全渠道背景下生鲜农产品供应链风险评价与控制

李昕 丁艳辉

摘要：将辽宁省作为研究区域选取算例，基于全渠道背景建立生鲜农产品供应链风险评估指标体系，该体系包括６个一级指标及相应的21个二级指标，运用博弈论组合赋权法确定各风险权重。通过模糊综合评判法，计算出全渠道下生鲜农产品供应链风险的综合评价得分。结果表明，全渠道模式下辽宁省生鲜农产品供应链风险趋近于较高风险；风险排序最高的是质量风险，最低的是环境风险；各指标层中的企业基因差异、冷链物流技术、信息安全保护、供应链服务质量等是引发全渠道生鲜农产品供应链高风险的因素。

关键词：生鲜农产品供应链；全渠道；博弈论组合赋权；风险评估

中图分类号：F326；F274         文献标识码：A

文章编号：0439-8114（2024）06-0228-07

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2024.06.038 开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

Risk evaluation and control of fresh agricultural products supply chain under the background of omni-channel

LI Xin， DING Yan-hui

（School of Management， Bohai University， Jinzhou  121000， Liaoning， China）

Abstract： Taking Liaoning Province as an example， the risk assessment index system of a fresh agricultural products supply chain based on the omni-channel background was established. The system included 6 first-level indicators and 21 corresponding second-level indicators. The game theory combination weighting method was used to determine each risk weight. Through the fuzzy comprehensive evaluation method， the comprehensive evaluation score of the supply chain risk of fresh agricultural products under the omni-channel was calculated. The results showed that under the omni-channel model， the supply chain risk of fresh agricultural products in Liaoning Province tended to be higher； the highest risk ranking was the quality risk， and the lowest was the environment risk； the enterprise gene differences， cold chain logistics technology， information security protection and supply chain service quality in each index layer were the factors leading to the high risk of the omni-channel fresh agricultural products supply chain.

Key words： fresh agricultural products supply chain； omni-channel； game theory combination weighting； risk assessment

随着社会经济的快速发展以及消费需求的升级，企业之间的竞争愈加激烈，为了满足新市场需求，作为一种以消费者体验为核心的全渠道模式成为生鲜企业的全新尝试。审视当前全渠道商业生态状况，生鲜产业虽有良好市场规模基础，但属于起步阶段的新商业模式，仍存在诸多问题。此现象多是由于生鲜农产品对流通具有特殊要求，从而导致不同程度的风险存在于生鲜供应链的各环节。因此，对全渠道背景下生鲜农产品供应链风险进行有效识别与分析，对生鲜农产品供应链风险全渠道创新发展具有积极意义。

在全渠道供应链管理方面，基于Rigby［1］、Levy等［2］提出的全渠道概念，并融合各学者的观点，本研究认为全渠道是在线上、线下销售渠道正常运营的基础上，对整个供应链中多个可用购物渠道信息整合与协同管理，以渠道集成优势为消费者提供无差异购物体验。当前，国内外学者从不同视角对全渠道运营决策展开了深入研究，归纳为四类：第一类是消费者全渠道体验的问题，侧重于从经验数据角度进行分析，着重体现渠道整合的必要性［3］、购物意愿影响因素［4，5］以及如何满足顾客体验价值［6，7］。第二类是关于渠道选择与转移行为，Heitz-Spahn等［8］、Park等［9］、Xu等［10］、Ren等［11］研究了如产品品类、沟通策略、渠道便利性、渠道一致性、信息共享等因素对渠道转移和选择行为有显著影响。第三类关注于如何使全渠道库存与退货成本达到最优的状态［12-14］。第四类是渠道零售中的博弈与协调定价过程，胡启帆等［15］、李建斌等［16］研究如何协调定价使利润最大化。

在生鲜农产品供应链风险管理方面，国内外学者主要从定性与定量角度进行研究，在风险识别上，赵淑雯［17］、 Yang等［18］、肖文金［19］从供需平衡、物流、信息、技术、质量等因素入手对生鲜供应链整体风险进行分析。张林清等［20］从外部环境、内部整体以及内部运作三方面入手对生鲜农产品供应链风险识别与防范进行研究。熊懿［21］、刘邹洲等［22］研究生鲜供应链中某环节所面临的风险因子。在风险评价上，Cao等［23］将贝叶斯网络（BN）模型应用于澳大利亚-中国鲜食葡萄供应链。Dagsuyu等［24］通过结合层次分析法（AHP）、失效模式及效应分析和混合整数规划综合数学模型，对冷链子过程进行风险级别评估研究。Yontar等［25］将结构方程建模（SEM）和AHP结合使用，确定影响新鲜蔬菜和水果供应链可持续性绩效的维度。此外，许多学者采用不同方法对供应链风险进行研究，如G1法、ISM模型、模糊综合评价法等。在风险控制上，陈子康［26］通过模拟仿真得到风险控制策略。刘亮等［27］通过设置契约寻求区块链技术成本投资阈值，达到协调控制鲜活度谎报风险的目的。王雪娇［28］、张硕［29］以实际算例研究生鲜农产品供应链的风险规避及优化协调。此外，张旭［30］在算例实证分析得到风险大小的基础上，构建Stackelberg 博弈理论模型，从而得到有效防范风险策略。

通过对现有研究成果总结可知，全渠道相关研究主要是基于消费者体验、渠道选择与转移行为、渠道库存与退换以及渠道协调定价四个方面展开，生鲜农产品供应链风险管理的文献多对风险因素、风险评估方法及控制策略进行探讨。这些文献有效地拓展了全渠道及生鲜农产品供应链的研究，但全渠道背景下对生鲜农产品在风险管理维度的相关研究较少。因此，本研究将全渠道与生鲜农产品供应链结合起来构建供应链系统，识别出风险因素集，通过定量分析寻找到高风险因素，以期为管控生鲜农产品供应链可能发生的风险提供参考。

1 全渠道模式下生鲜农产品供应链风险指标体系构建

通过在知网等数据库中搜索“全渠道”“生鲜农产品”“供应链”“风险评估”等关键词进行查询、梳理总结，同时借鉴新零售领域风险，如薛豆豆［31］从供应商、零售商、电商3个维度列出了影响新零售供应链的12个风险因素；聂霁月［32］以美特好生鲜超市为研究对象，列出了32项隶属于8种不同风险的因素。除了在文献基础上分析关键影响因素外，还考虑全渠道下生鲜农产品供应链的具体特征，并结合专家咨询结果，最终构建了全渠道模式下生鲜农产品供应链风险指标体系的六大指标，如表1所示。六大评价指标分别是以渠道管理、物流、信息、质量、资金风险为主体的内生风险和以环境风险为主体的外生风险。

1）渠道管理风险。渠道管理是一个企业实施全渠道战略的核心部分，其目的是为了降低参与成员的合作障碍，从而更有效地整合渠道资源，为消费者提供更有保证的服务。但预期的实现效果很大程度上取决于企业和顾客的双重影响，生鲜农产品企业基因差异［33］、渠道利润分配、渠道一致性［4，5，10］、产品全渠道责任溯源［34，35］等因素都会影响全渠道战略实施的成败。其中，企业基因差异是指影响渠道搭建策略、合作方式等选择的文化、制度等原始基因存在的差异；利润分配则是参与各方积极合作的基础；一致性指顾客可以在各购物渠道享受到一致的体验，包括但不限于同价同质的产品；责任溯源表示全链条问题责任的可追溯性。

2）物流风险。生鲜农产品在流通的过程中对温度、时效等有特殊要求，因而物流风险是指生鲜农产品在配送过程中由于受到内外因素的影响使产品受损，从而产生整个供应链系统失效的故障，分为冷链物流技术和物流效率风险两方面。

3）信息风险。全渠道模式下，资金流、物流、商流以信息的方式在生鲜农产品供应链中流动，生鲜企业全渠道战略顺利实施离不开信息的运用，因而确保数据共享与信息传递和信息安全保护极为重要。

4）质量风险。在生鲜农产品供应链系统中，质量风险无处不在，它不仅包括生鲜农产品自身质量安全问题，还涉及供应商信用道德因素和零售商服务专业化程度，总结为生鲜农产品供应商质量［31］、产品质量、供应链服务质量［21］三方面。

5）资金风险。是指在全渠道项目搭建过程中因企业资金补充不足或资金管理不善而导致的资金链断裂风险，主要表现为融资风险、资金监管风险、资金分配风险三方面。

6）环境风险。是指经营者无法直接掌控其所处经营环境中存在的某些可能带来风险的因素，包括自然灾害、经济政策、物流法律法规政策、物流网络基础设施、信息基础设施、市场需求不确定性、市场竞争风险。

总体来说，上述六大风险因素表面相互独立，但实际上相互联系，是全渠道下生鲜农产品供应链评价的关键指标，其相应的二级指标则是六类一级指标的影响因素，总共21项。

2 全渠道生鲜农产品供应链风险评估模型构建

2.1 基于博弈组合赋权法的评价指标权重确定

为了提高全渠道模式下生鲜农产品供应链风险评价中各评价指标权重的准确性，本研究在G1序关系法［36］和熵权法［36，37］的基础上进行方法优化，采取博弈论组合赋权法解决主、客观权重存在的冲突性，由此得出风险评价各指标的最终权重。

1）设主客观权重的线性组合系数为[ai]（i=1，2），G1方法得到的权重集为[wT1]，熵权法得到的权重集为[wT2]，总命名为[wTi]，可以得到其组合权重计算公式：

[w?=a1wT1+a2wT2=i=12aiwTi] （1）

为对组合系数进行优化，引入交叉规划模型：

[mini=12aiwTi-wTi2s.t.i=12ai=1，ai≥0] （2）

2）根据矩阵的微分性质，计算得到上式的最优一阶导数条件。

[w1wT1w1wT2w2wT1w2wT2a1a2=w1wT1w2wT2] （3）

将最优组合权重系数进行归一化处理，再代入式（1）中，即得各评价指标最终权重向量。

2.2 模糊综合评价法

模糊综合评价法首先确定被评估对象的因素集X：X=（X1，X2，X3，…，Xn）。建立评语集V：V=（V1，V2，…，Vn），从低到高分别表示风险等级 “很低，低，中等，较高，高”。确定各因素的权重W，建立模糊关系矩阵R （隶属度矩阵）：

[R=r11r12…r15r21r22…r25?rn1?rn2?…?rnm] （4）

首先构建二级模糊矩阵S=W×R，再构建一级模糊矩阵Z=W×S，计算最终得分F=Z×V。

3 算例分析

为验证构建的全渠道模式下生鲜农产品供应链风险评估指标体系的可行性、评估方法用于评估风险的可操作性，选取生鲜企业DL为演示对象。DL企业是辽宁省生鲜行业中典型的线上线下全渠道融合的生鲜零售企业，目前已成为中国规模最大的全品类生鲜连锁超市之一，通过“生产端-流通端-消费端”全链路产品流通体系的搭建，形成产业链闭环的无缝对接，现拥有300余家终端门店。本节将通过评估DL企业风险大小对模型加以验证。

3.1 G1法主观赋权数据分析

本研究均为定性指标，所以首先根据研究需求设计G1法赋权调查表，共咨询8位供应链管理、电子商务等相关领域的学术专家及企业相关工作人员等，邀请他们就指标体系的重要性，确定相应序关系，并以表2为依据进行[rj]的赋值，通过计算可得各专家对指标的权重系数。选取专家a为例，其赋予一级指标重要性为：渠道管理风险>信息风险>质量风险>物流风险>资金风险>环境风险，即X1>X3>X4>X2>X5>X6，指标间的重要性关系为：[r2=X1X3=1.4]，[r3=1.2]，[r4=1.2]，[r5=1]，[r6=1.4]，因此得到专家a的一级指标权重数据Wa=（ 0.273 5、0.135 7、0.195 4、0.162 8、0.135 7、0.096 9）。将8位专家结果平均得到最终一级指标数据WA=（0.178 7、0.119 4、0.238 1、0.214 9、0.159 7、0.089 2），并重复上述步骤得到二级指标中各因素的主观权重，详见表3。

3.2 熵权法客观赋权数据分析

针对熵权法设计问卷，邀请上述同批次专家根据评估准则对风险指标进行打分，得到各指标因素的权重。一级指标数据WB=（0.201 4、0.112 1、0.165 6、0.265 2、0.172 7、0.083 1），重复上述步骤得到二级指标中各因素的客观权重，详见表4。

3.3 博弈论组合赋权法数据分析

已求得一级指标主观权重向量WA和客观权重向量WB，WA=（0.178 7、0.119 4、0.238 1、0.214 9、0.159 7、0.089 2）， WB=（0.201 4、0.112 1、0.165 6、0.265 2、0.172 7、0.083 1）。根据式（3）对方程求解。

由式（3）求出：a1=0.209 3，a2=0.790 7，从而得到博弈组合最优权重W=（0.196 6、0.113 6、0.180 8、0.254 6、0.170 0、0.084 4），同理，得到二级指标下的博弈组合最优权重，详见表5。

3.4 模糊综合评价

参考相关文献［28，30，32］编制调查问卷，风险涉及问题包括渠道管理风险（7条目）、物流风险（4条目）、信息风险（3条目）、质量风险（8条目）、资金风险（3条目）、环境风险（7条目）6个维度，各条目采用Likert 5级评分法，从“完全不同意”至“非常同意”依次计1—5分。本次调研在辽宁省展开，分3组共发放了136份问卷，收回有效问卷128份，有效回收率为94.12%。

构造“X1、X2、X3、X4、X5、X6”的隶属子集，并根据调查结果给出各自的模糊评价矩阵R1、R2、R3、R4、R5、R6，随后进行模糊矩阵的复合运算：

[S1=W1×R1=0.307 7，0.290 1，0.239 5，0.162 7×0.351 6，0.269 5，0.203 1，0.093 8，0.082 00.367 2，0.320 3，0.148 4，0.054 7，0.109 40.296 9，0.296 9，0.214 8，0.078 1，0.113 30.253 9，0.238 3，0.207 0，0.203 1，0.097 7=0.327 1，0.285 7，0.190 7，0.096 5，0.100 0]

重复上述S1的步骤，得到S2至S6的二级模糊矩阵。

[S2=W2×R2=[0.265 2，0.287 3，0.241 9 ，0.104 8，][0.100 9]]

[S3=W3×R3=[0.347 8，0.283 3，0.184 9，0.110 7，][0.077 6]]

[S4=W4×R4=[0.331 4，0.266 8，0.182 9，0.119 7，][0.099 3]]

[S5=W5×R5=[0.307 1，0.356 7，0.162 6，0.096 4，][0.077 2]]

[S6=W6×R6=[0.242 1，0.241 5，0.219 2，0.171 8，][0.125 5]]

构建一级模糊评价矩阵为：

[Z=W×S=[0.314 4，0.289 0，0.191 1，0.112 2，][0.094 1]]

计算最终评价得分：

[F=Z×V=[0.314 4，0.289 0，0.191 1，0.112 2，][0.094 1]×54321=3.619 5]

3.5 风险评分分析

风险评价得分为3.619 5分，该分数处于较高风险范畴，但实际值更趋近于中等风险。

从一级指标风险来看，渠道管理风险、物流风险、信息风险、质量风险、资金风险、环境风险所占的权重分别为0.196 6、0.113 6、0.180 8、0.254 6、0.170 0、0.084 4。由此可知，在本研究提及的全渠道生鲜农产品供应链六大风险中，质量风险>渠道管理风险>信息风险>资金风险>物流风险>环境风险，代表渠道管理风险和质量风险较高，物流风险和环境风险较低。基于隶属度最大原则，发现一级指标风险的渠道管理风险、物流风险、信息风险、质量风险、资金风险、环境风险分别对应的最大权重为0.327 1、0.287 3、0.347 8、0.331 4、0.356 7、0.242 1，渠道管理风险、信息风险、质量风险、资金风险属于高风险，说明这四项风险对全渠道下生鲜农产品供应链影响较大，而引发高风险的原因与其内部相关因素有关。

从二级指标风险来看，渠道管理风险中的“生鲜农产品企业基因差异、渠道利润分配、渠道一致性、产品全渠道责任溯源”所占权重分别为0.307 7、0.290 1、0.239 5、0.162 7，表明企业基因差异和利润分配在生鲜农产品供应链渠道管理风险中占据较大权重，其原因在于生鲜农产品企业的制度、文化等差异会影响渠道总体战略的制定，而利润合理分配会影响渠道各方合作是否顺利。物流风险中的“冷链物流技术、物流效率风险”所占权重分别为0.604 0、0.396 0，可见冷链物流技术的重要性，因为生鲜农产品在运输过程中容易受到损害，因此其对物流要求极高。信息风险中的“数据共享与信息传递风险、信息安全保护”所占权重分别为0.446 8、0.557 3，信息安全风险相对较高，其原因在于消费者只有将信息授权给平台才能进行网上购物，消费者隐私在购物过程中存在泄露的风险。质量风险中的“生鲜农产品供应商质量、生鲜农产品产品质量、供应链服务质量” 所占权重分别为0.305 3、0.268 8、0.425 9，表明供应链服务质量在生鲜农产品供应链质量风险中比较重要，因为全渠道主张为顾客提供无差异的体验，但处于起步阶段的企业没有足够完善的全渠道服务体系，不能满足消费者需求。资金风险中的“融资风险、资金监管风险、资金分配风险”所占权重分别为0.360 0、0.264 5、0.375 5，可以看到资金分配带来的资金风险最大，原因在于企业全渠道建设过程中需要消耗大量资金，若不能合理规划、筹集资金会影响整体战略实施。外部环境风险中的“自然灾害、经济政策、物流法律法规政策、物流网络基础设施、信息基础设施、市场需求不确定性、市场竞争风险”所占权重分别为0.128 0、0.188 7、0.069 8、0.082 8、0.190 2、0.218 0、0.122 5，即市场需求不确定性所带来的风险最高，市场供需不一致会使生鲜不能及时售出，造成积压腐烂，利益受损；其次为信息基础设施和经济政策，全渠道建设依托于信息基础设施，其决定渠道的融合程度，而经济政策也关乎居民的购买力；物流法律法规政策和物流网络基础设施风险较低，在于其发展基本满足需求。

4 结论与建议

4.1 结论

本研究在全渠道背景下对辽宁省生鲜农产品供应链的风险因素进行评估，采用博弈组合赋权-模糊综合评判法进行量化，根据研究结果得出以下结论。

1）全渠道模式下辽宁省生鲜农产品供应链综合评价风险得分为3.619 5分，表明辽宁省生鲜农产品供应链风险趋近于较高风险。

2）按照风险程度排序，全渠道下生鲜农产品供应链的风险排序由大到小依次为质量风险、渠道管理风险、信息风险、资金风险、物流风险、环境风险。

3）在诸多二级风险中，企业基因差异、冷链物流技术、信息安全保护、供应链服务质量、资金分配风险等带来的风险比其他指标项带来的风险更高，在管理运作过程中需额外关注。

4.2 建议

1）加强渠道建设，制定完善的管理制度。各方参与主体需按照自身企业的基因差异选择合理的渠道建设战略，建立公平的服务利润分配体系，促使渠道间形成紧密的协同效应。此外，为保证全渠道下生鲜品牌整体形象，企业线上线下生鲜品的质量、优惠活动等应保持一致，使消费者可以在多渠道得到无差异的购物体验。

2）加强冷链运输体系建设，形成物流技术联盟。生鲜农产品的脆弱性使流通环节中路线规划、控温保鲜等显得尤为重要。为使整体物流风险降低，可以加强企业间的联系，由技术先进企业分享高端技术对技术水平低的企业进行改进优化，达成技术联盟，这样有助于降低因一家企业技术水平低而对农产品整体质量造成的损害，最终实现所有节点企业共赢。

3）保障信息安全，确保数据真实有效。信息化时代下用户信息安全受到潜在因素的威胁，为应对潜在危机，需要政府、企业及消费者三方通力协作，共同保证信息安全及真实有效。政府致力于优化信息配套基建，提升信息化基础设施建设；企业投身于建立完善的信息传递机制，做好主体企业间数据对接共享工作；消费者不断提升信息知识技能，通过参加培训来提升信息识别素养，三方合作使供应链整体达到最优。

4）注重员工专业技术知识培训，提升专业服务质量。全渠道的核心是为消费者提供优质的服务体验，因此人员服务素质提升是关键。首先，建立以客户为导向的服务标准，及时了解客户需求并为其提供针对性服务；其次，对所有员工进行岗前培训，考核过关方能上岗；最后，实施服务绩效考核，采取相应奖惩制度，以此提高员工的自觉性、警惕性。

5）采用内控制外融资手段，防止资金短缺。全渠道建设是生鲜企业的必然选择，其中的高额投资无法避免，加之目前生鲜行业的竞争对手强大，所以对于DL这类企业来说，需做好已开拓市场的业务下沉，增加资金流入，并合理分配资金使用，做好对外融资规划。

参考文献：

［1］ RIGBY D. The future of shopping［J］. Harvard business review， 2011， 89（12）： 64-75.

［2］ LEVY M， WEITZ B， GREWAL D. Retailing management， 9th edition［M］. New York： McGraw-Hill Education， 2012.

［3］ OLLI T， HEIKKI K. Omnichannel experience： Towards successful channel integration in retail［J］. Journal of customer behaviour， 2019， 18（1）： 17-34.

［4］ CHATTERJEE S，CHAUDHURI R，VRONTIS D. Examining the global retail apocalypse during the COVID-19 pandemic using strategic omnichannel management： A consumers data privacy and data security per spective［J］. Journal of strategic marketing， 2021，   29（7）： 617-632.

［5］ GAO W， LI W Q， FAN H， et al. How customer experience incongruence affects omnichannel customer retention： The moderating role of channel characteristics［J］. Journal of retailing and consumer services， 2021， 60（4）： 102487.

［6］ ALONSO-GARCIA J， PABLO-MARTI F， N??EZ-BARRIOPEDRO E， et al. Digitalization in B2B marketing： Omnichannel management from a PLS-SEM approach［J］. Journal of business & industrial marketing， 2023， 38（2）： 317-336.

［7］ CUESTA-VALI?O P，GUTI?RREZ-RODR?GUEZ P，N?NEZ-BARRIOPEDRO E， et al. Strategic orientation towards digitization to improve supermarket loyalty in an omnichannel context ［J］. Journal of business research， 2023， 156： 113475.

［8］ HEITZ-SPAHN S， YILDIZ H， BELAUD L. Investigating the factors driving channel choice and retailer choice in an omni-channel environment ［J］. Projectics/Proyéctica/Projectique， 2018， 21（3）： 43-60.

［9］ PARK S， LEE D. An empirical study on consumer online shopping channel choice behavior in omni-channel environment［J］. Telematics and informatics， 2017， 34（8）： 1398-1407.

［10］ XU X， JACKSON J E. Examining customer channel selection intention in the omni-channel retail environment［J］. International journal of production economics， 2019， 208： 434-445.

［11］ REN X Y， WINDLE R J， EVERS P T. Channel transparency and omnichannel retailing： The impact of sharing retail store product availability information［J］. Journal of operations management， 2022， 69（2）： 217-245.

［12］ GAO F， SU X M. Omnichannel retail operations with buy-online-and-pick-up-in-store［J］. Management science， 2016， 63（8）： 2478-2492.

［13］ HE Y， XU Q Y， WU P K. Omnichannel retail operations with refurbished consumer returns［J］. International journal of production research， 2020， 58（1）： 271-290.

［14］ OVEZMYRADOV B， KURATA H. Omnichannel fulfillment and item-level RFID tracking in fashion retailing ［J］. Computers and industrial engineering， 2022， 168： 108108.

［15］ 胡启帆，徐 兵. 差异化服务下基于BOPS的全渠道定价与服务策略［J］. 系统工程，2020，38（2）： 51-59.

［16］ 李建斌， 郭培强， 陶智颖. 双边收益共享与两部收费契约下的全渠道协调策略［J］. 系统工程理论与实践， 2021， 41（11）： 2887-2901.

［17］ 赵淑雯. 黑龙江省生鲜农产品供应链风险识别与防范［J］. 北方经贸， 2016（12）： 29-31.

［18］ YANG J， LIU H R. Research of vulnerability for fresh agricultural-food supply chain based on Bayesian Network［J］. Mathematical problems in engineering， 2018.DOI：10.1155/2018/6874013.

［19］ 肖文金. 风险社会视角下突发疫情对生鲜农产品流通的影响及对策［J］. 经济与管理评论，2022，36（4）： 25-33.

［20］ 张林清，赵 忠. 生鲜农产品供应链风险识别与防范研究［J］. 物流工程与管理，2021，43（2）：52-55.

［21］ 熊 懿. 生鲜农产品冷链物流销售环节风险评价与防范研究［J］. 价格理论与实践， 2022（11）： 189-192，212.

［22］ 刘邹洲，杨中华，黄 锦，等.基于FTA 的生鲜农产品冷链物流失温风险识别研究［J］. 物流科技， 2023，46（7）：121-125.

［23］ CAO S F， BRYCESON K， HINE D. An Ontology-based Bayesian network modelling for supply chain risk propagation［J］. Industrial management & data systems， 2019， 119（8）： 1691-1711.

［24］ DAGSUYU C， DERSE O， OTURAKCI M. Integrated risk prioritization and action selection for cold chain［J］. Environmental science and pollution research， 2021， 28（13）： 15646-15658.

［25］ YONTAR E， ERS?Z S. Sustainability assessment with structural equation modeling in fresh food supply chain management［J］. Environment science and pollution research， 2021， 28（29）： 39558-39575.

［26］ 陈子康. 基于系统动力学的生鲜农产品供应链风险控制研究［J］. 商场现代化，2021（19）：9-12.

［27］ 刘 亮，李斧头. 考虑零售商风险规避的生鲜供应链区块链技术投资决策及协调［J］. 管理工程学报，2022，36（1）：159-171.

［28］ 王雪娇. 基于质量安全的生鲜农产品供应链风险识别与评价研究［D］. 天津：河北工业大学，2016.

［29］ 张 硕. 生鲜农产品冷链物流风险识别、评价及对策研究——以R公司为例［D］. 安徽淮南：安徽理工大学，2020.

［30］ 张 旭. 社区O2O模式下电商生鲜农产品供应链风险评价与控制研究［D］. 北京：中国矿业大学，2022.

［31］ 薛豆豆. 基于智慧供应链的新零售供应链风险的识别与防控［J］. 商业经济研究，2023（16）：34-37.

［32］ 聂霁月. 新零售模式下美特好超市生鲜农产品供应链风险分析［D］. 太原：山西财经大学，2023.

［33］ 夏 天，张启望，张 楠. 企业基因对企业绩效作用机制研究［J］. 企业经济，2021，40（2）：44-51.

［34］ 陈鸣飞，刘育民，谭敬慧. 工程项目多方质量主体责任划分模型研究［J］. 建筑经济，2019，40（10）：91-96.

［35］ 范建昌，万娜娜，李余辉，等. 不同权力结构下基于产品责任的供应链质量激励策略［J］. 系统管理学报，2023，32（3）：438-462.

［36］ 林春荣，杨晓英. 基于熵值法和序关系分析法的产品质量评估［J］. 组合机床与自动化加工技术， 2018（10）： 156-160.

［37］ 刘巧梅， 温海燕， 李爱春， 等. 基于博弈论组合赋权-未确知测度理论的隧道突涌水风险评价［J］. 武汉大学学报（工学版）， 2023，56（7）： 799-806.