“拟”有“向”义吗？

摘要：陶渊明《杂诗》中“泛舟拟董司”一句，注家多将“拟”解释为“向”，但考察所举例证，结合“拟”的词义演变情况，可以确定“拟”虽有“用（工具）指向”义，但未能发展出泛指的“前往”义。“泛舟拟董司”于文意不通，而异文“沉阴拟薰麝”在版本、语义上稍胜一筹。

关键词：陶渊明;《杂诗》;异文;拟

中图分类号：I207.22 文献标识码：A 文章编号：1673-4580（2024）02-0008-（04）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2024.02.002

陶渊明《杂诗十二首·其十》：

闲居执荡志，时驶不可稽。驱役无停息，轩裳逝东崖。沉阴拟薰麝，寒气激我怀。岁月有常御，我来淹已弥。慷慨忆绸缪，此情久已离。荏苒经十载，暂为人所羁。庭宇翳馀木，倏忽日月亏。

“沉阴拟薰麝”，有异文作“泛舟拟董司”。今存的宋本陶集都将“沉阴拟薰麝”置于正文，其中宋刻递修本、曾集本在“沉阴拟薰麝”句下注“一作泛舟拟董司，又作泛舟董司寒”，在“寒气激我怀”句下注“一作悲风激我怀”，苏写本注“一作泛舟董司寒，悲风激我怀”。而现今流行的逯钦立《陶渊明集》、袁行霈《陶渊明集》、龚斌《陶渊明集校笺》等陶集注本，皆取“泛舟拟董司”。宋人与今人取舍不同，其中对“拟”的理解值得注意。当代注家大都将“拟”理解为“向”。徐复云：“《玄应音义》卷十六引《字书》：‘拟，向也。诗即用向义。”[1]袁、龚两位皆从之，又增补若干书证。然而考察注家所举书证，结合“拟”的词义演变情况考虑，此说恐不能成立。

一、注家对“泛舟拟董司”之“拟”的理解

逯钦立注：“拟董司，‘拟当是‘诣之讹字。诣，去见尊长。董司，都督军事者。《晋书·谢玄传》：‘复令臣荷戈前驱，董司戎首。据《晋书·安帝纪》，元兴三年，刘裕伐桓玄，为使持节、都督扬徐兖豫青冀幽并八州诸军事，董司当指刘裕。”[2]但“拟”“诣”在古籍中罕见相讹的情况，各本陶集俱无作“诣”的异文，改字的依据稍欠缺。

徐复云：“‘拟非讹字。《玄应音义》卷十六引《字书》：‘拟，向也。诗即用向义。《后汉书·周NE6F9亏传》：‘皇后弟黄门郎窦笃从宫中归，夜至止奸亭，亭长霍延遮止笃，笃苍头与争，延遂拔剑拟笃，而肆詈恣口。《三国志·蜀书·费祎传》：‘值军师魏延与长史杨仪相憎恶，每至并坐争论，延或举刃拟仪，仪泣涕横集。二‘拟字皆谓向也。诗意亦同，改为‘诣字，疏矣。”

袁行霈《笺注》中有：“意谓泛舟向刘裕也。玄应《一切经音义》卷十六：‘拟，向也。原用于以武器指向某人，后向往某人某地亦可曰拟。谢灵运《石壁立招提精舍》云：‘敬拟灵鹫山，尚想祗洹轨。萧纲《奉和登北固楼诗》：‘皇情爱历览，游陟拟崆峒。”[3]

龚斌《校笺》：“拟，向也。王洽《与林法师书》：‘后学迟疑，莫知所拟。《晋书·文帝纪》：‘治兵缮甲，以拟二虏。”[4]

徐、袁、龚三家都将“拟”解释为“向”，共举书证七例。事实上，这些书证涉及了“拟”的四个义项，现辨析如下：

例1：玄应《一切经音义》卷十六《僧祇戒本》“刀拟”注：“鱼理反。《字书》：‘拟，向也。《说文》：‘拟，度也，比也。”

“刀拟”的“刀”非真刀，而是“掌刀”。东晋佛陀跋陀罗译《摩诃僧祇律大比丘戒本》：“若比丘，瞋恨不喜掌刀拟比丘，波夜提。”东晋佛陀跋陀罗共法显译《摩诃僧祇律》卷十八记载了此条戒律的渊源：“尔时六群比丘于禅坊中起，以侧掌刀拟十六群比丘，作如是言：‘我以掌刀斫堕汝面。……佛言：‘痴人！此是恶事，恼诸梵行人而言戏乐。……佛告诸比丘：‘依止舍卫城住者皆悉令集，以十利故与诸比丘制戒，乃至已闻者当重闻。若比丘以掌刀拟比丘者，波夜提。”经文下文云：“掌者，手掌。刀者，手指。拟者，现打相。”唐大觉撰《四分律行事钞批》亦有解释：“侧掌刀者，举手侧掌，其形似刀。”“刀拟”即“以掌为刀，做出要打的样子”，六群比丘用动作、言语恐吓十六群比丘，实际没有打到对方。

例2：《后汉书·周NE6F9亏传》：“皇后弟黄门郎窦笃从宫中归，夜至止奸亭，亭长霍延遮止笃，笃苍头与争，延遂拔剑拟笃，而肆詈恣口。”

例3：《三国志·蜀书·费祎传》：“值军师魏延与长史杨仪相憎恶，每至并坐争论，延或举刃拟仪，仪泣涕横集。”

王云路、方一新已说明“拟”有“向；指向；对准”义，举例颇详，其中包括例2，并指出“各例‘拟均指用某种器具（多为兵器）对准、指向对方，有的还含有威胁义”[5]。“刀拟”的工具是“掌刀”，在更多时候，工具是某种武器。“拔剑拟笃”与“举刃拟仪”，工具分别是“剑”和“刃”。还可能是其他武器，如“弓”，《北史·贺拔允传》：“天平元年，因与神武猎，或告允引弓拟神武，乃置于楼上饿杀之，年四十八。”

例1、例2、例3的“拟”都是“用某种器具（多为兵器）指向对方”义，这一动作带有威胁意味，是极不礼貌的。

例4：谢灵运《石壁立招提精舍》：“敬拟灵鹫山，尚想祗洹轨。”

“敬拟灵鹫山”之“拟”的意思，可参考谢灵运的其他诗文。《过瞿溪山饭僧诗》：“望岭眷灵鹫，延心念净土。”又《山居赋》云：“钦鹿野之华苑，羡灵鹫之名山。企坚固之贞林，希庵罗之芳园。”谢灵运自注：“鹿苑，说《四真谛》处。灵鹫山，说《般若》《法华》处。坚固林，说泥洹处。庵罗园，说不思议处。今旁林蓺园制苑，仿佛在昔，依然托想，虽綷容缅邈，哀音若存也。”“鹿苑”“灵鹫山”等是佛陀说法的地方，作者由自身所见景致，情思生发，追想佛门胜境，“敬拟”与“尚想”意思略同，“仿佛在昔，依然托想”即其注脚。

例5：萧纲《奉和登北固楼诗》：“皇情爱历览，游陟拟崆峒。”

萧纲《奉和登北顾楼诗》为应和梁武帝《登北顾楼》而作。《梁书·武帝纪》：“（大同十年三月）己酉，幸京口城北固楼，改名北顾。”《登北顾楼》诗曰：“歇驾止行警，廻舆暂游识。清道巡丘壑，缓步肆登陟。”“皇情爱历览，游陟拟崆峒”即萧纲对武帝诗的回应。“崆峒”是传说中的仙山，也作“空同”。《庄子·在宥》：“黄帝……闻广成子在于空同之上，故往见之。”沈约《为武帝与谢朏敕》：“不获总驾崆峒，依风问道。”“游陟拟崆峒”正是说由武帝巡幸游览中所见的实景，联想到崆峒仙山。

因为二者有相似之处，故由眼前的景致产生联想，例4、例5的“拟”可理解为“比拟，类似”义。袁行霈指出“原用于以武器指向某人，后向往某人某地亦可曰拟”，但这两例中的“拟”是心之所向，而非身之向往、前往。

例6：王洽《与林法师书》：“岂可以通之不易，因广同异之说。遂令空有之谈，纷然大殊，后学迟疑，莫知所拟。”

“拟”有“效法、摹拟”义，王逸《九思》：“拟斯兮二踪，未知兮所投。”自注：“拟，则也。踪，迹也。”《与林法师书》例是说有诸多不同的学说，使后学者疑惑，不知道应该跟从、效法谁。

例7：《晋书·文帝纪》：“自定寿春已来，息役六年，治兵缮甲，以拟二虏。”

此例的“拟”是防备、抵御的意思，“息役六年，治兵缮甲”是防备的举措，“二虏”是将要应对的对象。此义中古亦常见，王云路、方一新有论及。如《宋书·柳元景传》：“虏蒲城镇主遣伪帅何难于封陵堆列三营，以拟法起。”

综上，注家所举的七例书证，皆非“前往”义的“向”，与陶诗文意不谐。

二、“拟”无“前往”义

“泛舟拟董司”之“拟”，是否有“前往”义？

“拟”的本义是“揣度”。《说文·手部》：“拟，度也。从手，疑声。”段玉裁注：“今所谓揣度也。”《易·系辞上》：“拟之而后言，议之而后动。”孔颖达疏：“圣人欲言之时，必拟度之而后言也。”

揣度、推测是不断接近正确答案的过程，最终结果与实际相近而又不完全一致，核心特征义是“近似而不完全相同”，引申出“比拟、类似”义。《荀子·不苟》云：“言己之光美，拟于舜禹，参于天地，非夸诞也。”“拟于舜禹”即“可与舜禹相比”。两者相似是“拟”，一方要效法另一方，追求同样的境界，即“模仿、效法”义，如《文心雕龙·辨骚》“名儒辞赋，莫不拟其仪表”。

“拟”的“指向”义产生路径比较特殊。《晋书·刘迈传》：“桓玄之在江陵，甚豪横，士庶畏之过于仲堪。玄曾于仲堪厅事前戏马，以矟拟仲堪。”“矟”是一种长矛。事亦见于《资治通鉴》，元胡三省注：“拟者，举矟向之，若将刺之也。”胡注指出了“拟”这一义项的三个特征：动作需要借助工具（某种武器）；动作表现为施事者用工具指向受事者；好像要攻击，实际未攻击。“拟”的核心特征义是“近似而不完全相同”，因此能够引申出“模拟真实攻击动作而做出的假性攻击”义，具体形式就是“用工具（多为武器）指向对方”。

此义进一步发展，指军事进攻，工具从具体化的剑、弓等武器，替换为“王师”，乃至更抽象的“军威”，同样具有指向的特征。如元魏吉迦夜共昙曜译《杂宝藏经》：“于是王用大臣之言，军威所拟，靡不摧伏。”前秦苻坚《下书伐晋》：“今王师所拟，必有征无战。”《魏书·崔浩传》：“赫连定残根易摧，拟之必仆。”挥军所向处，敌人在威势下自乱阵脚、望风而逃，属夸张、溢美之辞。但除此之外，“拟”没能发展为更宽泛意义上的“指向”义，使用语境仍受限。

在“指向”义上，“指”和“拟”是近义词。“指”的本义是“手指”。《说文·手部》：“指，手指也。”用手指指向某处的动作称“指”。《诗·墉风·蝃蝀》：“蝃蝀在东，莫之敢指。”词义扩大，用手指以外的工具指向某处也称“指”。

从“指向”到“前往”的语义演变，“指”相较“拟”更为深入。《汉语大词典》“指”字条义项⑥“向，向目标前进”，首证引《战国策·楚策一》：“大王悉起兵以攻宋，不至数月而宋可举，举宋而东指，则泗上十二诸侯尽王之有已。”此义的用例颇多，如：

例8：《管子·七法》：“故攻国救邑，不恃权与之国。故所指必听，虽有权与之国，定宗庙，育男女，天下莫之能伤，然后可以有国。”

例9：《汉书·朱买臣传》：“是时，东越数反覆，买臣因言：‘……今发兵浮海，直指泉山，陈舟列兵，席卷南行，可破灭也。”

例10：《汉书·吴王刘濞传》：“吴王内以朝错为诛，外从大王后车，方洋天下，所向者降，所指者下，莫敢不服。”

例11：《世说新语·豪爽》刘孝标注引《翼别传》：“于是征役三州，悉其帑实，成众五万，兼率荒附，治戎大举，直指魏、赵，军次襄阳，耀威汉北也。”

但“指”也没有真正发展为泛指的“前往”义，多限于军队进攻的语境。例10中“所向者降”“所指者下”连言，“向”也有此类用法。如《韩非子·饰邪》：“初时者，魏数年东向攻尽陶、卫，数年西向以失其国。”作为位移动词，“向”“指”“拟”同样暗含向目标转移的运动趋势，由此分别从“朝向”“指向”义发展出“向目标前进”义。“向”后来进一步虚化为介词，“指”“拟”则停留于此，并没有发展出泛指的“前往”义。这应与“指”“拟”的语义色彩有关，无论是用手指指，还是用武器指，都不是礼貌的行为，因此“拟”在向“前往”义发展的过程中，使用情境受到限制。

要言之，虽然“指向”义与“前往”义之间有联系，“拟”的语义色彩使其未能发展出泛指的“前往”义。“拟”的“向，向目标前进”义受限于征战的语境，“拟”表示“用武器指向”的含义更使其具有威胁意味，显然不宜代入“泛舟拟董司”。

三、重新考量异文“沉阴拟薰麝”

我们回到对陶诗异文的抉择上来，注家对“泛舟拟董司”之“拟”的理解显然不成立，那么，在版本上占据优势的异文“沉阴拟薰麝”是否可通？

明黄文焕《陶诗析义》卷四中云：“沉阴不破，拟薰香以敌之，庶几香烟升而阴况开乎。此中藏多少感愤。阴结而为寒，彼气愈盛，我力愈弱。”[6]丁福保《笺注》采纳黄说，解释说：“薰香甚烈，拟薰之所以散沉阴也。”[7]《礼记·月令》：“季春……行秋令，则天多沈阴，淫雨蚤降，兵革并起。”徐幹《室思》：“沈阴结忧愁，愁忧为谁兴。念与君相别，各在天一方。” “沉阴”则少阳、多雨、天寒，使人心生忧愁，与下句“寒气激我怀”正相对应。但将“拟薰麝”解释为“准备薰香来驱散沉阴”亦有不妥。从创作背景看，麝香是贵重品，与生活朴素的陶渊明格格不入，放在艰辛跋涉的行役诗中更显突兀。

王瑶注：“拟，似。麝，鹿类动物，它的腹部分泌出的东西叫麝香，熏之有浓香。这里薰麝指香烟弥漫。” [8] 丁、王两位选择“沉阴拟薰麝”，除了语义上的判断，还受上句“轩裳逝东崖”及组诗的上一首影响。丁笺：“轩裳逝东崖，舍舟而陆也。”王注：“轩裳，指车。上一首写舟行，这首写陆行。”我们倾向于将“拟”理解为“类似，比拟”，中古诗歌中不乏用例，如：

例12：庾信《奉和同泰寺浮图诗》：“轮重对月满，铎韵拟鸾声。”

例13：鲍照《代陆平原君子有所思行》：“筑山拟蓬壶，穿池类溟渤。”

例14：萧纲《美女篇》：“粉光胜玉靓，衫薄拟蝉轻。”

《诗·大雅·云汉》：“我心惮暑，忧心如熏。”鲍照《代苦热行》：“瘴气昼熏体，草露夜霑衣。”暑气如此，寒气同样迫人，天气阴沉时节，寒气萦绕于渊明周身，仿佛麝香点燃后弥漫的烟气，驱之不散。

“沉阴拟薰麝”不仅于意可通，“拟”的“类似，比拟”义用法也符合中古诗歌的习惯。版本上，“沉阴拟薰麝”更胜一筹。从语义的角度，“拟”并无“前往”义，则“泛舟拟董司”不可通。即使在文学欣赏的层面，“泛舟拟董司”也过于写实，正如王叔岷所言：“‘沈阴拟薰麝句嫌质拙；一作‘泛舟拟董司，又作泛舟董司寒，则更拙劣不类陶公句矣。”[9]此外，从异文演变的规律看，“沉阴拟薰麝”与“泛舟拟董司”在字形上有密切联系，显然不是由于作者修改产生的异文，而是传写过程中字形讹误造成的，这种形误多由繁向简变化，“薰”“董”互为异文时，往往是“薰”讹作“董”，如南朝梁刘孝绰《三日侍华光殿曲水宴诗》“薰祓三阳暮”，《初学记》中误作“董”。

综上所述，中古时期“拟”有“向”义，但实为“用工具（多为武器）指向”义，未能发展出泛指的“前往”义。陶渊明《杂诗》“泛舟拟董司”之“拟”不能理解为“向”。比较“沉阴拟薰麝”“泛舟拟董司”，前者应当更接近陶诗原貌。

参考文献：

［1］徐复.《陶渊明集》举正［J］.南京师大学报（社会科学版），1991（1）：2-13.

［2］逯钦立.陶渊明集［M］.北京：中华书局，1979：121.

［3］袁行霈，校注.陶渊明集［M］.北京：中华书局，2003：359.

［4］龚斌，校笺.陶渊明集校笺［M］.上海：上海古籍出版社，1996：307.

［5］王云路，方一新.中古汉语语词例释［M］.长春：吉林教育出版社，1992：288.

［6］黄文焕，析义.陶元亮诗四卷［M］//四库全书存目丛书集部别集类（影南京图书馆藏明末刻本）：第三册.济南：齐鲁书社，1997.

［7］丁福保，笺注.陶渊明诗笺注［M］.上海：华东师范大学出版社，2017：134.

［8］王瑶，编注.陶渊明集［M］.北京：人民文学出版社，1956：11.

［9］王叔岷，笺证.陶渊明诗笺证稿［M］.北京：中华书局，2007：429.

（责任编辑 程荣荣）

收稿日期：2023-11-07

作者简介：吴慧欣（1996—），女，福建南平人，浙江大学古籍研究所博士研究生，研究方向为中古文学文献、词汇语义学。