高校图书馆查收查引疑难及衍生问题思考

摘 要：随着科研评价体系的多元化发展及“破五唯”等扭转不科学评价导向的转变，高校图书馆查收查引工作中存在的亟待解决的实际问题逐渐增多。文章从期刊分区、不同发文机构的判定、他引自引、来源刊与扩展版收录等疑难问题，以及贡献度判定等衍生问题入手，分析了新形势下能够解决高校图书馆查收查引工作问题的最优方案，以期为高校图书馆有效开展查收查引工作提供参考。

关键词：高校图书馆；查收查引；期刊分区；他引自引；贡献度判定

中图分类号：G258.6 文献标识码：A 文章编号：1003-1588（2024）05-0069-03

查收查引又被称为“论文查证”，是高校图书馆的参考咨询及核心业务工作之一。高校图书馆开展查收查引工作可为校内的职称评审、绩效定级、奖项申报等工作提供客观翔实的依据，在学术成果及人才科学评价中发挥重要作用。笔者曾对高校图书馆查收查引工作中的同名（同音）作者之争、共同通讯作者之争、查证机构争议等各类“纷争”，以及高校图书馆在查收查引中的权责进行探讨[1]。但是，随着科研评价体系的多元化发展及“破五唯”等扭转不科学的评价导向的转变，高校图书馆查收查引工作中存在的亟待解决的实际问题逐渐增多，如：在中国科学院（以下简称“中科院”）“双表并行”的情况下，难以判定期刊分区；在高校“非升即走”的政策背景下，难以对不同机构作者的学术成果进行归一判定；合著学术成果的作者贡献度难以科学划分等。因此，笔者将继续探讨和思考相关问题的科学解决方案。

1 期刊分区的参考疑难

目前，高校图书馆的查收查引工作普遍执行JCR期刊分区（Q1—Q4）、《中国科学院文献情报中心期刊分区表》（以下简称“分区表”）等标准体系，但不同的高校图书馆在执行过程中存在参考取向的偏差，故笔者仅以分区表的基础版和升级版为标准进行探讨。

1.1 基础版分区表

分区表基础版中的大类分区表是将期刊按照13个范围较大的领域类目所做的分区[2]，业内通常提及的中科院分区指的也是该大类分区表。由于年份和期刊分区结果不同，期刊分区相关问题的焦点在于参考版本的认定。科睿唯安于每年6月公布上一年度的《期刊引证报告》（JCR），中科院文献情报中心亦以上一年度JCR中的影响因子为依据，发布每年（版）的分区数据。一般文章的被引高峰出现在发表两年后，为避免分区出现较大波动，中科院文献情报中心引入平均三年影响因子计算分区，即其公布的分区实际是前三年影响因子的计算结果。例如，期刊CRYSTAL GROWTH & DESIGN在中科院的分区表中显示为：2015版化学2区，2016、2017版物理1区、化学2区，2018版物理2区、化学2区，可见其分区类别、等级都在不断变化。因此，选择特定年份（版）的分区表作为依据成为查收查引的关键。

笔者认为，以版本年份为查询年份进行检索的做法是不正确的，因为版本年份的分区表不包含查询年份的影响因子数据。参考高校科研管理部门对论文作者多以发表次年的分区数据为准进行奖励的办法，笔者建议高校图书馆的查收查引工作以查询年份下一年的分区数据为标准，即对于发表于N年的论文，应以N+1年（版）的分区表基础版为标准进行检索。

1.2 升级版分区表

2019年，中科院文献情报中心推出分区表的升级版，其与基础版主要有以下区别：一是覆盖了社会科学引文索引（SSCI）收录的期刊，补充和完善了社会科学的期刊范围。二是以期刊超越指数取代三年平均影响因子为分区的主要依据，以突破均值指标的瓶颈。期刊超越指数指的是特定期刊论文的被引频次高于相同主题、相同文献类型的其他期刊的概率。分区表升级版构建了论文层级的主题体系，分别计算每篇论文在其研究领域内的影响力，汇总各期刊论文的分值，计算得出期刊超越指数作为分区的主要依据[3]。三是不再公布历年的影响因子，没有基础数据（JCR影响因子）可循。自2019年起，中科院实行“双表并行”制，笔者建议高校图书馆以校内相关文件要求的指定年份、版本为准，科学选择分区表基础版或升级版开展查收查引工作。

1.3 双分区的判定

由于分区表的大类分区存在交叉的情况，高校图书馆应以“就高不就低”的原则开展查收查引工作。但是，在代表作外审过程中，高校图书馆还须尊重作者的个人意愿，不可单纯“就高”。在这种情况下，高校图书馆应将选择权交给论文作者或委托人，依据他们的个人意愿选择分区结果，该方法既尊重作者或委托人的个人意愿，也不违反检索人员依据客观事实出具检索结果的工作原则。

2 不同发文机构的归一判定

近年来，归国留学人才数量逐年增多，加之高校“非升即走”人事管理政策的实施，高校之间的人才流动频次增加，导致高校图书馆对不同机构作者的学术成果进行归一判定的情况越来越多。由于SCI、EI等数据库收录的我国作者姓名为其姓名的汉语拼音，故收录数据中的同名（同音）现象屡见不鲜。高校图书馆通常的做法是根据作者的履历、工作机构，以及通讯作者、共同作者、作者邮箱等信息进行判定。但是，这些信息仅为判定的充分条件，非必要条件，高校图书馆不能因论文的共同作者、通讯作者不一致就推断该论文不是申请人的学术成果。

目前，高校图书馆判定不同机构作者发文情况的最好解决办法是有效利用作者身份标识工具，其中应用较广的作者身份标识工具主要有以下两种：一是ORCID（Open Researcher and Contributor ID）。ORCID是由汤森路透集团、自然出版集团等全球性学术出版机构发起的非营利开放性组织，专注于为研究者创建和维护唯一标识符注册系统，致力于将所有参与研究、学术和创新的人才识别出来，并与他们跨越学科、国界和时间的贡献相关联[4]。二是ResearcherID。ResearcherID是Web of Science平台的唯一的标识符，用于区分Web of Science中的研究人员，又被称为“作者识别号”。ResearcherID的优势在于不论作者就职于多少家研究机构，还是作者在发表论文时用过多少种姓名拼写方法，都可通过唯一的ID号码查找其所有SCI学术成果。

3 查引疑难

明确引用类型和他引自引的判定标准，是获得准确引用数据的关键因素。他引自引的判定标准主要有以下三种：一是被引文献与引用文献的任一作者有相同者为自引，否则为他引。二是被引文献与引用文献的第一作者相同则为自引，否则为他引。三是引用文献中含有被检索作者为自引，否则为他引，即按指定作者进行排除。高校图书馆查引的疑难之处在于对引用类型和标准的把握，馆员如果在没有明确委托方或相关文件检索要求的基础上进行他引自引统计，就容易造成数据错误。例如，江苏省优秀青年基金项目须检索申报者论文在近五年的他引情况，以及申报者单篇论文被他引的最高次数等数据，此类检索应采用上述第三种判定标准；江苏省高校“青蓝工程”科技创新团队的学术成果属于集体学术成果，相关他引自引检索应采用上述第一种判定标准。

总引一般包括Web of Science的引用、核心合集的引用、SCI的引用、Scopus的引用等。其中，Web of Science的引用指的是论文在所有数据集（总库）中的被引次数，核心合集的引用指的是论文在核心合集的10个子库（SCIE、SSCI、A&HCI、CPCI-S、CPCI-SSH、CCR、IC、BKCI-S、BKCI-SSH、ESCI）中的被引次数，SCI的引用一般指文章在核心合集的SCIE子库中的被引情况。需要注意的是，由于各子库的被引次数是独立统计的，存在重复统计的问题，他引次数往往不等于总引次数与自引次数的差值，馆员在排除自引或统计他引的过程中应开展必要的剔重工作。

4 来源期刊与其扩展版收录的不一致性

部分数据库不仅收录来源期刊，还收录来源期刊的扩展版，并以不同的收录原则进行收录。例如，CSSCI每两年发布一次来源期刊目录和扩展版期刊目录，但仅收录来源期刊，不收录扩展版期刊；CSCD分为核心库和扩展库，分别收录来源期刊和扩展版期刊。高校图书馆查收查引工作的根本宗旨是如实反映客观数据，由于部分类型文章存在不被数据库收录或后期被撤稿的情况，如CSSCI不收录来源期刊中的书评类短文，高校图书馆应尽量避免出具某期刊系某数据库收录来源期刊的相关证明，避免误导性错误的产生。

5 贡献度的判定

随着各学科之间的交叉融合，合作研究成为科学研究的主要方式之一，相关统计数据显示，Web of Science数据库中89%的论文为合作研究成果[5]。对合著作者贡献度的合理判定及对学术成果的科学切分与分配，不仅关乎作者的学术荣誉与科研业绩，还关乎学术科研活动的公平公正。

5.1 作者贡献度判定

高校图书馆早期的合著论文贡献方案为简单的平均分配，没有对每位作者的相对贡献进行划分，目前较为合理的做法是基于作者署名的顺序进行贡献度的测算。洛特卡定律原先被用于描述某一科学领域科学工作者人数与他们发表的论文数之间的关系，后被学者用于选取一种递减关系的等比级数，计算贡献分配，以分析某一技术领域的研究成熟度[6]。笔者认为，高校图书馆可根据作者署名顺序，将洛特卡定律的等比递减关系应用于对合著作者贡献度的计算，计算方法如下：

式中，λi为N位作者中第i位作者的贡献度，所有作者的总贡献度为1。高校图书馆利用洛特卡定律分配合著作者贡献度可有效区分不同排位作者之间的贡献度差异，有助于其对学术成果进行横向和累加计分比较，提高文献计量的准确性，以及查收查引工作的可操作性和合理性。

5.2 学院贡献度判定

在查收查引和ESI指标分析中，学院贡献度判定是指对某学院在某时段内的发文量、被引量、论文学科归属等情况进行判定。由于多学院交叉联合发文的情况十分普遍，高校图书馆须导出每篇论文的发文机构，根据作者所在机构累加统计至各学院的相关数据中。高校图书馆类比作者贡献度判定方法，利用洛特卡定律计算学院贡献度，虽然计算出的结果较准确，但工作量过大，难以实际应用于相关工作。因此，高校图书馆通常以排名靠前的学院为唯一计量单位，即多学院联合发表的论文的归属学院是唯一的，不对论文进行切分和累加统计。

参考文献：

[1] 王亚凤.论文查证服务之“纷争”案及图书馆权责角色探讨[J].图书馆学研究，2017（16）：83-86.

[2] 中国科学院文献情报中心期刊分区表在线平台使用说明[EB/OL].[2024-03-03].http：//www.fenqubiao.com/User/Help.aspx.

[3] 2020年期刊分区表升级版（试行）：改进和优势[EB/OL].[2024-03-03].https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzI1MzA2MzM1NA==&mid=2659567106&idx=1&sn=44c1b7d098ea746d5493652cf9237dc6&chksm=f2ab5fd7c5dcd6c1de8ffbcd78cf96e63c3288e86c5175eb20 42f4f69a4e2a9ce17afca87039&mpshare=1&scene=23& srcid=09063xJFkhU8qgStHX5Bkuv2&sharer_sharetime=1630911652262&sharer_shareid=42b67399bcfb4253f41 511ce56bf0de2#rd.

[4] About ORCID[EB/OL].[2024-03-03].https：//orcid.org/about/what-is-orcid.

[5] Ludo Waltman.An empirical analysis of the use of alphabetical authorship in scientific publishing [J].Journal of Informetrics，2012（4）：700-711.

[6]孙振嘉，张向先.基于洛特卡定律的“科技信息资源”研究成熟度分析[J].情报理论与实践，2012（9）：82-85.