《诗经》与《汉乐府诗集》“孤独观”比较

鲜红林

【摘 要】本文比较了《诗经》和《汉乐府诗集》中的孤独观。两部作品都表现了不同层面的个体孤独，也都较多使用了赋比兴手法。但《诗经》多以四言为主，语言古朴、简洁，常采用回环复沓的结构，通过自然物象表现孤独感。而《汉乐府诗集》则没有固定的字数限制，散句颇多，更重视细节和情节，叙事性较强，也更为关注底层民众的疾苦。

【关键词】诗经；汉乐府；孤独；比较

【中图分类号】I207.22 【文献标识码】A 【文章编号】1007—4198（2024）03—020—03

文学作品常反映了人类情感、社会生活和价值观念的多样性。钱钟书在《诗可以怨》里指出：“苦痛比快乐更能产生诗歌，好诗主要是不愉快、烦恼或‘穷愁的表现和发泄。”①孤独这种类似“苦痛”的情绪也因此成为了“贯穿古典诗词创作始终的，强烈、浓厚而又永恒的情绪主题。”②在诗歌中，孤独感在不同时代有不同艺术表现。作为中国最早的诗歌总集，《诗经》中的孤独描绘常以自然物象为依托，语言质朴隽永。而《汉乐府诗集》则以细腻的细节描写和饱满的叙事情节，将“孤独”描绘得生动而鲜活。两者的孤独书写在语言风格、表达形式、意象等方面各有特色。本文着眼于《诗经》和《汉乐府诗集》中的孤独书写，探讨其共性与差异，以窥探不同时期社会环境和人们内心的情感变化。

一、《诗经》与《汉乐府诗集》孤独观的相似点

（一）个体孤独的书写

《诗经》与《汉乐府诗集》都从各个角度展现了个体孤独。例如，《诗经》中，《王风·黍离》写了不为人理解的孤独，“知我者，谓我心忧；不知我者，谓我何求”，诗句传达了主人公在社交中的孤独体验，他感到自己与他人之间存在一道鸿沟，难以被他人真正领悟，这种孤独并非来自外在的孤立，而是源于内心的不被理解。《陈风·泽陂》中写了爱情相关的孤独，“彼泽之陂，有蒲与荷。有美一人，伤如之何。寤寐无为，涕泗滂沱”，诗句描述了一个单相思的男子思念着在“彼泽之陂”的美丽女子，他感受到了单相思中的无奈和孤独，无法得到对方的关注与回应，只能孤独流泪。

《汉乐府诗集》中，《涉江采芙蓉》写到：“涉江采芙蓉，兰泽多芳草。采之欲遗谁，所思在远道。”诗中，他乡游子和家乡恋人通过采集芙蓉表达相互间的思念，映衬出两人相爱却不能相守的深刻孤独。《悲歌》写了游子的孤独，“悲歌可以当泣，远望可以当归。思念故乡，郁郁累累。欲归家无人，欲渡河无船”，表達了游子的漂泊之孤独。主人公身处异乡，孤苦伶仃，思念故乡，悲苦只能藏于心底。

（二）赋比兴的运用

宋代朱熹指出，“赋者，敷陈其事而直言之也”“比者，以彼物比此物也”“兴者，先言他物以引起所咏之词也”。③《诗经》中描写孤独时常用赋比兴的手法。《邶风·击鼓》写到，“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”，诗中主人公因战争之故，有家不能回，倍感孤独，但仍想“执子之手，与子偕老”。诗句以直白的“赋”的手法表达了征夫对家乡妻子的深挚思念。《卫风·氓》的第三章和第四章都以桑树起兴，从年轻貌美写到体衰色减，同时揭示了男子对主人公从热爱到厌弃的过程。在“桑之未落，其叶沃若”和“桑之落矣，其黄而陨”等诗句中，诗人以桑叶的润泽有光，比喻女子的容颜美丽。以桑叶的枯黄飘落，比喻女子的憔悴、被弃和孤独。《秦风·蒹葭》写到：“蒹葭苍苍，白露为霜。所谓伊人，在水一方。溯洄从之，道阻且长。”诗句巧妙运用了比兴的手法描绘孤独情感。诗人通过自然景物的描述，如“蒹葭苍苍，白露为霜”，将大片芦苇和清晨露水的变化，作为情感的象征，起兴引出了“所谓伊人，在水一方”这一令人忧伤的孤独情境。“溯洄从之，道阻且长”暗示了逆流而上的努力，形容追寻的路途困难，增强了孤独感。

《汉乐府诗集》描写孤独时也运用了赋比兴手法。蔡邕在《饮马长城窟行》中，诗人通过赋比兴的手法将内在情感与外在自然景象相结合，以“枯桑知天风”和“海水知天寒”比喻自然界中的事物，表达了它们能察觉天气变化的敏感性，进而隐喻了夫妇间的感知。“入门各自媚，谁肯相为言”则通过对比来强调孤独。同乡的游子回家团聚，却无人告知女子关于丈夫的消息，反衬出她的孤独。曹丕的《短歌行》写到了悼亡的孤独，诗人以“翩翩飞鸟，挟子巢枝”来比喻飞鸟抱着巢枝，突出了飞鸟与巢的亲近，暗示了作者与亡父之间的亲情纽带。通过“我独孤茕”暗指自己成为不幸的孤独者，用“怀此百离”比喻失亲的离散之感。诗人使用赋比兴的手法，巧妙地将自然景物与内心感受相连，突显了失去护佑的孤独。

二、《诗经》与《汉乐府诗集》孤独观的不同

（一）语言风格的差异

《诗经》和《汉乐府诗集》出现时间不同，语言风格也各有特色。《诗经》多以四言为主，语言表现更为古朴、简洁，常采用回环复沓的结构。例如，《采葛》在描写孤独时写到，“彼采葛兮，一日不见，如三月兮。彼采萧兮，一日不见，如三秋兮。彼采艾兮，一日不见，如三岁兮”。这首诗三章之间只变换了六个字，其他的语言全一样。诗人运用回环复沓的四言结构，增强了韵律感，呈现了一种循环反复的情感体验，强化了思念恋人的孤独感。《周南·关雎》在描写爱情孤独时写到，“参差荇菜，左右采之；窈窕淑女，琴瑟友之。参差荇菜，左右芼之；窈窕淑女，钟鼓乐之”，诗中替换了一些字词后进行复唱，这种回环复沓的咏唱，加强了抒情效果。诗中描写了男子对“窈窕淑女”的钟情，男子日夜思念，却未得到回应，因而产生了深深的孤独感。

《汉乐府诗集》出现在《诗经》之后，诗歌形式更丰富，不限于四言，还有五言、六言等，没有固定的格式规范，散句颇多，杂言诗最常见。诗歌篇幅长短均有， 最长的达三百五十余句， 短的则数句，表达上也更口语化，一些诗句以对话或独白的方式进行叙述。例如，《上山采蘼芜》几乎全由弃妇和前夫的问答构成， 表现出妻子的善良性格以及对孤独的隐忍。诗中写到，“长跪问故夫，新人复何如？新人虽完好，未若故人姝。颜色类相似，手爪不相如”，可看到，这首诗非常口语化，采用了问答和五言结构。《孤儿行》中用独白刻画了孤儿所受的痛苦和孤独。诗句句式长短不一，参差不齐，有三言、四言、五言，甚至六言。例如，“父母在时，乘坚车，驾驷马。父母已去，兄嫂令我行贾。南到九江，东到齐与鲁”。《孤儿行》的诗歌表达也有很强的口语性，字数没有固定规范，全篇采用独白。

总体而言，《诗经》的四言结构较固定工整，而《汉乐府诗集》对字数的不限制更有利于塑造丰富的情节和人物。

（二）表现形式的差异

《诗经》成书时间更早，主要通过自然物象表现孤独感，语言质朴而意蕴深远。常运用寥寥数语，通过景物描写和情感抒发表达孤独。《陈风·月出》写到：“月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。月出皓兮，佼人懰兮……”诗句通过回环复沓的四言结构，反复吟咏月亮、月光、夜景等物象，凸显了不见心上人的愁肠百结和孤独。《郑风·子衿》描写了主人公思念其心上人，相约在城楼见面，但久等不至，倍感惆怅，于是唱出“一日不见，如三月兮”的无限情思。全诗三章，采用倒叙手法，通过“子衿、子佩、城阙”等物象，生动刻画了等待过程中丰富的心理活动及相思的孤独美。

《汉乐府诗集》中常更详细地叙述情节，人物形象更具体和饱满，常通过塑造人物形象和事情发展表现孤独感。例如，《孔雀东南飞》中用较长篇幅刻画了刘兰芝与焦仲卿这对恩爱夫妇的爱情悲剧，“君既为府吏，守节情不移，贱妾留空房，相见常日稀”等细腻的情节描写，表现了刘兰芝的孤独处境及对爱情的忠贞。《古诗十九首》中，《青青河畔草》刻画了“荡子妇”（即歌舞伎）的孤独。诗中写到，“青青河畔草，郁郁园中柳……昔为倡家女，今为荡子妇。荡子行不归，空床难独守”，春光正好，荡子妇开窗远眺，望见的是远处一片草，近处一片柳，却望不见“行不归”的“荡子”。诗人用细腻的笔触营造出妇人期盼荡子归来的孤独形象。

总的来看，《诗经》中描写孤独时，既有借助物象，也有借助人物描写，但 《汉乐府诗集》中对人物的刻画更生动丰满。

（三）抒情和叙事手法的差异

《诗经》中大多是抒情诗，不重视人物的塑造甚至忽视事件本身，传达出的是作者对社会、人生的认知，或只是一种文学性质的悲天悯人，很大程度上更多体现为一小部分人群对下层人民的文学性关怀，常只是为了歌颂爱情而歌颂，很少有像同时期西方诗歌中那些长篇叙事诗。《诗经》描写孤独时，叙事性差，缺乏较完整的故事情节和细腻的细节描写。例如，表达相思的孤独时，《国风·周南·关雎》写到，“求之不得，寤寐思服。优哉游哉，辗转反侧”。诗句只简单提到了“寤寐思服”和“辗转反侧”这两个动作，而没有更丰富的故事情节和细节描写。《小雅·采薇》写到：“曰归曰归，岁亦莫止。靡室靡家，猃狁之故。不遑启居，猃狁之故。”诗句描述了战争带来的孤独。虽提到了“寒冬”“阴雨霏霏”“雪花”等具体物象，但缺乏故事性描述。

汉乐府民歌有很好的叙事性，其叙事时，有许多对生活细节的具体描写。这些细节来自于生活，有高度概况性。这些细节刻画有助于揭示作品所反映的主要矛盾。例如，《明月何皎皎》写到，“明月何皎皎，照我罗床纬。忧愁不能寐，揽衣起徘徊。客行虽云乐，不如早旋归。出户独彷徨，愁思当告谁！引领还入房，泪下沾裳衣。”诗人描述了游子客居他乡的惆怅，通过“明月照罗床纬”“忧愁不能寐”“揽衣”“徘徊”“入房”“泪下”等生活中的细节和动作，以及通过“不如早旋归”“彷徨”“愁思该告诉谁”等心理活动，生动刻画了游子漂泊在外的孤独。《病妇行》描写了一个病妇的家庭悲剧。全诗细致刻画了“托孤”“买饵”和“索母”等情节，揭示了妻子去世后遗孤将面临的凄惨命运。整个诗歌生动呈现了故事情节，生活细节细致而逼真，人物形象的语言、行为和心理描写非常生动丰富，整体叙事充满真实感和感人力量。“入门见孤儿，啼索其母抱。徘徊空舍中，‘行复尔耳，弃置勿复道”，诗文最后采用了对白，进一步突出了失去妻子后丈夫的脆弱和孤独。

总的来说，描写孤独时，相比于《诗经》，《汉乐府诗集》更重视刻画典型细节，增强了叙事的曲折，使整个故事情节能在矛盾中深入展开。

（四）反映社会现实的差异

先秦时的《诗经》是贵族宴乐的产物，其创作群体是当时的文人雅士以及贵族知识分子，在描述孤独的内容上很难看到反映民间疾苦的文字④。抒发孤独之情时，常是委婉曲折的忧伤之情，而不是强烈的悲愤或欢乐。例如，《卫风·氓》写到，“三岁为妇，靡室劳矣。夙兴夜寐，靡有朝矣。言既遂矣，至于暴矣。兄弟不知，咥其笑矣。静言思之，躬自悼矣”，诗人用平铺直叙的“赋”直接咏出了弃妇的不幸遭遇和飘零孤独，但对造成这种遭遇的社会现实却没有批判和揭露。《关雎》中，诗人借助“雎鸠”“河”“洲”等物象兴起了下文的“窈窕淑女，君子好逑”，鸟的鸣叫以及河州孤景衬托出了青年男女思念恋人的孤独美，抒情质朴而委婉。

而汉代乐府诗歌更关注底层民众的艰难生活，其对社会现实的揭露非常直接甚至尖锐。例如，《十五从军征》写到了战争造成的孤独和痛苦，家中“野兔钻狗洞，雉飞绕屋梁。院中生野谷，葵菜长井上。拾谷舂成米，采葵作羹汤。饭菜马上熟，不知叫谁尝”。这段描写中，诗人刻画了士兵回到家乡的孤独。描写中的野兔钻洞、雉飞屋梁、院中野谷、孤单的飯菜，呈现了荒凉的画面，强调了士兵感受到的现实孤独，也鞭笞了战争给人民造成的苦难。

三、反思和启示

总的来看，《诗经》与《汉乐府诗集》在描述孤独时常采用赋比兴手法，但两者在语言风格、表现形式、叙事性和细节描写方面呈现差异。《诗经》多用四言句式，回环复沓结构，以物象表达孤独，叙事性弱，细节刻画有限。而《汉乐府诗集》不拘字数，常以人物形象展示孤独，叙事生动，注重细节刻画。两者描写个体孤独的独特方式折射出不同时代审美和文化变迁。

古代文学作品中的孤独描写，展示了古人对内心世界的关注和理解。这种对个体内心的关注，在现代社会中同样重要。通过对古代文学中孤独描写的研究，有助于更好地理解个体的内心世界，从而进一步丰富我们对现代社会的理解。同时，我们也可从古代文学中汲取智慧，更好地表达和应对当代社会中的各种孤独问题。

注释：

①周政保.西部文学创作与“写忧而造艺”[J].兵团教育学院学报，1992（1）.

②陈瑜.《诗经》中的孤独者形象解读[J].长春工业大学学报（社会科学版），2013（1）.

③张庆利.《诗经》赋、比、兴的艺术精神[J].绥化学院学报，1993（2）.

④王艳霞.汉乐府婚恋诗歌与《诗经》婚恋诗歌的比较研究[D].延吉：延边大学，2009.

参考文献：

[1]曹道衡，余冠英.乐府诗选[M].北京：人民文学出版社，2000.

[2]周振甫.诗经译注（修订本）[M].北京：中华书局，2010.