电子结肠镜下圈套器冷切除术与氩离子束凝固术治疗无蒂结直肠息肉的效果比较

董锦 姜中华 金星星 滕圣智 杨红梅

【摘要】 目的：觀察比较无蒂结直肠息肉患者经电子结肠镜下圈套器冷切除术治疗或氩离子束凝固术治疗的临床效果。方法：将2021年8月—2022年8月就诊于盐城市第一人民医院消化内科的150例无蒂结直肠息肉患者用随机数字表法进行对照探讨。对照组（n=75）给予电子结肠镜下氩离子束凝固术治疗，试验组（n=75）给予电子结肠镜下圈套器冷切除术治疗。比较两组手术时间、术中息肉切除时间、住院时间、息肉完整切除率、血清学指标[脂多糖（LPS）、C反应蛋白（CRP）、基质金属蛋白酶-2（MMP-2）]、术后并发症。结果：与对照组比较，试验组手术时间、术中息肉切除时间均更长，息肉完整切除率更低，差异均有统计学意义（P<0.05）。两组住院时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。术后72 h，两组LPS、CRP均升高，但试验组LPS、CRP均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；术后72 h，两组MMP-2比较，差异无统计学意义（P>0.05）；试验组术后并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：电子结肠镜下圈套器冷切除术耗时长，但并发症较少，安全性相对更高，而氩离子束凝固术能够完整切除息肉，避免息肉残留。二者各有优势，建议临床根据患者需要选取最佳术式。

【关键词】 无蒂结直肠息肉 电子结肠镜 圈套器冷切除术 氩离子束凝固术

Comparison of the Effect of Cold Snare Polypectomy and Argon Plasma Coagulation under Electronic Colonoscope in the Treatment of Pediceless Colorectal Polyp/DONG Jin， JIANG Zhonghua， JIN Xingxing， TENG Shengzhi， YANG Hongmei. //Medical Innovation of China， 2024， 21（07）： 0-054

[Abstract] Objective： To observe and compare the clinical effects of patients with pediceless colorectal polyp treated by cold snare polypectomy or argon plasma coagulation under electronic colonoscope. Method： A total of 150 patients with pediceless colorectal polyp who were admitted to the Department of Gastroenterology， Yancheng NO.1 People's Hospital from August 2021 to August 2022 were compared and discussed according to random number table method. The control group （n=75） was treated with argon plasma coagulation under electronic colonoscope， and the experimental group （n=75） was treated with cold snare polypectomy under electronic colonoscope. The operation time， intraoperative polypectomy time， hospital stay， complete polypectomy rate， serological indexes [lipopolysaccharide （LPS）， C reactive protein （CRP）， matrix metalloproteinase-2 （MMP-2）] and postoperative complications were compared between the two groups. Result： Compared with the control group， the operative time and intraoperative polypectomy time of experimental group were longer， and the complete polypectomy rate was lower， the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in hospital stay between the two groups （P>0.05）. 72 h after operation， LPS and CRP were increased in both groups， but LPS and CRP in experimental groups were lower than those in control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. 72 h after operation， there was no significant difference in MMP-2 between the two groups （P>0.05）. The incidence of postoperative complications in experimental group was lower than that in control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Cold snare polypectomy under electronic colonoscope takes a long time， but has fewer complications and relatively higher safety， while argon plasma coagulation can completely remove polyp and avoid polyp residue. Both have their own advantages， it is recommended to choose the best operation according to the needs of patients.

[Key words] Pediceless colorectal polyp Electronic colonoscope Cold snare polypectomy Argon plasma coagulation

First-author's address： Department of Gastroenterology， Yancheng NO.1 People's Hospital， Yancheng 224000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2024.07.012

结直肠息肉源自肠黏膜上皮，属于一种隆起性病变，如果不及时切除，随着病情发展可能演变成结直肠癌[1]。电子结肠镜由于能够清晰显示出病变部位并指导临床精准切除息肉，已成为现代临床中一种备受推崇的内镜诊疗技术[2]。近年来，随着内镜技术日益提升，电子结肠镜下圈套器冷切除术（CSP）、氩离子束凝固术（APC）已成为结直肠息肉的常用术式[3-4]，但是对于无蒂结直肠息肉的治疗效果，尚缺乏大量报道。欧洲胃肠道内窥镜学会（ESGE）建议将电子结肠镜下CSP作为结直肠息肉治疗首选[5]，并且因为此种术式具备操作便捷、安全性高等特点，还建议将其作为5～10 mm无蒂结直肠息肉的主要治疗方法。故而本研究纳入150例无蒂结直肠息肉患者作为临床对象，观察比较了现代临床中CSP与APC两种常用术式的应用效果，期望为无蒂结肠息肉治疗提供循证支持。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择盐城市第一人民医院消化内科于2021年

8月—2022年8月收治的150例无蒂结直肠息肉患者。纳入标准：经病理检查、内镜检查证实为无蒂结直肠息肉；波士顿肠道准备评分（BBPS）≥6分[6]；18周岁以上；凝血功能正常；息肉直径5～10 mm；无精神病史。排除标准：良恶性肿瘤；有结直肠手术史；炎症性肠病或肠梗阻；肝肾功能不全；血液系统疾病；入组前1周内接受过抗凝治疗；中途因故退出。用随机数字表法进行分组，试验组和对照组各75例。本研究经本院医学伦理委员会批准。患者及其家属知情同意本研究。

1.2 方法

术前24～72 h摄入少渣食物，术前12 h禁止饮食，术前4 h指导患者服用1袋聚乙二醇电解质散[生产厂家：舒泰神（北京）生物制药股份有限公司，批准文号：国药准字H20040034，规格：A剂：聚乙二醇4000 13.125 g；B剂：碳酸氢钠0.178 5 g，氯化钠0.350 7 g，氯化钾0.046 6 g]，做好肠道准备，以满足手术要求。

对照组给予电子结肠镜下APC治疗：选取配备氩气发生器的德国内镜系统，设置氩气流量，每分钟控制为2 L，功率参数55 W。将电子结肠镜经患者肛门置入后，明确病变具体位置，观察病变数量、直径大小等，然后将氩离子凝固器导管经内镜通道置入，直达息肉上方1 cm处，定位烧灼息肉，2 s/次，直到息肉黝黑、泛黄或泛白为止，以确保所有息肉全部被灼除。

试验组给予电子结肠镜下CSP治疗：将电子结肠镜经患者肛门置入后，明确病变具体位置、直径、数量等，于5点钟方向，稳定电子结肠镜视野，于息肉上方0.5 cm处释放圈套器，将息肉及其周围2 mm黏膜组织套住，然后一步步收紧圈套器，将息肉勒断，同时一并切除息肉周围2 mm黏膜组织。

1.3 观察指标及判定标准

（1）观察比较两组手术时间（进镜一直到退镜为止）、术中息肉切除时间（术中精准定位一直到完成标本采集的时间）、住院时间（入院一直到出院为止）。（2）观察比较两组息肉完整切除率（病检发现标本底部及侧切缘无残留）。（3）血清学指标：术前、术后72 h抽取3～5 mL空腹静脉血，常规离心处理15 min后留取血清，通过免疫比浊法测定脂多糖（LPS）、C反应蛋白（CRP），通过酶联免疫吸附法测定基质金属蛋白酶-2（MMP-2）。（4）术后并发症：术后观察患者有无腹胀、出血、感染、穿孔等并发症。

1.4 统计学处理

使用统计学软件SPSS 22.0检验分析数据。本次研究试验组、对照组所有计量资料均通过Shapiro-Wilk正态性检验，符合正态分布，以（x±s）形式描述并进行t检验（组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验）；息肉完整切除率、术后并发症发生率等計数资料以率（%）形式描述并进行字2检验。P<0.05表明差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组基线资料比较

对照组男50例、女25例；年龄32～68岁，平均（50.59±9.22）岁；息肉直径5～9 mm，平均（7.07±0.65）mm；46例单发、29例多发。试验组男51例、女24例；年龄31～66岁，平均（50.33±9.27）岁；息肉直径6～10 mm，平均（7.11±0.63）mm；45例单发、30例多发。两组基线资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组手术时间、术中息肉切除时间、住院时间比较

试验组手术时间、术中息肉切除时间均长于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组住院时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.3 两组息肉完整切除率比较

试验组息肉完整切除率[84.00%（63/75）]显著低于对照组[94.67%（71/75）]，差异有统计学意义（字2=4.478，P=0.034）。

2.4 两组LPS、CRP、MMP-2比较

术前两组LPS、CRP、MMP-2比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；与术前比较，术后72 h，两组LPS、CRP均升高，但试验组LPS、CRP均较对照组更低，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后72 h，两组MMP-2水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.5 两组术后并发症比较

试验组术后并发症发生率较对照组更低，差异有统计学意义（字2=7.292，P=0.006），见表3。

3 讨论

结直肠息肉指结直肠表面隆起的肿物，包括无蒂、有蒂、亚蒂三种类型，与日常饮食、遗传、异物刺激、粪便刺激或炎症刺激等诸多因素有关，其有单发、多发之分，在总人群中，其发病率高达1.6%～12%[7-8]。无蒂结直肠息肉广基扁平，表面光滑，与肠壁紧密粘连，临床特征与有蒂结直肠息肉一样，以便血、腹部胀痛为主，但是无蒂结直肠息肉的恶变概率、治疗难度较有蒂结直肠息肉更高、更大[9]。因此，对于无蒂结直肠息肉患者，积极探索一种高效的手术治疗方案，以促进患者预后改善，尤为重要。

本研究中，试验组手术时间、术中息肉切除时间相对较长，与对照组比较有明显差异（P<0.05）。试验组耗时相对较长，可能与术中精细化操作有关，因为电子结肠镜下CSP术中圈套息肉，需要慢慢收紧，加之对周围黏膜组织的切除，故而一定程度上延长了操作时间。对照组息肉完整切除率（94.67%）明显高于试验组（84.00%）（P<0.05）。季秋南等[10]研究报道中探讨了无蒂结直肠息肉应用CSP治疗的效果，结果145例无蒂结直肠息肉患者的息肉切除完整率高达90.34%，所有标本均全部收回，标本回收有效率达100.00%，本研究结果与其类似。由于无蒂结直肠息肉扁平，圈套操作难度较大，故息肉切除完整率相对较低，而氩离子束凝固术能够有效保证息肉完整切除，非常适用于不易进行圈套的息肉，可在一定程度减少术后残基，这对于预防结直肠癌具有重大意义。APC主要通过氩离子体，直接对息肉进行凝固治疗，从而促使息肉变得黝黑、泛黄、泛白，以达到根除息肉目的[11-12]。

不论是APC，还是CSP，术中侵入性操作必然会引起不同程度的损伤，累及肠黏膜组织[13]。LPS是一种脂肪水解酶类，大部分源自于胰腺组织，少量分布于胃肠中，当胃肠黏膜组织受损时，便会被大量释放出来，促使LPS表达上调；LPS生物活性多样，在疾病病理发展过程中，高LPS水平情况下可刺激机体重要器官，诱导形成大量炎症细胞因子，加重对机体的损伤，形成恶性循环[14]。CRP急性蛋白广泛存在于生理病理状态，当机体遭受炎症刺激或细菌感染时，便会急剧升高，可用来反映患者术后恢复情况；CRP敏感性较高，现如今已成为自身免疫性疾病、各种炎症性疾病的检验标志物，对于指导临床抗菌、抗感染治疗具有重大意义；通常情况下，CRP含量极低，但疾病发展及手术治疗造成的应激创伤，会导致CRP表达上调[15]。MMP-2是由结缔组织细胞合成分泌的一种明胶酶A，是对锌离子具有一定依赖性的蛋白酶，能够降解层粘连蛋白，破坏基底膜，影响组织恢复[16]。本研究中，两组术后72 h的LPS、CRP均升高，但试验组LPS、CRP较对照组均更低（P<0.05），提示CSP与APC均会导致炎症应激，但CSP对机体的影响更小。究其原因：CSP术中无烟雾产生，无需电凝灼除，无高频电流，有效保障了手术视野清晰，避免了意外损伤，一定程度上减轻了炎症应激。由于无蒂结直肠息肉直径较小，主要通过毛细血管提供血液支持，而毛细血管细小，处于黏膜层，直接用圈套器勒除息肉之后可以自行凝血，降低出血风险。杜鑫等[17]研究报道认为冷切除术能够在最大程度上保护周围正常黏膜，避免高频电切引起的不必要损伤，是一種具有安全性高、操作便捷、治疗费用少、并发症低等诸多优势的现代化临床治疗技术。而APC属于非接触性凝固技术，术中操作时，无需与肿物直接接触，避免了广泛接触引起的不必要损伤，减轻了对肠黏膜组织的伤害，可控性较好[18]；而且凝固深度<3 mm，具有自限性特点，故而不易发生穿孔。傅亮等[19]研究结论认为APC对于浅表凸起、扁平的结直肠息肉的治愈率较高频电切术更高，而对于有蒂结直肠息肉的治疗效果，高频电切术优势更为突出，建议临床根据患者结直肠息肉类型选择合理的手术治疗方案，以满足患者治疗需求。需注意的是，APC术中需要对无蒂结直肠息肉进行烧灼、灼除等操作，一定要警惕延迟性出血的发生[20]。最后，试验组术后并发症发生率（5.33%）低于对照组（20.00%）（P<0.05），说明CSP安全性相对更高，这可能与医疗器械特点有关。此外，APC可以自行逆向凝固、侧向凝固、轴向凝固，虽然有一定的自限性，但是容易导致肠管扩张，引起迟发性出血、感染等。

综上，对于无蒂结直肠息肉患者而言，CSP与APC两种内镜诊疗方式各有优劣，其中CSP术后并发症少，安全性高，APC耗时短、操作便捷，能够完整灼除无蒂结直肠息肉，避免息肉残留而复发。建议临床根据患者病情及治疗需要，合理选取最佳治疗方式，以满足患者治疗需要。

参考文献

[1]张倩，任竣瑶，邢洁，等.结直肠息肉相关危险因素分析[J].中国医药导报，2021，18（21）：50-53，66.

[2]眭礼平，束瑜.不同内镜下治疗结直肠息肉（5～10 mm）的效果比较[J].中外医疗，2021，40（31）：21-24.

[3]钟德金，刘文，杨威.内镜下氩离子束凝固术与高频电切术治疗结直肠息肉的价值比较[J].深圳中西医结合杂志，2022，32（14）：76-79.

[4]何金龙，陈磊，陈静，等.圈套器冷切除术与热切除术在治疗结直肠小息肉安全性与有效性的回顾性对比研究[J].陆军军医大学学报，2022，44（23）：2429-2434.

[5] VAN DER MERWE S W，VAN WANROOIJ R L J， BRONSWIJK M，

et al.Therapeutic endoscopic ultrasound： European society of gastrointestinal endoscopy （ESGE） guideline[J].Endoscopy，2021，54（2）：185-205.

[6] HERON V，MARTEL M，BESSISSOW T，et al.Comparison of the Boston bowel preparation scale with an auditable application of the us multi-society task force guidelines[J].Journal of the Canadian Association of Gastroenterology，2019，2（2）：57-62.

[7]鞠乐乐，颜玉，陈曦，等.内镜下结直肠息肉临床特点及病理分析[J].黑龙江医药科学，2019，42（6）：14-15.

[8]应斐，吕丽红，应丽丽，等.结直肠息肉不同病理类型的危险因素分析[J].浙江医学，2019，41（6）：579-582.

[9]刘春萌，李志婷.胃息肉合并结直肠息肉的危险因素分析[J].中国现代医学杂志，2021，31（11）：71-74.

[10]季秋南，张继舜，袁志芳，等.圈套器冷切除术与圈套器热切除术治疗直径4～9 mm无蒂结直肠息肉的疗效比较[J].中国癌症防治杂志，2022，14（5）：547-551.

[11]何润佩，金爱顺，严玲.高频电凝下金属夹内镜下结肠黏膜切除术、氩等离子凝固术在结肠息肉中的治疗价值[J].世界复合医学，2022，8（12）：173-176.

[12]孙伟红.内镜下热活检钳切除术与氩离子凝固术治疗结直肠微小息肉疗效比较[J].淮海医药，2020，38（4）：357-359.

[13]林媛，丁刚玉，王善娟，等.结直肠息肉临床病理特征、复发和随访间期探讨[J].上海医学，2019，42（11）：651-656.

[14]王溪，黄桔秀，王穎，等.脓毒症患者肠道细菌紊乱与PCT、D-乳酸、内毒素水平的相关性[J].中国现代医生，2022，60（18）：141-144.

[15]王君君，林媚媚.直肠癌检测CRP/PAB、FAR、PLR、CEA的临床意义[J].浙江创伤外科，2021，26（6）：1046-1047.

[16]辛辽辽，王一卓.基质金属蛋白酶-2在不同病理类型的结直肠息肉患者中的表达及意义[J].国际消化病杂志，2022，42（2）：134-137.

[17]杜鑫，杨永俊，邸军.无痛内镜下冷切除术在老年患者5～9 mm扁平无蒂结直肠息肉治疗中的临床应用价值[J].中国内镜杂志，2022，28（8）：65-69.

[18]陈斌，杨成，郭勇杭，等.内镜下息肉勒除器冷切除术治疗大肠小息肉的效果分析[J].中国医学创新，2022，19（30）：115-119.

[19]傅亮，肖波，吴曦，等.内镜下氩离子凝固术、高频电凝电切术及黏膜切除术治疗结肠息肉的疗效比较研究[J].现代生物医学进展，2019，19（19）：3759-3762，3783.

[20]杨勇，毛云高.内镜下氩离子凝固术治疗胃黄色瘤的临床效果[J].中国当代医药，2019，26（18）：69-71.

（收稿日期：2023-08-07） （本文编辑：陈韵）