PDCA护理模式在牙列缺损患者种植修复中的应用效果

李雪

[摘 要]目的 分析在牙列缺損患者种植修复期间实施PDCA护理模式的干预效果。方法 选取2021年6月-2023年8月于合肥市口腔医院滨湖门诊部行种植修复的100例牙列缺损患者为研究对象，随机分为对照组与试验组，每组50例。对照组实施常规护理模式，试验组实施PDCA护理模式，比较两组负性情绪、修复效果、护理质量、护理满意度及并发症发生情况。结果 试验组护理后DAI评分、MDAS评分均低于对照组（P<0.05）；试验组护理后GI、SBI均低于对照组（P<0.05）；试验组心理、环境、候诊、健康教育评分均高于对照组（P<0.05）；试验组护理满意度为96.00%，高于对照组的80.00%（P<0.05）；试验组并发症发生率为8.00%，低于对照组的28.00%（P<0.05）。结论 PDCA护理模式在牙列缺损患者种植修复中的应用效果确切，不仅可有效改善患者的负性情绪，且在提高修复效果、护理质量及护理满意度方面具有积极意义，有利于降低口腔修复后的并发症发生风险。

[关键词] PDCA护理模式；牙列缺损；种植修复；负性情绪

[中图分类号] R473 [文献标识码] A [文章编号] 1004-4949（2024）08-0156-04

Application Effect of PDCA Nursing Mode in Implant Restoration of Patients with Dentition Defect

LI Xue

（Binhu Outpatient Department， Hefei Stomatological Hospital/Hefei College of Stomatology， Anhui Medical University， Hefei 230000， Anhui， China）

[Abstract]Objective To analyze the intervention effect of PDCA nursing mode during implant restoration in patients with dentition defect. Methods A total of 100 patients with dentition defect who underwent implant restoration in Binhu Outpatient Department of Hefei Stomatological Hospital from June 2021 to August 2023 were randomly divided into control group and experimental group， with 50 patients in each group. The control group was given routine nursing mode， and the experimental group was given PDCA nursing mode. The negative emotion， repair effect， nursing quality， nursing satisfaction and complications were compared between the two groups. Results After nursing， the DAI score and MDAS score of the experimental group were lower than those of the control group （P<0.05）. After nursing， GI and SBI in the experimental group were lower than those in the control group（P<0.05）. The scores of psychology， environment， waiting and health education in the experimental group were higher than those in the control group （P<0.05）. The nursing satisfaction of the experimental group was 96.00%， which was higher than 80.00% of the control group （P<0.05）. The incidence of complications in the experimental group was 8.00%， which was lower than 28.00% in the control group （P<0.05）. Conclusion The application of PDCA nursing mode in implant restoration of patients with dentition defect is effective. It can not only effectively improve the negative emotions of patients， but also has positive significance in improving the repair effect， nursing quality and nursing satisfaction， which is conducive to reducing the risk of complications after oral restoration.

[Key words] PDCA nursing mode； Dentition defect； Implant restoration； Negative emotion

牙列缺损（dentition defect）在口腔科较为常见，目前临床可采用人工替代材料修复的方法来恢复缺失牙的解剖形态和生理功能，比如固定义齿、覆盖义齿、种植义齿等，其中，种植修复是一种以植入骨组织内的下部结构为基础来支持、固位上部牙修复体的缺牙修复方式[1，2]，可获得与天然牙功能、结构及美观性相似的修复效果，已成为越来越多牙列缺损患者的首选修复方式。但因种植修复周期较长，较多患者在修复过程中对牙列缺损疾病及修复的认知度较低，且围术期对和患者口腔美观的影响较大，继而导致患者易产生焦虑、抑郁等负性情绪，因此及时进行积极有效的护理干预具有重要意义[3，4]。既往临床上多对牙列缺损种植修复患者采用常规性护理模式，虽有一定效果，但缺乏针对性与系统性。而PDCA护理模式分为4个阶段实施，以患者为中心，能够在不同阶段根据患者的实际病情展开针对性的护理措施。近些年，PDCA护理模式在多个临床领域中取得了确切效果。基于此，本研究旨在探究PDCA护理模式在牙列缺损种植修复患者中的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2021年6月-2023年8月于合肥市口腔医院滨湖门诊部行种植修复的100例牙列缺损患者为研究对象，随机分为对照组与试验组，每组50例。对照组男27例，女23例；年龄18～79岁，平均年龄（43.61±4.83）岁。试验组男26例，女24例；年龄19～78岁，平均年龄（42.65±4.71）岁。两组性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），研究可比。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：存在牙列缺损，符合种植修复指征；缺牙区骨量和骨密度正常；依从性较高；自愿签署知情同意书。排除标准：合并重要器官功能不全；缺牙区组织严重病变。

1.3 方法

1.3.1对照组 采用常规护理模式：了解患者的身体健康状况与口腔卫生状况是否良好，确定缺失牙的数目、部位、基牙条件等是否适合进行固定义齿修复，并且评估患者对固定义齿的认知情况及期望值，以及是否存在紧张、恐惧心理等。

1.3.2试验组 采用PDCA护理模式：①计划：患者入院时详细收集其个人基本信息，询问登记患者的临床病史与诊断情况，在对患者进行合理诊断及治疗方案设计后，结合患者的就诊目的与护理需求等制定针对性的护理计划，并与主治医师沟通后确定护理计划的可行性，将上述经医患双方认可的治疗计划记录在病历中，根据患者修复效果随时调整修复方案；在展开治疗前向患者及家属展开健康教育工作，可通过视频播放、发放健康手册、口头宣讲等多种方式详细讲解牙列缺损疾病的基本知识、种植修复的治疗方案，以及PDCA护理的相关内容与优势等，并告知其在修复过程中的注意事项及可能会出现的不良事件等；术前评估患者的心理状态，根据评估结果进行针对性的心理干预，及时疏导患者的负性情绪，使其保持积极乐观的良好心态；②执行：根据制定好的护理计划展开护理工作，并建立各项护理工作的数据档案，及时进行数据分析与反馈；③检查：护理人员每日自行检查各项护理工作的落实情况，并成立护理监控小组及时评估各项护理工作的落实效果，以及发现在执行过程中存在的问题，及时进行汇总与反馈，持续改进执行计划；④行动：评估每个患者的护理干预效果，分析其工作是否满足预期，对于在护理过程中存在的共性问题共同讨论、分析，及时提出整改措施、完善相关护理程序，并将所有信息与数据整理汇总，做好档案管理[5，6]。

1.4 观察指标

1.4.1评估两组负性情绪 根据牙科恐惧量表（DAI）和牙科焦虑量表（MDAS）评估患者的负性情绪状况。其中，DAI评分：53～62分为轻度恐惧，63～72分为中度恐惧，>72分为重度恐惧；MDAS评分：50～59分为轻度焦虑，60～69分为中度焦虑，>70分为重度焦虑。评分越高代表负性情绪越严重。

1.4.2评估两组修复效果 于修复3个月后采用龈沟出血指数（SBI）、牙龈指数（GI）测试患者的牙龈颜色、质的改变，以及切口处红肿、有脓性分泌物、出血倾向等并发症情况。SBI：指数范围为0～5分，健康标记为0分或1分，轻微出血标记为2分，有线状的出血标记为3分，血溢满龈沟标记为4分，有自发出血的倾向标记为5分。GI：指数范围为0～3分，0分表示牙齦健康；1分表示牙龈轻度炎症，牙龈的颜色有轻度改变并轻度水肿，探诊不出血；2分表示牙龈中等炎症：牙龈色红，水肿光亮，探诊出血；3分表示牙龈严重炎症，牙龈红肿或有溃疡，并有自动出血倾向。指数值越低代表修复效果越好。

1.4.3评估两组护理质量 根据临床修复指标制定护理质量自评表进行评估，包含心理、健康教育、候诊、环境4个类目，每个类目25分，总分为100分，分数越高表示护理质量越高。

1.4.4调查两组护理满意度 以自制调查问卷的形式评定患者的护理满意度，包含非常满意、基本满意、不满意3个指标，总分为100分，>90分为非常满意，70～90分为基本满意，<70分为不满意。满意度=非常满意率+基本满意率。

1.4.5记录两组并发症发生情况 观察记录牙龈渗血、牙齿疼痛、修复体松动等并发症发生情况。

1.5 统计学方法 采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析，计数资料以[n（%）]表示，行χ2检验；计量资料以（x±s）表示，行t检验；P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组负性情绪对比情况 试验组护理后DAI评分、MDAS评分均低于对照组（P<0.05），见表1。

2.2 两组修复效果比较 试验组护理后GI、SBI均低于对照组（P<0.05），见表2。

2.3 两组护理质量比较 试验组心理、环境、候诊、健康教育评分均高于对照组（P<0.05），见表3。