把握观点和论述方式，学习和借鉴思考社会现实问题的态度和方法

李国贵

入乎其内

史论文就是作者对各种历史现象或历史人物做出具体评价、发表观点的文章。培根说：“历史使人明智。”史论文正是把历史作为一面镜子，用它来映照现实，从而给人以启迪。学习史论文，我们要把握论者的观点和论述方式，学习和借鉴他们思考社会现实问题的态度和方法。

一、总结教训，意在告诫当世

“文章合为时而著，诗歌合为事而作。”作者创作史论文总结历史教训，是为了讽喻现实、提出观点，意在告诫当世。贾谊创作《过秦论》，是为了告诫汉朝统治者从秦朝灭亡的史实中吸取教训，实施仁政。欧阳修写下《五代史伶官传序》，是为了告诫宋朝执政者要居安思危、防微杜渐、励精图治，不应满足于表面的虚荣。

对于论者观点，我们需要站在历史的角度辩证分析，既要看到它的历史局限性，又要看到它的时代价值和对当今的借鉴意义。如在《过秦论》中，贾谊把秦朝灭亡的原因归结为“仁义不施”是片面的。结合贾谊的生平经历和思想基础，我们可以知道他得出这一结论的原因。贾谊出生于深受周礼影响的古都洛阳，师从荀况的学生张苍，在“独尊儒术”的西汉为官，是儒家文化的继承者和发扬者，他强调民是政治之本，在治理国家上就要仁爱民众、实施德政。由此可以窥见，他写《过秦论》时的思想倾向性。贾谊这一观点的提出，是为了告诫当时的统治者，但對今天仍有启示作用。我国以人为本的执政理念就来源于儒家的仁政思想，脱贫攻坚战略也是实施仁政的具体措施。

二、实事求是，根据史实论述

“史论”，顾名思义，是“史实”和“评论”的结合。我们阅读史论文时，既要关注“史实”，也要分析“评论”。我们要回到历史现场，察看历史真相，看论者援引的历史是否真实。当然论者在写作过程中，可以对史实进行裁剪和集中处理，使论据更加充足、论证更加有力。作者的论述，是建立在史实基础上的，又与社会现实问题相结合，目的在于经世致用。

论述时常见的两种方式：一是叙述史实和作者评论分开，评论往往处于文章结尾部分，如《过秦论》首先写秦朝兴盛和衰败的历史，然后通过对比分析秦朝得失天下的原因，从而得出观点；二是叙述史实和作者评论相结合，即夹叙夹议，如《五代史伶官传序》开篇立论，提出中心论点“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉”，然后叙述后唐庄宗前期横扫诸国、意气扬扬，很快却众叛亲离、死于乱箭之下的史实，借助前后对比，指出其灭国亡身实出于人事，印证“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”的道理。这两种论述方式有其共同点：极力铺陈史实，体量较大；评论点到为止，文字简约。

事实胜于雄辩，不管哪一种论述方式，都应以史实为论据，史实越典型，越具体，越有说服的力量。如《过秦论》，从秦孝公时秦国崛起，写到惠文王、武王、昭襄王、孝文王、庄襄王的发展，再写到秦始皇时的鼎盛，极力渲染强大的国力积蓄时间之长久，然后写二世灭亡之快速，让充足的史实为评论作铺垫，然后水到渠成提出观点。

为了增强论述效果，论者常采用对比的修辞手法，在对比反差中，让人更深地理解观点。如《过秦论》中，通过六国与秦国的对比、陈涉与六国的对比，分析秦得天下与失天下的原因；《五代史伶官传序》中，有完成父亲遗命时的“忧劳”与得天下之后的“逸豫”的对比，有得天下之难与失天下之易的对比，有“盛”与“衰”的对比，有作者对庄宗忧劳兴国的赞赏与对庄宗逸豫亡身的叹惋的对比，通过对比，“忧劳”之利和“逸豫”之害，不言自明。

三、以古鉴今，思考社会问题

作为知识分子和从政官员，史论文的作者应具有历史观念、家国情怀和担当精神。论者的身份、地位决定了他们的见识和格局。他们以实事求是的态度和以古鉴今的方法来思考社会现实问题。他们不回避矛盾，能正视困难。他们怀着大济苍生、振兴社稷的愿望，以史为鉴，提出解决问题的方法。

西汉文帝时期，贾谊以他敏锐的洞察力，透过表象，看到了西汉王朝潜伏的危机。当时，权贵豪门大量侵吞农民土地，逼使农民破产流亡。苛重的压迫剥削和酷虐的刑罚，使阶级矛盾日渐激化，统治者的地位有动摇的危险。这让贾谊想到了强大的秦朝快速灭亡的史实，认为当下民生凋敝，百姓亟须休养生息。在这样的历史背景下，贾谊写下《过秦论》。

由于政治体制的限制，史论文不能写得太过直白，往往只写史实，不写现实，多采用借古讽今的手法，而当时的有识之士，看后自能心领神会。

对于史论文，我们需要思辨性阅读，通过辩证分析，把握论者观点，明白论者意图，把握论述方式，学习论者实事求是的态度和以古鉴今的方法。

出乎其外

阅读下面的文字，回答后面的问题。

管仲论

◎苏 洵

管仲相桓公，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用，桓公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。

夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔；及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，桓公也。夫有舜而后知放四凶，有仲尼而后知去少正卯。彼桓公何人也？顾其使桓公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公问之相。当是时也，吾以仲且举天下之贤者以对。而其言乃不过曰竖刁、易牙、开方三子非人情，不可近而已。

呜呼！仲以为桓公果能不用三子矣乎？仲与桓公处几年矣，亦知桓公之为人矣乎？桓公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者则无以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。仲以为将死之言可以絷桓公之手足耶？夫齐国不患有三子，而患无仲。有仲，则三子者，三匹夫耳。不然，天下岂少三子之徒？虽桓公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣！因桓公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患？三子者不言可也。

五伯莫盛于桓、文，文公之才，不过桓公，其臣又皆不及仲；灵公之虐，不如孝公之宽厚。文公死，诸侯不敢叛晋，晋袭文公之余威，得为诸侯之盟主者百有余年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉。桓公之薨也，一乱涂地，无惑也，彼独恃一管仲，而仲则死矣。

夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。桓公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书有记其将死，论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短，是其心以为数子者皆不足以托国，而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。吾观史鰌以不能进蘧伯玉而退弥子瑕，故有身后之谏；萧何且死，举曹参以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫国以一人兴，以一人亡，贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者而后可以死。彼管仲者，何以死哉？

（选自《嘉祐集》，有删节）

1.概括这篇史论文的核心观点，并作评价。

答：

2.分析这篇文章论述上的特点。

答：

3.史论文作者常采用以古鉴今的方法来思考社会现实问题，请结合时代背景分析本文作者的写作目的。

答：

（参考答案见下期中缝）