PDCA 循环降低重度颅脑损伤手术患者麻醉期间低体温发生率的价值

吴 叶，贺 艳，孙莉娟，蔡锡雅

（无锡市人民医院，江苏 无锡 214000）

颅脑损伤是临床常见的神经外科疾病，其作为一种因为外力所引起的脑组织损伤，表现出头晕、昏迷等症状，严重时甚至会出现颅内出血、神经功能损伤等情况，危及患者的生命安全，因此给予中重度颅脑损伤及时且有效的治疗尤为重要[1-2]。临床中治疗重度颅脑损伤的手段为手术治疗，通过对病灶的清除以及对失活的脑组织进行控制，进而起到改善患者病情发展的效果[3]。麻醉作为手术治疗必不可少的步骤，其在手术中的应用能够直接或者间接地影响手术的开展和成功。目前研究中发现，重度颅脑损伤患者进行手术有着一定的风险性，在术中常常会出现寒战、低温症的情况，当寒战、低温症的情况出现后，严重影响到手术情况，严重时会导致手术的失败，进而危及患者的生命安全[4]。PDCA 将质量管理分为计划-执行-检查-处理四个阶段，可不断发现、解决问题，实现医疗质量的持续改进，从而更好地满足患者快速康复的需求[5]。因此，在患者手术时行保温措施在减少负面影响之中有着较好的临床应用价值。本次研究中选取我院行手术治疗的重度颅脑损伤患者，对其进行术中保温措施的干预，分析术中保温措施的临床应用价值。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取我院2021 年1 月—2023 年12 月收治的102 例重度颅脑损伤患者，入选患者均在我院进行手术治疗，按照随机数字表法将患者分为对照组、研究组，各51 例。其中对照组包括男性27 例，女性24 例，年龄（66.1±5.5）岁，ASA 分级Ⅲ级20 例、Ⅳ级18 例、Ⅴ级13 例；研究组包括男性28 例，女性23 例，年龄（66.3±5.4）岁，ASA 分级Ⅲ级21 例、Ⅳ级17 例、Ⅴ级13 例。两组患者临床资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

纳入标准：（1）入选患者符合《第4 版美国重度颅脑损伤诊疗指南》[6]中对重度颅脑损伤的诊断标准；（2）患者为首次发病，且于我院行手术治疗；（3）凝血功能异常者；（4）患者及家属签署知情同意书。

排除标准：（1）合并自身免疫性疾病者；（2）合并心血管疾病者；（3）术前体温低于36℃或者高于37.5℃者；（4）合并恶性肿瘤者；（5）合并机体代谢异常者。

1.2 干预方法

本研究所纳入患者均进行手术治疗，首先给予患者芬太尼、异丙酚以及罗库溴铵静脉注射麻醉，用药剂量分别为4 μg/kg、1.5 mg/kg、0.6 mg/kg，而术中给予患者异丙酚+瑞芬太尼维持麻醉，用药剂量分别为0.03 mg/（kg·min）、0.1 μg/（kg·min）。对照组在进入手术室前，将手术室温度调整至24℃，湿度维持在55%，并且将冲洗液以及输注液等调整至40℃（恒温加热）。在手术中维持手术床垫单的保温。随后给予患者保温毯保温，保温毯采用水循环保温毯，将其安放在手术床上，随后在保温毯上铺无纺布，在患者麻醉前进行预加热，温度控制在40℃，在手术时根据患者的核心体温对档位进行调节。研究组患者在对照组基础上行PDCA 循环干预，具体如下。（1）发现问题阶段（F 阶段）：分析该阶段低体温的发生率。（2）成立质量控制小组（O 阶段）：由麻醉科科室主任组织成立小组，分配任务。（3）明确现行的流程与规范（C 阶段）：查阅相关文献资料，明确现行的流程与规范。（4）问题原因分析（U 阶段）：对设备、环境、人员、制度等方面进行分析，探究低体温发生的原因。（5）制订改进措施（S 阶段）：根据“5W1H”原则制定针对性整改措施，并明确惩罚措施，确定组内成员的分工及职责。（6）计划阶段（P 阶段）：分期、分人进行体温管理全方面培训，特别是新入科人员，强化管理意识及维护体温的必要性，每月对科室成员进行一次体温管理考核，记录主麻医生术后低体温发生例数并实施相应惩罚。（7）实施阶段（D 阶段）：优化工作流程，强化对细节的管理；不定期加强对各环节的监控，确保工作落实到位；健全管理制度，加强医护人员的学习。（8）检查阶段（C阶段）：检查、评估计划执行情况，及时发现、处理医疗措施中存在的问题；术后，评估患者感受。（9）持续改进阶段（A 阶段）：对过程进行分析、总结、评价。

1.3 指标分析

（1）围术期指标分析。由专业的医护人员对患者手术围术期相关指标进行记录，其中包括手术时间、出血量、自主呼吸恢复时间、睁眼时间、定向力恢复时间以及拔管时间等。

（2）体温分析。由专业的医护人员对患者体温进行记录，记录时间点分别为手术前、手术开始后30 min、手术开始后60 min、手术开始后90 min 以及术毕时。

（3）不良事件分析。由专业的医护人员对患者手术不良事件发生率进行记录，其中包括寒战、低体温、低血压。

1.4 统计学处理

所有数据输入Epidata 软件，采用SPSS 25.0 统计学软件分析，对符合正态分布的计量资料采用±s表示，两组间比较及组内治疗前后比较行t检验；符合偏态分布的计量资料采用中位数和范围描述，两组间比较及组内治疗前后比较行Wilcoxon 秩和检验，取95%的可信区间，以α=0.05 为检验水准，当P＜0.05 时认为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组围术期指标分析

如表1 所示，两组患者手术时间差异无统计学意义（P＞0.05）。研究组围术期指标均优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组围术期指标分析（±s）

表1 两组围术期指标分析（±s）

组别 例数 手术时间（min） 出血量（mL） 自主呼吸恢复时间（min） 睁眼时间（min）定向力恢复时间（min） 拔管时间（min）对照组 48 121.26±5.14 50.34±2.59 7.94±1.34 9.42±1.43 14.34±1.67 13.67±1.26研究组 48 118.59±5.11 48.46±1.35 5.06±0.96 6.59±1.02 11.09±1.17 9.76±0.84 t 值 1.624 4.460 12.100 11.160 11.040 17.890 P 值 0.051 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001

2.2 术中不同时间点体温情况分析

如表2 所示，对照组手术中不同时间点体温低于研究组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

表2 术中不同时间点体温情况分析（℃，±s）

表2 术中不同时间点体温情况分析（℃，±s）

组别 例数 术前 手术开始后30 min 手术开始后60 min 手术开始后90 min 术毕对照组 48 36.84±0.15 35.64±0.06 33.61±0.15 33.57±0.06 34.98±0.07研究组 48 36.85±0.16 36.01±0.07 34.84±0.10 34.51±0.01 35.67±0.09 t 值 0.316 27.800 47.270 10.710 41.930 P 值 0.753 0.001 0.001 0.001 0.001

2.3 不良事件发生情况

如表3 所示，对照组不良事件发生率高于研究组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

表3 不良事件发生情况[n（%）]

3 讨论

近年来重度颅脑损伤的发生率不断上升，而手术治疗是重度颅脑损伤首选治疗手段。开颅手术对机体的刺激较为严重，能够对机体的体温调节系统造成损伤，诱发体温失衡，并且在对患者进行手术治疗时常常会采用全麻方式进行干预，而全麻会对患者机体的行为性体温调节功能造成一定的影响，从而使患者在术中出现低体温、寒战等不良反应[7-8]。手术室的温度较低、输注液较凉等情况也会导致患者在术中出现寒战、低温的症状，严重时会导致患者的手术风险加大。

机体在正常状态之下能够维持体温的恒定，从而维持机体的正常新陈代谢和生命活动。以往手术治疗之中的保温措施常常为将被子盖在患者的身上，但是近年来研究之中发现，被子虽然有一定的保温作用，但是其不易散热，患者机体温度过高亦会导致手术风险的上升[9]。本次研究之中发现，给予行手术治疗的重型颅脑损伤患者术中保温措施干预后，研究组患者围术期指标得到较好的改善，并且对照组手术中不同时间点体温低于研究组，差异具有统计学意义。本次研究中发现，对照组低体温发生率要高于研究组。此结果的出现说明给予行手术治疗的重度颅脑损伤患者PDCA 循环干预，能够通过细节的管理，在围术期对手术室温度进行调节，进行麻醉时暴露较少，肢体遮盖较好，可避免核心体温的丢失[10]。在本次研究中给予患者保温措施干预后，患者在手术各时间段体温波动幅度较小，由此可见，给予行手术治疗的重度颅脑损伤患者术中保温措施干预，能够起到维持术中体温的效果，围术期体温的维持能够进一步影响到围术期相关指标，最终取得较好的临床应用价值[11]。

虽然本次研究中发现，给予行手术治疗的重度颅脑损伤患者术中PDCA 循环干预能够维持患者手术期间的体温，改善围术期指标效果较好，但是本次研究中选取病例数较少，并且未全面覆盖影响患者体温的可能因素，例如湿敷料等，因此有一定局限性。在今后研究之中会进一步扩大研究范围，选取更多的样本来进行研究，并且涵盖更多可能造成患者体温异常的因素，以期造福更多的重度颅脑损伤患者。

综上所述，给予行手术治疗的重度颅脑损伤患者术中PDCA 循环干预能够有效地改善围术期的指标以及术中各时间段的体温情况，在行手术治疗的重度颅脑损伤患者之中有着较好的临床应用价值。