治史门径探赜

【摘要】发明历史研究门径对于治史至关重要。通过读严耕望先生的《治史三书》，再结合其他先辈学者的治学经验与自身史学研究实践，笔者认为历史研究者应该在以历史学为本位的前提下进行博通研治，并以文献考证素养、文史哲涵泳下的史料准备及阐释素养、社会科学理论素养作为三大支柱，共同支撑历史学研究的开展。

【关键词】严耕望；《治史三书》；治史门径；学科交叉；札记

【中图分类号】K061   【文献标识码】A 【文章编号】2097-2261（2024）04-0016-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.04.005

笔者曾多次奉读严耕望先生的《治史三书》，每次皆开悟甚大。该书知识体系庞大，涵盖历史研究的多方面。笔者读此书期间亦对治史门径有所邃思，下面将结合前辈学者的经验以及自身在史学研究上的总结，进行研究探赜，希望有所发明。

一、历史学本位下的博通广识

历史学理论对于研究历史有诸多裨益，是指引学人研究方向的灯塔，因此当重视理论方法的研究与整理，重视史学门徑的探索。目前史学界研究碎片化的情况十分突出，着眼于细碎、支离的研究课题，对于宏观的历史研究用功却不够或者没有能力去做研究。专攻一隅固然有部分可取的地方，但是这也导致了历史研究者对历史问题的把握不甚全面，导致对问题的看法、阐释出现偏颇、误解。

严先生认为：

“历史牵涉人类生活的各方面，非有相当博通，就不可能专而能精，甚至于出笑话。所以治史最为吃力。”[1]7

因历史学的学科性质，所以非博通无以治学，如果不能做到博通，在具体的史学研究中就会出现低级甚至致命的错误。然而随着学术体系的西方化与现代社会对于专业领域知识的高要求，逐渐固化的学术分科思维导致学者研究的视野逐渐萎缩，探索的领域逐渐狭窄，研治的问题逐渐碎片化。桑兵认为：“在分科治学的取向下，学术进入侏儒时代，尤其难以达到通的境界。”[2]65在目前这种社会背景之下，学者应积极迈向博学广识之路，不能埋头一隅，尤其是历史学者更应如此。历史学的性质决定了知识狭隘终难成大业，“它山之石，可以攻玉”，因此需要吸收其他学科的知识以为己用。“史学为一整体性的学问，应在全面观照之下研究具体。所以读完书再做学问，乃取法乎上的治学之路。所谓通识，应是贯通融通之通，通透通达之通。”[2]58历史学是强调知识整体性的学问，分科治学趋于一隅对学术研究造成了很大的负面影响，因此要竭力摆脱这种局面，培养“通儒”。对历史工作者而言，博通广识至关重要。

但是研治历史应当以历史学为本位的前提下进行博通广识，若抛弃此前提，研究历史将走向歧途。如何才能做到以历史学为本位呢？章学诚曾言：“浙东贵专家，浙西尚博雅，各因其习而习也。”[3]52学科特点决定了学风各异。我认为史学研究应在“专于史学，博通诸学”中找到平衡点，各取其要，把握历史学最根本的研究方法，方能避免偏重一端。

严先生认为：

“历史学是一项人文学、社会科学的综合性学科……所以研究历史就当从史学本身入手，庶免有先天性的先入为主的性向。若先从别的某一学科入手，势必走上来就无意中执著在某一方面，他的着眼点关怀面不免先有局限，方法上意识，上也不免有所偏向。”[1]153

历史学是一门博通之学，涵包甚广，因此治学要执其锁钥、明其要津。研究历史应首先从历史学入手，若从其他学科入手，在学术关怀上不免受其影响，方法意识亦会有所偏向。“研究史学不但不要从中文哲学入手，就是从政治学、经济学、社会学等社会科学入手，也有同样毛病。”[1]153此点笔者深有所感，早年治学以文字、音韵、训诂肇始学术，其后研治历史、视野与着眼点皆有所偏重三者，虽力图修正，但颇费精神。因此治史应以历史学为肇端，在固其本位之后，博涉诸学以求广识贯通，知古今之变，究天人之际。

二、文献考证素养

文献考证素养是史学工作者的基本功底，犹如高楼之基、巨人之踵，它让学者具备了考证史料史实、辨别真伪是非的能力。历史学的一切观点结论都建立在史料之上，故而史料对于历史学的作用自然不言而喻。“史料以求真为尚，真之反面有二：一曰污，二曰伪。正误辨伪是谓鉴别。”[4]88史料的真伪、正误如何判断，如何读懂古籍，正确理解文意；如何辨别史料源流沿革？如何考证史实？这些问题是历史学研究者必须弄明了的。

鄙人浅见，认为历史学者必须暸然文字学、训诂学、音韵学、版本学、目录学、校勘学等文献研究必备学问。这是历史学者的基本功底，如此方有能力去阅读、整理、运用史料，吃透史料。中国历史史料种类繁多，各种字体如甲骨文、金文、篆书，以及古籍上的各种异体字、古今字、别字等都会直接影响史学工作者的阅读。尤其是先秦史、秦汉史研究学者，如《说文解字》《尔雅》是必读之册。此外书法亦是历史学者需了解的，明清、民国时期的众多手札，如不懂书法，必然影响史料的整理、编排。史料的真伪、正误的辨别亦是需要学者对以上学问的掌握。“浅学的人只觉得汉学家斤斤的争辩一字两字的校勘……其实汉学家的功夫，无论如何琐碎，却有一点不琐碎的元素，就是那一点科学的精神。”[5]329对于历史学者而言，作这些史料研究整理工作不是终极目的，但是这确是寻求“真实历史”的第一步。史料作为证据、论据，支撑着学者的观点。胡适认为：“清代学者的科学精神总括起来，只是两点：（1）大胆的假设，（2）小心的求证。假设不大胆，不能有新发明。证据不充足，不能使人信仰。”[5]330因此历史学者应秉持着这种科学的人文精神，从事历史研究，寻求“真实的历史”。而真实的历史考证需要上述文献素养的支撑，若此功夫不修，则史学难成也！

然而目前的历史学术界并没有很好地继承这种人文科学精神，脱离史料、曲解、歪曲史料的现象层出不穷。“从基本功的角度说，一定的语言学、文字学和历史语义学的知识与技能，对于考辨和解读文字史料是不可或缺的。”[6]133现代学者似乎缺少清代朴学精神，甚至对这种考据精神嗤之以鼻。“轻视考证使人们阐释历史的尝试从一开始就带有极大的缺陷。它不仅使人们忘却求实这一史学基本职能，而且使历史学难以不断更新。”[7]66史料缺乏真实性，将从根基上摧毁所有在此基础上形成的论点。历史学者应重视史料对于历史学的价值，主动增强文献素养、考据功底，培养人文科学精神。

三、文史哲涵泳下的史料准备及阐释素养

论由史出，史料是历史学的论据，历史研究的厚积薄发需要各方面史料的准备。这种准备包括在文史哲涵泳下的史料收集、阅读量，以及对这种量的提纯，为历史问题阐释作铺垫等。

古代有大略有四种学问——考据之学、义理之学，辞章之学，经济之学。研究中国历史，应熟悉以上学问，中国古代的典章制度、历史文化等要了然于胸。“要成为一个优秀的历史学家，还应当有全面的文化修养，因为最终使史学大家从众多治史者中脱颖而出的关键因素，就是文化底蕴。”[6]153儒家、道家、法家等诸子之书，天文、历法、职官、地理、刑律……皆宜观之悉之，这样才能对古代社会的面貌、风俗、人情等有基本了解，也能对这种背景之下各种社会活动做出合理解释。

虽然西方的分科治学有其优点，但是也导致了不同学科之人在知识领域彼此丕隔甚大。在目前社会急需综合性人才的背景之下，学术亦当适应社会发展。而史学本身就是博通的，对以上知识有起码的了解，至少可以避免一些基本的错误。“由经学入史学，则史学可信。”儒家文化渗透进了中国古代社会的方方面面，而儒家经书也是中国学术的开端，对于传统学术起着重要影响，因此儒学对于历史学者而言是绕不开的学问。

此外文学亦是历史工作者必修的技艺。“就史家的修养而言，‘文史不分則不失为一种可取的策略。”[6]28古代传统学问以博通为善，穷守独学，则晦暗难明。史学与文学的研习不应泾渭分明，当彼此包含互助共进。“中国语文为治中国史的一项基本条件……要有写作表达的能力，所以研究历史的人必须要有适当的中文程度，这是毫无疑问的。”[1]152文学辅助史学的写作，赞襄史学著作的可阅读性。史学工作者宜培养自身在文学上的技艺，让历史著作不至于“冷面众生”，缺乏最基本的阅读性。

文史哲涵泳下的史料准备及阐释素养包含甚广、难度极大，但这也是历史学研究者必须具备的重要素质。

四、社会科学理论素养

理论可以指导实践，而从实践中亦可总结理论，因此在历史研究中，既要重视理论的学习，在思维上得到训练开示，同时又不能照搬理论、不讲变通，应从具体史实出发，通过披阅史料得出结论，再上升为理论上的总结。

现代史学研究，需要借助其他人文社会科学的研究成果，并且要“会通精成，以成大我”。史学需要博通，但是“要想真正旁通各种社会科学，虽然断然做不到，但至少要对各方面有一点皮毛知识”[1]8。研究史学需要懂得相关领域内的各种社会科学，如研究思想史需要懂得部分哲学知识，这样对于史学研究有辅弼之功。虽然做到旁通各种学科知识很难，但是仍应尽力了解。李剑鸣认为：“社会科学如经济学、社会学、人类学、语言学、文献学等都会赞襄历史研究，虽然历史研究者不能做到博通所有学问，但是应根据所需重点学习相关学科知识以为己用。”[6]133社会学、文化人类学、民俗学、经济学、政治学、传播学等学科成果对于历史研究均有一定帮助。如政治学对于中国古代的政治制度研究会有独到的见解，社会学对于中国古代社会的各方面研究也有推毂之功。但是限于人的精力不可能面面俱到，应重点突出，按需要研习相关的理论成果。

此外在运用社会科学来研究历史的同时，也应该保持历史本身的具有特色的研究方法，不能照搬照套的将理论施加于历史学。“各种社会科学理论在史学上的运用也各有局限，不能恃为万应灵丹。”[1]155各种社会科学理论的形成有其特点的历史背景与成立条件。历史学亦有自身的特点，将其他社会科学理论盲目套用在历史学上，会造成“水土不服”出现对历史事实的歪曲与历史真相的隔离。

严先生认为：

“每一论题大体都先有了一个结论或者意念，这个结论或意念是由他们奉为神圣的主义思想所推演出来的，然后拿这个结论或意念作为标准，在史书中搜录与此标准相合的史料，来证成其说。中国史书极多，史料丰富，拿一个任何主观的标准去搜查材料，几乎都可以找到若干选样的史料来证成其主观意念，何况有时还将史料加以割裂与曲解！”[1]156

历史研究应当从史料中探赜、推演，逐步树立观点、得出结论、建立理论，不能被其他社会科学的理论所挟持。依靠其他学科理论强行植入中国历史研究，必然会导致史实与理论的扞格不通，如运用马克思理论来研究中国历史，若完全照搬理论，中国历史也就没有研究的必要，因为这只是拿中国的史料来填装马克思的理论框架，得出的结论必然符合预先设定好的结论。钱穆也曾言：“治史者先横直一理论于胸中，其弊至于认空论为实事，而转轻实事为虚文……事实可以范围理论，而理论不足以改变事实。超越事实空言理论，则理论尽可有千百样不同，而事实则只此事实。”[8]54历史工作者，若心中先有理论框架，必然带有先入为主的思维成见，再去研究历史，爬梳整理史料，这只是在寻章摘句填充理论框架罢了。历史研究不能空谈理论，理论应从历史研究的实践中获取，从历史事实中提炼。

理论只能在特定的条件下成立，对于其他社会科学的理论，应该有深刻、清晰的认识，明其来龙去脉，知道其运用的历史背景与范围，不能推而广之。李剑鸣认为：“在历史研究中需要利用社会学科理论时，需要关切其内在的系统性，需要有全面而深入的剖析理解，不能随便使用。”[6]139诚然这也是目前史学界需要注意的问题，不少留洋学者回到中国，拿着国外的理论框架，不假思索地强行套用在中国历史身上，名为“新史学”，标榜新观点、新思路。须知中国古代社会与西方古代社会环境、文化背景迥然有异，西方的理论框架套用在中国古代历史上是否恰当？是否成立？这是需要深入检讨的。历史学者需要将西方的理论“中国化”，从中国的历史研究中归纳、总结理论，而不是抱着外来的理论，肆意在中国历史研究上，当然这种现象并非史学界所独有。

五、总结

邓广铭提出史学研究的四把钥匙：“职官地理、历史地理、年代学、目录学。”[9]94-95鄙人冒昧地也提出史学研究的方法：在历史学本位下的进行博通广识，以文献考证素养、文史哲涵泳下的史料准备及阐释素养、社会科学理论素养为辅助、为支撑，共同推进史学研究。

参考文献：

[1]严耕望.治史三书[M].上海：上海人民出版社，2016.

[2]桑兵.治学的门径与取法：晚期民国研究的史料与史学[M].北京：社会科学文献出版社，2014.

[3]章学诚.文史通义[M].北京：古籍出版社，1956.

[4]梁启超.中国历史研究法[M].北京：中华书局，2016.

[5]汪学群.清代学问的门径[M]//胡适.清代学者的治学方法.北京：中华书局，2009.

[6]李剑铭.历史学家的修养和技艺[M].上海：上海三联书店，2007.

[7]马克·布洛赫.历史学家的技艺[M].张和声，译.上海：上海社会科学院出版社，1992.

[8]钱穆.中国历史研究法[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2001.

[9]邓广铭.《宋代文官选任制度诸层面》序言[J].文献，1991（03）：92-96.

作者简介：

胡洪涛，男，土家族，湖北恩施人，硕士，研究方向：历史学。