《三国志集解·蜀书·庞统法正传》勘误

张寅潇

（陕西省社会科学院 文化与历史研究所，陕西 西安 710065）

庞统与法正是汉末三国时期刘备集团的两位重要谋臣，陈寿在撰写《三国志》时将其二人合传，编入卷37《庞统法正传》。该传上继《诸葛亮传》《关张马黄赵传》，下启《许麋孙简伊秦传》，是继君主、后妃传记后属臣传中排序较为靠前的传记。庞统、法正二人加入刘备集团的时间明显晚于麋竺、孙乾和简雍等人，但得益于他们对集团做出的卓越贡献，使其得以超越麋、孙等人，成为谋臣系列中仅次于诸葛亮的领衔角色。

卢弼《三国志集解·庞统法正传》在裴松之注的基础上，对《三国志·庞统法正传》进行了适当的补充与注解，尤其是增加了不少后人对该传若干史事的评论，大大深化了人们的认识和理解，是全面了解认识庞统和法正二人不可或缺的重要史料来源。上海古籍出版社出版的《三国志集解》（下称“《集解》”）是国内首部对卢弼《三国志集解》进行标点整理的版本，为人们阅读、学习和研究提供了极大的便利，但仍存在着不足，现以2012 年出版的精装本《集解》为底本，对卷37《蜀书·庞统法正传》中的一些疑误之处进行辨析，不当之处还请方家指正。

一、句读之失

1.《蜀书·庞统传》：“颍川司马徽清雅有知人鉴，（庞）统弱冠往见徽，徽采桑于树上，坐统在树下，共语自昼至夜。”［1］卷37,2537《集解》引《世说·言语篇》云：“德操（司马徽之字）曰：‘何有坐则华屋，行则肥马，侍女数十，然后为奇？此乃许父所以忼慨，夷、齐所以长叹。’”［1］卷37,2539

按：《集解》引《世说新语》司马徽所言“许父”并非人名，而是指许由、巢父二人，相传为尧舜时代的两位隐士，故“许父”中间应该用顿号断开，余嘉锡《世说新语笺疏》作“许、父”［2］，是。

2.《蜀书·庞统传》注引《襄阳记》曰：“（庞山民）子涣，字世文，晋太康中为牂柯太守。”［1］卷37,2537《集解》引《襄阳耆旧传》云：“（庞）涣去官归乡里，居荆州南白沙乡，里人宗敬之，相语曰：我家池中，龙种来归。乡里仰其德让，少壮皆代老者担负。”［1］卷37,2541

按：《集解》所引《襄阳耆旧传》中“龙种”是“我家池中”的宾语，不可断开，之间的逗号应删去。

3.《蜀书·庞统传》注引蒋济《万机论》云：“许子将褒贬不平，以拔樊子昭而抑许文休。”［1］卷37,2538《集解》注：“许子将事详见《魏志·武纪》卷首注引《世语》、及《和洽传》注引《汝南先贤传》。”［1］卷37,2543

按：《集解》注文所言“注引《世语》”与“《和洽传》”之间既然已有“及”字相连，则中间无需再用顿号隔开，顿号宜删去。

4.《蜀书·庞统传》：“先主领荆州，（庞）统以从事守耒阳令，在县不治，免官。吴将鲁肃遗先主书曰：‘庞士元非百里才也，使处治中别驾之任，始当展其骥足耳。’”［1］卷37,2544

按：治中与别驾是两个不同的官职，故“使处治中别驾之任”中“治中”与“别驾”间应用顿号隔开，中华书局1982 年点校本《三国志》（以下简称“点校本《三国志》”）作“使处治中、别驾之任”［3］卷37,954，是。

5.《蜀书·庞统传》：“进围雒县，（庞）统率众攻城，为流矢所中，卒；时年三十六。”［1］卷37,2548

按：“时年三十六”前的分号宜改为逗号，点校本《三国志》作“为流矢所中，卒，时年三十六”［3］卷37,956，是。同卷《法正传》“明年，卒，时年四十五”［1］卷37,2560，亦作逗号，可知《庞统传》分号有误，应改为逗号。

另，《法正传》“明年”与“卒”之间的逗号多余，可删去，点校本《三国志》作“明年卒”［3］卷37,961，是。

6.《蜀书·法正传》：“今张益德数万之众，已定巴东，入犍为界，分平资中、德阳，三道并侵，将何以御之？”［1］卷37,2554《集解》引《一统志》云：“按《蜀志》，张飞自荆州由垫江入定巴西，蜀将张裔拒之德阳陌下，其时德阳已在广汉，其在梓潼郡界《邓艾传》谓之汉德阳者，自是季汉时所置亭名。晋以后为汉德县，即《华阳国志》梓潼郡之德阳，实与广汉之德阳无涉也。”［1］卷37,2555-2556

按：“自是季汉时所置亭名”与“晋以后为汉德县”语意相连、前后相结，之间的句号宜改为逗号。

二、专名之失

1.《蜀书·庞统传》注引《襄阳记》曰：“（司马）德操尝造（庞）德公，值其渡沔，上祀先人墓。”［1］卷37,2537《集解》引赵一清曰：“……《宋书·武二王传论》曰‘襄阳庞公谓刘表曰……追味尚长之言，以为太息。’尚长岂庞公字乎？”［1］卷37,2540

按：《宋书》卷68 有《武二王传》，无《武二王传论》。“襄阳庞公谓刘表曰”等语句乃史书作者对于该传的评说，《宋书·武二王传》：“史臣曰：襄阳庞公谓刘表曰……追味尚长之言，以为太息。”［4］卷68,1809其中“史臣曰”明确指出此乃史臣之论，《集解》将“武二王传论”视为传名，误，应将“论”字下的专名号去，作“《宋书·武二王传》论曰”。

2.《蜀书·庞统传》注引《襄阳记》曰：“（庞山民）子涣，字世文，晋太康中为牂柯太守。”［1］卷37,2537《集解》引《一统志》又云：“司马徽宅在襄阳县东北汉水北，庞统宅在襄阳县东。”［1］卷37,2541

按：《集解》所引《一统志》中“汉水”是专有地名，“水”字下漏标专名号，应补上，作“汉水”。

3.《蜀书·庞统传》注引《九州春秋》曰：“（庞）统曰：‘权变之时，固非一道所能定也。兼弱攻昧，五霸①中华书局1982 年点校本《三国志》卷37《庞统传》注引《九州春秋》作“五伯”，第955 页。之事。逆取顺守，报之以义，事定之后，封以大国，何负于信？今日不取，终为人利耳。’（刘）备遂行。”［1］卷37,2545《集解》引《通鉴辑览》曰：“凡事与（曹）操相反，虽为矫枉之计，亦属沽名之举；庞统之言，自是达识。彼拘文牵义，坐失事机者，罕不为子莫、执中之流。”［1］卷37,2545-2546

按：《集解》所引《通鉴辑览》“子莫执中”中的“执中”并非人名，不应加专名号，之前的逗号也应删去。“子莫执中”出自《孟子·尽心章句上》，其曰：“孟子曰：‘杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也。墨子兼爱，摩顶放踵利天下，为之。子莫执中。执中为近之。执中无权，犹执一也。所恶执一者，为其贼道也，举一而废百也。’”［5］

据上可知，与杨朱主张为我、墨子主张兼爱不同的是，子莫选择的两者之中的中道，“执中”指选择中道，而非人名，《集解》于其下加专名号，误，应删去。“子莫”“执中”之间的顿号也应删掉，作“子莫执中”。

4.《蜀书·庞统传》：“进围雒县，（庞）统率众攻城，为流矢所中，卒；时年三十六。……追赐统爵关内侯，谥曰靖侯。”［1］卷37,2548

按：“追赐统爵关内侯”中的“统”指庞统，下漏加专名号，应加横线表人名。

5.《蜀书·法正传》：“法正字孝直，右扶风郿人也。祖父真，有清节高名。”［1］卷37,2549注引《三辅决录注》曰：“（法）真字高卿，少明五经，兼通谶纬，学无常师，名有高才。”［1］卷37,2549

按：“五经”指儒家的五部经典，分别为《诗经》《尚书》《礼记》《周易》和《春秋》，应加专名号标识书名。

6.《蜀书·法正传》：“赐（法正）子邈爵关内侯，官至奉车都尉、汉阳太守。”［1］卷37,2560-2561《集解》引钱大昕曰：“汉阳即天水也，三国属魏，更名天水。法 邈盖遥领之，若杨仪遥署弘农太守，张翼领扶风太守之类耳。”［1］卷37,2561

按：法邈为法正之子，其下专名号不宜断开，“法 邈”误，应为“法邈”。钱大昕《廿二史考异》作“法邈盖遥领之”［6］卷16,297，是。

三、注说之失

1.《蜀书·法正传》注引《三辅决录注》曰：“会者数百人，（法）真于牖中窥其与父语。毕，问真‘孰贤？’真曰：‘曹掾胡广有公卿之量。’其后广果历九卿三公之位，世以服真之知人。”［1］卷37,2550《集解》注曰：“‘以’下当有‘此’字。”［1］卷37,2551

按：法真之父法雄任职南郡太守时，曾留前来探望的法真观朝吏会，会后询问他何人为贤。当时尚未弱冠的法真回答父亲说，曹掾胡广有做公卿的潜力，其后胡广果然位列三公九卿，世人都很佩服法真知人之明①关于法正祖父法真、父法雄的具体事迹，可参看张寅潇《法正家世考论》（《秦汉研究》，西北大学出版社，2020 年，第150-158 页）与《〈征士法高卿碑〉性质考辨》（《史志学刊》2020 年第1 期，第67-72 页）等文。。卢弼认为“世以”后应该有此字，作“世以服真之知人”，不确。“以”字本身即已有“因而，因此”之意，无须加“此”字。

2.《蜀书·法正传》：“先主为汉中王，以（法）正为尚书令、护军将军。明年，卒，时年四十五。”［1］卷37,2560《集解》注曰：“士元、孝直俱以英才而不永年，合传之意，其在斯乎？”［1］卷37,2561

按：庞统、法正二人皆有英才，却又都英年早逝，卢弼认为陈寿将此二人编入合传，原因正在于此，误。陈寿之所以将此二人编入合传，主要还是因为二人对于集团的发展壮大起到了至关重要的作用，这是其他谋臣不可比拟的。在传记的末尾，陈寿评述道：“儗之魏臣，（庞）统其荀彧之仲叔，（法）正其程、郭之俦俪邪？”［3］卷37,962荀彧、程昱和郭嘉都是曹魏集团一等一的顶级谋士，堪称曹操的左膀右臂，陈寿将庞统比作曹魏的荀彧，将法正比作程昱、郭嘉，可见其对二人的推崇，也足见二人在刘备集团的地位之高。

3.《蜀书·法正传》：“章武二年，大军败绩，还住白帝。（诸葛）亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”［1］卷37,2561《集解》引陈景云曰：“评后注当在此。裴氏以葛相有孝直若在之叹，故引此事为证，见正智术有余，能回人主之意。今误移评后，并脱所引书名，皆传录之失也。”［1］卷37,2561

按：陈景云认为卷后陈寿评语下的注文（指法正劝刘备避箭一则，具体可见以下第4 条）应该在此处，诚为精识，诸葛亮感慨的是法正不仅具有经天纬地之才，而且能够有办法劝说主公，而力劝避箭一事恰好展示了法正巧妙进谏的才能，置于此后合情合理。然从所引书名缺失来看，该条史料似应属于陈寿志文，而非裴注。

《集解》引潘眉曰：“凡注皆先标书目人名，裴氏自注亦必署臣松之云云，此注独不详，系脱误。”［1］卷37,2562从裴注的惯例来看，潘说的确在理，然而，造成这样的现象还有另外一种可能，那就是：该条记载本就属于正文内容，故而不书书目人名。陈寿在撰写某人的传记时一般是止于传主去世，但也有一些例外的情况，会对传主的一些性格特征等进行补充，比如卷35《诸葛亮传》在诸葛亮卒后，又言“（诸葛）亮性长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意”［3］卷35,927云云，这样看来，在法正卒后，诸葛亮感慨其能制主东行时，陈寿是有可能引证避箭一事进行补充论证的，如此则可以解释为何引证不书书目人名这一反常现象。

4.《蜀书·法正传》：“评曰：庞统雅好人流，经学思谋，于时荆、楚谓之高俊。法正著见成败，有奇画策算，然不以德素称也。拟之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”［1］卷37,2561-2562注曰：“先主与曹公争，势有不便，宜退，而先主大怒，不肯退，无敢谏者。矢下如雨，（法）正乃往当先主前，先主云：‘孝直避箭。’正曰：‘明公亲当矢石，况小人乎？’先主乃曰：‘孝直，吾与汝俱去。’遂退。”［1］卷37,2562《集解》引林国赞曰：“（法）正佐先主与夏侯渊争，言曹公误。”［1］卷37,2562

按：林国赞认为法正只是辅助刘备与夏侯渊争夺汉中，误。汉中争夺战起初的确是刘备与夏侯渊、张郃作战，但在斩杀夏侯渊后，曹操亲征，故法正又辅佐刘备与曹操作战，此条史料盖记当时之事，林说误。

四、文字之失

1.《蜀书·庞统传》：“颍川司马徽清雅有知人鉴”［1］卷37,2537，注引《襄阳记》曰：“诸葛孔明为卧龙，庞士元为凤雏，司马德操为冰镜，皆庞德公语也。”［1］卷37,2537

按：“冰镜”，点校本《三国志》所引《襄阳记》作“水镜”［3］卷37,953，《集解》云：“宋、元本皆作‘水镜’，《通鉴》同。”［1］卷37,2540《襄阳耆旧记校注》：“《先贤传》云：‘乡里旧语，目诸葛孔明为卧龙，庞士元为凤雏，司马德操为水镜，皆（庞）德公之题也。’”［7］《太平御览》引《董正别传》曰：“司马徽字德操，时人呼为水镜。”［8］卷903,4006《三国志·李严传》注引习凿齿曰：“……水至平而邪者取法，镜至明而丑者无怒，水镜之所以能穷物而无怨者，以其无私也。”［3］卷40,1001《三国志》注引《辂别传》曰：“诸葛原字景春，亦学士。……景春与（管）辂别，戒以二事，言：“……卿有水镜之才，所见者妙，仰观虽神，祸如膏火，不可不慎。”［3］卷29,817-818

据上可知，“水镜”应为魏晋习语，本指清水和明镜，借指明鉴、明察，善于识人。《隋书·高祖纪上》：“公水镜人伦，铨衡庶职，能官流咏，遗贤必举，是用锡公纳陛以登。”［9］卷1,10司马徽为人清雅，有知人鉴，故而庞德公称之为“水镜”，《集解》所引《襄阳记》“冰镜”应作“水镜”。

2.《蜀书·庞统传》注引《襄阳记》曰：“（庞山民）子涣，字世文，晋泰康中为牂柯太守。”［1］卷37,2537《集解》引《襄阳耆旧传》云：“（庞）涣去官归乡里，居荆州南白沙乡，里人宗敬之，相语曰：我家池中，龙种来归。乡里仰其德让，少壮皆代老者担负。”［1］卷37,2541

按：《太平御览》《白孔六帖》两处所引《襄阳耆旧记》“少壮皆代老者担”后均无“负”字，《太平御览·人事部·道德》引《襄阳耆旧记》曰：“去官归乡里，居荆南白沙，乡里人宗敬之，相语曰：‘我家池中龙种来。’里中化其德，少壮皆代老者担。”［8］卷403,1864《白孔六帖》引《襄阳记》云：“去官归乡，居白沙里。乡人宗敬之，相语曰：‘我家池中龙种来。’里中化其德让，少壮皆代老者担。”［10］卷41,656“担”已有担负之意，“负”字疑衍文，宜删去。

3.《蜀书·庞统传》注引张勃《吴录》曰：“或问（庞）统曰：‘如所目，陆子为胜乎？’”［1］卷37,2538《集解》注曰：“《史记·五子胥传》《索隐》云：‘张勃，晋人，吴鸿胪俨之子，作《吴录》。’故裴氏注引之。”［1］卷37,2543

按：《集解》引《史记·五子胥传》“五子胥”应为“伍子胥”，中华书局1982 年影印本《集解》（以下简称“影印本《集解》”）作“伍子胥”［11］卷37,788，是。

4.《蜀书·庞统传》：“（周）瑜卒，（庞）统送丧至吴，吴人多闻其名。及当西还，并会昌门，陆绩、顾劭、全琮皆往。”［1］卷37,2538《集解》引《全琮传》：“中州士人，辟乱而南依琮居者以百数。”［1］卷37,2542

按：《集解》引《三国志·全琮传》“辟乱而南”中的“辟”字应为“避”之误，《全琮传》作“是时中州士人避乱而南，依琮居者以百数”［3］卷60,1381，是。影印本《集解》作“辟乱”［11］卷37,788，同误。

5.《蜀书·庞统传》：“先主醉，怒曰：‘武王伐纣，前歌后舞，非仁者邪？卿言不当，宜速起出！’”［1］卷37,2546《集解》引《华阳国志》云：“阆中有渝水，賨民多居水左右，天性劲勇。初为汉前锋陷阵，锐氧喜舞。”［1］卷37,2547

按：《集解》引《华阳国志》“锐氧喜舞”中的“氧”字应为“气”之误，影印本《集解》作“锐气喜舞”［11］卷37,789，是。《华阳国志·巴志》亦曰：“初为汉前锋，陷阵，锐气喜舞。”［12］卷1,14

6.《蜀书·法正传》：“法正字孝直，右扶风郿人也。祖父真，有清节高名。”［1］卷37,2549

按：“右扶风”的“右”字为衍文，宜删去。钱大昕《廿二史考异》曰：“两汉书例，惟官名称左右，若称人籍贯，但云冯翊、扶风而已。此传（指《三国志·马超传》）云‘右扶风茂陵人’，《法正传》‘右扶风郿人’，两‘右’字当省”［6］卷16,296，是。《苏则传》：“苏则字文师，扶风武功人”［3］卷16,490，《武帝纪》注引《魏略》：“王忠，扶风人”［3］卷1,18，《先主传》注引《三辅决录注》：“（射）援字文雄，扶风人也。”［3］卷32,885据此可知，《三国志》等魏晋典籍在书写士人籍贯时皆不称“左”“右”，《法正传》与《马超传》“右扶风”中的“右”字明显为衍文，点校本《三国志》均已删去，《集解》误。

7.《蜀书·法正传》：“各欲远期计粮者，今此营守已固，谷米已积，而明将军土地日削，百姓日困，敌对遂多，所供远旷。”［1］卷37,2553《集解》注曰：“‘各’字疑‘若’字之误。”［1］卷37,2555

按：卢弼认为“各欲远期”中的“各”是“若”字之误，是。吴金华《三国志校诂》考证云：“上文云：‘若欲争一旦之战，则兵将势力，实不相当。’下文云：‘若争客主之势，以土地相胜者，今此全有巴东，广汉、犍为，过半已定，巴西一郡，复非明将军之有也。’或以‘若欲’与‘则’呼应，或以‘若’与‘今此’呼应。此作‘各欲’，必‘若欲’之形讹。”［13］是，“各”应改为“若”。

另，“谷米已积”中的“己”字应为“已”之误，点校本《三国志》作“已”［3］卷37,958，是。

综合以上几种错误来看，整理本《三国志集解》虽然为学界对《三国志》及《集解》的研究学习提供了极大的便利，但在句读、专名号标注、注说、文字等方面尚有不尽完善之处，就卷37《蜀书·庞统法正传》而言，其中的句读和排印问题还是比较多的，《庞统传》尤甚，限于篇幅，本文亦只选取了部分疑误之处进行考辨和分析，以期为《集解》的进一步整理研究略尽绵薄之力。