我国普惠金融促进共同富裕的中介效应研究

彭雅婷 周艳兰

摘要：普惠金融以可承受的成本向所有需要金融服务的社会阶层和群体提供适当有效的金融服务，与实现共同富裕的关键高度契合。本文通过构建普惠金融与共同富裕的指标体系，凝练普惠金融促进共同富裕的机制，即普惠金融通过资源配置和创业水平演进助推共同富裕的中介作用，从而充分发挥普惠金融效应，为共同富裕的实现赋能。

关键词：普惠金融 共同富裕 机制

*基金项目：2024年度湖南省社会科学成果评审委员会课题“湖南省普惠金融发展促进共同富裕的机理与效应研究”（XSP24YBC504）。2024年度湖南省社会科学成果评审委员会课题成果“初次分配中促进机会平等的政策体系研究”（XSP24YBZ048）。

習近平总书记指出，“消除贫困、改善民生、实现共同富裕，是社会主义的本质要求，是党的重要使命”。同时，“共同富裕也是一个长期的历史过程，不可能一蹴而就”，这意味着我国未来经济工作的重心已从解决绝对贫困转向实现共同富裕，反贫困将由“攻坚战”变为“持久战”。尽管绝对贫困消除，但贫富差距逐渐凸显并长期存在，将成为我国面临贫困问题的主要特点。普惠金融是以负担得起的成本向所有需要金融服务的社会阶层和群体提供适当有效的金融服务，特别是针对小微企业、农民和低收入城乡地区等弱势群体。

一、普惠金融对共同富裕的作用机理

（一）地区资源配置效率的中介效应

资本配置效率是指资本从低回报行业流向高回报行业的程度。信息不对称、所有权和规模歧视使金融资源难以有效整合，导致资本配置效率低下。有效开发利用金融资源，不仅可以降低经济系统的宏观资源配置成本，还可以降低微观经济主体的交易成本，改善信息不对称，促进资本投资于最高效、最具创新性的行业，实现资本优化配置。普惠金融是利用信息优势普及金融服务，创造移动支付、信贷、投资、征信等新的金融商业模式。与传统金融相比，普惠金融具有鲜明的普惠性和包容性特征，可以有效减少金融资源错配，多领域服务实体经济。普惠金融可以扩大覆盖范围，让更多的居民和企业，特别是贫困和中小企业，享受金融产品和服务。一个健全的金融体系可以有效地减少道德风险和逆向选择，将资本分配到最高效的部门，并最大限度地利用其价值。因此，普惠金融可以通过提高区域资本配置效率，提高金融服务实体经济的效率，促进区域经济增长和共同繁荣。

基于以上分析，本文提出假设H1。

H1：普惠金融通过提高资本配置效率，促进区域共同富裕。

（二）地区创业的中介效应

普惠金融提高了金融服务的渗透性和可及性，降低了市场摩擦和交易成本，缓解了弱势群体和偏远地区的融资排斥，提高了金融为实体经济服务的效率，实现了创业机会均等，从而提高了区域创业水平，促进共同繁荣。健全的金融体系可以增加创新成功的概率，加速经济增长，而扭曲的金融体系会抑制创新，减缓经济增长。研究发现，普惠金融中的移动支付可以通过缓解融资约束和降低创业门槛来提高家庭创业的概率。普惠金融作为一种新型的金融服务模式，为区域创业提供了重要基础。首先，普惠金融通过将数字和实体分支机构相结合，可以扩大交易的可能性，扩大金融业务的规模，打破地域划分，产生更多的创新和创业机会；其次，在互联网、大数据、云计算、区块链等新一代信息技术的支持下，普惠金融可以增强金融机构的信息搜索和数据挖掘能力，提高其风险管理能力，降低信息不对称程度、交易成本，以及金融服务提供者与客户之间的监督成本，以更低的融资成本和便捷的金融服务增强个人创业意愿，促进区域创业活动的发展；再次，普惠金融可以创新金融服务和产品，实现金融包容性，将更多的个人和群体纳入主流金融服务体系，不断提高居民的技能、素质和人力资本水平，促进信息获取和平等创业机会，缓解企业家潜在的流动性约束，促进创业活动的增加。

基于以上分析，本文提出假设H2。

H2：普惠金融通过提高各地区的创业水平，促进各地区的共同富裕。

二、共同富裕指标的体系构建及其测度结果

（一）数据说明

文中核心解释变量—普惠金融发展指数所用数据来源于《中国金融年鉴》《中国统计年鉴》《北京大学数字普惠金融指数》《各省份历年金融运行报告》等，被解释变量—基尼系数的数据来自国家统计局数据库和地方统计年鉴，控制变量来源于《中国统计年鉴》《中国金融年鉴》《中国区域经济统计年鉴》《区域金融运行报告》《中国农业机械工业年鉴》，其中对外开放程度、城镇化程度所对应的变量数据来源于国家统计局数据库，个别缺失的数据采用均值法进行补充。

（二）共同富裕指标体系构建

三、模型的设定与变量的选取

（一）模型设定

根据理论分析和假设，普惠金融对普惠金融发展具有中介效应，分析普惠金融对共同富裕的间接效应，即普惠金融通过资源配置和创业水平演进助推共同富裕的中介作用，具体模型设定如下所示：

其中，被解释变量表示共同富裕水平，Xit为普惠金融发展水平，Meditit表示中介变量，本文设定为资源配置以及创业水平，CONTROLit为一系列控制变量，αi为区域固定效应，控制了区域的所有非时变异质性，θi为时间固定效应，控制了样本时间变化产生的共同影响，εit为各个模型的随机扰动项。在中介效应模型中，若β、ρ和μ同时显著，且μ<β，则存在部分中介；若β、ρ显著，而μ不显著，则存在完全中介；若不满足，则不存在中介效应。

（二）变量选取

1.被解释变量

共同富裕程度。共同富裕是消除两极分化和贫穷基础之上的普遍富裕，是涵盖物质生活在内的、体现社会成员各方面生活富裕在内的综合概念。因此，本文所研究的共同富裕是囊括富裕、共享与发展在内的多维度的富裕。通过熵权TOPSIS法，从普惠性群体、地区差异、文化建设、法治建设、基础建设、生态环境建设六个层面共14个维度构建普惠金融指标体系，以全面反映国民共同富裕程度。

2.核心解释变量

普惠金融指数。普惠金融是“普惠性”与“可持续”的统一，是“市场化”与“政策性”的结合，由政策性银行、大型商业银行、村镇银行、合作社等互助组织共同发力，通过延伸普惠金融触角、提高普惠金融实效、降低普惠金融成本等方式消除贫困，实现社会公平。本文借鑒韩晓宇（2017）构建普惠金融指数的方法，以我国2000—2020年31个省份作为研究对象，从广度、深度和数字化程度三个维度选取指标，用以直接反映我国普惠金融的资源分配状况和金融服务下沉状况，从而确定2000—2020年31个省份普惠金融指数，各变量符号及意义详见表2。

表2展示了构建普惠金融指数采用的指标，本文同样参考Sarma（2008）借鉴联合国开发计划署编制人类发展指数HDI算法计算普惠金融发展指数。通过横向比较不同地区的计算值，不难发现，各省之间普惠金融的发展水平存在显著差异。通过对各省普惠金融发展指数的纵向比较不难发现，从2000年至2020年，普惠金融发展水平总体呈上升趋势。

3.中介变量

（1）资源配置效率。省级用固定资产投资价格指数/地区生产总值指数来测算地区的资源配置效率。

（2）地区创业水平。创业活跃度是一个地区创业活动的积极程度，可以用于评价区域创业水平。本文以地区层面私营企业新增数目表示创业的数量，采用区域年末常住人口作为标准化基数，得到地区创业水平指标[7]。该值越大，说明地区创业水平或活跃度越高。

4.控制变量

影响共同富裕的因素有很多，为减轻遗漏变量带来的研究估计偏误，选取主要控制变量如下：财政支出的影响（TAX、产业结构（IS）、消费支出（CI）、农业机械总动力（AM）、对外开放水平（IEP），用各省进出口总额占GDP的比重来衡量（按当年美元与人民币汇率换算）。

（三）主要变量的描述性统计

本文选取的样本为2000—2020年全国31个省份，根据计算出的普惠金融发展指数数据，将其作为核心解释变量带入动态面板模型构建式，所有主要变量的描述性统计如表3所示。

四、实证研究

（一）资源配置的中介效应

本文采用Baron和Kenny（1986）的三步回归法进行中介效应检验，表4从两个层面分析资源配置的中介效应，结果显示，普惠金融对共同富裕具有显著正向效应，第一步的验证得到了支持（省级层面β=0.856，p< 0.01）；普惠金融对地区资本配置效率具有显著的正向影响，从普惠金融和区域资本配置效率对共同富裕的联合效应回归结果来看，普惠金融（β=0.819，p< 0.01）和地区资本配置效率（β= 0.208，p<0.01）对共同富裕影响显著，并且和第一步对比，纳入地区资源配置后，普惠金融的回归系数变小，从0.856下降0.819，说明地区资本配置效率在普惠金融与共同富裕的关系中起到部分中介作用。

这一结果说明，普惠金融能够提高金融服务实体经济的效率，促使各地区提高资本配置效率，从而同步提升各地区的共同富裕水平，假设H1由此得到验证。

（二）地区创业的中介效应

通过检验区域创业水平的中介效应，结果表明普惠金融对区域创业水平有显著的正向影响。从普惠金融与区域资本配置效率对共同富裕的联合效应的回归结果可以看出，普惠金融对区域创业水平（β=0.721，p<0.01））和区域创业水平（β=0.0005，p< 0.01）具有显著的正向影响。并且和第一步对比，纳入地区创业水平后，普惠金融的回归系数变小，从0.856下降0.721，说明地区创业水平在普惠金融与共同富裕的关系中起到部分中介作用，假设H2由此得到验证。

五、结论与对策建议

本文通过2000—2020年中国省级普惠金融、共同富裕和贫困减缓的相关数据为样本，构建普惠金融与共同富裕的指标体系，凝练普惠金融促进共同富裕的中介效应，机制探究发现，普惠金融完善了地区资源配置效率、提高了低收入家庭的创业概率，并促进了农村家庭非农就业，从而缩小了收入差距、促进了共同富裕的实现。研究结果表明：地区资本配置效率和地区创业水平在普惠金融与共同富裕的关系中起到部分中介作用。基于以上研究结果，立足各省份实际，本文提出如下对策建议：一是要加大普惠金融政策支持力度，完善金融服务体系，提高金融服务质量和效率，助力创业者融资难、融资贵等问题；二是要优化创业环境，推动政策、资金、技术等资源向创业领域倾斜，提高地区创业水平，激发经济增长潜力；三是要发挥政府引导作用，推动区域间合作交流，促进创业资源要素流动，提高共同富裕水平；四是要针对不同地区特点，制定差异化政策，强化创业培训、产业链配套等措施，提高创业成功率，促进共同富裕。

参考文献：

[1]陈创练，庄泽海，林玉婷.金融发展对工业行业资本配置效率的影响[J].中国工业经济， 2016（11）：17-21.

[2]杜传忠，张远.“新基建”背景下数字金融的区域创新效应[J].财经科学， 2020（05）：13-18.

[3]张新月，师博.甄俊杰高质量发展中数字普惠金融促进共同富裕的机制研究[J].财经论丛， 2022（09）：47-57.

[4]封思贤，郭仁静.数字金融，银行竞争与银行效率[J].改革， 2019（04）： 75-89.

[5]韩晓宇.普惠金融的减贫效应—基于中国省级面板数据的实证分析[J].金融评论， 2017（02）：69-82.

[6]余江龙.数字普惠金融与地区间共同富裕—理论逻辑和经验证据[J]. 2022（10）：1-15.

[7]邹克、倪青山.普惠金融促进共同富裕：理论、测度与实证[J]. 2021（05）： 41-61

（作者单位：长沙卫生职业学院）

责任编辑：李丽君