基于熵权法和层次分析法优选天麻趁鲜切制方法

付 艳，周 涛，许清清，杨昌贵，张进强，肖承鸿

贵州中医药大学，贵州 贵阳 550025

中药材产地加工是影响中药品质的重要环节。中药材采收后，除鲜用外，一般须经产地加工、干燥成干药材后再进行浸润软化，按要求制成饮片。2015 年，国务院办公厅发布《关于转发工业和信息化部等部门中药材保护和发展规划（2015—2020年）》的通知，鼓励中药生产企业向中药材产地延伸产业链，开展趁鲜切制和精深加工。趁鲜切制减少了药材干燥、浸润等加工环节，缩短了工时，降低了加工成本，提高了生产效率，另外，可避免中药材因干燥和浸润时间过长所致的霉变、污染，避免水溶性成分丢失。现行《中国药典》2020 年版[1]规定69 种药材可进行产地趁鲜切制，但市场上趁鲜切制的品种远不止这些。2021 年，国家药品监督管理局发布《关于中药饮片生产企业采购产地加工（趁鲜切制）中药材有关问题的复函》，同意全国各地开展产地趁鲜切制试点工作，要求各省制定具体品种切制加工标准和规程。目前，人参[2]、黄芪[3]、黄芩[4]、川白芷[5]、三七[6]等多种药材研究皆被证实趁鲜切制的可行性。

天麻为兰科天麻属植物天麻GastrodiaelataBl.的干燥块茎，具有息风止痉、平抑肝阳、祛风通络的功效。现代研究表明，天麻具有镇静、催眠、抗惊厥、抗氧化、提高机体免疫力、改善记忆力等药理作用[7]。2023 年国家卫生健康委员会、国家市场监督管理总局联合印发了《党参等9 种新增按照传统既是食品又是中药材的物质目录》，明确天麻既是食品又是中药材，具有较高的药用价值和食用价值。传统天麻饮片的加工方法为“清洗、蒸透、低温干燥、洗净、润透或蒸软、切薄片、干燥”，从采收至饮片，经2 次蒸制、2 次干燥，过程繁琐、耗时长。市场上已有较多趁鲜切制的天麻饮片销售。云南、天津、湖北、安徽、重庆、吉林等省份/直辖市药品监督管理局也批准天麻可作为趁鲜切制品种。因此，开展天麻趁鲜切制方法筛选研究，对趁鲜切制天麻饮片产业化具有重要意义。本研究设计了新鲜天麻蒸制后切片、切片后蒸制、切片未蒸制3 种处理顺序，晒干、烘干、真空冷冻干燥、微波干燥4 种干燥方法。以天麻素和对羟基苯甲醇总量、巴利森苷类总量、多糖、蛋白质、醇溶性浸出物为内在质量评价指标，采用熵权法和层次分析法对5 个内在指标进行综合赋权，结合天麻饮片外观性状、干燥时间和能耗外在评价指标，筛选天麻趁鲜切制方法，利用饮片色度值与内在成分之间的相关性对天麻饮片的质量进行评价，以期为天麻趁鲜切制替代传统加工的合理性与可行性提供依据。

1 仪器与材料

1.1 仪器

LC-20AB 型高效液相色谱仪、UV-2700 型紫外可见分光光度计，日本岛津公司；EL104 型万分之一电子分析天平，梅特勒-托利多仪器（上海）有限公司；Scientz-18ND/G 型多歧管普通型钟罩式冻干机，新芝生物科技有限公司；TYPE-WBZ-10 型微波干燥机，贵阳新奇微波工业有限责任公司。

1.2 材料

对照品天麻素（批号AF20100454）、对羟基苯甲醇（批号AF21030253），成都埃法生物科技有限公司；对照品巴利森苷A（批号DSTDB010201）、巴利森苷B（批号DSTDB006401）、巴利森苷C（批号 DSTDB006501 ）、巴利森苷 E （ 批号DSTDB006601），四川成都德思特生物有限公司；对照品D-无水葡萄糖（批号110833-201908），中国食品药品检定研究院；所用对照品质量分数均≥98%；甲醇、乙腈为色谱级，购于天津市科密欧化学试剂有限公司；水为超纯水，购于成都超纯科技有限公司；其余均为分析纯，购于重庆川东化工有限公司。

天麻样品于2022 年1 月采自贵州省毕节市大方县，经贵州中医药大学江维克教授鉴定为兰科天麻属植物天麻G.elataBl.的新鲜块茎。

2 方法与结果

2.1 样品的制备

选择无破损、无腐烂、无黑点病斑、质量150 g左右的新鲜天麻块茎，清洗净，分13 组，每组3 份重复，每份4 kg。趁鲜切制方法按不同切片顺序、干燥方式加工成天麻饮片S1～S12；传统加工方法按《道地药材特色栽培及产地加工技术规范》[8]、《贵州省中药饮片炮制规范》（2005 年版）[9]项下的天麻加工方法得S13。通过产地调研和前期预试验，蒸后切片的蒸制时间设置为30 min，切片后蒸制的蒸制时间设置为20 min，切片厚度为5 mm。烘干、晒干处理干燥时均进行回潮处理，干燥12 h，回潮12 h，回潮温度18～20 ℃，湿度65%～70%。具体处理方法见表1。

表1 不同加工方式天麻饮片样品制备条件Table 1 Preparation conditions of Gastrodiae Rhizoma (GR) decoction pieces processed in different ways

2.2 外观性状观测

参照《中国药典》2020 年版天麻饮片性状描述，观察天麻饮片外观性状，包括色泽、质地、平整度、角质样、切片难易程度。不同加工处理天麻饮片切面外观性状差异较大，其中颜色差异最为明显。传统加工天麻饮片切面颜色偏黄，趁鲜切制经蒸制后烘干和晒干的S1、S2、S5、S6 切面颜色与传统加工S13 较为相近，皮部黄棕色，切面淡黄棕色；冻干法S3、S7、S11 皮部淡黄色、切面偏白；微波干燥法S4、S8、S12 皮部淡黄色，切面黄白色，偶有白色凸起小泡；未蒸制直接烘干和晒干的S9、S10切面有未糊化的颗粒，切面淡白色。未蒸制直接烘干和晒干的S9 和S10 表面不平整，翘片较多。趁鲜切制中，蒸制后切片或切片后蒸制的切片难易程度均较传统加工方法简单，相比切片后蒸制，蒸制后切片需要严格控制蒸制时间，蒸制时间过短无法蒸透，蒸制时间过长导致切片易掉外皮。结果见表2 和图1。为客观反映天麻饮片颜色，按随机取样原则分别抽取不同加工方式天麻饮片拍照，采用Adobe Photoshop 2022 软件中颜色取样器工具对饮片切面颜色的色度值L*、a*、b*（L*代表明亮度，a*代表红绿色，b*代表黄蓝色）进行提取，每份提取12 次，取平均值；明亮度L*值越大，颜色越白；红绿色a*值（或黄蓝色b*值）越接近+127，颜色越红（黄）；红绿色a*（或黄蓝色b*）值越接近−128，颜色越绿（蓝）[10]。结果表明，不同加工方式的天麻饮片L*、a*、b*值存在显著差异，S1、S2、S6 与S13的L*值较为接近，在55～61，明显低于其他加工方式，S1、S2、S6 与S13 颜色较其他组暗，其中趁鲜切制S6 和传统加工S13 的L*值最为相近；S1、S2和S6 组a*值较高，表明切面有部分红色；S1、S2、S5、S6 与S13 黄蓝色b*值均在20 以上，且S6 的b*值最高，说明S1、S2、S5、S6 与S13 切面黄色明显。天麻饮片颜色色度值测定法与观察的外观颜色结果一致。见表3。

图1 不同趁鲜切制方式的天麻饮片外观性状Fig.1 Appearance traits of GR decoction pieces with different processing methods

表2 不同加工方式天麻饮片的外观性状Table 2 Appearance of different processing methods of GR decoction pieces

表3 天麻饮片色度值 (±s, n = 3)Table 3 Chromatic value measurement results of GR decoction pieces (±s , n = 3)

表3 天麻饮片色度值 (±s, n = 3)Table 3 Chromatic value measurement results of GR decoction pieces (±s , n = 3)

不同字母表示存在显著差异（P＜0.05），表4 同。Different letters indicate significant differences (P < 0.05), same as table 4.

编号 L* a* b*S1 59.00±5.15e 4.58±4.60bc 27.67±9.98b S2 60.50±7.43e 5.58±3.78ab 34.83±4.53a S3 77.08±2.28bc −0.42±0.79def 4.42±2.39ef S4 73.25±6.98cd 1.25±5.41de 21.83±10.48c S5 72.08±4.38cd −1.83±0.94f 22.25±4.43bc S6 56.83±4.69e 7.75±2.22a 36.83±2.55a S7 74.17±4.00cd −0.25±0.62def 6.83±2.37e S8 79.67±4.36ab −0.75±1.14def 14.75±3.72d S9 84.33±5.68a 1.75±4.16cd 4.42±2.58ef S10 71.17±5.75d 0.08±1.83def 13.08±6.19d S11 79.67±2.02ab 0.33±0.49def 0.08±0.67f S12 73.08±3.80cd −1.17±0.72ef 15.08±4.56d S13 55.33±6.30e 1.00±2.09def 21.00±3.16c

2.3 干燥时间和能耗的测定

中药饮片加工过程中，时间和能耗是饮片生产中的2 个关键因素。观测记录不同加工方式天麻饮片的干燥时间和能耗。利用干燥时间（t）和干燥设备运行的实际功率（Pt）计算不同加工方式的能耗（E），功率单位为kW、时间单位为h、能耗单位为J，计算方法如下。

E＝Ptt×3.6×106

不同加工方式干燥时间和能耗存在显著差异，与传统加工相比，趁鲜切制能很大程度上缩短干燥时间，传统加工耗时308.9 h，耗时较少是微波干燥S4、S8 和S12，分别为2.4、2.2、2.4 h；烘干法S2、S6 和S10 耗时30 h 左右；其他干燥方法耗时均70 h 以上。能耗方面，传统加工方法S13 和冷冻干燥S3、S7、S11 能耗较高，分别为4.637×108、5.140×108、5.041×108、4.612×108J，对比4 种不同干燥方法的趁鲜切制饮片，能耗的高低顺序分别为冻干法＞烘干法＞微波干燥法＞晒干法（0 J）。综合考虑，晒干法虽节约成本但耗时较长，且存在天气不确定因素，冻干法时间和能耗均较大；微波干燥法和烘干法不仅节约时间且能耗消耗也较低，对天麻饮片干燥来说，是比较理想的干燥方法。见表4。

表4 天麻饮片干燥时间和能耗 (±s, n = 3)Table 4 Drying time and energy consumption of GR decoction pieces (±s , n = 3)

表4 天麻饮片干燥时间和能耗 (±s, n = 3)Table 4 Drying time and energy consumption of GR decoction pieces (±s , n = 3)

干燥时间不包括回潮时间；晒干法能耗计为0。The drying time does not encompass moisture return time; the energy consumption meter of the sun-drying method is zero.

编号 干燥时间/h 能耗/×106 J 编号 干燥时间/h 能耗/×106 J 编号 干燥时间/h 能耗/×106 J S1 74.10±3.86d 0.00±0.00e S6 27.40±2.19f 41.13±3.30d S11 87.75±1.82c 461.21±9.55b S2 31.70±3.03f 47.59±4.55d S7 95.90±1.49b 504.05±7.84a S12 2.36±0.08g 7.04±0.23e S3 97.80±2.33b 514.04±12.25a S8 2.21±0.25g 8.83±1.07e S13 308.90±6.53a 463.72±9.81b S4 2.43±0.33g 8.62±1.16e S9 74.40±1.25d 0.00±0.00e S5 73.60±4.80d 0.00±0.00e S10 44.00±1.16e 66.05±1.73c

2.4 多糖、蛋白质和醇溶性浸出物的测定

参照Ji 等[11]对天麻多糖进行含量测定，采用加样回收率试验进行方法验证，取9 份已知含量的S5天麻粉末0.5 g，精密称定，分别按50%、100%、150%水平加入D-葡萄糖对照品，按供试品溶液方法制备，测定吸光度，计算天麻多糖的平均回收率为97.23%，RSD 为1.35%，表明方法加样回收率良好。醇溶性浸出物测定参照《中国药典》2020 年版通则2201 方法[1]。蛋白质测定参照GB5009.5-2016《食品安全国家标准食品中蛋白质的测定》。结果见表5。

表5 天麻饮片不同加工方式内在成分含量差异性分析 (±s, n = 3)Table 5 Analysis of the difference in content of internal ingredients in different processing methods of GR decoction pieces(±s, n = 3)

表5 天麻饮片不同加工方式内在成分含量差异性分析 (±s, n = 3)Table 5 Analysis of the difference in content of internal ingredients in different processing methods of GR decoction pieces(±s, n = 3)

同列数值后不同字母a～g 表示同一处理间差异达到5%显著水平。The presence of different letters from a to g after the same column value indicates that the observed differences between treatments are statistically significant at a 5% level.

编号 质量分数/%天麻素 对羟基苯甲醇 天麻素和对羟基苯甲醇总量 巴利森苷类 多糖 蛋白质 醇溶性浸出物S1 0.28±0.02c 0.10±0.01cd 0.38±0.02d 2.32±0.02ab 29.98±0.00h 5.99±0.00bc 27.34±0.84cd S2 0.23±0.01ef 0.06±0.01e 0.29±0.00e 1.81±0.16cd 35.20±0.00fg 5.75±0.01bc 23.34±1.37de S3 0.17±0.00g 0.06±0.00e 0.23±0.01f 2.32±0.06ab 45.33±0.00cd 4.68±0.96efg 22.49±3.50e S4 0.27±0.02cd 0.11±0.01c 0.38±0.03d 1.75±0.10cd 48.42±0.00bc 4.18±0.00g 27.51±1.46cd S5 0.27±0.02cd 0.08±0.01de 0.35±0.02d 1.97±0.09bcd 39.69±0.00ef 5.47±0.13cd 25.64±1.86cde S6 0.22±0.01ef 0.10±0.00cd 0.32±0.01e 1.73±0.14de 59.48±0.21a 6.64±0.04a 29.95±2.16abc S7 0.25±0.03de 0.10±0.01cd 0.35±0.02d 2.37±0.39ab 43.28±3.02de 4.50±0.22fg 28.59±0.91c S8 0.32±0.02b 0.11±0.03c 0.43±0.02c 2.16±0.39abc 50.76±0.75b 5.13±0.00de 29.32±2.26bc S9 0.03±0.00h 0.47±0.02a 0.51±0.01b 0.50±0.10f 52.70±2.63b 5.47±0.13cd 30.45±2.10abc S10 0.01±0.00h 0.40±0.01b 0.42±0.01c 0.22±0.03f 38.98±0.00ef 6.28±0.28ab 30.02±2.58abc S11 0.04±0.01h 0.39±0.02b 0.43±0.02c 0.66±0.19e 38.95±2.65ef 4.82±0.32ef 34.36±1.57a S12 0.20±0.01fg 0.09±0.00cd 0.29±0.01e 1.89±0.20cd 60.44±0.00a 4.70±0.01efg 27.34±4.18cd S13 0.55±0.03a 0.10±0.02cd 0.65±0.02a 2.45±0.20a 33.59±2.16gh 6.32±0.44ab 34.01±3.51ab

2.5 酚及苷类含量的测定

参照《中国药典》2020 年版[1]测定天麻素、对羟基苯甲醇含量；参照《毕节天麻质量评价》[12]测定巴利森苷类成分的含量，混合对照品及样品的HPLC 色谱图见图2、3，结果见表5。

图2 混合对照品 (A) 和S7 样品 (B) 的HPLC 图Fig.2 HPLC of mixed reference substances (A) and S7 sample (B)

图3 巴利森苷类混合对照品 (A) 和S7 样品 (B) 的HPLC 图Fig.3 HPLC of parisins mixed reference substances (A)and S7 sample (B)

2.6 方差分析

运用SPSS 26.0 软件，对不同加工方式的内在成分含量进行方差分析，P＜0.05 表示差异显著。结果显示，除S3 外，其他趁鲜切制饮片的天麻素和对羟基苯甲醇总量、醇溶性浸出物含量均符合《中国药典》2020 年版规定。不同加工方式天麻饮片内在成分含量差异较大，其中天麻素和对羟基苯甲醇总量、多糖差异最大；传统加工S13 的天麻素和对羟基苯甲醇总量均高于趁鲜切制饮片组；S13 与S1、S12 的多糖含量无显著性差异，但显著低于其他趁鲜切制饮片组；S13 与S1、S3、S7、S8、S12 的巴利森苷类总量无显著性差异；S13 与S1、S2、S6、S10 的蛋白质含量无显著性差异；S13 与S6、S9、S10、S11 的醇溶性浸出物含量无显著性差异。综上，S6 与S13 蛋白质和醇溶性浸出物含量无显著性差异，天麻素和对羟基苯甲醇总量、巴利森苷类含量S13 显著高于S6，而多糖含量是S6 显著高于S13。见表5。

2.7 主成分分析（principal component analysis，PCA）

运用SIMCA.14.0 对不同加工方式的内在成分含量，标准化处理后进行PCA，如图4 所示，分析可得，切片后直接晒干、烘干和冻干的S9～S11 聚为一类；传统加工S13 与S1、S2、S5、S6 趁鲜切制方法聚为一类；其他处理方法的饮片聚为一类。结果说明未经蒸制的天麻饮片与蒸制后的天麻饮片在化学成分上的差异大，天麻饮片加工蒸制对内在化学成分影响很大，趁鲜切制S1、S2、S5、S6 与传统加工S13 内在成分综合评价结果比较相近。

图4 不同加工方式天麻饮片的PCA 得分图 (n = 3)Fig.4 PCA score scatter plot of GR decoction pieces with different processing methods (n = 3)

2.8 综合评分法分析

《中国药典》2020 年版以天麻素和对羟基苯甲醇总量、醇溶性浸出物作为天麻质量评价指标，文献报道天麻多糖、巴利森苷类、蛋白质是天麻增强中枢神经保护、增强记忆、抗衰老等作用的活性成分[11,13]。故选择天麻素和对羟基苯甲醇总量、巴利森苷类总量、多糖、蛋白质、醇溶性浸出物为内在品质评价指标，采用熵权法和层次分析法2 种评价方法计算不同加工方式天麻饮片的评分值。熵权法表现了指标的离散程度，离散程度大的指标具有较大的权重，仅凭借熵权法赋权可能使重要指标因离散程度小而权重较小；层次分析法体现专家对不同指标重要性的经验，熵值法可以反映指标的信息特征，二者结合不仅可以减少层次分析法赋权的主观性，也能减少数据变化导致的权重波动[14]。

2.8.1 熵权法权重（Wj） 各项指标数据经标准化、归一化（Pij*）、信息熵（Qj）计算，最终计算得到各指标的Wj，计算方法如下。

2.8.2 层次分析法权重（Vj） 依据层次分析法判断矩阵的标准[15]，设定量化值，请行业专家和天麻生产企业一线工作人员依据各指标重要性进行评判，构造指标成对比较矩阵，建立的层次顺序为天麻素和对羟基苯甲醇总量＞多糖＞醇溶性浸出物＞蛋白质＞巴利森苷类。根据和积法计算各指标的Vj，计算方法如下。

得到Vj后需对矩阵进行一致性检验，得到随机一致性比率（CR）＝0.03＜0.1，表明矩阵合理有效，权重系数可靠。

2.8.3 综合权重（Tj） 运用熵权法得客观权重系数Wj，采用层次分析法得主观权重系数Vj，将主观权重系数和客观权重系数综合考虑[14]，按照下列公式计算Tj。权重结果见表6。

表6 各指标组合权重计算结果Table 6 Combined weight results for each index

综合评分值＝Z1/Z1max×T1＋Z2/Z2max×T2＋Z3/Z3max×T3＋Z4/Z4max×T4＋Z5/Z5max×T5

计算各样品综合评分值并排序，结果见表7。结果显示，传统加工S13 综合评分为87.52，排名第1；趁鲜切制S6 综合评分为80.04，排名第2；S8 综合评分为78.57，排名第3；其后为S9、S12、S7、S4、S1、S11、S5、S10、S3、S2，综合评分分别为76.89、73.54、70.81、70.41、69.44、69.30、68.44、68.18、63.41、62.89。

表7 天麻饮片趁鲜切制和传统加工的指标评分值 (n = 3)Table 7 Indicator scoring while fresh-cut and conventionally processed of GR decoction pieces (n = 3)

综上，切-蒸-烘干法的趁鲜切制S6 综合评分较高，最为接近传统加工S13。

2.9 切面颜色色度值与内在成分含量的相关性分析

运用SPSS 23.0 统计软件计算色度值L*、a*、b*与天麻素、对羟基苯甲醇、巴利森苷类总量、多糖、蛋白质、醇溶性浸出物含量进行相关性分析，结果见表8。结果显示，13 批天麻饮片明亮度L*值与对羟基苯甲醇、多糖含量呈显著正相关，相关系数分别为0.459、0.340，与天麻素、巴利森苷类总含量呈显著负相关，相关系数分别为−0.581、−0.402，即天麻饮片切面颜色越白，对羟基苯甲醇和多糖含量越高，而天麻素和巴利森苷类总含量越低；红绿色a*值与蛋白质呈显著正相关，相关系数为0.540，表明天麻饮片切面颜色越接近红色，蛋白质含量越高；黄蓝色b*值与天麻素、蛋白质、巴利森苷类总量呈显著正相关，相关系数分别为0.458、0.338、0.526，与对羟基苯甲醇呈负相关，相关系数为−0.548，表明天麻饮片切面颜色越接近黄色，天麻素、蛋白质和巴利森苷总量含量越高，而对羟基苯甲醇含量越低。因此，上述结果说明天麻饮片颜色与饮片的内在成分含量存在较大的相关，在一定程度上间接反映了饮片质量的好坏。

表8 色度值和成分的相关性分析Table 8 Correlation analysis of chromatic value and compositions

3 讨论

本研究以天麻素、对羟基苯甲醇、多糖、蛋白质、醇溶性浸出物、巴利森苷类为内在品质指标，综合考虑外观性状、干燥时间、能耗筛选天麻趁鲜切制方法，更为科学全面。其中天麻素和对羟基苯甲醇总量、醇溶性浸出物是《中国药典》2020 年版规定天麻的质量评价指标；天麻多糖具有抗氧化、降血糖、延缓衰老、增强免疫等功效[11]，是天麻药效成分之一；蛋白质可提高大脑思维、改善记忆力，可作为天麻中重要的营养成分；巴利森苷类成分在一定条件下可转化为天麻素和对羟基苯甲醇[13]，且为《中国药典》2020 年版规定的特征图谱成分，采用这5 个内在品质指标评价天麻趁鲜切制方法具有重要意义。建立熵权法和层次分析法对趁鲜切制的天麻饮片质量进行综合评价，即有依据数据分散程度客观赋权的熵权法，又有考虑生产实际主观判断指标合理权重配比的层次分析法，结合2 种评价方法既减少了主观因素对方案优选的影响，又扩大了熵权法的利用范围，有利于对不同加工方式合理科学的排序，该方法已在防风趁鲜切制质量评价中应用[16]。本研究结果显示，天麻趁鲜切制组与传统加工组比较发现，天麻素、对羟基苯甲醇差异较大，蒸制2 次的传统加工S13 天麻素为0.55%、对羟基苯甲醇为0.10%，蒸制1 次的趁鲜切制S6 天麻素为0.22%、对羟基苯甲醇为0.10%，未蒸制的S10 天麻素为0.02%、对羟基苯甲醇为0.40%，表明蒸制可增加天麻素含量、降低对羟基苯甲醇含量，这与文献报道结果一致[13]。已有文献报道蒸煮和酸性条件能使较高分子量的巴利森苷A、天麻醚苷和4,4′-二羟基二苄基醚能降解为相对分子质量较小的天麻素、对羟基苯甲醇和其他相对分子质量较低的巴利森苷[17]，也有文献报道天麻蒸煮可增加天麻素和对羟基苯甲醇含量[18]，本研究蒸煮使天麻素含量升高，其原因应该是蒸煮使较高相对分子质量的巴利森苷A 等成分转化为天麻素；蒸煮后对羟基苯甲醇降低，与文献报道亦有相同或相反的结果，对羟基苯甲醇为天麻的挥发性成分之一[19]，蒸煮能使巴利森苷A 等成分转化为对羟基苯甲醇，而蒸煮产生高压蒸汽又会使对羟基苯甲醇随水蒸气一起被蒸馏出来，这与挥发性成分水蒸气蒸馏法提取方法基本一致；是否某种蒸煮条件转化生成的对羟基苯甲醇大于蒸馏分离，蒸煮使对羟基苯甲醇增加，而另一种蒸煮条件转化生成的对羟基苯甲醇小于蒸馏分离，蒸煮则使对羟基苯甲醇减少，相关内容还需要进一步研究。

除天麻素和对羟基苯甲醇外，趁鲜切制与传统加工多糖含量也存在较大差异，趁鲜切制除S1、S12外，其他组多糖含量均显著高于传统加工S13，原因可能有2 个，一是传统加工2 次蒸制增加了高相对分子质量的多糖转化为低相对分子质量的寡糖和游离单糖，文献亦报道相似结果，相比趁鲜切制，传统切制增加了金荞麦多糖向寡糖和游离单糖的转化[20]；二是部分多糖易溶于水，传统加工二次蒸制增加了多糖溶解于水几率，使多糖流失，这可能是传统加工多糖低于趁鲜切制的另一重要原因。药理研究发现，天麻多糖具有抗癌[21]、抗氧化[22]、免疫调节[23]作用，是天麻发挥药效的重要物质基础。因此，加工过程中保留多糖至关重要，本研究发现趁鲜切制S6 在保留多糖方面占有优势。

不同加工方式天麻饮片色泽存在显著差异。冻干法的天麻饮片总体亮度较高，色泽偏白，原因是冻干法在低温条件酶发生钝化，几乎没有酶和氨基酸引起的褐变现象，故而保留新鲜天麻固有色泽；微波干燥法的天麻饮片色泽偏淡黄棕色，有凸起小泡，应该是在真空条件下加热，热量从内部往外扩散，导致切面淡棕色且微有凸起；蒸后干燥的天麻饮片切面黄棕色，原因是酚类物质在酶作用下形成醌类，醌类物质再自我聚合导致颜色偏黄[24]；未蒸制直接烘干和晒干的天麻饮片，切面淡白色且有未糊化的颗粒。外观性状作为药材及饮片质量评价的重要指标，但多易受主观因素影响，已有文献报道L*、a*、b*色度值与内在成分具有显著相关性[25-27]，不同加工方式天麻饮片颜色和内在成分均存在较大差异，本研究建立的L*、a*、b*色度值与内在成分存在极显著相关性，该方法能快速反映天麻饮片质量，可作为快速判定天麻饮片质量的依据。

近年来，中药材趁鲜切制得到了国家政策支持，相关学者和企业的高度关注，同时诸多药材证明其较传统加工方式具有优势。本研究结果显示，内在指标综合评分S6 排名第2，与传统加工S13 最为接近，S6 饮片性状与传统加工S13 较为相似，趁鲜切制S6 与传统加工S13 化学成分含量聚为一类，进一步说明了趁鲜切制S6 可以代替传统加工，在保障饮片质量的同时，省时省力，节约成本。综上，天麻趁鲜切制筛选为新鲜块茎，斜切成5 mm，蒸制20 min，60 ℃烘干（烘12 h，室温回汗12 h）。本研究为天麻的趁鲜加工及其质量标准建立提供了重要的参考价值。

利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突