胃镜下活体组织检查与外科手术病理检查在胃癌诊断中应用价值对比

郑秀平 卢丽花 李鑫静

【摘要】 目的：探究胃鏡下活体组织检查、外科手术病理检查在胃癌内的诊断价值。方法：选取2020年1月—2021年12月龙岩市第一医院收治的329例疑似胃癌患者，对所有患者均施以胃镜下活体组织检查与外科手术病理检查，对比两者诊断胃癌的效能。结果：329例疑似胃癌患者，经外科手术病理检查共检出324例胃癌，胃镜下活体组织检查共检出319例胃癌，两者诊断检出率相比，差异无统计学意义（P>0.05）。以外科手术病理检查为“金标准”，Kappa检验显示，胃镜下活体组织检查同“金标准”具有中等的一致性（Kappa=0.524，P=0.000）。两者检查各胃癌组织类型的检出率相当，差异均无统计学意义（P>0.05）；胃镜下活体组织检查弥漫浸润型及分化型胃癌检出率均低于“金标准”，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：外科手术病理检查在胃癌检查中效果更为显著，而胃镜下活体组织检查创伤性更小，对于胃癌病变的积极预防与有效治疗意义重大，可作为术前检测胃癌的初诊方法。

【关键词】 胃癌 病理检查 弥漫浸润性病变

Comparison of the Diagnostic Application Value of Gastroscopy Live Tissue Examination and Surgical Pathological Examination for Gastric Cancer/ZHENG Xiuping， LU Lihua， LI Xinjing. //Medical Innovation of China， 2023， 20（34）： -174

[Abstract] Objective： To explore the diagnostic value of live tissue examination under gastroscopy and surgical pathological examination in gastric cancer. Method： From January 2020 to December 2021， 329 patients with suspected gastric cancer admitted to Longyan First Hospital were selected， all patients were subjected to live tissue examination under gastroscopy and surgical pathological examination， and the efficacy of both in the diagnosis of gastric cancer was compared. Result： Out of 329 suspected gastric cancer patients， a total of 324 gastric cancer cases were detected through surgical pathological examination， and 319 gastric cancer cases were detected through gastroscopy live tissue examination， there was no statistically significant difference in the diagnostic detection rate between the two methods （P>0.05）. Using surgical pathological examination as the "gold standard"， Kappa test showed moderate consistency between live tissue examination under gastroscopy and the "gold standard" （Kappa=0.524， P=0.000）. The detection rates of each type of gastric cancer tissue examined by both methods were similar， the differences were not statistically significant （P>0.05）; the detection rate of diffuse infiltrative and differentiated gastric cancer under gastroscopy were lower than those the "gold standard"， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Surgical pathological examination is more effective in gastric cancer examination， while live tissue examination under gastroscopy is less invasive， it is of great significance for the active prevention and effective treatment of gastric cancer lesions， and can be used as a primary diagnostic method for preoperative detection of gastric cancer.

[Key words] Gastric cancer Pathological examination Diffuse infiltrating lesion

First-author's address： Longyan First Hospital， Fujian Province， Longyan 364000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2023.34.038

胃癌屬于临床多发的恶性肿瘤，近年，由于居民饮食习惯的转变，该病的发病人数不断增长^[1-2]。胃癌发病期患者的5年存活率大概为20%，严重威胁着居民的身心安全^[3]。胃癌起病隐匿，发病早期常缺乏明显症状，容易延误病情，严重影响患者预后^[4-5]。因此，早期对胃癌行准确诊断，并对施以积极且个体化的治疗，对控制患者病情进展及改善预后至关重要。目前，临床诊断胃癌的手段较多，如外科手术病理检查、CT检查、胃液检查等，其中以外科手术病理检查为检查的“金标准”^[6]。近些年，伴随医学手段的快速进步，胃镜下活体组织检查逐渐运用于胃癌检查。但临床关于胃镜下活体组织检查与外科手术病理检查孰能够更有效地诊断出胃癌的研究报道较为缺乏。基于此，本研究探究比较两种检查手段在胃癌内的诊断价值，信息如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年1月—2021年12月龙岩市第一人民医院收治的329例疑似胃癌患者（经早期胃癌三项、血清肿瘤标志物、血常规与大便常规检查为疑似胃癌的患者）为研究对象，纳入标准：伴有上腹痛、体重下降等表现；具有较高的依从性。排除标准：存在精神疾病；合并凝血功能、免疫系统异常；意识障碍，难以进行正常交流；合并严重的脑器质性疾病；存在严重的脏器损伤；合并传染性疾病；对本试验所用检查方法无法耐受；存在全身性感染；伴有血液系统病症；存在酒精、药物依赖史。所有患者中男203例，女126例；年龄41～75岁，平均（60.69±2.34）岁；体重指数18.4～27.3 kg/m²，平均（25.36±0.79）kg/m²。患者对本试验知悉，且自愿签署知情同意书。研究经医院医学伦理委员会批准。

1.2 方法

首先在患者术前行胃镜下活体组织检查，之后行手术外科病理检查。（1）胃镜下活体组织检查：隆起型，首先将隆起处去除，取病灶基底四周及顶部分黏膜组织；黏膜下病变，取黏膜中央凹陷部位组织；每次取病灶中央6～10块黏膜组织，标本收集结束后，即刻送检。（2）外科手术病理检查：对全部患者均施以手术治疗，于手术过程中取其病灶送检；若病灶最长径在1.0 cm之上，则取典型部位的组织送检；若病灶的最长径在1.0 cm及以下，则取所有病灶送检。标本采集完毕后对其行固定、石蜡包埋、染色、镜检。所有检测操作均严格依据无菌操作原则，且检查操作均由本院同一名存在丰富临床经验的医师进行，由此确保检查结果的可靠性。

1.3 观察指标

（1）两种检查手段检查胃癌的效果：探究胃镜下活体组织检查、外科手术病理检查胃癌检出情况。（2）两种检查方式对胃癌组织类型的检查结果对比：包括印戒细胞癌、腺癌、其他类型检出情况。（3）两种检查方式对胃癌病型的检查结果对比：主要包含肿块型、弥漫浸润型、溃疡局限型、溃疡浸润型。（4）两种检查手段检查胃癌分化程度的效果：对比两种方式检查分化型的检出率。

1.4 统计学处理

选用SPSS 20.0分析数据，计数资料率（%）表达，以χ²检验；一致性以Kappa检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种检查手段检查胃癌的效果

329例疑似胃癌患者，经外科手术病理检查共检出324例胃癌，胃镜下活体组织检查共检出319例胃癌，两者诊断检出率相比，差异无统计学意义（P>0.05）；以外科手术病理检查为“金标准”，Kappa检验显示，胃镜下活体组织检查同“金标准”具有中等的一致性（Kappa=0.524，P=0.000）。见表1。

2.2 两种检查方式对胃癌组织类型的检查结果对比

两者检查各胃癌组织类型的检出率相当，差异均无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 两种检查方式对胃癌病型的检查结果对比

在胃癌病型方面，胃镜下活体组织检查弥漫浸润型病变检出率低于“金标准”，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.4 两种检查手段检查胃癌分化程度的效果

在胃癌分化程度方面，胃镜下活体组织检查分化型胃癌检出率为72.10%（230/319），低于“金标准”的82.72%（268/324），差异有统计学意义（χ²=10.372，P=0.001）。

3 讨论

胃癌为多发的恶性肿瘤之一，40～70岁人群是该病的高发群体，且男性多于女性^[7-8]。近年，因各种致癌因素的增加，导致该病的患病人数有所增加^[9-10]。现阶段，临床并未彻底了解该病的确切病因，往往认为是多种因素相互作用的结果^[11-12]。胃癌患病早期缺乏明显表现，容易错失最佳治疗时机，不利于预后^[13-14]。对于早期胃癌而言，术后的5年生存率能够达到90%以上，而对于晚期胃癌而言，即便行积极的治疗后，其5年生存率不足30%^[15-16]。因此，探寻一快速有效的胃癌诊断方式，于早期准确诊断出胃癌，并施行针对性的治疗措施，对于控制患者病情，改善其预后至关重要^[17-18]。

目前，临床检查胃癌的措施较多，包括外科手术病理检查、胃镜下活体组织检查、CT检查等。外科手术病理检查属于目前临床诊断胃癌的“金标准”，是指于病灶或疑似病灶内收集样本，并送到病理科检测的措施，于显微镜下能够全范围的了解样本的细胞学特点，因而在胃癌的诊断中具有较高的诊断效能^[19]。伴随内镜手段的快速进步与应用，胃镜下活体组织检查逐渐运用于胃癌检查内。而因内镜窄宽成像新兴技术的发展，临床医师可通过胃镜检查的彩色屏幕观察患者病灶内的具体情况，进而有效的诊断出胃癌。但外科手术病理检查与胃镜下活体组织检查孰优孰劣，临床尚无统一标准，还需进一步探究。本研究结果显示，329例疑似胃癌患者，经外科手术病理检查共检出324例胃癌，胃镜下活体组织检查共检出319例胃癌，两者诊断检出率相比无差异；以外科手术病理检查为“金标准”，Kappa检验显示，胃镜下活体组织检查同“金标准”具有中等的一致性（Kappa=0.524，P=0.000）；在胃癌组织类型检查方面，两者检查各胃癌组织类型的检出率相当，由此表明，外科手术病理检查能够更有效检查出胃癌，而胃镜下活体组织检查存在同外科手术病理检查相似的检查效果。本研究还结果显示，胃镜下活体组织检查弥漫浸润型病变及分化型胃癌检出率低于“金标准”，表明外科手术病理检查更能够精准检查出胃癌患者的病型与分化程度。主要是由于胃镜下活体组织检查在采集标本上具有一定的局限，所收集样本量较少，难以采集完全胃部的病变组织，导致误诊与漏诊情况发生^[20-21]。因此，临床需对这一情况予以高度重视，对于疑似胃癌患者，在取材时，需尽量选择3块以上病变组织，尽可能地提升胃镜下活体组织检查的准确性。

综上所述，外科手术病理检查在胃癌的诊断中效果更为显著，具有较高的诊断准确率。而胃镜下活体组织检查与外科手术病理检查结果一致性较好，虽然其诊断效果较弱，但可作为术前胃癌诊断的初诊方式，并聯合手术病理检查以最大限度地提升胃癌的诊断效能，临床可依据实际情况进行两者的联合运用。

参考文献

[1] GAO Z，LONG Y，WU Y，et al.LncRNA LINC02253 activates KRT18/MAPK/ERK pathway by mediating N6-methyladenosine modification of KRT18 mRNA in gastric cancer[J].Carcinogenesis，2022，43（5）：419-429.

[2] GUO B，CAI S，LI W，et al.Increase in cisplatin resistance by mecp2 in human gastric cancer through the activation of the AKT pathway by facilitating PDK-1 transcription[J].Curr Cancer Drug Targets，2022，22（5）：414-425.

[3]徐娟，祝文慧，张承顺.血清胃蛋白酶原、癌胚抗原和糖类抗原19-9水平在胃癌诊断和预后评估中的临床价值[J].肿瘤研究与临床，2019，31（9）：601-604.

[4]王丹，张丽莉.胃镜检查对早期胃癌的诊断价值分析[J].癌症进展，2019，17（8）：945-947，961.

[5]李发旺，尹雯，王兴胜，等.胃镜下联合染色观察方法对癌前病变及早期胃癌检出率的影响[J].中国内镜杂志，2021，27（1）：76-80.

[6]窦如森，田伟军，王宗泽，等.胃镜活检病理与外科手术病理对胃癌诊断的对比探讨[J].吉林医学，2019，40（11）：2631-2632.

[7] SHAO Y，LI F，LIU H.Circ-DONSON facilitates the malignant progression of gastric cancer depending on the regulation of miR-149-5p/LDHA Axis[J].Biochem Genet，2022，60（2）：640-655.

[8] XIA S，JI L，TANG L，et al.Proteasome subunit alpha type 7 promotes proliferation and metastasis of gastric cancer through MAPK signaling pathway[J].Dig Dis Sci，2022，67（3）：880-891.

[9]郭冬，曹慧颖，苑素云.胃蛋白酶原联合窄带成像胃镜检查对早期胃癌筛查的价值研究[J].临床和实验医学杂志，2019，18（19）：2103-2106.

[10]丁元军，杨卫生.窄带成像技术联合放大内镜诊断早期胃癌的价值研究[J].临床消化病杂志，2020，32（4）：221-223.

[11]刘征，宫向良，徐爱芳.胃癌患者血清IL-17、Hcy表达水平与临床病理特征的关系及其诊断价值[J].中国医药导报，2020，17（23）：91-94.

[12]姚成云，伍平，朱芳来.早期胃癌和癌前病变术前临床诊断与术后病理诊断的相关性分析[J].热带医学杂志，2020，20（6）：806-809，封2.

[13]滕腊梅，章庆伟，张昕恬，等.白光内镜与放大内镜联合窄带成像技术对肠型胃腺瘤与早期胃癌的诊断价值[J].胃肠病学，2019，24（7）：389-394.

[14]庄伟，计钰亮，朱婷婷.早期胃癌胃镜筛查中联合应用血清PG、G-17、CA72-4及Hp检测的价值研究[J].浙江医学，2020，42（14）：1529-1532.

[15]徐翠香，王建华，武敏，等.胃癌患者血清CA724，NSE和PGR水平联合检测对肿瘤临床病理分期及淋巴结转移的诊断价值[J].现代检验医学杂志，2021，36（1）：6-9，43.

[16]张利利，张超贤，靳玉红，等.SOX9蛋白在胃癌组织中的表达及与临床病理特征和预后的关系[J].重庆医科大学学报，2020，45（9）：1269-1273.

[17]王茂峰，赵蒙，冯斌，等.CEA、CA19-9、CA125在胃癌患者术后腹腔引流液中的表达水平及与病理特征相关性分析[J].中国医学创新，2022，19（36）：5-8.

[18]印海林.老年胃癌患者临床表现、病理特征和预后分析[J].中国医学创新，2021，18（29）：57-61.

[19]司云凤.胃镜下活体组织检查与外科手术病理检查诊断胃癌的效果比较[J].中国实用医药，2022，17（1）：92-94.

[20]祖明立.胃镜下活体组织检查与外科手术病理诊断胃癌的效果比较[J].河北医药，2019，41（4）：557-559，563.

[21]李鑫.胃镜活检病理与外科手术病理对胃癌诊断的对比分析[J].中国处方药，2019，17（5）：118-119.

（收稿日期：2023-03-30） （本文编辑：白雅茹）

①福建省龙岩市第一医院 福建 龙岩 364000

通信作者：卢丽花