见习前护生批判性思维能力现状及影响因素研究

孙筱楠，丁雪梅，张晓丽*

（1.滨州医学院护理学院，山东 烟台 264033；2.荣成市中医院，山东 荣成 264300）

批判性思维是建立在良好判断的基础上，使用恰当的评估标准对事物的真实价值进行判断与思考[1]。2002 年国际医学教育专门委员会提出的《全球医学教育最低基本要求》[2]指出“批判性思维是全球医学教育最低基本要求7 个领域之一”。批判性思维能力可以帮助护士更好地处理复杂的临床问题，提高临床决策的准确性和质量[3-5]，而护生作为护理事业的接班人，提高他们的批判性思维能力至关重要。但已有的文献[6-9]显示，我国护生的批判性思维能力并不理想，仅53.3%～57.9%的护生有正性批判性思维能力（得分＞280 分），1.30%～2.63%的护生正性批判性思维能力较强（得分≥350 分）。本研究旨在探讨见习前护生批判性思维能力现状及其影响因素，以期为提升护生批判性思维能力提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2022 年9 月某 “三甲” 医院见习前的护生为研究对象。纳入标准：（1）护生见习前≥1 个月；（2）护生对本研究知情同意并自愿参加。排除标准：曾接受过相关批判性思维能力培训者。

1.2 研究方法

1.2.1 调查量表（1）一般资料调查表。使用自行制作的调查表，收集实习护生的一般信息，其中包括人口学信息（如性别、家庭所在地、是否单亲家庭、是否独生子女、是否贫困生）以及学习情况（如高中生源类型、高考时第一志愿、选择护理学专业的原因、对护理学专业的喜爱程度、毕业后从事护理工作的意愿、对学习护理专业课的态度）。（2）中文版批判性思维能力测量表。该测量表由美国教育学家Facione 设计，经过彭美慈等[10]专家的翻译和修订，用于评估护生的批判性思维能力。该量表共7 个维度70 个条目，包括30 个正向条目，40 个负向条目。采用Likert 6 级评分法，正向条目从“非常不赞同”至“非常赞同”分别赋值1～6 分，负向条目反向计分，量表总分为70～420 分，得分越高表示批判性思维能力越强。若某一维度的得分≥40分，表明在该维度有较强表现。总分≤210 分表示有负性批判性思维能力，211～279 分表示批判性思维倾向性不明，≥280 分表示有正性批判性思维能力，≥350 分表示正性批判性思维能力较强。量表的Cronbach's α 系数为0.90，内容效度指数为0.89。

1.2.2 数据收集 采用问卷调查形式收集资料，护生扫描问卷星二维码填写问卷。

1.2.3 质量控制（1）提供详细的指导语。在电子问卷中提供详细的指导语，包括问卷填写时间、填写注意事项。（2）避免重复填写。通过问卷星平台的“作答次数限制”功能，避免同一个对象填写多份问卷。（3）设置必答项。把每个条目都设置为必答项目，以确保问卷的完整性和准确性。（4）筛除无效数据。我们将答案矛盾和作答时间少于120 s 的问卷删除。（5）保证匿名。为保护被调查者的隐私，在问卷中保证匿名，并明确告知被调查者问卷结果只用于学术研究，不会泄露给其他人使用。

1.3 统计学分析

采用SPSS 26.0 软件进行统计学分析，计量资料以（±s）表示，计数资料以[n（%）]表示，单因素分析采用t 检验或方差分析，多因素分析采用多元线性回归分析，以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护生的一般情况

350 名护生中以女性为主，家庭所在地以农村为主，高中生源类型以理科生为主，61.43%的护生高考时第一志愿不是护理学专业，62.86%的护生表示喜欢护理学专业，78.00%的护生表示对学习护理专业课感兴趣，见表1。

表1 护生基本资料情况[n（%）]Table 1 Basic information of nursing students[n（%）]

2.2 见习前护生批判性思维能力现状

350 名护生批判性思维能力总分为（276.18±30.09）分，表明批判性思维倾向性不明（211～279 分），同时低于常模[10]研究结果，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2、表3。

表2 见习前护生批判性思维能力各维度得分情况（±s，分）Table 2 Scores for different dimensions of critical thinking ability of nursing students before internship（±s，score）

表2 见习前护生批判性思维能力各维度得分情况（±s，分）Table 2 Scores for different dimensions of critical thinking ability of nursing students before internship（±s，score）

项目 最小值10 21 25 26 14 24 15 205寻找真相开放思想分析能力系统化能力批判思维自信心求知欲认知成熟度批判性思维能力最大值 得分60 53 60 60 60 60 60 374 35.04±6.81 39.80±5.78 41.45±5.40 38.22±5.30 39.05±6.00 43.48±6.69 39.15±7.27 276.18±30.09均分3.50±0.68 3.98±0.58 4.15±0.54 3.82±0.53 3.91±0.60 4.35±0.67 3.92±0.73 3.95±0.43

表3 本研究与常模的批判性思维能力得分比较（±s，分）Table 3 Comparison of critical thinking ability scores between this study and the norm（±s，score）

表3 本研究与常模的批判性思维能力得分比较（±s，分）Table 3 Comparison of critical thinking ability scores between this study and the norm（±s，score）

选项 n P常模本研究1 829 350得分 t 287.89±29.71 276.18±30.09-6.74＜0.001

2.3 见习前护生批判性思维能力的影响因素

2.3.1 单因素分析 单因素分析显示，对护理学专业的喜爱程度不同、对学习护理专业课态度不同的见习前护生，其批判性思维能力得分差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4 见习前护生批判性思维能力单因素分析（±s，分）Table 4 Single factor analysis of nursing students' critical thinking ability before internship（±s，score）

表4 见习前护生批判性思维能力单因素分析（±s，分）Table 4 Single factor analysis of nursing students' critical thinking ability before internship（±s，score）

基本资料寻找真相开放思想分析能力系统化能力批判思维自信心求知欲认知成熟度批判性思维能力性别高考时第一志愿对护理学专业的喜爱程度对学习护理专业课的态度男女t P护理学非护理学t P喜欢不确定不喜欢F P LSD感兴趣一般不感兴趣F P LSD 34.75±8.07 35.10±6.53-0.36 0.72 34.42±6.29 35.43±7.10-1.35 0.18 35.87±6.95 33.66±5.46 33.52±9.06 4.53 0.01喜欢＞不确定35.63±6.73 32.67±6.00 35.50±11.46 5.36 0.01感兴趣＞一般38.08±5.89 40.15±5.70-2.52 0.01 38.96±5.25 40.33±6.03-2.18 0.03 40.26±5.64 39.29±5.62 37.96±6.99 2.50 0.08 40.33±5.83 38.12±5.15 36.25±5.45 5.75＜0.001感兴趣＞一般，感兴趣＞不感兴趣41.14±4.95 41.51±5.49-0.48 0.63 41.10±5.41 41.67±5.39-0.96 0.34 41.67±5.14 41.01±5.78 41.26±6.02 0.55 0.58 41.94±5.36 39.72±5.09 39.38±6.61 5.38 0.01感兴趣＞一般37.05±5.58 38.46±5.22-1.87 0.06 37.94±5.36 38.40±5.26-0.79 0.43 39.06±5.51 37.30±4.49 34.93±4.60 10.03＜0.001喜欢＞不确定＞不喜欢38.86±5.39 35.87±4.05 36.75±5.97 9.55＜0.001感兴趣＞一般40.10±5.80 38.84±6.03 1.48 0.14 38.93±6.17 39.13±5.09-0.30 0.76 39.88±6.20 37.94±5.14 36.52±6.17 6.45＜0.001喜欢＞不确定，喜欢＞不喜欢39.69±6.08 36.65±4.96 37.75±6.54 7.54＜0.001感兴趣＞一般42.80±5.43 43.62±6.92-0.86 0.39 42.96±6.64 43.81±6.71-1.16 0.25 44.55±6.93 42.19±5.68 39.70±6.20 9.44＜0.001喜欢＞不确定，喜欢＞不喜欢44.60±6.69 39.61±5.03 38.50±4.66 19.51＜0.001感兴趣＞一般，感兴趣＞不感兴趣37.25±8.04 39.53±7.06-2.20 0.03 37.91±6.79 39.92±7.47-2.54 0.01 39.50±7.07 39.02±7.73 36.78±6.83 1.71 0.18 39.83±7.22 36.80±6.74 36.13±9.09 5.64＜0.001感兴趣＞一般271.17±29.27 277.20±30.20-1.41 0.16 272.21±29.16 278.68±30.46-1.97 0.05 280.79±30.72 270.42±26.97 260.67±28.11 8.40＜0.001喜欢＞不确定，喜欢＞不喜欢280.88±29.88 259.43±24.13 260.25±29.62 16.48＜0.001感兴趣＞一般，感兴趣＞不感兴趣

2.3.2 多因素分析 多元线性回归分析显示，对学习护理专业课的态度是见习前护生批判性思维能力的独立影响因素（P＜0.05），见表5。

表5 见习前护生评判性思维能力多因素分析Table 5 Multifactor analysis of nursing students' critical thinking ability before internship

3 讨论

3.1 见习前护生批判性思维能力现状

本研究结果显示，见习前护生批判性思维能力得分为（276.18±30.09）分，低于常模[10]的研究结果（P＜0.05），这可能与护生尚未进行临床见习和专业课程学习，也未进行批判性思维能力的培训有关，因此建议在日常护理教学中加强对护生批判性思维能力的培养，专业理论课教师及临床见习带教教师可以采取多种有效的教学策略，例如情景游戏、思维导图联合案例教学法、基于标准化病人的护理实验教学模式等，帮助护生深入理解护理实践和专业知识，提高批判性思维能力。护生在求知欲和分析能力维度中表现最好，表明护生有较强的求知欲望及分析能力，这可能与护理学专业的需求与特点有关，护理学专业对于护生的求知欲望和分析能力要求较高，需要护生具备扎实的专业知识和分析能力，同时护理学专业的特点决定了护生需要不断更新知识、研究最新的护理技术等，这也要求护生具备较强的求知欲望和分析能力。因此建议教师可以在临床见习及专业课程教学中，通过循证教学模式、情景模拟教学等措施，进一步提升护生的求知欲望与分析能力；在寻找真相、开放思想、系统化能力、批判思维自信心、认知成熟度5 个维度中表现较差，均＜40 分，特别是寻找真相维度得分最低（35.04 分），表明护生这5 个维度的能力需要进一步提升。这可能与见习前护生的教育背景缺乏批判性思维能力培养、未进行专业学科知识的学习有关，因此建议可以通过改进教育方法、增加教育资源等措施来提升护生的批判性思维能力。

3.2 提供多样化学习体验，促进护生的批判性思维能力发展

单因素分析显示，对护理学专业喜爱程度不同的见习前护生在批判性思维能力方面差异有统计学意义（P＜0.05），与以往研究相似[8，11-12]。其中在寻找真相、系统化能力、批判思维自信心、求知欲维度，对护理学专业表示喜欢的见习前护生得分更高（P＜0.05），这表明喜欢护理学专业的见习前护生，会主动探索内心真正的需求和价值观，并且将这些想法付诸行动，这个过程可以提高自我认知，更好地理解问题和做出判断，提高批判性思维能力。因此建议学校以及教师可以通过提供多样化的学习体验，鼓励护生与教师或者其他医疗专业人员交流和互动，鼓励护生参与学术研究、学术交流和团队合作，引导护生关注护理的实际价值，知晓护理是一项非常有意义和有价值的工作，营造一个积极向上、充满挑战和鼓励的学习氛围等措施，让护生对护理学专业产生热情，喜欢护理学专业，提高其批判性思维能力。

3.3 女性在开放思想和认知成熟度方面表现更好，这对性别平等政策的制定具有重要意义

单因素分析显示，男性与女性见习前护生在开放思想、认知成熟度方面差异有统计学意义（P<0.05），女性护生得分更高。多因素分析显示，性别是开放思想和认知成熟度方面的独立影响因素（P＜0.05），这表明女性的思考方式更具有开放性的特点，并且女性比男性在思维、注意力、记忆、语言、空间感知、情感和社会技能等认知方面的发展程度更高。但是单因素分析显示，男性与女性在批判性思维能力方面差异无统计学意义（P＞0.05），与以往研究相似[11]。可见，虽然男女在批判性思维能力方面没有差异，但在开放思想和认知成熟度方面，女性具有更高的发展水平，有助于更好地了解性别差异如何影响个体的认知和社交能力，并在教育和职业领域中制定更有效的性别平等政策，以确保个体的平等发展。

3.4 培养护生的批判性思维能力以应对职业挑战

单因素分析显示，高考第一志愿选择护理学与非护理学的见习前护生在开放思想、认知成熟度方面差异有统计学意义（P＜0.05）。多因素分析显示，高考时第一志愿是见习前护生开放思想、认知成熟度方面的独立影响因素（P＜0.05）。表明高考时第一志愿选择非护理学的学生能以更开放、自由的态度去接受和探索各种不同的思想和观点，并在认知的发展水平上更高。高考志愿的选择会受到自身的兴趣、能力、家庭环境、社会经济等多因素的影响，本研究显示，只有26.00%的护生是自主自愿选择护理为第一志愿的，这表明高考第一志愿为护理的学生，大部分未考虑自身的兴趣、是否适合护理职业、护理职业的发展前景等方面的因素，缺乏批判性思维能力。不过在临床见习与专业课程学习中，可以通过不断学习和实践，逐步提高见习前护生的批判性思维能力，从而更好地应对工作中的挑战。

3.5 培养兴趣可提升护生对专业的认同和能动性，从而提高批判性思维能力

单因素分析显示，对学习护理专业课态度不同的见习前护生在批判性思维能力方面差异有统计学意义（P＜0.05）。其中在寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、批判思维自信心、求知欲、认知成熟度维度上，对学习护理专业课感兴趣的见习前护生得分更高（P＜0.05）。多因素分析显示，对学习护理专业课的态度是见习前护生批判性思维能力的独立影响因素（P＜0.05）。这表明对某个领域感兴趣是最好的学习动力[6]，那些喜欢学习护理专业课的护生，会更加珍视这个领域并对它有更深的认同感，批判性思维能力更强。兴趣能够激励护生积极主动地掌握专业知识和技能，并且在遇到问题时更愿意分析和思考，以便找到问题的根源并采取适当的解决方案。因此建议培养护生对护理学专业的兴趣，提供实践机会和体验活动，让护生进行临床工作、参与模拟实验或志愿者活动等，使其感受到护理工作的实际情况和挑战，培养对护理学的兴趣。与其他学院或医疗机构建立合作关系，促进实践交流和合作，加深对护理学与其他领域的理解和兴趣。设计引人入胜、生动有趣的启发性课程，通过案例分析、实践操作或讲座等方式，展示护理学的实际应用和重要性，激发护生的好奇心和兴趣。这些措施可以帮助护生更好地理解护理的重要性和价值，从而更加热爱护理专业，进而提高批判性思维能力。

4 结语

见习前护生批判性思维能力并不理想，对学习护理专业课的态度影响见习前护生批判性思维能力，建议通过实践教学和批判性思维教育等措施培养护生对护理学专业的兴趣，进而提高见习前护生的批判性思维能力。