精准教学要提供意义并追根溯源

张恩铭

由于很多文献已经对精准教学本身做了很详尽的介绍（如祝智庭和彭红超发表在《中国电化教育》2016年第1期上的论文），因而在这里，我更多地想根据我的背景知识，谈一谈自己对精准教学的感受。

精准教学首先需要避免过度偏向技术。的确，精准教学主要是教育技术领域的话题；但它可能更多的是一种关于“教—学—评”保持一致的理念，而不一定依赖全方位的技术。然而，一些实践研究的问题是，只有“精准”之名而看不到“精准”之内涵，以至去掉“精准”二字后整个框架似乎仍然成立；唯一的不同，只体现在增加了技术、大数据及其所带来的无微不至的分析。那么，“精准”到底体现在哪里了呢？在应用精准教学之前，我们需要理解，为什么可能需要技术来辅助实现精准，若没有技术又该如何实现精准？

“精准”意味着要提供意义，这才需要教师和学生都明确目标。教师需要知道为什么展开接下来的教学，学生需要知道为什么坐在教室里，以及上完整节课后可以收获什么。遗憾的是，很多时候看似精准的目标实际上不够精准。最糟糕的情况是，教师或学生只知道所要学习的话题（如知识点的名称：小数和整数的大小比较）；稍好一些的话，教师可能给出“动词”，但动词本身存在问题，或者这个目标本身并没有指向深度理解（如掌握小数和整数大小比较的方法——什么样算是掌握了）；更精准的目标需要教师确定具体的深度学习行为（如口头解释小数和整数大小比较的方法），并在上课前明确地告知学生（如将这样的目标写在黑板上这样的行为，简单却有效）。最新的研究中，口头解释和用图示、表演来辅助解释，被认为是实现深度理解的必经之路。

“精准”意味着要追根溯源，这才需要纵深评价而非浅评广评。尽管学习者行为确实能说明很多潜在的问题，但对很多技术辅助的测量，似乎没有意义（只是很炫酷，就像精准地监控共有几人进入某间厕所，并将实时结果可视化一样）。因此，我们需要在精准目标的指引下，找到纵深的评价。如果目标指向的是深度理解，那么评价（包括课内外的任务和问题）也不能落入机械练习的浅层状态。这可能就需要重新开发测试题或重新将其分类。例如，相比于让学生做10道类似于3与2.9比较大小的题目，不如去检验学生能否像教师一样，利用列表、数轴、摆小物块等多种方法，解释3为什么比2.9大。这样的评价不仅提供了是否理解的信息，还提供了为什么（不）理解的信息。

在精准教学理念的指引下，技术将发挥重要的辅助作用，尤其对有深度的评价来说。例如，一些关于认知诊断模型的研究表明，目前它不僅能用于测量学生对特定知识点的掌握度，还可以提供有关学生学习深度的结果信息。技术带来了非常丰富的可能性，但正如最开始我所表达的那样，没有必要将所有评价都拿技术来“试一遍”。一方面，需要在精准指出教学目标和设计相匹配任务的基础上，找到需要技术辅助实现的地方。另一方面，在设计产品或程序时，要特别注意使评价结果有助于教学与学习的改进：假设通过某个评价系统，教师只能看到学生在各项数学核心素养（如抽象能力）的得分雷达图，那么如果你是教师，你认为自己能运用这些结果来直接改进教学吗？