对立的帝王观和人生观

陈琳 郭洪洋

统编高中语文教材必修下册分别在第一单元和第五单元选入了《齐桓晋文之事》《谏逐客书》两篇古代散文。《齐桓晋文之事》主要作为文化文本，供学生了解儒家思想的人文精神；《谏逐客书》则作为实用类文本，供学生学习论说观点的技巧。两篇文章似乎缺乏联系，但两者都有作者着力论证的核心观点；在行文姿态上，一篇雄辩，一篇委婉，都展现了劝说君主的意图和功效，因此存在比较阅读的价值。事实上，探究两者的论说技巧正是目前研究的重心所在。在文化层面上，由于《齐桓晋文之事》中的劝说者是儒家的“亚圣”孟子，因此也不乏对孟子“仁政”“民本”思想的观照。相比之下，有关《谏逐客书》的研究则显得单一，研究者重在剖析文章高超的论说技巧，立足教学语境挖掘文章的逻辑思维资源，如卢锡泽老师的论文[1]；从论说的结果出发，肯定李斯促进秦国大一统的历史意义，如孙绍振先生的论文[2]。但缺乏对李斯个人及先秦法家的文化观照。李斯作为法家的代表人物，虽然没有系统的思想著作传世，但《谏逐客书》隐藏着李斯个人及法家的某些思想观念。詹丹先生注意到《谏逐客书》第三段类比论证所具有的“形象诱惑”，认为李斯故意“用多姿多彩的文字，在秦王周边营造出感官享受的快乐氛围”，并用假设让秦王感觉“那种愉悦的氛围，美好的享用，有可能被剥夺”[3]。落脚点还是在论说技巧上。其实，《齐桓晋文之事》也有“便嬖”“声音”这些供君王享乐的意象，但孟子对这种“形象诱惑”的态度与李斯大相径庭。我们不妨以此为切入点，将两篇文章放在文化层面比较，深入挖掘李斯与孟子，以及先秦儒法两家的不同思想观念。

一、对立的帝王观

两段有关“形象诱惑”的文字，隐含着孟子和李斯不同的帝王观。先看孟子对君王享乐的态度。原文如下：

（孟子）曰：为肥甘不足于口与？轻暖不足于体与？抑为采色不足视于目与？声音不足听于耳与？便嬖不足使令于前与？王之诸臣皆足以供之，而王岂为是哉？

孟子问齐宣王的“大欲”所在，齐宣王笑而不答，孟子于是主动设问，将君王享乐用品一一说出，以“不足与”问之，却又不待齐宣王开口，替宣王做出了“王之诸臣皆足以供之，而王岂为是哉”的回答。这句话的表面意思是：齐国宫中的享乐之物如“便嬖”“肥甘”足够齐宣王享用，齐宣王不需要额外再去追求。实际上人追求享乐何尝有尽头，即使是富有千里的一国之君，欲望可能比一般人更强盛，这种无限的欲望某种程度上正是驱使其统一天下的动力所在。联系全篇，孟子的言下之意很明显：作为一国之君，齐宣王追求享乐要有限度，不能耽于享乐，玩物丧志，而要“制民之产”，做到“鸡豚狗彘之畜，无失其时”，保障人民的生活水平。在孟子看来，君王应该受到约束，承担“保民”和施行“仁政”的义务。

再看《谏逐客书》。李斯在列举秦王所喜好的“郑、卫之女”“昆山之玉”等异国宝物后，指出如果“必秦国之所生然后可”，那么秦王显然无法享受到这些宝物，由此唤起秦王的惋惜感，通过异国物和异国人的类比，让秦王感受到“逐客”政策的荒谬和不近人情。李斯这段话特别值得我们注意：

今取人则不然，不问可否，不论曲直，非秦者去，为客者逐。然则是所重者在乎色、乐、珠玉，而所轻者在乎人民也。此非所以跨海内、制诸侯之术也。

“非秦者”“为客者”指秦国以外的异国人。异国物和异国人之所以被李斯放到一起类比，是因为两者都能够满足秦王的欲望——前者满足秦王身体感官的享乐，而后者则发挥着“跨海内、制诸侯”的实用价值。秦王要想实现统一宇内，宰割天下的人生“大欲”，就必须广泛而充分地发挥人才的“工具价值”，尽可能多地掌控人才，为己所用。表面上看，类比只是李斯用来说理的一个工具，无关深层价值，但李斯选择这样的说理工具本身就受到他的价值观的驱使，即他相信人性是逐利的，君王也一样，君王逐利的本性甚至更强烈。所以，操持实用主义观念的李斯，对秦王追求享乐不是否定而是肯定，李斯的深层逻辑在于，在低层次欲望得到满足的情况下，秦王应该追求更高层次的欲望——统一并占有天下，高层次欲望是低层次欲望的进阶，两者并不冲突，而前者对秦王的诱惑力更足。李斯成功抓住了秦王人性上的弱点，直陈利害，让秦王直观地理解到逐客的巨大危害。

还需注意的是，“然則是所重者在乎色、乐、珠玉，而所轻者在乎人民也”这句话的逻辑非常奇怪。从字面来看，李斯认为秦王逐客是重私欲、轻人民的表现，似乎反对秦王追求享乐，俨然是儒家立场，但“逐客”与“轻人民”没有必然的逻辑关联，“逐客”并不直接损害人民的利益。穿凿起来，似乎是因为“逐客”不利于秦王统一大业的完成，而不能统一天下，则是将秦国人民置于危险和战乱中，为人民计，“逐客”不可行。这样的解释勉强能够讲通，但恐非李斯本意。李斯和秦王共同热衷的，是通过富国强兵，完成“跨海内”“制诸侯”的宏图霸业，而非首要保障民众利益，甚至民众只被当作争霸事业的工具。李斯所谓的“轻人民”，不过是站在秦王的立场，把民众当作秦王的私有财产，进而视作“天下”的对等物，其意图还是传达对“逐客”利弊的衡量，希望秦王不要因这一短视行为损害统一天下的进程。我们完全可以把这句话里的“人民”换成“天下”。作为政治家，李斯眼界深远，他不否定甚至是鼓动秦王追求欲望，短期的享乐和富有天下，孰轻孰重，秦王当然能够衡量。“是以太山不让土壤，故能成其大；河海不择细流，故能就其深”，李斯正是强调君王对一切事物的支配力量。

由此可见李斯的帝王观。李斯和先秦法家所致力的，是将帝王推向支配天下的地位，让君主成为绝对权威，让民众、客卿、宝物成为供君主支配的资源，或者说工具。李斯的同门韩非这样定义君主：“道无双，故曰一。”[4]君主就是人间的“道”，人间的“一”，要独操一切权势，掌控一切资源。在这样的帝王观下，李斯当然不反对君主追求享乐，而是抓住秦王逐利的人性弱点，促使秦王积极进取，图谋天下。在李斯和法家的推动下，秦王果然成就了帝业，这一历史阶段，李斯和法家的帝王观发挥了重要的积极作用。当秦王嬴政成为宰割天下的九五之尊，当时的秦朝，从制度层面到心理层面都缺乏对君主的必要制约，始皇的大兴暴政，秦王朝的覆灭，法家的帝王观一定程度上都曾推波助澜。从商鞅变法推行“制民”，吸取民力，加强君主集权，秦国虽然逐渐强大起来，但百姓的利益始终不是君主考虑的重点，被法家推向至尊的君主最后成为残暴的独裁者，这是李斯政治上的失败，也是法家帝王观的致命缺陷。与此相比，孟子否定君王追求享乐，劝诫君王励精图治，承担“保民”和施行“仁政”的责任，他的“民本”“民贵君轻”导向的帝王观闪烁着宝贵的人性光辉和思想价值，对后世有深远的影响力。汉承秦制，既强调君主集权，以法治国，又要求君主采取一定程度的德治，在治国方略上实行所谓“外儒内法”，正是兼取儒法两家帝王观优长做出的一种理性的历史选择。

二、对立的人生观

战国时期，士阶层兴起，大量身怀政治才能和治国之术的士人游走于列国之间，他们极力宣扬自己的主张，“出售”自己的才能。君臣关系，也从传统的宗族血缘为纽带，转向以利益为纽带，成为一种实质性的买卖关系。孟子和李斯都是奔走游说中的一员，但两个人的目的不尽相同。

面对当时战乱频仍，民不聊生的现实状况，孟子游齐适梁，宣扬“仁政”“王道”学说，意图通过干预政治，实现自己经世济民的人生价值，《齐桓晋文之事》中，孟子就展开了“仁政”蓝图，劝告齐宣王通过“制民之产”“无失其（农）时”等具体措施保护民众的利益，进而达到“王天下”的政治目标。但孟子的人生道路跟孔子同样坎坷，据《史记》记载[5]，他“游事齐宣王，宣王不能用，适梁，梁惠王不果其言”，于是“退而与万章之徒，序《诗》《书》，述仲尼之意。作《孟子》七篇”，走孔子著书立说的道路。劳思光先生认为，孟子提出的性善论补成了孔子学说，“无性善则儒学内无所归，故就中国之‘重德文化精神言，性善论乃此精神之最高依据”[6]，性善论所肯定的“乃价值意识内在于自觉心，或为自觉心所本有”[7]。依照孟子“性善”的逻辑，由于人皆有“不忍人之心”，即“价值意识”，所以君王应沿着“不忍人之心”出发，实行不忍人之政，即“仁政”；对于孟子自己，更是要从“不忍人之心”出发，宣扬“仁政”学说，劝说君王改善民众的生活状况，承担起“达则兼济天下”的社会责任。可见，孟子的性善论具有普遍的约束性，是一切美好品行的发端。关于儒家知识分子应如何在乱世自处，孔门弟子曾有论述：

子路曰：不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。

时乖运蹇之下，孔子仍要四处宣扬自己的学说，子路这一番剖白心迹，揭示了儒家处世的基本原则：无论“道”能否得到推行，知识分子一定要尽经世济民的责任和义务。换言之，“命”（运数）如何不重要，重要的是要“行其义”，践行并保全心中的“价值意识”。这种“义”“命”之间的选择，体现以孔孟为代表的儒家知识分子共有的一种理想主义人生观。

而李斯显然缺乏这样的价值意识。他曾这样解释西游入秦的动机：“故诟莫大于卑贱，而悲莫甚于穷困。久处卑贱之位，困苦之地，非世而恶利，自托于无为，此非士之情也。”[8]毫不避讳对功名利禄的向往和对碌碌无为的鄙视。李斯上《谏逐客书》后，被秦王重用，秦国统一天下后又位居宰相，可谓富贵极矣。在这个过程中，李斯提议罢黜百家，独尊儒术，“明法度，定律令”，加强君主集权，始皇“外攘四夷”，李斯“皆有力焉”[9]，发挥了一定的积极作用，实现了自己的人生目标。始皇驾崩后，李斯在赵高的利诱之下，与胡亥、赵高沆瀣一气，以卑劣手段害死太子扶苏，将胡亥扶上了帝位。面对赵高的利诱，李斯一度严词拒绝，而当赵高指出扶苏阵营的蒙恬将危及李斯的地位，李斯可能“祸及子孙”，李斯的决心被动摇，为保全利益而站到了胡亥的阵营。如果说李斯在《谏逐客书》营造所谓“形象诱惑”是合理利用秦王逐利的人性弱点，长远来看，它就不仅仅是论说技巧而已，选择这个技巧的是李斯奉行的功利主义价值观，这套价值观帮助李斯利用人性弱点，给他带来丰厚的利益，但也将他紧紧缚住，最终将他反噬（李斯被腰斩）。人性更加卑劣的赵高正是看清并成功利用了李斯逐利的本性。总之，李斯致力于将君王推向独尊，在迎合、尊崇君主的过程中实现自己的功利目标，他与秦王之间，是一种实质性的買卖关系，司马迁批评他“不务明政以补主上之缺，持爵禄之重，阿顺苟合，严威酷刑”[10]，眼里只有自己的利益，丢弃了知识分子应有的经世济民的社会责任。当利益无法得到保证，李斯也就选择背主求荣，助纣为虐。李斯所发挥的历史作用应该被后世承认，但他个人利益至上的功利主义人生价值观值得后人警惕。

孟子和李斯身上，体现了理想主义和功利主义两种对立的知识分子价值观，他们的人生价值观和帝王观是一体的。在帝王观上，李斯代表的法家和孟子代表的儒家各有优长，是封建君主治国的主要思想纲领，但法家帝王观的缺陷应该被深刻认识。在人生价值观上，以孟子为代表的儒家显然更值得我们推崇，儒家的重德精神深刻影响着中国人的思维方式和立身行事的准则，在当下仍有重要价值。高中语文教学应有较深层次的文化观照，在语文教学中既要“颂其诗，读其书”，更要“知其人，论其世”，增进学生对传统思想观念的理性认识和对传统思想精华的价值认同，使核心素养中“文化传承与理解”的培养落到实处。

注释：

[1]卢锡泽：《“知”秦王“人”“论”逐客“事”——<谏逐客书>逻辑思维研究》，《中学语文教学》，2021年第6期，第62页。

[2]孙绍振：《转危为安，历史意义重大——读李斯<谏逐客书>》，《语文建设》，2021年第1期，第46页。

[3]詹丹：《“善说”的逻辑与艺术——重读<谏逐客书>》，《语文学习》，2022年第5期，第63页。

[4]（清）王先慎：《韩非子集解》，中华书局，2013年，第46页。

[5][8][9][10]（西汉）司马迁：《史记》，中华书局，1959年，第2343页，第2538页，第2546页，第2563页。

[6][7]劳思光：《新编中国哲学史》，广西师范大学出版社，2005年，第117页，第120页。

[作者单位：（陈琳）重庆师范大学文学院；（郭洪洋）重庆市青木关中学校]