论文数量的多寡是否会影响职称评审成功率?——基于某省自然科学职称数据的实证检验

李朝兴,张智颖,陈佳蕊

(广东省科学院,广东 广州 510070)

0 引言

党的二十大报告提出“要坚持教育优先发展、科技自立自强、人才引领驱动,加快建设教育强国、科技强国、人才强国,坚持为党育人、为国育才,全面提高人才自主培养质量,着力造就拔尖创新人才,聚天下英才而用之”[1]。职称评价作为衡量技术人员专业技术水平和能力的标尺,发挥着“指挥棒”和“风向标”的作用,是整个科技体制机制的关键部分,影响科技人才事业发展的价值取向、领域方向、资源配置等关键要素[2]。2021年5月,习近平总书记在中央全面深化改革委员会第十九次会议上强调,加快实现科技自立自强,要用好科技成果评价这个指挥棒,坚持正确的科技成果评价导向,激发科技人员积极性。为了破除科技评价中“唯论文”不良导向,国家已经连续发布了多项有关规定。2020年2月,教育部、科技部发布《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》,明确提出高校在职称评审评价环节不能简单地以SCI(Science Citation Index,科学引文索引)的期刊影响因子和论文被引次数作为前置条件,需要进一步完善和健全分类评价体系[3];科技部、财政部印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施(试行)》,旨在以“破四唯”(唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项)和“立新标”为突破口。那么,目前我国科技人才的职称评审是否真的存在“论文至上”“SCI至上”“唯论文”现象?其背后的原因是什么?又该如何破除?这一系列问题均有待解答。

目前,学术界对职称评价与科技人才评价的研究大多聚焦于“四唯”“五唯”的成因[4-5]、影响[6-7]、经验启示[8-9],以及对“破四唯”“破五唯”和“破立并举”的对策建议[10-12],而较少对职称评审中“论文至上”“唯论文”现象进行定量研究。鉴于此,本文以某省2019—2021年530名自然科学系列高级职称备案数据为样本,采用Logit模型实证检验自然科学研究人员拥有有效论文(专著)数量多寡对个人职称评审成功率的影响,以期考察职称评审中“唯论文”“论文至上”的存在性,以期为我国科研评价破“五唯”,以及进一步完善科技人才职称评价体系提供参考。

1 文献综述

论文作为一项能够代表科技专业人员内在科研能力特质的重要指标,对于科技人才申请职称评审起到不可忽视的作用。自1955年Eugene[13]首次提出科学引文索引(SCI)数据库以来,该数据库以每天增加12 000余篇中外论文的速度递增。随后,美、英、德、法等西方发达国家都逐渐将SCI收录期刊的影响因子和论文被引次数作为科技成果评价的重要参考指标,用于评价基础研究成果与职称评审或晋升[14]。究其原因,科技评价是一个“既复杂、又简单”的科技活动,各类科技评价指标都不是万能的,很难出台一套或一揽子客观可行的科技评价实操方案。为兼顾公平和可操作性,在项目评审、职称评审、职务职级晋升等科技评价工作中,采用最简单、可操作性强、相对客观的论文相关定量指标就成了首选[3]。不可否认,以论文来评价科研水平具有一定的合理性,尤其是一些基础学科,研究成果只有在国际高端学术期刊杂志发表,才能被更多同领域科学家看到[15]。通常,在一些国际前沿科学领域,高端学术杂志论文和高被引论文是表征一个科研人员实力和价值的最好方式之一。从客观角度看,在一定历史时期内,以论文为重要依据的科研评价机制对提高大学科研水平以及培养科研人才发挥了积极效用,很大程度上破除了过去科研“走后门”“大锅饭”等弊端[16]。它从过去主观随意性强、缺乏明确指标、论资排辈的评价体系向可操作和量化、能普遍覆盖的科研评价激励体系过渡,可以说是一个巨大进步[17]。

事实上,许多研究工作是无法用发表的论文数量来衡量的[18]。例如,20世纪90年代以来,大量的科技工作者为实现芯片自主创新这一目标而努力奋斗,许多研发成果、科技服务应用在某些特殊的场景领域,由于保密需要,成果可能无法在在高水平杂志上发表,因此这类科研工作用论文数量来评价的适用性不高。同样,卫生技术领域人才着重解决常见疾病的预防、诊断、治疗等难题,单一的论文科研成果形式也无法体现卫生人才的实践性特点[19]。如果把论文作为科技成果评价的最重要甚至是唯一标准,则容易导致“唯论文导向”现象[20]。这种唯论文的科研导向容易出现科研成果评价与激励的偏差,产生重论文轻实践、价值追求扭曲和急功近利等问题[14]。高校职称评审更是自侃“教得好不如写得好”“一把尺子评所有”,科研论文量化既挫伤了很多教师教学的积极性,也严重影响了人才培养[21]。那么,在职称评审中真的存在“论文至上”的现象吗?论文数量的多寡是否会影响职称评审成功率?通过梳理文献发现,仅有的定量研究大多基于问卷调查或局部案例,尚缺乏具有普适性的大样本检验。例如,施云燕[24]基于全国31个省(自治区、直辖市)的9 229份调查问卷数据和7个省市的实地调研情况,分析了我国科技领域专业技术人才的职称评价改革推进情况;白玲等[25]选用某地方高校JS大学2012—2021年人文社科组教学科研型教师数据,探讨了教师职称晋升对科研产出影响的提升效应和激励消散效应,检验发现教师在晋升教授后的科研产出显著低于晋升教授以前,激励消散效应存在。

综上所述,尽管目前针对职称评价的研究日益增多,但从“唯论文”视角实证检验申请人拥有有效论文(专著)数量多寡对个人职称评审成功率的影响研究比较欠缺。一个科学合理的职称评价指挥棒是实现高水平科技自立自强和建设世界科技强国有力的人才支撑,鉴于此,本文采用Logit模型实证检验自然科学研究专业人才拥有有效论文(专著)数量多寡对个人职称评审成功率的影响,以期为完善科技人才职称评价体系提供参考与对策建议。

2 研究设计

2.1 数据来源

本文采用的数据来源于某省2019—2021年自然科学研究系列高级职称的审批及备案数据。该数据库记录了2019—2021年总计530位职称评审申请人的个人特征信息与职称评审结果。申请人的个人特征信息包含年龄、性别、学历、学位、毕业学校、现工作单位、工作年限、申报类型、申报等级、有效论文(专著)数量等。其中,年龄、学历学位、工作年限、有效论文(专著)数量均需申请人提供客观证明并予以认证。如表1所示,2019—2021年申请人职称评审人数呈逐年递增趋势,相应的评审成功率也逐渐递增,且评审成功率基本保持在60%以上,2021年高达88.46%。

表1 某省2019-2021年自然科学研究系列高级职称评审结果分布

2.2 变量定义

根据研究需要,本文设定核心研究变量,如表2所示。考虑到职称评审结果(Success)除了受到有效论文(专著)数量的影响,还有可能受申请人学历资质、工作能力等其他因素影响,这里使用“其他条件不变”效果进行有效控制。根据《某省自然科学研究人员职称评价改革实施方案》通知与评审要求,从事生物学、地学、化学、物理学、技术科学、情报科学等领域自然科学研究的技术人才,以及基础研究、科技咨询、应用研究、技术开发与推广人员等申报职称评价标准均有所差异,本文为避免遗漏变量引起内生性问题,将披露信息全部纳入回归分析。

表2 变量说明

2.3 研究方法

本文构建以下计量模型,实证检验论文数量多寡对职称评审成功率的影响。由于被解释变量申请人职称评审成功与否为二元选择变量,本文选用Logit回归模型进行估计,具体回归方程如式(1)所示:

(1)

其中,Success为职称评审成功与否情况,Paper为申请人拥有有效论文(专著)的数量;β0为待估系数,如果β0联合显著为正数,则可以推断申请人拥有有效论文(专著)的数量对于职称评审成功率具有显著正向影响,因此可以认为有效论文(专著)的数量有助于提升职称评审成功率;xik为控制变量,εi为误差项。

2.4 描述性统计

表3列示了主要变量的描述性统计结果。其中,Success的均值约为0.811,表明全部职称评审中有81.1%的申请获得成功。Paper的均值约为5.700,表明申请人拥有有效论文(专著)数量均值在5篇(本)左右,最小值为0,最大值为28,这意味着并不是所有的申请人都拥有论文(专著)成果。Degree的均值约为2.683,说明大多数申请人学历为硕士及以上,工作年限平均约为9.542年,申报类型(Type)大多介于基础研究与科技咨询之间。此外,申请人年龄(Age)均值为36岁左右,大部分为男性,地域以省会城市集中申报为主。

为进一步确认解释变量的有效性,本文对变量进行Pearson相关性检验,如表4所示。结果表明各变量之间,尤其是职称评审成功率与有效论文(专著)数量之间存在相关关系,且各控制变量之间的相关性系数基本介于-0.5～0.5之间,其模型解释度较高。

表3 变量描述性统计结果

表4 不同特征的相关关系统计

3 实证结果与分析

3.1 论文或专著数量多寡对职称评审成功率的影响

表5报告了申请人拥有有效论文(专著)的数量与职称评审成功率之间的回归结果。第(1)列回归模型是考察不含控制变量情况下,申请人拥有有效论文(专著)数量对职称评审成功率的影响。可以发现,职称评审成功率(Success)前系数的点估计为0.189,且在1%水平下显著,意味着在未控制其他因素的情况下,相比拥有论文(专著)数量少的申请人而言,有效论文(专著)数量较多的申请人通过职称评审的概率更高;第(2)列回归模型是考察只含控制变量学历的情况下,论文数量(Paper)对职称评审成功率(Success)仍在1%的水平下呈现显著正相关关系,这表明申请人拥有有效论文(专著)数量每增加1个点,申请人成功获得职称的概率相应增加18.8%,而学历对职称评审成功率影响并不显著;第(3)列、第(4)列回归模型逐渐使用“其他条件不变”依次考察纳入申请人年龄、性别、学历等个体特征变量后,拥有论文(专著)数量对职称评审成功率的影响。第(5)列回归结果在控制了其他影响因素后,申请人拥有论文(专著)数量(Paper)系数估计为0.213,且在1%的水平下显著,表明申请人拥有的论文(专著)数量越多则职称评审成功率越高。总体而言,单独与联合回归结果均显示,申请人拥有论文(专著)数量回归系数均在1%的水平下显著为正,这表明论文(专著)数量越多,职称评审越有比较优势。

一般来讲,论文(专著)数量越多,说明该申请人在其所研究的领域影响越大,越被同行和专家评委重视,因此职称评审成功率也越高。事实上,对科技专业人员而言,相较于主持或完成较高水平的科研项目、完成一项科技成果转移转化,发表论文或出版专著的难度系数更小,且科技专业人才通常都受到学术体系的锻炼,部分学者更是较为善于追逐热点,特别是一些手脚麻利的“学术工匠”,在这种评审体系中更容易脱颖而出。那么,自然科学人才职称评审评价是不是就靠“唯论文”呢?表5第(5)列联合回归显示,除了论文(专著)数量(Paper),申请人的年龄(Age)、是否拥有海外留学经历(School)、工作年限(Duration)与职称评审成功率(Success)均呈现出在1%的水平下显著正相关关系,表明年龄稍长、有留学背景、工作年限长更容易满足职称评价标准,其职称评审的成功率更高。这也意味着,论文(专著)并不是人才职称评审的唯一评定标准。在逐渐使用“其他条件不变”效果检验中,工作年限(Duration)前系数的点估计均在1%的水平下显著为0.036,表明申请人工作年限越长越有助于成功通过职称评审。对于科学技术专业人员而言,工作年限越长意味着资历、能力、业绩可能更为丰富,因此对职称评审成功率具有积极促进作用。在控制其他变量的条件下,R2由0.189 3趋向于0.266 3,且均在1%水平上显著,说明整体回归模型除性别(Gender)、学科(Subject)等个别因素以外,其他系数的联合显著性较高。

3.2 稳健性检验

为保证研究结论的可靠性,本文运用了分样本回归法进行稳健性检验:第一种是重新选定申报职称等级样本,即采用副高级和正高级分样本检验,其研究结论不变;第二种是选定不同学科领域样本,即通过对样本进行基础研究、应用研究、科技咨询分组进行回归检测,研究结果也基本保持不变;第三种是重新选不同年份分样本,即将样本分组为2019年、2020年、2021年分析论文(专著)数量与职称评审成功率相关性,研究结果也基本保持不变。

3.2.1 副高级和正高级职称样本的再检验

考虑职称评审类别有副高级和正高级之分,对应学历、资质、工作能力、业绩和成果不同,评价标准也存在较大的差异,本文在控制副高级职称样本与正高级职称样本情形一致的情况下,再次考察申请人有效论文(专著)数量对职称评审成功率的影响,结果如表6所示。表6中列(1)、(2)报告了副高级职称样本中,申请人拥有有效论文(专著)的数量与职称评审成功率之间的回归结果;列(3)、(4)报告了正高级职称样本中,申请人拥有有效论文(专著)的数量与职称评审成功率之间的回归结果。由表6可知,无论副高级职称样本还是正高级职称样本,申请人拥有有效论文(专著)的数量(Paper)与职称评审成功率(Success)之间都在1%的水平下呈正相关关系,这表明申请人无论是参与副高级评审,还是正高级评审,随着有效论文(专著)数量的增加,职称评审成功率越大。相较之前的样本,该重选样本的变量系数和符号都比较稳定,其显著性水平也无明显变化,说明结论具有良好的稳健性。

表6 稳健性检验一:不同职称等级下论文(专著)数量与职称评审成功率

3.2.2 不同学科领域样本的再检验

不同学科领域作为科技评价分类评价的一个重要内容,其科研范式、研究过程、成果应用、岗位的工作产出、实际贡献及社会经济效益方面都不尽相同,因此相应的评审指标构成要素也有所不同。例如,在物理学、生物学等基础研究领域,成果主要通过研究人员发表的论文(专著)来观察;在科技咨询领域,科研能力和水平通常表现为学术论文跟踪成果与课题立项成果;在应用研究、技术开发与推广领域,科研能力水平则更多通过专利、新技术、新工艺、新产品、新材料四技服务来反映。鉴于此,本文严格按照《某省自然科学研究人员职称评价改革实施方案》,对基础研究、应用研究、科技咨询样本下申请人有效论文(专著)数量与职称评审成功率之间进行异质性检验,如表7所示。

表7 稳健性检验二:不同学科领域下论文(专著)数量与职称评审成功率

表7表明,无论是基础研究样本,还是应用研究样本、科技咨询样本,申请人拥有有效论文(专著)数量(Paper)前系数的点估计分别在1%、5%、10%的水平下显著正相关,这表明不管申请人是参与基础研究专业技术人才系列评审,还是参与应用研究(含技术开发与推广)、科技咨询专业技术人才系列评审,有效论文(专著)数量均能够提升职称评审成功率。即申请人有效论文(专著)数量越多越能提高职称评审成功率,不存在专业系列的异质性,这与前文结论一致。值得一提的是,当前越来越多的科研管理者和科研人员都深知科研论文(专著)只是科研活动的一个方面,相对于应用研究、技术开发与推广,论文(专著)不是主要的贡献和影响主体,不能完整体现科研成果或支撑保障作用的质量,一些科技成果转化、创新研究、临床研究及各种服务平台等基础支撑与条件保障可能更为重要,“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”职称评价标准有待破解。

3.2.3 不同年份样本的稳健性检验

考虑到2019—2021年不同年份的职称评审标准具有差异性,本文重新筛选样本,分别考察2019年、2020年、2021年申请人拥有论文(专著)数量与职称评审成功率之间的相关性,如表8所示。由列(1)—列(6)可知这3年的样本回归结果,申请人拥有有效论文(专著)的数量与职称评审成功率仍呈现显著正相关关系,这表明相比没有论文或论文(专著)数量较少的申请人而言,论文(专著)数量越多,职称评审成功率越大,即“论文数量优势”现象存在,这与前文结论一致。

表8 稳健性检验三:不同年份下论文数量对职称评审成功率的影响

4 结论与建议

4.1 研究结论

职称是衡量专业技术人才能力和水平的标尺,是助推专业技术人才职业发展的重要通道。做好人才群体的职称评定工作,发挥人才评价“指挥棒”作用,对于进一步深化职称制度改革、为世界科技强国提供有力人才支撑具有十分重要的意义。本文基于某省2019-2021年530名自然科学系列高级职称备案数据,使用Logit回归模型实证检验了科技专业技术人才有效论文(专著)数量的多寡对职称评审成功率的影响。研究结论如下:第一,申请人有效论文(专著)数量的增加会提升职称评审成功率。一定程度上而言,自然科学系列高级职称并没有真正破除“唯论文”。第二,尽管论文(专著)数量对职称评审成功率具有正向影响,但它并不是唯一的决定因素,职称评审成功率还受到申请人的年龄、工作年限、学历背景等因素的影响。进一步研究发现,无论是按副高级和正高级评审样本,还是按基础研究类、应用研究和技术开发类、科技咨询类等3类人才予以分样本检验,有效论文(专著)数量增加均有助于提升职称评审成功率,这不仅表明职称评审中“论文优势”不存在学科分类的异质性,同时也映射了职称评审中“论文优势”的客观存在性。第三,对科技专业人员而言,相较于完成较高水平的科研项目或完成一项科技成果转移转化,发表论文或出版专著的难度系数更小,特别对于善于把握学术热点的科研人员,更容易在这种评价体系中脱颖而出。

4.2 政策建议

第一,坚持“破四唯”和“立新标”并举,精准选取评价内容,避免以发表论文为评价硬指标。科技人才评价应以创新能力、质量、贡献、绩效为导向,而非单纯以论文、资历论英雄,因此有必要在绩效表现、价值产出等传统评估内容的基础上,增加对科技人才个体特征、关键经历、创造潜力的考评。既关注人才的业绩贡献与影响,也关注人才的创造能力、创造潜力。真正加快建立以创新能力、质量、贡献、绩效为导向的科技人才评价体系,充分激发广大科技人员的积极性、主动性与创造性。

第二,按照基础研究类、应用研究和技术开发类、科技咨询类、社会公益研究类等,分类探索科技专业人才的评价指标与评价方式。在以往人才评价中,往往“一把尺子量到底”,重结果、轻过程,重成绩、轻能力,重资历、轻实践等问题突出。针对不同类型的科技人才,应把握不同人才的成才规律和使命定位,注重增强评价标准的针对性、精准性和客观公正性,以准确评价人才价值。

第三,多方选取评价主体,不断完善评价主体机制。破除科技人才单一的行政评价模式,将各类主体纳入到人才评价之中,形成专家评价、同行评价、用人单位评价、创新主体自主评价、第三方独立评价和市场评价等多元化主体评价模式,各主体有条不紊参与到人才评价中来,最终实现科技人才的立体多维评价。评价主体可以创新不同科技创新活动类型,探索新的评价指标、方式、周期、内部制度等,同时不断完善职称评审公开制度,坚持推进政策公开、标准公开、程序公开及结果公开。

5 不足与展望

本文虽然开拓性运用实证研究探讨了自然科学有效论文(专著)数量的多寡对职称评审成功率的影响。但由于数据限制,无法进一步检验其他学科领域有效论文(专著)数量与质量对职称评审成功率的影响,后续期望延展出更多关于科技人才评价改革是否真正打破了“四唯”“五唯”的实证研究及优化路径。同时,基于自然科学系列研究人员评价改革试点政策评估检验,也值得关注和深入研究。