“蛮夷”与“外国”：《宋史》中的内与外

裴艾琳　钱云

一

一九六三至一九六五年间，在越南战争的背景下，美国学术界开展了一系列有关古代中国与东亚关系的学术研讨会，后由费正清主编为著名的《中国的世界秩序：传统中国的对外关系》（TheChinese World Order ：Traditional China s Foreign Relations）一书。在这本国际学界研究中国与东亚关系的必读经典中，杨联陞与王赓武二位深谙中国文史之学的学者，不约而同地注意到以《宋史》为代表的正史中所出现的一次“令人注目”的体例变化（王赓武语），即史目中新设的“外国传”和“蛮夷传”的分立。

可惜杨、王二先生提到《宋史》中的体例变化时只是“点到即止”，故相较于该书中的“中国中心主义”“朝贡体系”等议题，没有引起学界多少关注。实际上，《宋史》中所出现的“外国传”与“蛮夷传”并立，不仅仅是正史中的史目变化，更显露出宋代在国家、疆域、族群诸层面的转型意义。

众所周知，“唐宋变革说”提出以来，学者们纷纷尝试从政治、经济、社会、文化等维度对此命题进行剖析，其中颇受关注的标志性现象，就包括了“民族主义前现代形态”的出现与“东亚世界秩序”的崩解。像在一九五0年刊出的《東洋の近世》中，“京都学派”的代表人物宫崎市定就提出，走出中世纪的欧洲所出现的文艺复兴、宗教改革、民族主义勃兴等种种转型，在宋朝开始的“近世”东亚大陆上也呈现出与之相似的状态，如久已有之的“以民族或国民为单位的国际关系”，随着此时期北方民族政权的建立，“……呈现出一种特殊的表现形式，这就是彼此之间因强烈的自觉意识而产生了民族主义的对立”（见《宫崎市定亚洲史论考》，上海古籍出版社二0一七年版）。西嶋定生则在一九六二年提出著名的“册封体制论”，此后更指出东亚文化圈下的“册封体制”至宋辽金时期已告崩溃，“东亚从此开始了不承认中国王朝为中心的国际秩序”（《中国古代国家と東アジア世界》）。

以上看法显然均基于宋辽之间的对等外交、西夏与安南诸国崛起等政治新格局的出现而形成，毕竟“建立在巩固统治基础上的辽朝，它的出现不能不使中国王朝固有的传统世界观发生重大的变革”（《宫崎市定亚洲史论考》，222 页）。从外部世界变化来诠释宋代中国一系列转型，虽已成为后世学人的一种常见取向，但宋辽金时期又被称为“第二个南北朝”，可以说类似的政权对峙格局并非“前无古人”，为何宋朝是对“民族国家意识”形成具有转折性意义的朝代？似乎是一个仍可探讨的问题。

综合笔者近年来分别对《宋史·外国传》与《宋史·蛮夷传》的相关研究来看，或许从此史学现象中，可以一窥宋朝对外部诸国与内部诸族关系的嬗变，延伸思考宋朝在国家、疆域、族群转型中的历史意义。因为除了以往对外部边疆的变化的关注外，理解“东亚世界秩序”崩解后的域外诸国与宋朝如何建立关系，以及内部边疆在此过程中发生了何种变迁，均是理解宋代内外转型中不可或缺的一环，而“外国”与“蛮夷”恰组成了宋朝的边疆“内”与“外”，故阅读《宋史》或能提供一些有益的思考。

二

《宋史》中将“外国”与“蛮夷”两立，确可谓正史中一次重要的史目变革。翻开一部二十四史，从《史记》开始，已有关于汉帝国周边族群与区域的记述，《大宛列传》《匈奴列传》等皆堪称古代中国人书写世界的最早模板。不过史目的大致确定，要等到《汉书》《后汉书》时期，其突出的表现形式，就是将所有的周边记述汇聚在一起，冠以“四夷列传”之类的史目名，并置于史书的末卷。

这种编纂方式，毋庸置疑是深受汉代经学的影响，“内中国而外四夷”，有关中国内部之载述记载于前，边疆与域外之族群与区域自然只能居于其后。然而，所谓“四夷”本是个模糊的概念，东夷、南蛮、西戎、北狄更是一种战国以后才确定下来的笼统称谓（童书业：《夷蛮戎狄与东南西北》，《禹贡》一九三七年第七卷第十期），所以长久以来的“四夷列传”史目下，往往笼统记述境内诸族与域外之民，可谓广录“四夷”，不分内外。

《宋史》中将《外国传》与《蛮夷传》分立，犹如将混沌的周边一切为二，内外之间，泾渭分明。史目变化的意义不言而喻，仅由其对明人之冲击即可窥一斑。被四库馆臣怒批为“自有史籍以来，未有病狂丧心如此人者”的明人王洙，对元人所修《宋史》有许多不满，其中一条是“古帝王者，地弥天枢，界轶海内。近则畿服、甸服，远则荒服、夷服”（《宋史质·夷服传》），而《宋史》竟以“外国”为“四夷”诸传之史目，如此史书不能不改修。不仅王洙，明代“重修《宋史》”蔚然成风的背后，对史目的不满就是明人勠力重修的重要因素之一。抨击愈多，愈说明《宋史》的史目之变，不仅体例上不符合汉唐已为定势的“四夷列传”传统，由“四夷”到“外国”的变化，在谨守“华夷之辨”的明代士人眼中，亦隐隐蕴含着放弃传统世界观的意味。

三

先秦典籍中的“五服”“九服”等，某种程度呈现出了以“中国”为中心的传统世界观。在这个抽象的多层回字形结构中，中心的政治辐射力与文化影响力，随着距离的增加而逐渐衰减。从中心看去，地理因素可以解释文化差异，不同地理圈层的远近划分，反映出“九州”内外世界的差异性，所以“中国戎夷，五方之民，皆有性也，不可推移”（《礼记·王制》）。史书中置于卷末且分以東南西北四方的“四夷列传”，正是传统世界观在史书中的投射。

近年来有关“天下秩序”有不少的讨论，或批评其中国中心主义、或发掘其特有的现实价值，但史华慈（Benjamin I. Schwartz）早就提醒过，几乎在所有的早期文明的发展中，都曾出现过类似的自我为中心的现象。好比英国国家图书馆所藏一幅完成于一二六0年的世界地图中，画面的边缘绘制了无头人、胸部长眼的人、狗头人、恶龙等，代表着“人们距离位居中央的耶路撒冷越远，身边的万事万物就会变得越畸形和怪异”（马克尔·卡米尔：《边缘图像：中世纪艺术的边际》）。类似的图像虽然在同一时代的东方似乎未曾流行，但到底“东海西海，心理攸同”，观念相近。

相较“四夷”而言，“外国”一词毋庸置疑地消解了“中国”在世界秩序中的核心地位与文化超越性。心中以天竺为圣地的佛教徒，很早就开始有意地使用“外国”。流传至今的汉唐间僧侣西行游记目录中，以“外国”命名的书籍相当常见，如萧齐释昙景的《外国传》、刘宋释智猛的《游行外国传》、隋翻经法师《外国传》等，尤为有趣的是，同时期非佛教徒的著述则多用“蕃”为题，如《诸蕃风俗记》《诸蕃国记》等。《周礼·大行人》中有言“九州之外，谓之蕃国”，比较同时期不同信仰者著述的命名方式，称其为“蕃”还是“外”，显然暗含着对于儒家经典所构建的世界秩序认同与否。

《宋史·外国传》除了改“四夷”为“外国”外，篇目排序亦颇不同于汉唐正史。整体上来看，汉唐时期的篇目排序大多符合“四夷”之名，即以东南西北四方位，作为各国分类的标准。《宋史》中的排序则分为两类，一类是排于最前面的夏国、高丽、交趾和大理，其后则根据南、西、东的顺次排列其他诸国。

正史中的篇章编次不能视作偶然，因其与宋朝宾礼中接见“蕃国使”顺序颇为相近，乃是宋人世界观的一种体现。《政和五礼新仪》中规定，除了特别对待的辽国使臣外，“凡蕃客见辞同日者，先夏国，次高丽，次交州，次海外蕃客”。这种礼仪制度安排，虽说是意图在划分出宋与辽的对等外交空间外，基于对诸国现实政治权势的判定，确定礼仪的施行规则，不过，如以宋礼对比唐礼，《大唐开元礼》中仅仅区分“蕃国主”与“蕃国使”两大类别，可看出宋代将各国使臣见辞顺次确定下来，说明礼书编纂原则正由基于理想的“中国-四夷”观转向基于现实的政治格局。

从“外国”作为史目名之意涵与《外国传》的篇目排序来看，宋代所面临的新的政治格局确然是宋代“世界秩序”转变的重要背景，现实政治一定程度上打破了以“中国- 四夷”为理想的世界观。但需要指出的是，周边诸国的变化虽然一定程度上改变了宋朝对于世界的认识，但广泛意义上的“四夷”并不仅仅指周边政权与海外诸国，亦包含境内诸族，因此还需结合《蛮夷传》一起，方能全面看出《宋史》之中如何区分内与外。

四

以往关于“周边”，常为人提及的一句话是，古代中国没有边界只有边疆。这句话只能说对了一半，因为确然按照今日的“国界”“国境”“国籍”概念而言，强行论说“古已有之”自然是存在问题的，但犹如村井章介在《中世日本の内と外》中所指出的，现在国家体系形成之前的东亚诸国，虽未有明确的边界，但根据统治需要而出现的领土意识却是始终存在的（村井章介：《中世日本の内と外》）。《宋史》中的“蛮夷”与“外国”，虽不能以今日之观念截然两分，但从中颇能读出些宋朝统治下的“领土”意识。

《宋史·蛮夷传》开篇即言，“西南诸蛮夷，重山复岭，杂厕荆、楚、巴、黔、巫中，四面皆王土”，又如“蛮傜者，居山谷间，其山自衡州……环纡千余里，蛮居其中”（《宋史》卷四九三《蛮夷一》），这些居于“王土之中”的部族人群，自然不同于《外国传》里漂洋而至的千里之外诸国。又，从《蛮夷传》的篇名中，如《黎州诸蛮》《叙州诸蛮》《威茂州渝州蛮》《泸州蛮》等几篇中的黎州、叙州、渝州、泸州，均是宋朝治下州郡名，以此来命名当地族群，足见宋朝乃是将州郡诸蛮视作其下统治的一环，虽言之“蛮”，实为地方治理的延伸。

《蛮夷传》中还有一类以羁縻州为名的篇目，如《诚徽州》《南丹州》《广源州》等。所谓“羁縻”，一般据南宋赵升定义，“荆、广、川峡溪洞诸蛮及其部落蕃夷，受本朝官封而时有进贡者”（《朝野类要》卷一《故事·羁縻》），表面上看似与唐代“虽贡赋版籍不上户部，然声教所暨”的羁縻州制度颇为相近，但宋代虽称作“羁縻”，实与唐代已大不相同，宋人对于这些近边部族的看法也有变化。范成大曾言，“今郡县之外羁縻州洞，虽故皆蛮，地尤近省，民供税役，故不以蛮命之。过羁縻，则谓之化外真蛮矣”（范成大：《桂海虞衡志·志蛮》），相当部分的羁縻州洞民虽然从族属、风俗上仍然不脱“蛮”之特质，然其在政治、经济乃至认同上与内地之民几无区别，难以称之为“真蛮”。

正因为宋朝与羁縻州之间的关系日渐紧密，因此宋廷对于各部族的政治役属有相当清晰的认识，比如北宋时曾撼动广南的侬智高事件，起因在于侬氏与交趾交恶又臣服宋廷未果，宋廷拒绝的理由即为侬氏当时乃“役属交趾”（《宋史》卷四九五《蛮夷三》）。这并非是卸责之言，实为宋代领土观念的一种反映。就像宋仁宗天圣六年（一0二八），交趾遣兵侵入七源州，因该羁縻州于宋太宗太平兴国年间已内附宋朝并输税租、授官爵，故广西转运使上奏时称此事为交趾“入省地打劫”（《宋会要辑稿》蕃夷四之三二），显示出对七源州臣属身份与相应领地的认可。

虽然，受限于治理能力的时代局限性，就像海南岛上的黎人“其服属州县者为熟黎，其居山洞无征傜者为生黎”（《宋史》卷四九五《蛮夷三》），宋朝对于广泛分布于南方各地的“蛮夷”不可能以同一形态加以治理，但从《蛮夷传》的主体范围、篇目名等方面，却不难看出，宋朝对于广义上的“南蛮”实际上已有了明显的内外之别。

《外国传》与《蛮夷传》两传，分别从外部现实世界与内部领土意识两方面，显示出宋朝在“第二个南北朝”时期，如何应对外部新格局与整合内部各族群，两者相辅相成，是理解宋朝的王朝、疆域、族群观念转型的共同背景。换言之，宋朝边疆内外协奏式的发展，是促使其成为转折期的重要原因。

五

应当说，《宋史》中的《外国传》和《蛮夷传》可作为一组案例，来分析其中的史目变迁与撰述内容，进而从边疆的内外维度，解释宋朝在国家观念、领土意识等发展史上的特殊意义。但是，关于《宋史》有两个问题需要做一些解释。

第一个问题，如何理解《舊五代史》中的“外国列传”？前文曾提到《宋史》是古代正史从“四夷”到“外国”的转折点，但细心的读者一定会发现，虽内容上未分内外（既包括契丹诸国，亦有牂牁蛮等部族），然今本《旧五代史》中已有“外国列传”之名。《旧五代史》即为宋初薛居正等所修《梁唐晋汉周书》，后为区别欧阳修所撰《五代史记》，故称《旧五代史》。但是《旧五代史》的原书大约在公元十三世纪左右随着《新五代史》日渐流行而致逐渐散佚，直到清代开四库馆时，才由史家邵晋涵重新辑佚。依据邵氏在《凡例》中所言“薛史原书体例不可得见”，且该书中无使用“外国”的语词习惯，故《旧五代史》之“外国列传”史目应系其自添，而非史书所原有，况且该传并不区别内部诸族与外部诸国，名实不副，难以称为“最早的外国列传”。

透过史目变化的历史考察，其所展现的是书写的时代，还是书写者的时代？这是第二个需要做解释的问题。当然，相较于前一个问题来说，这个问题很难给出直接的证据证明元人修史的依据究竟为何。但是，自民国以来的《宋史》史源学研究皆表明，《宋史》不同于其他正史，乃源出宋朝历代国史而更易较少，因此与宋代史籍的文本关系甚为紧密。由前文简单叙述亦可见，《外国传》与《蛮夷传》中不仅多数列传篇目名即源出宋朝国史、史传内容可与宋朝国史佚文参校，其篇目排序也被认为多受宋代制度影响，若仅因为宋朝国史今已不复见，便将其一概视为元人专有之思维，而轻忽宋人观念与史书的影响，不免绝对。

就如朱彝尊所言，“历代之史，体例本乎时宜，不相沿袭”（《曝书亭集》卷三十二《上史馆总裁第一书》），历史编纂本就需根据历史发展的实际状况，适时地变更体例，换言之，史目等体例的变化不只是编纂者的观念，亦是过往时代历史所凸显的特质。从这一角度来说，《宋史》中的史目突变可谓“本乎时宜”，《外国传》与《蛮夷传》的书写，亦无不体现出国家、疆域、族群观念于宋朝时期正在悄然发生变化。

同时，这个例子也提醒我们，探究宋朝国家、疆域、族群转型的问题，恐怕不能仅将眼光聚焦于宋朝之“外”的辽、金、西夏、交趾等关键政权，还需关注“外部”的多样性，探究“内部”的整合发展，换言之，单一的“外”或单一的“内”，都无法全面揭示宋朝的特质，也难以完整回答“为什么是宋朝”的问题。