“GF8A3”为四分之一考

摘 要：楚国货币铭文中常见“GF8A3”字。据固镇楚布分析，“GF8A3”的基本含义为数词，指四分之一；在用作量词时，“GF8A3”又分别可与镒、两、锱等单位对应，指某一重量单位四等分后的衡值。从古文字演变角度来看，“GF8A3”应即“質（质）”字的声符“斦”字。结合其甲骨、金文字形考察，可知“斦”初象以斤分木之形，且分木之形实际是对“折”所从断木之形再次纵切的结果，以示半木再分。楚文字中“GF8A3”所表四分之一含义，即来自对其早期字形的会意。据此，本文还分类梳理了战国文字中表示四分之一的字词，并认为其早期含义多与切分有关。

关键词：楚国 衡制 货币 度量衡

楚国货币铭文常见“GF8A3”字。宋代以来，此字曾被释作“货”（郑樵： 《通志》卷七三《金石略》，北京： 中华书局，1987年，第841页。）、“十化”、“十斤”（李佐贤《古泉汇》，马昂《货布文字考》，倪模《古今钱略》，初尚龄《吉金所见录》，高焕文《癖泉臆说》，叶德辉《古泉杂咏》等，转引自丁福保编： 《古钱大辞典》，北京： 中华书局，1982年影印1938年版，第1218—1222页。）与“釿”（郑家相： 《中国古代货币发展史》，北京： 生活·读书·新知三联书店，1958年，第133页。）等。目前古文字学界普遍将此字隶定作“GF8A3”，多认为是重量单位名称。常见看法，以“GF8A3”与三晋货币中的“釿”相通，（见李家浩： 《试论战国时期楚国的货币》，《考古》1973年第3期；黄锡全： 《先秦货币通论》，北京： 紫禁城出版社，2001年，第375页；何琳仪： 《楚币六考》，《古币丛考》，合肥： 安徽大学出版社，2002年，第230页；陈伟武： 《旧释“折”及从“折”之字平议——兼论“慎德”与“悊终”问题》，《古文字研究》第22辑，北京： 中华书局，2000年，第252页；李学勤： 《长布、连布的文字和国别》，《通向文明之路》，北京： 商务印书馆，2010年，第201页等。）也有学者提出过不同观点，（如李天虹认为“传统上读‘GF8A3为‘釿的观点是错误的”，并据陈剑将此字字形分析为“斦”的意见，将其含义理解为“二斤”。吴良宝则否定李天虹说，认为以“GF8A3”为“二斤”之说不能成立，同时此字与楚简所从形体相同，“是否一定意味着‘GF8A3也可以读为‘斦或‘慎，也是需要慎重对待的”，而“‘GF8A3是‘釿字的可能并不大”，“‘GF8A3應释读为何字，还有待进一步讨论”。分别见李天虹： 《楚币文“GF8A3”字别解》，《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港： 香港中文大学，2003年，第594页；吴良宝： 《中国东周时期金属货币研究》，北京： 社会科学文献出版社，2005年，第238—242页。）但迄今并没有统一意见。此字在楚国货币中究竟应如何理解，又应释读为何字，长期悬而未决。今就所见新旧材料，试作考证。

一、 楚国货币中的“GF8A3”

这里先从楚国货币入手，讨论“GF8A3”所反映的重量标准差异问题。

铭文包含“GF8A3”字的楚国货币，主要是楚布币与蚁鼻钱（图1）。旧所见楚国的布币有三种，按照钱币学界的习惯，本文分别称作楚大布、楚连布和楚小布。楚大布面文为“桡比当GF8A3”，背铭为“七”，一般重约28～35克；连布为两枚小布连体铸成，重约14.5～17.7克；小布面文与背铭连读为“四比当GF8A3”，重约7.5～8克。（数据引自黄锡全： 《先秦货币通论》，第371页。）从已统计到的实测资料看，大布、连布、小布的重量比值大致为4∶2∶1。以往学者大多认为大布一枚相当于楚国1釿，小布四枚相当于1釿。（如李家浩专门讨论了楚国货币中“釿”的标准，并根据实测大布平均重量及大小布的比值关系，推定“楚国一釿的重量在34克左右”。李学勤亦有类似分析：“‘GF8A3读为‘釿，桡币当釿是说该大币相当一釿。四币当釿，则是说四枚小币相当一釿。”分别见李家浩： 《试论战国时期楚国的货币》，《考古》1973年第3期；李学勤： 《长布、连布的文字和国别》，《通向文明之路》，第201页。）按照这样的理解，以实测大布计，GF8A3的重量标准约在28～35克之间，取平均值则为31.5克。

除楚布外，蚁鼻钱中也有铭“GF8A3”字者。这类蚁鼻钱发现数量不少，就考古发掘品而言，其出土地点包括湖北云梦楚王城遗址、安徽肥西、河南固始、安徽亳县等，实测重量分别为3.2、4、4.5、4.1克。（黄锡全： 《近几十年楚国铜贝出土情况统计表》，《先秦货币通论》，第357—360页。）此外，上海博物馆藏有两枚，实测重量分别为4.9、5.1克。（汪庆正主编： 《中国历代货币大系1·先秦货币》，第1044页。）据平均数值推算，“GF8A3”字蚁鼻钱重约4.3克。据此，则GF8A3的重量标准在4.3克左右。

楚布币、蚁鼻钱铭文都以“GF8A3”标示重量，而实测重量却相差数倍，这不能不使人疑惑。如果将楚布的“GF8A3”读为“釿”，那么显然与“GF8A3”字蚁鼻钱的重量矛盾。对此，学者曾提出不同解释，或怀疑货币政策不同，或质疑此字非重量单位，或认为此字在楚布币中用为重量单位、在蚁鼻钱中表其他含义。（货币史专家彭信威即提出：“圻字蚁鼻钱重量不过三公分（引者按： 公分即克），而大型圻字布则有三十七公分重，两者不可能是平价的。或许楚的邻国铸圻字布，而楚国用圻字蚁鼻钱来与之相抵么？又这种圻字布和上面的釿字布（引者按： 指三晋釿布）是不是有联系呢？有什么联系？是不是代表一场货币政策上的斗争呢？”从事古文字研究的学者中，也有两位学者明确提到这一问题。其中，黄盛璋怀疑“GF8A3”字或许就不是重量单位：“‘GF8A3字见于蚁鼻钱和‘殊化当GF8A3、‘四化当GF8A3币……楚釿远比三晋币中之釿为重，而蚁鼻钱之GF8A3之重量则又太轻，楚‘GF8A3是否表重量单位尚待研究。”黄锡全则认为，楚布和蚁鼻钱的“GF8A3”的含义可能不同：“楚大布的GF8A3，过去多释读为釿或斤。铜贝之‘GF8A3是否借楚大布之‘GF8A3作为贝名，目前还难作决断。”“铜贝之‘GF8A3与大布之‘GF8A3可能有别，似可读为斤、忻、欣等，表示喜悦之义。”参彭信威： 《中国货币史》，上海： 上海人民出版社，1958年，第28页；黄盛璋： 《三晋铜器的国别、年代与相关制度》，《古文字研究》第17辑，北京： 中华书局，1989年，第43—44页；黄锡全： 《先秦货币研究》，北京： 中华书局，2001年，第227页。）但上述种种推测，都很难让人满意。

应认识到，楚布、蚁鼻钱所存在的明显重量差異，实际反映了“GF8A3”用作单位的复杂性。然而，如若不能准确理解楚币中“GF8A3”字的具体含义，上述货币铭文的解释亦很难落到实处，也就很难谈得上真正认识楚国的货币制度。

二、 固镇楚布与“GF8A3”字含义的推定

近年在安徽固镇发现一枚新品种楚布（图2），为解答“GF8A3”字含义提供了新线索。此币与前述三种楚布币的形制相似，但其面文为“桡比GF8A3四”，背铭为“一三GF8A3”。此枚楚布币现藏中国钱币博物馆，经实测，通高5.27厘米，宽2.57厘米，重6.5克。（中国钱币博物馆编： 《中国钱币博物馆藏品选》，北京： 文物出版社，2010年，第49页。）

这枚楚布背铭“一三GF8A3”中出现了“GF8A3”字的一种新用法，很快引起了学者的关注。最初公布者孙仲汇将背铭释作“一货六货”。（孙仲汇： 《安徽发现新的楚布》，《安徽钱币》2003年第2期。）不久，黄锡全又据所见另一枚同品种的楚布铭文，指出孙仲汇所释“六”应改释为“三GF8A3”两个字。（黄锡全： 《关于安徽固镇新见楚布的一点意见》，《安徽钱币》2003年第3期；黄锡全： 《安徽固镇新见楚布补议》，《安徽钱币》2004年第3期。）

对于“一三GF8A3”这一特殊的数量关系，黄锡全参考大小布4∶1的换算关系，以及大布背铭的“七”，推定小布重量为“七”的四分之一，即1.75。黄先生将释为“傎”，据实测重量推算“1釿=7傎=35克”，从而推定“1傎=4釿傎=5克，1釿傎=0.25傎=1.25克=2铢”。（黄锡全： 《关于安徽固镇新见楚布的一点意见》，《安徽钱币》2003年第3期。）

上述理解中，关于大小布的重量比值及GF8A3与的比值均是正确的。然而，对于最关键的“GF8A3”字含义，黄锡全仍采旧说，以“GF8A3”通“釿”，进而认为“一枚这样的大布当一釿”，GF8A3“即取其上两级名称为名”。（黄锡全： 《关于安徽固镇新见楚布的一点意见》，《安徽钱币》2003年第3期。）这与我们的理解不同。

我们认为，“GF8A3”的确切含义应是四分之一，为数词。下面加以证明。

由固镇楚布“一三GF8A3”及大布铭文七，可知： 1大布=7

1小布=1+3GF8A3

又由： 1大布=4小布

则： 7=4×（1+3GF8A3）

由此： 3GF8A3=74-1=34

计算可得： 1GF8A3=14

同时将两边单位约去，可得： 1GF8A3=14

由此证明，GF8A3是数词，含义为四分之一。

这样一来，“GF8A3”字蚁鼻钱的重量问题便涣然冰释。蚁鼻钱“GF8A3”对应的基础单位应为两，则蚁鼻钱重量为四分之一两，即是一锱。实测“GF8A3”字蚁鼻钱的平均重量为4.3克，亦与楚国1才（锱）两（约合3.9克）十分接近。我们在另文中指出，蚁鼻钱所谓“巽”字是楚国重量单位的省形，表示重量为四分之一两。（见熊长云： 《蚁鼻钱所谓“巽”为重量单位说》，《楚国货币衡制考》，北京大学、故宫博物院博士后研究工作报告，2023年，第16—22页。）据此，应将“GF8A3”视作蚁鼻钱同一重量的不同表示方法，二者正可互证。

至于固镇楚布所见“GF8A3”，其重量应为的四分之一。以往贾振国（贾振国： 《试论战国时期齐国的量制与衡制》，临淄市博物馆、齐故城博物馆： 《临淄商王墓地》，济南： 齐鲁书社，1997年，第166页。）、陈剑（陈剑： 《释 ？栣w》，文集编委会主编： 《追寻中华古代文明的踪迹： 李学勤先生学术活动五十年纪念文集》，上海： 复旦大学出版社，2002年，第53页。）与李零（李零： 《论西辛战国墓裂瓣纹银豆——兼谈我国出土的类似器物》，《文物》2014年第9期。）均将1考为6铢。传世文献中，与六铢对应的单位即是“锱”。由此，1GF8A3应为1锱的四分之一，则1GF8A3与锱、铢的换算关系为： 1GF8A3=14×锱=14×6铢=1.5铢

可证1GF8A3的精确重量是秦制1.5铢，（此处之所以称“秦制”，是因为楚国与秦国的铢所表示的重量标准不同，但为方便理解，本文中仍以秦铢计算。）而非2铢。这是具有四进制意义的重量单位，详见下文。

三、 “GF8A3”与楚国衡制的四进制体系

在论证“GF8A3”的含义是四分之一后，同时考虑“GF8A3”在楚国不同货币中所反映的标准偏差，还可得出以下结论：

楚国衡制中，“GF8A3”用作数词，含义为四分之一，同时又可以与楚国不同重量单位构成不同数量关系，且因可省作“GF8A3”，使得同一字指向不同标准。蚁鼻钱的“GF8A3”，即是“GF8A3两”之省；“GF8A3”还可以与“”组合，构成“GF8A3”，为1锱的四分之一。

如果将重量单位“两”与上述两个单位以等式的形式表示，可得： 1两=4锱=16GF8A3

这实际上构成了严格的四进制阶梯。

进而考虑到，在楚国衡制中，1镒=16两，16恰巧也是两个4的乘积。而包含“GF8A3”字的楚“桡比当GF8A3”布，其重量在1两（15.625克）之上，且铭文中的“GF8A3”字含义为四分之一。据衡制阶梯判断，楚布币之“GF8A3”便只能为“GF8A3镒”之省，为1镒的四分之一。也就是说，楚国衡制体系中还应存在两组四进制： 1镒=4GF8A3镒，1GF8A3镒=4两

据楚国衡制标准，四分之一镒约合62.5克。而“桡比当GF8A3”布重量为28～35克，取中值为31.5克，则两枚大布恰当1GF8A3镒。据此可知，“桡比当GF8A3”中的“比”不应理解为“币”，（李家浩： 《战国货币文字中的“ ？冚 ”与“比”》，《中国语文》1980年第5期。）而应理解为一对。币文并非指一枚楚币为一GF8A3，实际是指两枚大布折合楚制四分之一镒。（“桡”应理解为楚布自名。见熊长云： 《楚币“桡比当GF8A3”释义》，《楚国货币衡制考》，第30—38页。）

楚衡制中“GF8A3镒”的存在，以往实際已有不少线索。包山楚简中有以下黄金的称重记录： （湖北省荆沙铁路考古队： 《包山楚简》，北京： 文物出版社，1991年，第24—25页，图版四八、五〇、五一。）黄金十益一益四两。

（简111）

金一百益二益四两。

（简115）

金十益一益四两。

（简119）

武家璧指出：“由上引简文可知黄金‘四两是一个经常使用，相对独立的分割单位，可能是一斤的四分之一。”（武家璧： 《论楚国的“砝码问题”》，《考古》2020年第4期。）可称灼见。不过，此前因对楚国衡制单位名称缺乏线索，武先生只能据《后汉书·律历志》所载漏刻尾数制，认为四两的专名为“少半斤”或“少半镒，（武家璧： 《论楚国的“砝码问题”》，《考古》2020年第4期。）其所据史料年代较晚，不能作为研究楚制的依据。现在据楚币铭文线索，则“四两”当可称“GF8A3镒”。就像1锱重量为六铢，楚国不仅可以记作“才两”，还可记作“GF8A3”，即“GF8A3两”之简称。“GF8A3镒”也可记作“四两”，亦可简称为“GF8A3”。“GF8A3镒”“四两”与楚布铭文中的“GF8A3”，三者名字不同，但所指是一致的。

为方便比较，可将“GF8A3”对应的重量单位排列如下：

GF8A3： 此即固镇楚布所见“GF8A3”。1合秦制6铢，与文献中的锱相等。则1GF8A3当1锱的四分之一，1GF8A3合秦制1.5铢。以楚衡制折算，1GF8A3=0.98克≈1克。

GF8A3两： 此即“GF8A3”字蚁鼻钱的重量。此处“GF8A3”对应的基础单位为两，币文即表示四分之一两。“GF8A3两”又可写作“GF8A3”“才两”“”等，异名同实。以楚衡制折算，1GF8A3两≈3.9克。

GF8A3镒： 此即“桡比当GF8A3”布中“GF8A3”之所指。此处“GF8A3”指“GF8A3镒”，即四分之一镒。“GF8A3镒”又可写作“四两”。以楚衡制折算，1GF8A3镒=62.5克。

要之，楚国货币中“GF8A3”的基本含义为数词，指四分之一；又可用作量词，指某一重量单位四等分后的衡值，且不具有唯一指向性。“GF8A3”从数词转变为量词的用法，与秦、三晋及楚国的“半”用作数词，同时又可以分别对应“斗”“赤”等单位，并省称为“半”用作量词的情况类似。（可参董珊： 《楚简簿记与楚国量制研究》，《考古学报》2010年第2期。仍应指出的是，这种数量词的省略，脱离了基本重量单位，也易于导致理解上的偏差。不过，考虑到镒、两为楚国最基本的重量单位，且二者重量分别为250克和15.6克，进制为16，重量阶梯相差较大，楚人在使用中仍可分辨“GF8A3”所对应的具体阶梯为何，因此可以在不同货币中并见。）显而易见，“GF8A3”和“釿”的含义、用法均有较大差别，今后不应再视作通假字。

在明确楚国货币中“GF8A3”的具体含义后，还可重新梳理楚国衡制的单位体系。将前文已考订的等式加以合并，则楚国衡制中还存在下列单位进制关系： 1镒=4GF8A3镒=16两=64锱=256GF8A3

前文已指出1GF8A3折合秦制1铢的重量为1.5铢。在铢两制下，其数值并非整数，但放在四进制下则非常完美。据上述等式，1GF8A3为1镒的1/256，即1镒的1/44。可知1GF8A3是1镒经过4次4等分以后得到的精确量级，为四进制规则主导下制定的精确单位，具有简洁的数学意义。

楚国衡制体系中存在整齐的四进制，为以往所未知。就进制方式而言，四进制是二进制的延伸，便于不同等级砝码的折算，显然是一种简洁且实用的进制组合形式。同时，对于使用频繁的度量衡单位量而言，通过二、三、四等分增加单位阶梯，将常用单位序列予以繁化，也是战国时期所流行的单位设定模式。（参熊长云： 《中国古代度量衡进制的基本原理》，《楚国货币衡制考》，第97—115页。）在实际使用中，多种进制便于组合计算，且方便取整，故而并行不悖。

四、 释“GF8A3”

根据对楚币的研究，我们已知道楚文字中的“GF8A3”表示四分之一。但此字为何指四分之一，值得进一步探讨。

不难想到，楚国表示四分之一含义还使用“才”字。如果假设“GF8A3”所从“十”就是“才”，为此字义符，由此便使得“GF8A3”义来源迎刃而解。然而，无论就读音还是字形而言，这一看法均是不能成立的。

先说读音的差别。陈剑已指出，楚简中从“GF8A3”之字多读为“慎”，“GF8A3”与西周金文和战国玺印文字的“GF8F0”“GF8F1”等字关系密切，此字应视作“質（质）”所从之声符“斦”。“質（质）”为章母质部字，“慎”为禅母真部字，声母为旁纽，韵部阳入对转，故从“GF8A3”之字可读为慎。（陈剑： 《说慎》，《简帛研究 二〇〇一》，桂林： 广西师范大学出版社，2001年，第210—211页。）而从上古音角度来看，“才”为从母之部字，“慎”为禅母真部字，之、真二部难称音近，很难通假。再说字形的差别。楚文字中，“才”作、、等形，很少简省为“十”形；“GF8A3”所从之“十”，或作、，未见作“才”形者，则“GF8A3”字并不从“才”。也就是说，“GF8A3”“才”虽均有四分之一的含义，但语音较远、字形有隔，二者当无通假关系，仅宜视作近义词。至于“GF8A3”字为何具有四分之一含义，只能另寻解释。

我们认为，楚简中从“GF8A3”之字多读为“慎”，仍是探讨其字义的重要线索。陈剑曾对楚文字中“GF8A3”字的早期来源进行细致考察，并指出甲骨文所见、繁简二形，以及西周扶风庄白窖藏出土的微氏家族铜器群的器主之名，所指实为同一字，并可依形体直接隶定为“GF9D5”。而毛公鼎铭文中的，当是从“GF9D5”发展而来的，此后又发展出、一类形体。形相交错重叠，遂成为井人GF8F2钟“質（质）”字左上所从之形，此后又与右半所从之“斤”字类化，从而发展出秦系文字的“質（质）”所从之“斦”形。（陈剑： 《说慎》，《简帛研究 二〇〇一》，第207—214页。）

参考陈剑意见，并按照我们的理解，可将“斦”字字形的演变关系表示如下（图3）：

如图3所示，“斦”字实际具有不同的演变路径。第一种从之形演变。其一，交错相叠，后与“斤”类化，演变为“斦”形，此见西周金文及秦系文字。其二，上下连接，此后与“阜”同化，此见两周金文。其三，形抽象提炼为“GF8F3”形，此见西周金文及三晋文字。第二种则直接从之形演变，变为“十”形，此即楚国文字之“GF8A3”。从字形演变角度看，楚文字中的“GF8A3”正与“斦”字所指为一，故可隶定为“斦”。

传世文献中，“斦”很少单独使用，且《说文》“斦，二斤也，阙”，已对其造字本义与读音不甚清楚。陈剑曾推测，“斦”的本义可能是“斧质”之“质”，是与斧斤配合使用的砧板。（陈剑： 《说慎》，《简帛研究 二〇〇一》，第211页。）现在已知道“GF8A3”具有四分之一义，这便为解释“斦”字本义提供了重要定点。

我们认为，楚文字中将“GF8A3”用作分数，表示四分之一，正与“斦”字的早期字形有关。

解释“斦”字，还要举到“折”“析”等字。“折”見于甲骨文，作、等形，是以斤断木的会意字，后断木之形讹变为上下两“屮”，此即《说文》小篆“ ？優”字所本。金文中“折”作，睡虎地秦简作，均从甲骨这一形体发展而来。“折”还有一种繁化字形，在两“屮”之间增加指事符号“=”，以表“木”形上下截断之意。如洹子孟姜壶用作“誓”的“折”字作、之形，楚帛书“折”作，楚简中“折”作。此即《说文》“折”字籀文形的来源。

“析”见于甲骨文，作、、等形。《说文》木部：“析，破木也。”亦为会意字。可注意到，战国文字中，“析”所从“木”或作“片”。如随州曾侯乙墓出土析君戟，“析”字从“片”作；楚简中“析”作；中山王 ？俸？壶的字，下部之“析”亦从“片”。学者多已指出，“片”即象“木”的右半之形，为破木之形。《说文》：“片，判木也。从半木。”故“析”字可从“片”。（张政烺： 《中山王 ？俸？壶及鼎铭考释》，《古文字研究》第1辑，北京： 中华书局，1979年，第220页；于豪亮： 《中山三器铭文考释》，《考古学报》1979年第2期。）

“折”“析”都是以斤分木的会意字，而对“木”形的断分方式不同。“折”是对“木”的横断，故“木”断分之后作“”形；“析”是对“木”的纵切，故“木”断分之后作“”形。李孝定曾总结“折”“析”之别：“析盖纵判，折则横断，此两字之别也。”（李孝定： 《金文诂林读后记》，“中研院”历史语言研究所，1982年，第234—235页。） 可谓精当。

沿着这一思路，再将“折”“析”“斦”字的字形进行简单对比，就不难理解楚文字中“GF8A3”为何有四分之一的含义了。三字所从甲骨、金文字形，及其切分之形如表1所示： 表1 甲骨、金文中的“折”“析”“斦”三字及其切分之形

甲骨文金文切分之形折、、、、析、、、斦、、

据此推知，“斦”与“折”“析”类似，都象以斤断木之形。甲骨金文中“斦”字所从的、，即是对“折”所从断木之形再次纵切的结果。、均象半木之再分，是一半的一半，故可表示四分之一。因此，楚币中“GF8A3”所表四分之一含义，正来自对其早期字形的会意。

由此一来，还可解释楚文字中“GF8A3”的另一种异体（表2）。楚简中与“GF8A3”关系密切的字，有“GF8F4”“GF8F5”“GF8F6”“GF8F7”等，均读作“慎”，用法相同。上述字形所从之心、言，如陈剑所论，应视作表谨慎之义的“慎”字的义符，又以“GF8A3”为声符。（陈剑： 《说慎》，《简帛研究 二〇〇一》，第212页。）不过，“GF8F4”所从之“十”为何又作“幺”，成为以往认识中的一大难点。陈剑即以“现在惟一的问题是由‘GF8F8发展为‘GF8F4和‘GF8F6，在字形演变上暂时缺乏中间环节”。（陈剑： 《说慎》，《简帛研究 二〇〇一》，第212页。）表2 楚简所见“GF8A3”字的两种构形

从“十”、、从“幺”、

“GF8A3”字所从“十”或作“幺”的原因，长期为学者所关注。裘锡圭、魏宜辉、邬可晶、施瑞峰等学者先后从不同角度加以讨论，各有所据。（裘锡圭曾提出楚简中读作“慎”的“GF8F4”字所从之“丨”或“十”，应是“针”的初文，“GF8F4”即以“丨（针）”或“十”为声旁，而“‘慎属真部，真、文二部极为接近”，即将“针”或“十”视作“慎”的声符。魏宜辉则认为此字所从“斤”为“斦”之省，同时“幺”应是附加的声符“玄”，而“慎”所从之“丨”“十”都是“幺”形的简化。近来邬可晶、施瑞峰有长文讨论“朕”“灷”等字，否定了“丨”为“针”之初文一说，进而提出读为“慎”的“GF8F4”字所从之“十”与“针/针”无关。邬、施二先生认为：“或或加以省并、线条化，似也能直接变成、、。若此，楚简‘慎字左上之‘幺‘GF8F3‘丨/十形，就都是由类较原始的形体沿着不同的简化途径演变而成的。”分别见裘锡圭： 《释郭店〈缁衣〉“出言有丨，黎民所GF9AC”——兼说“丨”为“针”之初文》，荆门郭店楚简研究（国际）中心编： 《古墓新知： 纪念郭店楚简出土十周年论文专辑》，香港： 国际炎黄文化出版社，2003年，后收入裘锡圭： 《裘锡圭学术文集·简牍帛书卷》，上海： 复旦大学出版社，2012年，第389—394页；魏宜辉： 《楚系简帛文字形体讹变分析》，博士学位论文，南京大学，2003年，第48—49页；邬可晶、施瑞峰： 《说“朕”“灷”》，《文史》2022年第2辑。）但如果结合“斦”切“木”之形的理解，可知“GF8A3”或从“幺”，应与分“丝”有关。我们知道，古文字中的“ ？冡（绝）”“斷（断）”等字，多从四“幺”，如清华简中的“ ？冡”，正作、、等形。（分别见清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编： 《清华大学藏战国竹简（伍）》，上海： 中西书局，2015年，第135页，《汤处于汤丘》简1；清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编： 《清华大学藏战国竹简（陆）》，上海： 中西书局，2016年，第128页，《子仪》简8；清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编： 《清华大学藏战国竹简（柒）》，上海： 中西书局，2017年，第114页，《越公其事》简5。）据此推测，“GF8A3”字或从“幺”，应包含一种简单的计算方式，“幺”实际是“丝”所从四“幺”的一份，以此会意四分之一。还可联系的是“折”“斷（断）”二字，前者象以斤断木，后者所从“ ？冡”即以刀断丝，二者都表示类似含义，而分别从木、丝会意。“GF8A3”或从“幺”，应视作一种义符互换。

不难意识到，本身象分木之形，但容易和“卜”之类的字形混淆，且并不直观易解；“幺”则缺乏与四“幺”的直接计算关系。据此推测，楚文字中将变为“十”形，虽然看似只是将“”的横画贯穿，但实际是基于四等分含义对其义符进行重构，以“十”形指向十字分割，以此会意四分之一，更为简单直接。

若略作小结，“斦”的三种字形，一种从、， 以象半“木”再分；一种从“幺”，以象“丝”形的四分之一；一种从“十”，以“十”形直接会意十字分割。上述字形，都是对四分之一的不同会意方式。

综上，鉴于“GF8A3”字与“斦”字所存在的发展演变关系，并考虑“斦”是已有的传承字。今后为方便称引，可将楚文字中的“GF8A3”直接隶定作“斦”，读作“质”。对于楚币而言，如“桡比当GF8A3”布币以及“GF8A3”字蚁鼻钱，铭文便可分别隶定作“桡比当斦”与“斦”。

五、 战国文字中表四分之一字词的分类梳理

（一） 分类

根据上述讨论，可知战国时代表示四分之一的字词颇为丰富。下面试对这类数量词进行分类梳理，并探讨其使用上的异同。

1. 才系

楚国的“才（釮）”用作数词，表四分之一，已为学界所公认。其中，最重要的证据来自清华简《算表》。《算表》中“釮”字出现在左下最末，据行列计算关系，可知“釮”为半与半的乘积。李学勤指出，“釮”通“锱”，表四分之一，是普遍适用的数字。（李学勤： 《释“釮”为四分之一》，《三代文明研究》，北京： 商务印书馆，2011年，第136—137页。）此外，湖北荆州黄山墓地40号战国楚墓中出土的一套环权，最小一件铭文为“才两”，重4克，（荆州博物馆： 《湖北荆州黄山墓地40号战国楚墓发掘简报》，《江汉考古》2007年第4期。）其重量约当楚制一两的四分之一，亦证“才”为四分之一义。（董珊： 《楚简簿记与楚国量制研究》，《考古学报》2010年第2期；周波： 《战国时代各系文字间的用字差异现象研究》，北京： 线装书局，2012年，第45页。）“才”及“釮”用作数词的情况，还分别见于信阳楚简和严仓楚简。（见严仓楚简207、602，信阳楚简2015，引自李天虹： 《由严仓楚简看战国文字资料中“才”、“ ？櫏g”两字的释读》，《简帛》第9辑，上海： 上海古籍出版社，2014年，第23页；河南省文物研究所： 《信阳楚墓》，北京： 文物出版社，1986年，图版一二三。）可知“才”用作分数，在楚国使用较为频繁。李学勤曾引述一件战国青铜方壶，其圈足刻铭为“廿二益二釿才釿”，并判断可能系魏器，则不仅楚国用“才”表示四分之一，三晋也同样如此。（李学勤： 《释“釮”为四分之一》，《三代文明研究》，第137页。）

秦文字中与“才”有关的字则是“甾（锱）”，主要作为量词，对应四分之一两，见于秦国圜钱“两甾”以及北京大学藏秦简《算书》。（韩巍： 《北大秦简中的数学文献》，《文物》2012年第6期。）“锱”“才”古音可通。据此，秦国“锱”所具四分之一义，也应来自于“才”。

我们在另文中已指出，楚国与四分之一有关的字还有“”。此字见于楚布、陶斋旧藏耳杯及临淄商王墓地出土耳杯铭文等，为楚国常用重量单位。从实测重量推算，1约合3.89克，正对应四分之一两。此字应从李零说，是“锱”的通假字，读为“锱”。（李零： 《论西辛战国墓裂瓣纹银豆——兼谈我国出土的类似器物》，《文物》2014年第9期。）相比之下，楚国的“”和“才”所表数词不同，实际与秦国“锱”的用法最为接近，是固定的重量单位。

综上，“才”的使用范围并不局限在某一地域，而是战国时代各国广泛使用的表示四分之一含义的数量词。“釮”“锱”“”等字均与“才”字关系密切，只是用字习惯有所不同，可归入一系。

2. 斦

楚文字中“斦”表示四分之一，见于楚大布、小布、固镇楚布、蚁鼻钱等。由于“斦”字频繁出现在货币铭文中，可知这也是楚国表示四分之一的常用字词。

与“才”“”相比，“斦”的用法又有一定差异。一方面，“斦”可用作数词，此见固镇楚布，与楚文字中“才”字数词用法接近。另一方面，“斦”还可以单独用作量词。在具体使用中，“斦”可分别与“镒”“两”“锱”等楚国常用重量单位构成不同的数量关系，而在与“镒”“两”构成数量关系时，“斦镒”“斦两”都可简省为“斦”，从而使得其词性变为量词。又因对应重量单位差别较大，故而简省之后也不会导致混淆。

3. 分数

战国时代已多用分数形式表示四分之一，常见者即为“四分”或“四分一”，此见秦与三晋出土文献。如岳麓秦简：“半乘半，四分一也。四分乘四分，四 ？偉e（四）十六 ？偉e，（十六）分一也。”（二·76/0410）（朱汉民、陈松长主编： 《岳麓书院藏秦简（贰）》，上海： 上海辞书出版社，2011年，第74页。）三晋铜器的记容铭文，亦多用“四分”表示某一容量单位的四分之一。

秦國出土文献中，四分之一还可简省为“驷”，用作表示四分之一的容量单位。睡虎地秦简中所见“驷”，即表示四分之一斗。（睡虎地秦墓竹简整理小组： 《睡虎地秦墓竹简》，北京： 文物出版社，1990年，释文第51页。）

楚国也存在类似的数词表分数的用法。如楚小布“桡比斦四”，其重量为楚大布“桡比当斦”的四分之一，则“桡比斦四”的“四”也应理解为“四分之一”。（见熊长云： 《楚币“桡比当GF8A3”释义》，《楚国货币衡制考》，第30—38页。）这一用法和秦、三晋量制中以“参”表三分之一的用法相似。推测楚国货币以“四”表示“四分之一”，可能与货币铭文常见的简省有关，是一种特殊情况。

4. 区别与联系

从楚布所见“一三斦”“桡比斦四”等铭文来看，上述四分之一含义的字词可组合使用，并行不悖。

从目前所见楚国出土文献来看，这类表示四分之一含义的字词，其用法既有所交叉，又有所区隔。其中，“才”主要用作数词，“斦”既可用作数词，也可用作量词，“”则主要用作量词，至于“四”兼表分数，可能是个别现象。

（二） 相关字词的早期含义

楚国表示四分之一含义的字词，其早期含义也值得探讨。

1. “才”的早期含义

“才”为何有四分之一含义，此前虽已引起学者注意，但其实并不太清楚。（李天虹： 《由严仓楚简看战国文字资料中“才”、“ ？櫏g”两字的释读》，《简帛》第9辑，第31—32页。）在本文初稿完成后，笔者曾向李零先生请教，李先生认为：“才可读裁，象四分，犹分者判也、半也。”（李零先生2023年1月26日致作者信。）是非常精审的意见。传世文献中，“才”“材”“财”与“裁”通假之例甚多，不烦赘举。据此，“才”表四分之一，就应来自“裁”所表示的分割之义，是动词名词化的结果。可比较的是，楚文字中“半”字作“GF9D3”，李学勤以“GF9D3”表“半”意，应与“判”“辨”等字含义有关。（李学勤： 《楚简所见黄金货币及其计量》，中国钱币学会编： 《中国钱币论文集》第4辑，北京： 中国金融出版社，2002年，第63页。）“GF9D3”字以“刀”为义符，亦有用刀切分之意，并用作数词，可以作为将“才”读为“裁”说法的佐证。（据此推测，“材”字所具木材、材料之含义，应来自对木的切分，以表示可以使用的木材，此后形成可用之物的引申义。可联系的是，“斦”字也表示分木，“质”字所对应的本质、材质等含义，也应是由类似逻辑引申而得，表示出除冗余而保留的核心部分。）

2. “斦”的早期含义

据前文讨论，可知“斦”用作数量词，表示四分之一，即来自对早期以斤分木之形的会意。谢明文曾指出春秋楚大师登钟“GF8F9”字从“幺”之例，已很好地解释了楚简“GF8A3”字从“幺”的字形来源。（谢明文： 《楚大师登编钟浅说》，《商周文字论集》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第115页。）周亚则明确指出楚大师登钟的年代应在春秋早期。（周亚： 《楚大师登编钟及相关问题的认识》，《上海博物馆集刊》第11期，上海： 上海书画出版社，2008年，第154页。）根据前文对此字义符互换的认识，则此字所表四分之一义，应不晚于春秋早期便已出现。

另可指出的是，甲骨及金文中“斦”字均象以斤分木之形，推测其原始含义亦应与剖分有关。

传世文献中有“质剂”一词，或许即承载了“斦（质）”字的一种早期含义。“质剂”见于《周礼·天官·小宰》：“听卖买以质剂。”郑玄注：“质剂，谓两书一札，同而别之，长曰质，短曰剂。傅别、质剂，皆今之券书也。”（《周礼注疏》，阮元校刻： 《十三经注疏》，北京： 中华书局，1980年影印本，第654页。）可知质、剂是长短不同的两种券，其用途与合同、契约相类。早期的券多为竹木材质，常剖分为两半，双方各执其一。因此，“券别之书”称“质”，或许即承载“斦（质）”的本义，即剖分竹木以为符券之属。又因木材剖分而用作“质”一类的契券可象征信用，从而使得“质”具有了“信”所表信用的引申义。此外，“质押”“盟质”中的“质”，可能也都从这类契券的功能、含义引申而得。至于“对质”“质疑”等字词，“质”用作动词，则或与契券可以辨别、比对的用法有关。

传世文献中，“质”还用作动词，即有平、正之义。如《周礼·地官》所见职官“质人”，郑玄注：“质，平也，主平定物贾（价）者。”（《周礼注疏》，阮元校刻： 《十三经注疏》，第698页。）《周礼·夏官·马质》：“马质掌质马。”贾公彦疏：“马质者，质，平也。”（《周礼注疏》，阮元校刻： 《十三经注疏》，第842页。）同时，“质”还有衡量平正之义。如《九章算术·方程》：“交易质之，各重八两。”郭书春以“质”为衡量之义，即以《周礼·夏官·马质》贾疏“质，平也”为据，并介绍其“家乡山东胶州至今说称量某物为‘质”。（郭书春： 《九章筭术译注》，上海： 上海古籍出版社，2009年，第345—346页。）这类用法，也应是由前述“质”所表剖分、比对之义发展而来的。

从这一角度看，“斦”“才”所表四分之一义，都应来自动词所表切分之义，可视作平行演变的关系。

（三） 从切分到政治意涵

这类表示切分之义的动词，还多用作职官之名，并发展出政治意涵。对于中国古代政治文化而言，是十分值得注意的现象。

与“质”有关的职官名，即有前述“质人”“马质”等，“质”训为“平”，表示一种公正的评断。近来刘晓晗则将楚简中的“司慎”改读为“司质”，也很有道理。（刘晓晗： 《“司慎”续考》，待刊。）至于“裁”，为人熟悉者有“总裁”“裁判”“仲裁者”等职名。除此之外，还可举出“判”。“判”是表示二分之一的“半”的同源词。以“判”为名的职事，则有“裁判”“判官”等。

这类与“裁”“质”“判”有关的职官之名，实际都由原本所具切分之义引申出裁定公断、衡量平正的含义，此后用作职官名称。从这一角度看，先秦职官名称中的“宰”，也应归入这一大类。（裘锡圭指出：“（宰）本是庖厨中主宰割之人的名称，后来也用为朝廷中职官的名称。”楚简中，与“宰”有关的职官名称则有“宰”“宰尹”“宰官”等，而“宰”字多增加义符“刀”，所表宰割之意殊为明显，可作为裘说之证。参裘锡圭： 《从古汉语中“善”的用法谈到〈老子〉中的“善”》，北京大学历史学系、北京大学中国古代史研究中心编： 《吴荣曾先生九十华诞颂寿论文集》，北京： 中华书局，2022年，第152页；何琳仪： 《包山楚简选释》，《江汉考古》1993年第4期。）

据此，还可顺带讨论对“制”的理解。众所周知，秦始皇创立“皇帝”名号，并将皇帝命令称为“制”。不过，皇帝命令为何称为“制”，以往并不太清楚。《史记集解》引蔡邕曰：“制书，帝者制度之命也，其文曰‘制。诏，诏书。诏，告也。”《正义》：“制诏三代无文，秦始有之。”（《史记》卷六《秦始皇本纪》，北京： 中华書局，1959年，第236—237页。）又《集解》引蔡邕曰：“群臣有所奏，请尚书令奏之，下有司曰‘制，天子答之曰‘可。”（《史记》卷六《秦始皇本纪》，第236—237页。）表明东汉时认为“诏”指“告”，但将“制”解释作“制度之书”，实际已对“制”字本身含义不甚明了。

我们认为，诏令称“制”，仍与其所表切分之义有关。裘锡圭指出，秦文字中的“制”作、，即象以刀截割木材之形，其所从“木”形截断。“制”“折”音义俱近，多有通假。如睡虎地秦简“制衣”之“制”，即作“裚”，上从“折”，可证“折”“制”可通。（裘锡圭： 《说字小记》，《北京师院学报（社会科学版）》1988年第2期。）

根据这一理解，可知秦代皇帝诏令曰“制”，就应来自“制”与“折”本身所具切分之义，这与“裁”“判”“质”等字分别表示切分之义，并都引申出评判、裁断等意涵相似。只不过，秦代以“制”为皇帝命令的专称，表示来自最高权威的裁断。这与后世文献中将皇帝意见称为“圣裁”“圣断”，其内涵是一致的。附记：本文写作中多得李零先生赐教，并得到朱凤瀚先生匡正。对“GF8A3”的字形含义及与“质”关系的思考，则多得益与董珊先生及张传官、刘晓晗、管文韬、张鸿鸣等师友讨论。作者于此谨致谢忱。

（责任编辑： 徐衍）