斜外侧腰椎椎间融合术对脊柱侧凸患者腰腿疼痛及腰椎功能的影响

刘宁波，谷长增

(聊城市妇幼保健院骨科，山东聊城 252000)

脊柱侧凸是一种脊柱的三维畸形，患者以持续性腰腿痛、下肢神经症状等为典型表现，严重影响其日常生活[1]。临床针对脊柱侧凸多采用手术治疗，主要目的在于矫正畸形、稳定脊柱，延缓或阻止侧弯进展。后路腰椎椎间融合术(PLIF)是既往治疗脊柱侧凸的常用术式，通过中线切口，经后路直接进入患者椎间盘间隙，便于观察神经根，且不会对血液供应造成较大影响，利于减少血管并发症，但PLIF 需广泛剥离肌肉，创伤较大，不利于患者术后恢复[2-3]。斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)通过腰大肌、腹部大血管间隙入路，具有神经、组织损伤小等优点，可能更利于患者术后恢复，但对于两种术式的具体应用效果尚需进一步研究。基于此，本研究选择2018 年6 月—2022 年8月我院收治的78 例脊柱侧凸患者为对象，通过分组对照，分析OLIF 的应用效果。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入本院收治的78 例脊柱侧凸患者为研究对象。纳入标准：经脊柱X 线、CT 等检查确诊为脊柱侧凸；符合本研究手术指征；凝血功能正常；精神无障碍，可正常沟通；临床资料完整。排除标准：合并骨质疏松者；合并肝、肾等器质性疾病者；合并感染性疾病者；临床资料不完整者。本研究获院医学伦理委员会审批，患者、家属均签署同意书。按随机数字表法将所有患者分为两组，每组39 例。对照组中男20 例，女19 例；年龄16～62 岁，平均年龄(39.29±5.21)岁；节段分布：单节段26 例，双节段13 例。观察组中男22 例，女17 例；年龄15～63 岁，平均年龄(39.35±5.26)岁；节段分布：单节段23 例，双节段16 例。两组患者的各项一般资料对比，组间差异无统计学意义(P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 对照组

行PLIF。协助患者取俯卧位，气管插管，行全身麻醉；于腰部后正中入路作切口，长度7～9 cm，沿棘突双侧骨膜下剥离骶棘肌，暴露上下椎体棘突、横突根部椎板。以“人”字棘为进针点，置入4 枚椎弓根螺钉，于C 臂机下透视下确定内固定位置后，咬除棘突、椎板及黄韧带，切除椎间盘，并刮除上下软骨板，冲洗后，于椎间隙前方，填入碎骨粒，将椎间融合器置入椎间隙内，与钉棒连接、固定，C 臂机透视下观察位置良好后，即可进行安装，锁定钉棒系统，完成手术。

1.2.2 观察组

行OLIF。协助患者取右侧卧位，气管插管，行全身麻醉；C 臂机下定位L2～3间隙，标记于体表上。于左腹部外侧作一斜形切口，长5 cm，经腹膜后分离腰大肌、血管鞘间隙，使L2～3椎间盘暴露，于C 臂机透视下，定位L2～3椎间隙，放置Insight 工作通道。显微镜下，摘除椎间盘，刮除椎间盘至骨性终板，序贯试模撑开椎间隙，置入合适大小的后路融合器1 枚。于C 臂机透视下，观察内置物，若位置良好，椎间隙恢复满意，未出现活动性出血，即可逐层进行缝合。

1.3 观察指标

(1)围术期指标：记录患者的手术、下床活动、住院时间，计算出血量，测量切口长度。(2)腰腿疼痛：术前、术后3 个月，采用视觉模拟评分法(VAS)[4]评估，共10 分，评分越高，疼痛越剧烈。(3)腰椎功能：术前、术后3 个月，采用Oswestry 功能障碍指数问卷表(ODI)[5]、日本骨科协会评估表(JOA)[6]评估。其中ODI 共10 个项目，评分0～5 分，总分50 分，评分越高，功能障碍越严重；JOA 包括日常活动受限、主观症状等方面，总分29 分，评分越高，功能障碍越轻微。(4)并发症：记录患者术后血管神经损伤、腰丛损伤等的发生情况。

1.4 统计方法

采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析。手术时间等计量资料用()表示，采用t检验；并发症发生率等计数资料用[n(%)]表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组围术期指标比较

两组的手术时间比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；观察组的术中出血量少于对照组，切口长度、术后下床活动、住院时间均短于对照组，组间差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组围术期指标比较()

表1 两组围术期指标比较()

2.2 两组腰腿疼痛情况比较

术前，两组的腰部、腿部VAS 评分比较，组间差异无统计学意义(P＞0.05)；术后3 个月，观察组的腰部、腿部VAS 评分均低于对照组，组间差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组腰腿VAS 评分比较[()，分]

表2 两组腰腿VAS 评分比较[()，分]

2.3 两组腰椎功能比较

术前，两组的ODI、JOA 评分比较，组间差异无统计学意义(P＞0.05)；术后3 个月，观察组的ODI 评分低于对照组，JOA 评分高于对照组，组间差异有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 两组腰椎功能比较[()，分]

表3 两组腰椎功能比较[()，分]

2.4 两组并发症发生情况比较

两组的并发症发生情况比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。见表4。

表4 两组并发症比较[n(%)]

3 讨论

脊柱侧凸又称脊柱侧弯，会引起脊柱疼痛等，若不及时治疗，随着病情进展，患者可出现肩部失衡、胸廓变形，影响其骨骼发育[7]。然而，该类患者的内科并发症较多，手术耐受性差，故术后难以恢复；而随着微创技术的迅速发展，如何减轻手术创伤、加快功能恢复已成为脊柱侧凸治疗的热点。

PLIF、OLIF 均为临床治疗脊柱侧凸的常用术式，PLIF 解剖显露难度低，适用范围广，但组织剥离范围广，创伤较大，且易出现融合器塌陷下沉情况，患者术后存在明显疼痛，影响腰椎功能的恢复[8]。本研究结果显示，相较于对照组，观察组的术中出血量更少，切口长度、术后下床活动时间、住院时间均更短，术后3 个月，腰部、腿部VAS 评分及ODI 评分均更低，JOA 评分更高，组间差异有统计学意义(P＜0.05)；两组的手术时间、并发症发生率比较，组间差异无统计学意义(P＞0.05)。上述结果提示，脊柱侧凸患者行OLIF 较PLIF 可更为显著地减轻术后腰腿疼痛，改善腰椎功能，利于加快恢复。陈昱等[9]的研究结果显示，与PLIF相比，采用OLIF 治疗脊柱侧凸在减轻术后疼痛、促进腰椎功能恢复方面更具优势，与本研究结果具有一致性。分析原因，OLIF 经腰大肌前缘、腹部血管间隙直视下实施手术，具有创伤小的优点，在行多节段腰椎手术时，可有效避免破坏脊柱后部结构，在很大程度上缓解了患者的术后腰腿疼痛；同时，OLIF 能置入大号融合器，椎管间接减压效果较好，利于改善脊柱融合稳定功能，缩短术后下床活动时间，促进患者腰椎功能恢复。PLIF 术中需广泛剥离椎旁肌，出血较多，而OLIF 无需广泛剥离，故术中出血量相对较少[10]。然而，OLIF 对医者手术操作的要求较高，若操作不当，亦会增加交感神经、血管神经等并发症的发生风险，临床需加以重视。本研究样本量相对较少，且观察时间尚短，可能会对研究结果的可靠性造成一定影响，后续研究中，需继续增加样本量，延长观察时间，深入分析两种术式的优缺点，为临床治疗脊柱侧凸提供更为可靠借鉴。

综上所述，PLIF 与OLIF 治疗脊柱侧凸的并发症均较少，但二者相比，OLIF 在减轻患者术后腰腿疼痛、改善其腰椎功能方面的效果更为显著，利于加快恢复进程。