ERG需求理论下“互联网+养老”服务指标体系的构建

唐文姝,黄家欣,王金梅,何朝珠

南昌大学护理学院,江西330006

随着我国人口老龄化的深入发展,养老问题日益凸显。近年来,“互联网+养老”模式迅速兴起,是发展创新养老服务业的必然趋势。国家不断出台相关政策文件[1],鼓励发展“互联网+养老”。社会企业积极响应国家号召,不断创建“互联网+养老”服务平台。目前,研究者多探讨“互联网+养老”“智慧养老”模式的内涵、优势、不足、优化路径等,较少涉及对“互联网+养老”服务指标体系构建的研究。此外,目前市面上的养老服务平台普遍存在内容不够系统全面,养老服务体系呈现碎片化状态等问题,难以满足老年人的多元化需求。美国耶鲁大学Alderfer[2]提出ERG需求理论,他认为人们存在着3种核心需要,即生存的需要、相互关系的需要和成长发展的需要。本研究基于ERG需求理论将老年人的需求分为生存需要、关系需要和成长发展需要,采用德尔菲法构建全面系统的“互联网+养老”服务指标体系,为“互联网+养老”模式的发展提供理论基础。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用目的抽样法选取专家。纳入标准:1)从事老年临床医学或老年护理研究,对上门医疗服务、延续护理服务熟悉者,对“互联网+养老”模式比较熟悉者;对养老领域有研究者;2)本科及以上学历;3)中级及以上职称;4)从事相关领域工作≥20年;5)自愿参加本研究并能参与2轮以上。

1.2 研究方法

1.2.1 成立课题小组

课题组成员由1名博士和9名硕士组成。小组成员主要负责资料的收集、初步拟定指标体系、设计专家咨询问卷、联系专家、对咨询结果和专家小组会议进行资料汇总和统计分析。

1.2.2 初步拟定指标体系

小组成员进行文献回顾,确定问卷的提纲,资料收集、整理与分析。通过文献回顾法、理论分析法及前期的质性研究,多次小组讨论拟定第1轮函询问卷,包括课题简介、填表说明、指标评价表和专家情况调查表。指标评价表包括指标的名称、内涵、评分栏和意见栏,指标条目按Likert 5级评分法进行赋值,共有7个一级指标、36个二级指标组成。基于ERG需求理论,将老年人的需求分为生存需要、关系需要和成长发展需要。一级指标中,日常生活照料服务、医疗护理服务、预防保健服务、安全防护服务可以满足老年人的生存需求,社交服务、精神心理慰藉服务能够满足老年人的关系需要,自我实现/超越服务可以满足老人成长发展的需要。专家情况调查表包括一般资料、专家对咨询问卷内容的熟悉程度和判断依据自评表。专家一般资料包括性别、年龄、职称、学历等;专家熟悉程度按“非常熟悉”到“非常不熟悉”5个等级进行评定;判断依据主要包括理论分析、实践经验、国内外参考文献和主观判断。经过搜集整理第1轮函询意见和统计分析,形成第2轮专家咨询问卷。

1.2.3 确定指标筛选标准

以指标重要性均数<3分或变异系数>0.25的参考标准遴选指标,综合考虑指标的科学性,结合函询专家意见,并经过课题组讨论后对指标进行保留、增删、修改和调整。

1.2.4 专家咨询

通过电子邮件或微信等线上渠道发放和回收专家咨询表。第1轮专家咨询中,要求参与调查的专家对一级指标的合理性、二级指标的重要性和可行性进行评分并提出相应意见。收集、整理并分析第1轮专家咨询结果后,根据专家对指标的评分及意见进行小组讨论后对指标条目进行修改,设计第2轮专家咨询表,并向16名专家发放问卷,请专家根据第1轮函询结果和个人经验对指标内容进行评分和提出意见。回收第2轮咨询问卷,由2名研究人员进行资料整理、数据录入和统计分析。

1.3 统计学方法

2 结果

2.1 专家基本情况

16名专家中,男4名,女12名;年龄40～65(51.31±7.72)岁;学历:硕士4名,博士2名,本科10名;职称:副高7名,正高9名;工作年限20～46(30.44±7.19)年;护理管理专家9名,护理教育专家3名,临床医学专家2名,公共卫生事业管理专家1名,政府行政管理专家1名;其中硕士生导师11名(68.8%)。

2.2 专家积极程度

专家积极程度用咨询表的有效回收率表示。第1轮共发放问卷18份,回收16份,有效回收率为88.9%;第2轮发放问卷16份,收回16份,有效回收率为100.0%,表明专家对本研究态度积极。第1轮共有8名专家提出20条相关意见。

2.3 专家权威程度(见表1)

表1 专家权威程度

2.4 专家意见协调程度(见表2、表3)

表2 一级指标的肯德尔和谐系数

表3 二级指标的肯德尔和谐系数

2.5 “互联网+养老”服务指标体系

2.5.1 第1轮德尔菲专家咨询结果

第1轮咨询一级指标合理性赋值均数为4.19～4.94,变异系数为0.05～0.16。因此,保留全部一级指标;二级指标的重要性和可行性均数分别为3.13～4.75,3.06～4.88,变异系数分别为0.00～0.35,0.07～0.42,其中“老年婚介服务”重要性和可行性的变异系数>0.25,“智能家居设备和智能可穿戴设备”可行性的变异系数>0.25,经过研究小组讨论并结合专家意见,删除“老年婚介服务”,继续保留“智能家居设备和智能可穿戴设备”。16名专家中有8名专家给出修改意见,经课题组讨论后采纳部分专家意见。将一级指标体系中的“自我实现服务”更改为“自我实现/超越服务”;删除“家庭养老病床”;增加“房屋租赁出售服务”“预防接种服务”“安全隐患排查服务”“金融(资产增值)服务”;将“健康咨询”改为“健康评估与咨询”,“体育锻炼”改为“健康运动服务”;将“代缴费服务与代办”“代购服务”合并为“代办、代购、代缴费服务”;将原属于一级指标“医疗护理服务”中的二级指标“健康评估与咨询”调整到一级指标的“预防保健服务”中;将“上门探访服务”与“陪护服务”合并为“探访、陪护服务”。

2.5.2 第2轮德尔菲专家咨询结果

第2轮专家咨询一级指标合理性赋值均数4.25～4.94,变异系数0.05～0.11;二级指标重要性和可行性赋值均数分别为4.19～4.94,3.87～4.88,变异系数分别为0.05～0.16,0.07～0.21。经课题组讨论,未对指标进行修改,第2轮专家咨询结果见表4、表5。

表4 第2轮一级指标的专家咨询结果

表5 第2轮二级指标的专家咨询结果

3 讨论

3.1 专家咨询结果科学、可靠

有研究表明,函询问卷回收率≥70%,说明结果较好[3-4],选择的专家是否符合要求对于德尔菲法的效度具有重要意义[5]。本研究专家咨询问卷回收率为88.9%和100.0%,且第1轮有8位专家共提出20条修改意见,说明专家积极性高。权威系数≥0.7为可接受的范围,说明专家意见的可信度高[6],此次研究2轮咨询权威系数均>0.8,表明专家咨询结果有较高的权威性。通常情况下认为变异系数<0.25是可以接受的,肯德尔和谐系数越高表明专家意见协调程度越好,对研究的问题分歧越小。本次研究中第2轮咨询变异系数均<0.25,2轮咨询专家一级指标的协调系数分别为0.367,0.482;二级指标的重要性协调系数分别为0.121,0.290,可行性协调系数分别为0.260,0.349,说明咨询专家对各项指标的意见趋于一致,结果可靠。

3.2 构建“互联网+养老”服务指标体系的重要性

随着社会、经济的发展,医疗水平不断提高,人均寿命的延长,出生率逐步下降,我国正迈向深度老龄化。为了解决老年人的养老问题,“互联网+养老”“智慧养老”应运而生。我国多处城市建立了相关养老服务平台,但未形成统一标准,服务内容缺乏系统性和综合性,不同层次老年人的需求无法得到满足。本研究通过查阅相关文献资料,发现多数老年人不仅仅需要日常生活照料,对医疗保健、心理慰藉等需求也较大。不同类型老人的需求也大相径庭。失能老人最大的需要是生活照料和医疗需求[7]。王杉等[8]的研究显示,慢性病老人对于医疗服务的需求巨大。武佳琳等[9]对居家高龄老年人的照护需求及满足情况进行调查发现,一半以上老人有照护需求,其中对于精神慰藉需求最高,其次为生活照料和上门医疗护理。居家高龄老年人的照护需求较高,但部分项目的满足率较低。从我国目前的养老行业发展情况来看,“互联网+养老服务”模式还在初级发展阶段,建立的养老服务平台内容少且单一,实施困难,不能很好地满足当代不同层次、不同阶段、不同类型老年人的需求。本研究构建的“互联网+养老”服务指标体系,既能够促进“互联网+养老”模式的发展,又有利于满足老年人多样化的需求,为今后养老服务项目的制定提供理论依据。

3.3 本研究的局限性和展望

本研究通过德尔菲法初步构建出“互联网+养老”服务指标体系,但目前只是一个初步的内容框架,接下来需要继续深入研究,分别对医疗服务机构、社区护理服务机构、老年人、老年人家属等供需主体进行深入调查研究,根据调查结果,进一步调整和修改指标条目,形成更加全面具体的养老服务指标体系。此外,本研究选择的专家来自江西省和广东省,研究结果可能会存在地域局限性。因此,在未来研究中,需要加大样本量,邀请全国各地与本研究相关的专家,进行大规模的专家函询,力求构建出具有代表性的“互联网+养老”服务指标体系。