支遁初次游历建康时间考辨

赵建成，孙悠扬

（南开大学 文学院，天津 300071）

支遁，字道林，人称支公、林公、林法师，是魏晋玄学与玄释合流的代表人物之一。据慧皎记载，支遁与王洽、刘恢（笔者注，即刘惔）、殷浩、许询、郗超、孙绰、王修、何充、王坦之、袁宏等人并为当世名流[1]159-160。支遁著作颇丰，《隋志》录《支遁集》8 卷、梁13 卷[2]1067。现存《支遁集》为明人初辑、清人续辑，收录作品包括诗、书、铭、赞等多种体裁[3]32-46。支遁作品另存目17 篇，现已亡佚[4]。同时，支遁提出的“即色义”“逍遥义”思想还对我国早期山水观念与山水文学产生过重要影响，清代诗人沈曾植言：“康乐总山水庄老之大成，开其先支道林。”[5]3212由于《晋书》不载其传，仅慧皎有《晋剡沃洲山支遁传》一篇，内容又多剪裁、拼接痕迹，导致后世皆颂支公美名，对支遁的生平事迹却不甚清楚。迄今为止，学界对于支遁生平事迹的研究，仅有论文8 篇、专著1 部。另有张可礼、汪春泓的“编年”类著作略涉支遁行迹。以上学术成果对于厘清支遁的生平有着重要贡献，考证了支遁于咸康四年（公元338 年）出尘，一生的重要节点有：初入建康—离京入吴—受诏还京—归隐终老。然而，对于一些关键性问题，如支遁初次游历建康的具体时间，始终未能取得一致性意见。因此，笔者拟就此问题作进一步考证。

一、支遁“入建康”与“出尘”的先后顺序问题

根据慧皎的记载，支遁先入建康游历，受名士王濛、殷融赏识，后隐居余杭山，25 岁出尘[1]159。若以此为据，则支遁应当在首次游历建康后，归隐余杭山。但慧皎的记述顺序却并不可靠，存在明显的剪裁、拼接痕迹，现试举两例加以说明。

例证一：慧皎在叙述支遁于余杭山出尘后，又言其曾在白马寺与刘系之等人谈论《庄子逍遥篇》[1]160，《世说新语》亦载支遁与冯太常在白马寺中论《庄子逍遥篇》[6]260。此两处所载白马寺当为同一地点，故清代学者程炎震就此考证，“此白马寺在余杭”[6]260-261，刘义庆《世说新语笺疏》[6]261、张可礼《东晋文艺系年》[7]204、汪春泓《中国文学编年史（两晋南北朝卷）》[8]112皆引述此观点。程氏之说显然是基于慧皎的叙述顺序进行合理推论，但却有两处谬误，其一是将“余杭山”与“余杭”等同，《越绝书》载，“秦余杭山者，越王栖吴夫差山也，去县五十里。山有湖水，近太湖”[9]38，张宗祥注，“即今阳山，亦名万安山”[9]67，据王晓毅考证，此山在吴县[10]。此程氏谬误一也。其二是误认为白马寺在余杭山中，然据刘孝标注引《冯氏谱》载，“冯怀……历太常，护国将军”[6]260，《晋书》又载咸康七年（341年），护军将军冯怀参与议定武悼杨皇后的祭祀礼仪[11]956-957，可知依据现有史料，冯怀自从任太常后，一直在京中任职。前往数百里外的山中寺院谈玄应当不合情理。《法苑珠林》载，“晋白马寺在建康中黄里”[12]1242，冯怀在京中寺院谈论玄理，当为合理解释。此为慧皎将两件事拼接在一起所致。

例证二：在白马寺谈玄事件后，慧皎记载，“后还吴，立支山寺，晚欲入剡。谢安为吴兴，与遁书曰”[1]160。按慧皎所叙，“谢安邀支遁来吴兴”之事，应发生于支遁未入剡之前，然考《晋书·谢安传》载，“温当北征，会万病卒，安投笺求归，寻除吴兴太守”[11]2073，而谢万在升平五年（公元361 年）仍有任职记载[13]286，故其去世应在哀帝即位以后，此时支遁已年近半百。故“谢安邀支遁来吴兴”之事应系于“哀帝征支遁”前后，即支遁最后一次入京之时。慧皎却将其置于支遁未入剡前，属于颠倒事件次序。

由以上二则例证可知，慧皎的记载能够把握支遁生平的大概轨迹，但对于事件之间的次序、具体细节的记述，却是值得商榷的。因此，慧皎的记述，并不能解决支遁“初入建康”与“出尘”两件事的先后顺序问题。

目前，学界对于支遁“初入建康”与“出尘”孰先孰后，主要有两种观点。一种观点遵从慧皎的叙述顺序，认为支遁“初游建康”当发生于出尘之前，如王晓毅认为，支遁游京师当发生于咸和八年（公元333 年）以前，此时支遁未满19 岁，与王弼、卫玠成名时年龄相仿，当符合王濛所谓“不减辅嗣”、殷融所谓“重见卫玠”之赞誉[10]。倪晋波也认为，支遁与谢安等名士交往应发生在咸和九年（公元334 年）前后[14]。另一种观点则认为，支遁“初游建康”是出尘以后的事情，如张可礼《东晋文艺系年》、汪春泓《中国文学编年史（两晋南北朝卷）》均将“初游建康”系于咸康八年（公元342 年），即支遁出尘四年后，理由是此年支遁与骠骑将军何充共同参加“八关斋会”并赋诗三首[7]239[8]119（笔者注：此说仍存疑，详见本文第三部分考证）。

由以上论述可知，两种观点争论的焦点，主要集中于二人之上：文坛代表王濛，政坛代表何充。此二人既是东晋中期的风云人物，又都对支遁的人生轨迹产生过重要影响。笔者拟从这二人与支遁的交往入手，厘清支遁“游历建康”的准确时间。

二、支遁初入建康时间考：以王濛行迹为中心

由于史料的匮乏，目前关于支遁“初入建康”仅有慧皎记载，“（支遁）初至京师，太原王濛甚重之曰：‘造微之功，不减辅嗣’”[1]159一句。另有两处与之类似，《世说新语》载，“王长史叹林公：‘寻微之功，不减辅嗣’”[6]563，刘孝标注又引《支遁别传》，“遁神心警悟，清识玄远，尝至京师，王仲祖称其造微之功，不异王弼”[6]563。这两处记载应可佐证“王濛赞支遁”事件的真实性。考虑到释慧皎的《高僧传》作于南朝梁代前期，早于侯景之乱与江陵焚书，当时可能有更翔实的文献记载支遁的生平。综合《世说新语》与刘孝标注的记载，以及《高僧传》的成书时间，可以认为慧皎的记载可信度是比较大的。

既然如此，是否可以通过上述材料中“王长史”之称呼，认定“王濛赞支遁”一事发生于王濛任司徒左长史以后？答案是否定的。据笔者考证，王濛于永和三年（347 年）才被授予司徒左长史官职，当年即离世，《世说新语》中大量的“王长史”条目，只是对人物的一种尊称，在人物身故后取其官职最高者，并不能证明人物当时所处官职。笔者对王濛生平的考证过程列举如下。

《晋书·外戚传》载王濛先后任职司徒掾、长山令、司徒左西属、中书郎、司徒左长史[11]2419，其中司徒掾乃王导征辟，司徒左长史为司马昱辅政后任命，其余官职的任职时间均无明确记载。

咸康元年（335 年），王濛任司徒掾。《资治通鉴》载，“（咸康元年）导辟太原王濛为掾”[15]3001。

咸康八年（342 年）六月，王濛此前一直担任司徒左西属。据《通典》载，“成帝咸康中，恭皇后山陵，司徒西曹属王濛议立奔赴之制曰”[16]2173，次年成帝崩后，殷融所上之书仍以“司徒西曹属王濛”[16]2173称之。考《晋书·成帝纪》，恭皇后逝于咸康七年（341 年），成帝逝于咸康八年（342 年）六月。可知342 年成帝崩逝前后，王濛依然担任司徒左西属（司徒西曹属）之职。

建元元年（343 年），王濛任长山令。《资治通鉴》载，“（建元元年）江夏相谢尚、长山令王濛常伺其（殷浩）出处，以卜江左兴亡”[15]3054，则王濛任长山令应在343 年前后。推测342 年康帝继位后，王濛外放。

建元元年（343 年）至永和三年（347 年），王濛任中书郎。《通典》注，“王濛为中书郎四年，无人对，以濛难比肩故也”[16]2173-2174；《初学记》引《王濛别传》云，“王濛别传曰，濛为中书侍郎，四年无对，又迁司徒左长史，少选四人，年频满，以濛难与比肩也”[13]274；唐代“燕许大手笔”苏颋亦自谦曰，“乏钟会五字之敏，多王濛四年之任”[17]2584。可知“王濛任中书郎四年”之事，在唐代应有可靠记载。考王濛卒于永和三年（347 年）[18]252，343 年仍为长山令，则任中书郎时间应为343 年至347 年间。

永和三年（347 年），王濛任司徒左长史。《晋书》记载司马昱入朝辅政为永和元年（345年）[11]220，则王濛任司徒左长史的时间应当在345年以后。又根据上述“四年中书郎”记载，则王濛任司徒左长史的时间可确定为347 年，当年卒于任上。王濛任职情况见表1。

表1 王濛任职年表

由表1 所示，《世说新语》全文共三十余处“王长史”（即表中“司徒左长史”），岂能皆为347年之事？可知文中所谓“王长史”乃是敬称，取其官职最高者，并非指其任“长史”期间之事。如“王长史为中书郎，往敬和许”[6]735一句，“王长史”为敬称，“中书郎”为王濛时任官职。

那么是否可以假设，支遁恰恰是在347年，也就是王濛任“长史”期间初入建康？答案亦是否定的。《世说新语》载“褚季野语孙安国云”[6]255一条，褚裒、孙盛、支遁三人共论“南北学风”，此事在“六朝学术史”上具有重要意义。然按《晋书》本传记载，褚裒的任职轨迹围绕江、扬、徐三州，而孙盛生平大部分时间皆在荆州，考二人本传，孙盛、褚裒共同在京任职的时间，仅为343 年：此年褚裒任尚书令，次年离京镇金城；孙盛此年任廷尉正，两年后返回荆州。因而“褚、孙、支共论南北学风”之事，应当发生于建元元年（343 年）。结合此条证据，可知支遁初入建康时间，应当在343 年以前。又考虑到342—343 年王濛外放长山令（笔者注：长山属东阳郡，在今浙江金华附近），并未在建康，故可知支遁初入建康并结识王濛，应至少在342 年之前。

综合上述论证可知，支遁与王濛初识的时间，具有两种可能性：若支遁出尘前游历建康，则支遁与王濛相识应早于咸康四年（公元338年）。若支遁出尘后游历建康，则支遁与王濛相识应在咸康四年（公元338 年）与咸康八年（公元342 年）之间。此即支遁初入建康的时间范围。至于支遁“出尘”与“游历建康”的先后顺序问题，由于文献资料的缺乏，实难考证。笔者拟尝试作如下推论。

慧皎载支遁俗家姓关，陈留人，抑或河东林虑人[1]159。两晋时期为门阀社会，谱学与家世文学繁荣，谱牒成为世家大族垄断特权之象征[19]。而支遁的俗家陈留关氏或河东关氏却未见于史籍，可推测其并非当时高门大姓。支遁既非上层士族，又如何结识当时士族文化活动的中心人物——王濛[20]。在那个“嗤笑徇务之志，崇盛忘机之谈”的时代，寒族子弟在政务方面无进身之途径，只得在谈玄方面迎合上层士族的趣味。考察东晋士人谈玄的地点，不外乎三种：府邸、宴会、寺庙。前两种如“支道林、许、谢盛德，共集王家”谈《庄子·渔父》[6]281，永和九年的“兰亭雅集”，其参与者身份主要是高门大姓、社会名流，寒门子弟难以获得邀请。像刘勰一般的下层士族，甚至无法进入沈约的府邸，只能“干之于车前”。而寺庙则不同，在东晋时期，名士慕佛法之玄妙、名僧之风度，乐意与僧人交往[21]184-186，名僧也可借此机会跻身上层社会。《世说新语》中有多条支遁在寺庙讲经的记载，其听众既有王濛、刘惔、孙绰、许询、王修等名士，也有冯怀之类的高级官员[6]258-270。可推测支遁正是凭借“僧人”这一特殊身份，利用自己“善标宗会”的特长，在讲经过程中获得诸名士的青睐。

因此，笔者推论，支遁初入建康应在其出尘以后，即公元338 年（咸康四年）至公元342年（咸康八年）期间（指支遁入建康的时间范围，并非在此期间游历建康）。在这次游历建康的过程中，支遁在寺院讲经而引起了东晋名士如王濛等人的注意，并借助这些名士的引荐，结识了何充、司马昱等东晋上层官僚，从而名声大振。

三、支遁初次离京时间考：以何充行迹为中心

据慧皎记载，“（支遁）后还吴，立支山寺，晚欲入剡”，后“俄又投迹剡山，于沃洲小岭立寺行道”[1]160。《世说新语》亦载，“孙兴公、许玄度共在白楼亭，共商略先往名达。林公既非所关，听迄云”[6]572。可知支遁在游历京师后，又返回吴地，先后游历会稽、剡县等地。然而对于支遁离京的确切时间，学界依然众说纷纭。张可礼、汪春泓等认为，支遁离京入剡应为建元元年（343 年）[7]248[8]122，即上一年入京与何充参加“八关斋会”后，于次年离京，但并未给出详细考证。王晓毅则认为，支遁离京应为咸康八年（342 年），与骠骑将军何充赴吴县参加“八关斋会”后，即留在吴县，并建立支山寺[10]。李正西也持此观点，但将“八关斋会”之事系于建元元年（343 年）[22]34-35。由此可见，诸位学者争议的焦点，在于支遁与何充参加“八关斋会”的时间、地点、目的。这就涉及了支遁生平中另一重要人物——宰相何充。笔者拟就此展开考证。

《支遁集》载有《土山集会诗三首并序》，这是支遁唯一标明时间地点的诗作，其序言，“闲与何骠骑期，当为合八关斋。以十月二十二日，集同意者在吴县土山墓下”[3]126。按序言所说，斋会发生于某年10 月，参加人物为骠骑将军何充。其序又言，10 月24 日，众贤人离开后，支遁“既乐野室之寂，又有掘药之怀，遂便独住”，在独自游览后，“遂援笔染翰，以慰二三之情”[3]126。倘若支遁早就隐居于此山，则无需等到今日才登山游览、滋生诗情，可以推测支遁应与何充等人共同来此，斋戒完毕后，何充等人先行离开，支遁自行登山游览。至于支遁登山采药后，是返回建康，还是乘兴游览三吴，由于缺乏相关记载，就暂未可知了。总而言之，支遁离开建康的时间，系于此次“八关斋会”以后，应属合理。上述诸位学者皆以“八关斋会”事件作为支遁“离京”的时间节点，也是对序言内容的充分把握。

此序言既为支遁自序，则知“何骠骑”应当为何充当时的官职，并非如《世说新语》般的敬称。那么此次斋会发生于何充担任骠骑将军期间，应是无疑的。那么，何充任骠骑将军的准确时间是多少？《晋书·康帝纪》载，咸康八年（342 年）六月，成帝驾崩，康帝继位，七月，以中书令何充为骠骑将军[11]184；《晋书·何充传》载，建元初（笔者注：考虑何充于建元元年即重返建康，此处“建元初”应为建元元年，即343年），何充出为骠骑将军，领徐州刺史，镇京口[11]2029；《晋书·穆帝纪》载，永和二年（346 年）正月，“使持节、侍中、都督扬州诸军事、扬州刺史、骠骑将军、录尚书事、都乡侯何充卒”[11]192，可知何充直到去世时，仍有骠骑将军封号。综合上述记载，可以确定何充担任骠骑将军的时间，应为342 年7 月至346 年正月，或343 年至346年正月。对于起始年份，“本纪”与“列传”所载稍有不同。

何充与支遁共同参加“八关斋会”的准确时间，应当在咸康八年至永和元年期间，仅存4种可能性，即：342 年10 月、343 年10 月、344年10 月、345 年10 月。这四年恰恰是东晋政坛风云突变的四年：帝位两度易主，朝廷再次北伐，颍川庾氏权力达到顶峰又顷刻败落，谯国桓氏崛起。何充身居宰辅之位，相较于常人，其行动受政局影响应更为显著。由东晋政局推导何充之行迹，应是具有说服力的。上述4 种可能性对应的时局如下。

可能性1——咸康八年（342 年）十月：何充任徐州刺史，居京口

据《晋书·何充传》，何充早年因平定苏峻之乱而闻名，在王导去世后，与庾冰共同担任“录尚书事”的官职[11]2029，此官职是东晋实际上的“宰相”，职无不总，东晋的世家大族往往借此官职掌控朝政大权[23]188-197，由此可知，庾冰与何充是成帝朝后期的实际掌权者。然而成帝驾崩后，权力平衡被打破，庾氏拥立康帝有功，独揽大权，何充被排挤出京，镇京口，“以避诸庾”[11]2029。

何充外放京口，其性质与谢灵运赋闲永嘉、唐宋时期的士人贬谪均不相同。从地理政治学的角度考察，建都长江以南、仅有半壁江山的王朝，其位于长江下游的中央朝廷，与位于长江上游的荆襄地区，始终处在微妙的博弈之中：中央朝廷既需要荆襄地区拥有强大的军力，以抵御北方政权南下；又担心荆襄地区无法掌控，顺江而下颠覆中央朝廷。纵观六朝历史，王敦、桓玄、萧衍等人皆是依靠荆襄军力行问鼎之事。回到东晋王朝本身，中央朝廷为了抗衡荆襄势力，一方面，征发南渡流民，拱卫京师（如东晋后期的北府兵）；另一方面，则兴修漕运，调三吴地区的粮草支援建康，以减轻对长江水运的依赖。而京口，既是南渡流民的聚居地，又是会稽至建康运河的枢纽，还是建康的东方门户，因此成为东晋时期的军事重镇[24]84-95。成帝时期，任徐州刺史、镇京口者，先后为郗鉴、蔡谟，其中蔡谟为郗鉴临终举荐，郗鉴又是琅琊王氏的姻亲。因此，自成帝朝开始，京口的军政大权实际上由琅琊王氏政治集团掌控，直到后来的桓温专权。王导执政末期，陶侃、庾亮妄图将其废黜，正是忌惮掌握京口驻军的郗鉴而导致计划未成[24]67-69。

由上述论述可知，何充出镇京口“以避诸庾”，与其说是失势外放，不如说是主动回到琅琊王氏集团的“大本营”（笔者注：何充亦为琅琊王氏姻亲，其仕进过程离不开王导的提携），借京口驻军保全自己，以待来日。而事实也证明了何充“身在京口，心在朝局”。《晋书·康帝纪》载，建元元年（343 年），庾氏北伐，何充随即入朝辅政[11]186，《晋阳秋》中更是生动地写道“及冰出镇武昌，充自京驰还”[25]42，可见其意图重掌中枢之迫切心理。怀有如此迫切政治目的、时时刻刻想要“驰还建康”的何充，在此时期是否会离开京口驻军，前往三百余里以外的吴县参加八关斋会，应该是值得商榷的。同时，鉴于《晋书》“本纪”“列传”关于何充始任骠骑将军时间的记载互相矛盾，若按“列传”所述，何充于建元元年（343 年）始任骠骑将军，则本年也不可能以骠骑将军的身份参加“八关斋会”。因此，“八关斋会”发生于本年的可能性也应慎重考虑。

可能性2——建元元年（343 年）十月：何充任中书监，扬州刺史，录尚书事，居建康

《晋书·康帝纪》载，“（建元元年）秋七月，石季龙将戴开帅众来降”[11]185，后赵内乱，以庾冰、庾翼为代表的东晋朝廷再次掀起北伐战争，庾翼镇襄阳，庾冰镇武昌。田余庆认为，庾氏北伐的目的，并不是为了收复失地，而是为了完全掌控荆襄地区的军政大权，进而控制整个长江上游地区[24]132-134。不论其目的为何，庾氏离京造成的事实影响，就是何充“驰还建康”，重新掌控朝政。《晋书·康帝纪》载，“冬十月辛巳（笔者注：十月初三），……以骠骑将军何充为中书监、都督扬豫二州诸军事、扬州刺史、录尚书事，辅政”[11]186。

何充辅政后，北伐战争仍在继续，是否需要亲自过问军机要务暂且不论，其于十月初三接替庾冰重掌中枢，应该需要一定的时间安置僚佐、平衡新旧势力。从各方面史料来看，何充“与王濛、刘惔好尚不同”，是一个“器局方概”“总录朝端”的实干之人，因而“见讥”于当时的谈玄名士[11]2028[25]44。《世说新语》有“王、刘、林共看何骠骑”[6]216一条，何充埋头文书，无心玄言，可见对政务十分重视。基于此种性格，何充选择在接任宰辅后不足一月内，出京赴四百里外的吴县参加八关斋会，也是值得怀疑的。

可能性3——建元二年（344 年）十月：何充任侍中，扬州刺史，录尚书事，居建康

《晋书·康帝纪》载，“（建元二年）九月戊戌，帝崩于式乾殿”[11]187；《晋书·穆帝纪》载：“建元二年九月丙申，立为皇太子。……冬十月乙丑，葬康皇帝于崇平陵”[11]191，康帝于九月戊戌（九月廿六）驾崩，十月乙丑（十月廿三）下葬，此国葬时间恰与“十月二十二日”的八关斋会相冲突。何充此时作为宰辅，当不会冒天下之大不韪，拒绝出席国葬而去参加斋会。因此，这种可能性应当排除。

可能性4——永和元年（345 年）十月：何充任侍中，扬州刺史，录尚书事，居建康

与前一年相比，本年的东晋政坛又发生了翻天覆地的变化。庾冰、庾翼的相继去世，导致庾氏家族苦心经营的长江上游势力不复存在，《晋书》庾翼、何充本传皆载，庾翼临终时，奏请让其子庾爰之继承其职，然而此请求立刻被何充否定，庾翼二子也被改任他职，远离荆襄地区[11]2030。至此，始终困扰东晋王朝的“上下游对峙”问题似乎暂时消失了。《晋书·何充传》载何充言：“桓温、褚裒为方伯，殷浩居门下，我可无劳矣。”[11]2030此时桓温任荆州刺史，掌长江上游兵权；褚裒任徐州刺史，掌下游京口兵权。谯国桓氏在庾氏多年打压下，暂无割据一方能力，桓温又是何充亲自提携上位，尚无背反之心（至少表面上如此，考虑到此前何充曾让桓温镇守京口，也体现了何充对桓温的信任）；褚裒是褚太后之父，自然忠心于朝廷。本年四月，会稽王司马昱任录尚书六条事，辅助何充管理国政。综上可知，穆帝朝前期的政治局势，处于一种难得的平衡状态，何充总揽全局，垂拱而治。永和年间多文人雅集，正是受益于这种稳定的政局。

在此种情况下，何充外无政敌，内有司马昱辅佐，而司马昱又是“无济世大略”[11]224之人。此时何充出京赴四百里外的吴县参加八关斋会，可能性相对较大。

综合上述内容，可以将4 种可能性进行排序：345 年10 月、343 年10 月、342 年10 月，三者可能性依次递减。344 年10 月为国葬期间，何充不可能在此时参加“八关斋会”。

根据支遁与王濛、何充等名士的交往经历，参考前文所述“孙盛、褚裒、支遁于343 年共论南北学风”一事，可以对支遁“初次游历”建康的时间范围进行总结。若支遁在“出尘”前游历建康，则支遁“入京”与“离京”的时间均应在公元338 年之前，并于此年在余杭山出尘。若支遁在“出尘”后游历建康，则支遁“入京”时间应在公元338—342 年期间；“离京”时间则有345年10 月、343 年10 月、342 年10 月三种可能，其中345 年10 月的可能性最大，342 年10 月的可能性最小。

四、结语

支遁于公元338—342 年之间初次来到建康，公元345 年10 月以后离京入吴，在此期间广泛结交朝廷重臣与玄学名士。这些重臣名士对于支遁所提出的“即色义”“逍遥义”等思想可能不求甚解，但名士与名僧超逸的生活方式、高雅的人生志趣，却引得后世争相效仿。支遁离京入吴后，与江南隐士寄情山水，其“即色游玄”“至足逍遥”的思想也促成了“玄学自然观”向“山水审美观”的转化[26]，为士人模山范水提供了理论上的支持。唐宋以后，支遁的“即色义”早已无人问津，但其所开创的僧俗交流、佛禅入诗却被发扬光大，孟浩然、李白、杜甫、温庭筠、苏轼、秦观等诗人，往往把自己与僧侣的交流比作支、许之谊，以此追仿先贤[27]。支遁作为一种文化符号，已成为文学史上不可或缺的一笔。