钱大昭《广雅疏义》误释“讹字”例析

富金博　苏天运

【摘要】钱大昭的《广雅疏义》是清代注释《广雅》的代表作之一，然其训解也存在失误之处，考察发现钱氏误将少量“通假字”和“异体字”释为“讹字”。本文选取10例加以辨正，并讨论误释原因，旨在提高其训诂内容的可信度，为学人解读《广雅疏义》、了解钱氏的训诂理念提供参考。

【关键词】《广雅疏义》；讹字；通假字；异体字；误释

【中图分类号】H131           【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2023）33-0116-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.33.037

一、引言

《广雅》是对《尔雅》的补充和增广，钱大昭的《广雅疏义》集训诂和校勘于一体，是清代注释《广雅》的代表作之一。《疏义》凡二十卷，历时三十年始成，于钱氏著作之中分量最足，逐字为训，疏解精细，博采慎取，材料翔实，既收前人传注成果，又纳时人新说新解，是钱氏殚精竭虑之作，具有较高的学术价值和文献价值。然其训解也存在失误之处，本文对《疏义·释诂》篇指出的“讹字”进行了考察，发现钱氏误将少量“通假字”和“异体字”释为“讹字”，这些疏误影响其训诂内容的可信度，有以讹传讹之弊。近年来，《广雅疏义》的相关研究逐渐增多，举正其误释之处，探讨误释的原因，可为学人准确解读《疏义》、了解钱氏的训诂理念提供参考。

二、误释“讹字”举正

本文整理出10条误释训例，其中有4例当释为“通假字”，有6例当释为“异体字”。

（一）误将“通假字”释为“讹字”

语言中的某词，本来已有专为它所造的本字，但有时出于各种原因并不写它的本字，而是借用另一个音同音近的别字来记录该词，这种现象被称作“通假”，被借用的字为“通假字”[1]。“讹字”是书面语言中的错字。赵平安先生指出，在寻找讹字时，应排除通假字、异体字、古今字等字际关系的可能性[2]。“通假字”与“讹字”有一定的界线，“通假”是有意識的音近借用现象，受声韵规则限制；“字之讹误”多是偶然产生的、无意识的笔误，二者不应相混。以下是钱氏误将“通假字”释为“讹字”的训例。

（1）《广雅·释诂》：“稗，小也。”《疏义》：粺者，《说文》：“粺，毇也。”毇米一斛，舂为八斗也。旧本“粺”讹“稗”，今订正。

按：《说文》：“稗，禾别也。”“粺，毇也。”段注曰：“谓禾类而别于禾也。”《大雅·召旻》：“彼疏斯粺”，传云：“彼宜食疏，今反食精粺。”《玉篇》：“粺，精米也。”“稗”为禾本科植物，是一种田间杂草，“粺”为“精米”，二者本义不同。《孔子家语·相鲁》：“若其不具，是用粃粺。”王肃注：“粺，草之似谷者。”《文选》曹植《七启》：“芳菰精稗。”李善注：“稗与粺，古字通。”《广雅疏证》：“粺，与稗通。”《通训定声》：“粺，假借为稗。”“稗，假借为粺。”“粺”“稗”同属并母支部 ①，古音声韵相同，可相互假借。

（2）《广雅·释诂》：“僤，明也。”《疏义》：僤，未闻，疑“阐”之讹。《玉篇》：“阐，昌善切。明也。”

按：《说文》：“阐，开也。”《系辞传》：“夫《易》，彰往而察来，而微显阐幽。”注云：“阐，明也。”《玉篇》：“阐，明也。”本此。“开”“明”义相承，开而通，通则明。《说文》：“僤，疾也。《周礼》曰：‘句兵欲无僤。”段注云：“疾速。”二字义不相近。公羊《春秋》哀八年“齐人取讙及僤”，《左传》《谷梁传》作“阐”，朱骏声云：“僤假借为阐。”《疏证》亦曰：“阐与僤通。”“阐”属穿三（昌母）、元部，“僤”属定母元部，定昌准旁纽，元部叠韵，属音近通假，“阐”为本字，“僤”为通假字。

（3）《广雅·释诂》：“擖，折也。”《疏义》：擖者，字当为“邋”。《说文》：“邋，搚也。”“搚”当为“拹”。《广雅》“摺”“拹”“搚”并训“折”，则当为“折”明矣。王褒《洞箫赋》：“或浑沌而潺湲兮，獵 ②若枚折。”李善注：“枚折，似枚之折也。獵声也。”又引《广雅》：“獵，折也。”“獵”皆“邋”之讹。

此条校勘值得商榷，王念孙所校更为可信。《广雅疏证》：擸，音獵。旧本讹作“擖”。“擸”之讹“擖”，犹“臘”之讹“臈”。擖，音公八反；《说文》：“刮也。一曰挞也。”皆非摧折之义。《玉篇》“擖”字亦不训为折。曹宪不知“擖”为“擸”之讹，遂误音公八反。《广韵》：“擖，刮声也；又折也。”《集韵》《类篇》引《广雅》：“擖，折也。”并沿曹宪之误。考《说文》：“邋，搚也。”《公羊》注云：“搚，折声也”，搚，与拉同；邋，与擸同。拉、擸，叠韵字也。《文选·吴都赋》：“菈擸雷硠”，注云：“菈擸雷硠，崩弛之声也。”五臣本“菈”作“拉”，吕延济注：“拉擸，木摧伤之声也。”并与《公羊》注“折声”之义同。又《洞箫赋》：“擸若枚折”，注云：“擸，折也。”则唐时《广雅》本尚有不误者。今据以订正。《太玄·止》次七云：“车累其傂，马獵其蹄。”獵，亦与“擸”通。

按：“擸”字有“折”义。《吴都赋》：“菈擸雷硠”，《洞箫赋》：“擸若枚折”，并释为“折”，《唐韵》《广韵》云：“擸，折也。”皆是其证。《说文》：“邋，搚也。”段注：“《手部》曰：‘拹，折也。《公羊传》曰：‘拹干而杀之。邋拹叠韵。”“拹或作搚者。”“拉，摧也。拹亦作拉。”“邋”字本义可商榷，朱骏声云：“邋，字从辵，当别有本义，疑即躐字，踰越也。”银雀山汉墓竹简《孙膑兵法》：“邋军以索阵。”本此。“擸”“邋”同属来母叶部，“拉”属来母缉部，来母双声，叶缉旁转，古音相近，因声求义，故皆训“折”。“躐”“獵”亦属来母叶部，四字并通。《太玄·止》：“车累其傂，马獵其蹄。”别本作“车累其俿，马躐其蹄，止贞。”注云：“俿，轮也。轮累蹄躐，不可乘行，故止为正。”是“獵”与“躐”通，《字汇》：“俿同傂。”《石鼓文》：“君子员员，邋邋员斿。”章樵注：“邋，郑通作獵字。獵獵，旌旗摇动貌。”钱氏所引《洞箫赋》作“獵若枚折”，“獵”与“擸”通，另参见例（4）。

有时钱氏使用正误术语“当作”说明“通假字”，这使“通假字”与“讹字”界线不清，应注意分辨。例如：

（4）《广雅·释诂》：“擸，持也。”《疏义》：擸者，《说文》：“擸，理持也。”《史记·日者列传》曰：“獵缨正襟。”《后汉书·崔骃传》：“当其无事，则躐缨整襟。”案，“獵”“躐”，皆当作“擸”。

按：《说文》：“擸，理持也。”“獵，放獵，逐禽也。”段注：“擸，谓分理而持之也。”《说文》无“躐”。《九歌·国殇》：“凌余阵兮躐余行，左骖殪兮右刃伤。”注云：“躐，践也。”《玉篇》亦谓“践也”。三字本义不同。《疏证》：“《说文》：‘擸，理持也。褚少孙《续日者传》‘獵缨正襟危坐，《后汉书·崔骃传》作‘躐。擸、躐、獵并通。”“擸”“躐”“獵”均属来母叶部，同声同韵，为通假关系，“擸”为本字，“躐”“獵”为通假字。

（二）误将“异体字”释为“讹字”

“异体字”指功能相同（同用）而形体不同的字[3]。“异体字”与“讹字”有明确的区别，“异体字”具有一定的通行度，“讹字”是偶然出现的错字，在构形上缺乏理据[4]。若某个讹字积非成是，有了社会性，就不能再把它看作讹字，可考虑作为异体字处理[5]。同理，由“正字”讹变、简省、替换构件而产生的“俗字”既已约定成俗，流通于民间，亦应归入异体字范畴。被字书、韵书等专书认可、在文献中能找到用例的字，不宜归为讹字。以下是钱氏误将“异体字”释为“讹字”的训例。

（5）《广雅·释诂》：“吲，笑也。”《疏义》：弞者，古“哂”字。式忍切。《说文》：“笑不坏颜曰弞。”通作“矧”。《曲礼》：“笑不至矧。”注：“齿本曰矧，大笑则见。”“弞”“矧”“哂”音义同。旧本“弞”讹“吲”，今订正。

按：《广雅》之“吲”不是讹字。《集韵》：“哂，本作弞，或作吲。”《定声》：“笑不坏颜曰弞。字亦作哂、作吲。”《疏证》亦云：“哂，与吲同。”《论语·先进》：“夫子哂之。”《晋书·王猛载记》：“田千秋一言致相，匈奴吲之。”是其证。

（6）《广雅·釋诂》：“礭，坚也。”《疏义》：確者，《文言传》：“確乎其不可拔。”《释文》引郑注：“確，坚高之貌。”《庄子·应帝王篇》：“確乎能其事。”旧本“確”讹“礭”，今订正。

按：《说文》无“確”“礭”二字。《定声》“塙”条下云：“字亦作確、作礭。晋郑烈碑：‘秉礭然之大节。”《疏证》亦云：“確、礭，并与‘塙同。”《龙龛手镜》收“礭”字，音苦角反，“確”字《广韵》音苦角切，二字又同音，为异体字关系，《广雅》之“礭”并非讹字。

（7）《广雅·释诂》：“，理也。”《疏义》：“摞者，力戈切。”《玉篇》：“摞，理也。”本此。旧本作“”，今订正。

按：《说文》：“絫，增也。”段注云：“絫之隶变作累。”《定声》：“絫，字俗作累。”《正字通》：“，与摞同。”“”之同“摞”，犹“絫”之同“累”。《说文》无“”字，钱氏本《玉篇》校为“摞，理也”，失之。《疏证》作“，理也”，为《广雅》原貌。

（8）《广雅·释诂》：“，税也。”《疏义》：者，《玉篇》：“，市肺切。赋敛也。”旧本“”讹“”，今订正。

按：《广韵》：“，赋敛也。”《玉篇》：“，赋敛也。”王氏《疏证》作“”。《篇海》：“，亦作，或作。”《康熙字典》：“，即‘字省文。”可见，三者为一字异体。不同版本的抄写者根据个人的用字习惯，选取了不同的字形。

（9）《广雅·释诂》：“綘，会也。”《疏义》：“缝者，衣之会也。”旧本“缝”讹“綘”，今订正。

按：“綘”为“缝”之省文。《疏证》：“綘者，《卫风·淇奥》篇‘会弁如星，笺云：‘会，谓弁之缝中。《集韵》云：‘缝，或省作綘。”朱熹云：“弁，皮弁也。以玉饰皮弁之缝中，如星之明也。”“皮弁”为古冠名，以鹿皮为之。

钱氏有时使用“当作”说明“异体字”，应注意分辨，以免与“讹字”相混。例如：

（10）《广雅·释诂》：“礚，声也。”《疏义》：礚者，《楚辞·九章》：“惮涌湍之礚礚。”潘岳《籍田赋》：“鼓鼙隐以砰礚。”李善注引《字书》云：“礚，大声。”案，礚，当作“磕”。《说文》：“磕，石声。”

按：《说文》作“磕”，段注云：“俗字则从葢声。”《集韵》：“礚，同磕。”《正字通》：“磕，两石相击声。别作礚。”“葢，同蓋。”可见，“礚”为俗字。除《疏义》所引，“礚”字用例又如，司马相如《子虚赋》：“礧石相击，硠硠礚礚。”扬雄《甘泉赋》“登长平兮雷鼓磕”作“磕”，王念孙云：“磕，与礚同。”

三、误释原因分析

通过上述例证的分析，可以发现钱氏误释“讹字”主要有三个方面的原因：正字观较为保守；受限于声韵基础；受限于材料。

钱大昕治学广博，于史学、经学、小学等领域，均有建树。钱大昭为钱大昕之弟，得其兄指授，亦经史并治，重视小学。因此，钱氏的史学思想对其小学研究有着不可忽视的影响。钱氏治史“维护正统”[6]，研究小学亦本于经典，尤重《说文》，其语言文字观在《说文统释序》中有直接体现。《说文统释》是钱氏未刊之作，手稿至今未见，仅有《说文统释序》传世，主要讨论了文字演变和使用中的失误，将历代文字之失归纳为三十四类，“失”是以《说文》为标准衡量的[7]，其中的“借用之失”“俗别之失”“减省之失”与本文相涉。钱氏倾向于使用《说文》“本字”“正体”，有时将一些“借字”“俗体”“省文”视为失误，这反映出崇古尊经的思想和较为保守的正字观，例（3）（4）（8）（9）（10）皆是其证。值得说明的是，钱氏并非时常忽略、排斥“借字”“俗字”，在《疏义》中，被释为“讹字”的“通假字”“异体字”仅是很少的一部分，钱氏以“通”“通作”“同”“又作”“俗作”等术语解释的用字现象大多可靠。

声韵基础的限制亦可能导致训释失误。“因声求义”是明假借、通训诂的关键，有时钱氏未能充分利用声音线索考察文献中通互使用的字例，如例（1）（2），若从声韵角度多作考虑，则可明“粺-稗”“阐-僤”为通假关系，在这一方面，王念孙《疏证》多可补其不足。

在尊经思想的影响下，钱氏所选材料也受到限制，以《说文》《尔雅》《玉篇》等经典专书为主，这对沟通“异体字”不利，如例（5）（6）（8）之字《说文》等书未收，钱氏若能参考《龙龛手镜》《正字通》等收录俗字、或体的字书，则可减少失误。此外，钱氏《疏义》逐字为训，训诂工作量十分繁重，加之《广雅》博及群书、内容艰涩，除曹宪《音释》外无注本可参，偶有疏漏、失误之处在所难免。

王宁先生指出：“后人在使用古代的训诂专书时，一定要对使用的训诂专书的文本详加校勘，避免以讹传讹。”[8]举正《疏义》训释、校勘失误之处，旨在提高其训诂内容的可信度，为学人解读《广雅疏义》提供参考。

注释：

①本文采用王力古音系统分析声韵，兼参《广韵》《集韵》等书的反切注音。

②为还原《广雅疏义》《广雅疏证》训条校勘本貌，清晰展示字组间的字形联系，本文保留部分例字的繁体字形。

参考文献：

[1]李运富.汉字学新论[M].北京：北京师范大学出版社，2012.

[2]赵平安.先秦秦汉时代的讹字问题[J].中国书法， 2022，（10）.

[3]李运富.关于“异体字”的几个问题[J].语言文字应用，2006，（01）.

[4]张璇.讹字的定义与分类[J].重庆社会科学，2016， （01）.

[5]赵振铎.说讹字[J].辞书研究，1990，（02）.

[6]杜高鹏.钱大昕、钱大昭史学思想的异同——以整理研究《后汉书》为例[J].宜宾学院学报，2014，14（07）.

[7]陶生魁.《说文统释序》探赜[J].渭南师范学院学报，2022，37（07）.

[8]王宁.训诂学[M].北京：高等教育出版社，2019.

[9]张青松.《正字通》异体字误释探因[J].古汉语研究，2016，（02）.

[10]钱大昭著，刘永华校注.广雅疏义校注[M].北京：社會科学文献出版社，2015．

[11]钱大昭著，黄建中，李发舜点校.广雅疏义（点校本）[M].北京：中华书局，2016.

[12]王念孙著，张其昀点校.广雅疏证（点校本）[M].北京：中华书局，2019.

[13]段玉裁.说文解字注[M].北京：中华书局，2013.

[14]朱骏声.说文通训定声[M].北京：中华书局，2016.

[15]张玉书等.新修康熙字典[M].上海：上海书店出版社，1988.

[16]王力.王力古汉语字典[M].北京：中华书局，2020.

作者简介：

富金博，第一作者，男，满族，辽宁鞍山人，齐齐哈尔大学硕士研究生，研究方向：汉语史。

苏天运，通讯作者，女，汉族，黑龙江双城人，齐齐哈尔大学副教授，研究方向：汉语史。