《群书治要》引《盐铁论》异文研究

【摘要】将中华书局版《群书治要》第四十二卷与《盐铁论》相互比勘，参考《盐铁论》明嘉靖三十二年序刻本及相关古籍，共校勘异文十五则。通过校勘，订正现版《群书治要》与《盐铁论》对古籍的误改、误解之处，使古籍更接近原貌，以利于读者准确理解《群书治要》引《盐铁论》的异文。

【关键词】《群书治要》；《盐铁论》；校勘；异文

【中图分类号】G256.3          【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2023）33-0076-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.33.024

《盐铁论》是西汉桓宽根据公元前81年的“盐铁会议”记录整理撰写的史书，今存之《盐铁论》版本均为明清人刊刻。《盐铁论》文字衍脱讹误之处很多，虽经历代学者的校勘整理，但是所作校勘删改仍然存在谬误，或者对《盐铁论》注解有误，今予以校正。

《群书治要》（以下简称《治要》）成书于唐代贞观五年（631年），今天所见《治要》最早的版本，是清乾隆年间由日本传回中国的。《治要》第四十二卷共三千余字，选自《盐铁论》中的十二篇：《贫富》《相刺》《后刑》《授时》《水旱》《崇礼》《击之》《结和》《刑德》《申韩》《周秦》《诏圣》，均为“文学、贤良”的言论片段。我们现在读的《盐铁论》已经有多处据《治要》等古籍校改，但仍有多处异文值得商榷。

中华书局版古籍为权威整理本，以此为基础，将《盐铁论》（陈桐生译注，中华书局2015年版，以下简称书局版）、《盐铁论》明嘉靖三十二年序刻本（张之象序，钟惺评，以下简称嘉靖本）[1]与《治要》（沈锡麟整理，中华书局2014年版）第四十二卷对比，每处异文依次列出《盐铁论》书局版、嘉靖本、《治要》的原文，然后予以校勘。《群书治要》引《盐铁论》异文中的五十五则，有的已有定论，有的意同或错误明显，校勘的意义不大，限于篇幅，不作赘述，分为五类。第一类，助词与连词的用与不用，例如：“而”“矣”“也”“乎”“则”“之”“以”“其”等；第二类，常见的通假字与异体字，例如“上”与“尚”，“熟”与“孰”，“船”与“舩”，“墟”与“虚”，“罢”与“疲”，“亡”与“无”，“慢”与“嫚”，“杨”与“扬”，“旋”与“还”，“乡”与“向”，“间”与“闲”等；第三类，同义词与近义词，例如，“民”与“人”，“是以”与“是故”，“谏诤”与“善言”之类；第四类，明显的错误，如“伏几”与“仗几”，“岂”与“其”等；第五类，已有定论的。以下校勘其余十五则异文。

《相刺第二十》一则。书局版：“故不患无由余、子臧之论。”嘉靖本：“不患无由余、夷吾之论。”《治要》：“故不患无夷吾、由余之论。”此处“故”字原无，据王利器说校补，而王利器是据《治要》补[2]；“子臧”原作“夷吾”，据张敦仁说校改[3]。《史记·李斯列传》：“昔缪公求士，西取由余於戎。”缪公就是秦穆公。夷吾即管仲。“夷吾、由余”对应下文“患无桓、穆之听耳”。夷吾生卒早于由余，子臧与桓、穆无关，原作“夷吾”无误。《盐铁论》此处原文应以《治要》为准：“故不患无夷吾、由余之论。”

《后刑第三十四》一则。“民陷于罔……不尽不止。”与嘉靖本相同，《治要》中作：“民陷于罪……不尽不止矣。”原文为“民陷于罔从而猎之以刑，是犹开其阑牢，发以毒矢也，不尽不止。”此处将民比作猎物，所以是“民陷于罔”。此处《盐铁论》对。

《水旱第三十六》两则。第一，书局版：“故行修于内，声闻于外。”嘉靖本：“故徇行于内，声闻于外。”《治要》：“故行修于内，声闻于外。”行修，原作“徇行”，据王先谦说校改。行，德行。[2]“行修于内”，内心修养，《庄子·杂篇·让王》：“行修于内者，无位而不怍。”此处异文的上一句是：“古者，政有德，则阴阳调，星辰理，风雨时。”是建议朝廷实行德政，不是谈加强个人的修养，因此“行修”用于此处不恰当。实行德政的措施是“徇行”，即巡行、巡察，此处“巡”假借“循”，如《汉书·宣帝纪》：“朕惟百姓失职不赡，遣使者循行郡国问民所疾苦。”《后汉书·冯岑贾列传》：“宜急分遣官属，徇行郡縣，理冤结，布惠泽。”“故徇行于内”本来无误，嘉靖本恰当。

第二，“周公载纪而天下太平……旬而一雨，雨必以夜”与嘉靖本相同，《治要》中作：“周公在上而天下太平……旬而一雨必以夜。”载，担任、担负。《韩非子·喻老》：“故不乘天地之资而载一人之身。”纪，处理、治理的意思。《国语·周语上》：“纪农协功。”“周公载纪”意思是周公监国（而天下太平），此处作“周公载纪”无误。此句《治要》少一“雨”字，《艺文类聚》成书早于《群书治要》，可为校勘质鉴，《艺文类聚·卷二·天部下》：“《盐铁论》曰：‘周公太平之时，雨不破块，旬而一雨，必以夜。”因此《盐铁论》原作：“周公载纪而天下太平……旬而一雨，必以夜。”

《崇礼第三十七》一则。“耳听清歌雅、颂之声”与嘉靖本一致。《治要》：“耳听升歌雅、颂之声”。清歌，不用乐器伴奏的歌唱，张衡《思玄赋》：“双材悲於不纳兮，并咏诗而清歌。”升歌，见《乐府诗集·卷八十三·杂歌谣辞一》：“梁元帝《纂要》曰：‘堂上奏乐而歌曰登歌，亦曰升歌。”本篇上文：“今万方绝国之君奉贽献者，怀天子之盛德，而欲观中国之礼仪，故设明堂、辟雍以示之，扬干戚、昭雅、颂以风之。”下文“心充至德，欣然以归”。又《孔子家语·论礼》：“升歌《清庙》，示德也”。因为接待外国君主执行“礼仪”，显示“盛德”，自然是“升歌雅、颂之声”，所以《治要》符合原文。

《取下第四十一》两则。第一，“上漏下湿者之?也”，嘉靖本为“上漏下湿者之廇也”，《治要》中作：“上漏下湿者之痛也”。刻本（钞本）原作“瘤”“溜”“廇”等，撄宁斋钞本作“溜”，张之象本、金蟠本音“溜”。因为“?”与“瘤”形近，所以改作“?”。“?”，意为惨痛。[3]从字义上讲，“溜”字不误，溜通“霤”，本义是屋檐滴水处，《左传·宣公二年》：“三进及溜，而后视之。”引申为屋檐流下的水。范成大《次韵温伯雨凉感怀》：“排檐忽飞溜，蛙蝈鸣相酬。”[4]“廇”，古同“霤”，房檐的流水或向下流的水。如《茅屋为秋风所破歌》所述之漏雨状，以“溜”与“廇”字表示都对，这段发言存在连续十三句排比句，下文有“不知木索之急、箠楚之痛者也”，因“痛”字不会重复使用，所以书局版《盐铁论》与《治要》都有误。另外，从字形上讲，“廇”与“痛”更相近，故嘉靖本符合原作，《盐铁论》原作：“上漏下湿者之廇也”，“廇”为漏水之意。

第二，“距敌方外者之死也。”嘉靖本：“距敵方外之死者也。”《治要》：“距敌方外之死亡也。”“者”原在“死”字下，今移植之[3]。“者”字移植，是因为“贤良曰”连续十三句均为“……者，不知……者之……也。”通过《治要》与嘉靖本《盐铁论》发现，古本中“死”字之后还有一字，不是“者”字，而是“亡”字。《盐铁论》原作是“不知蒙流矢、距敌方外者之死亡也”。此处《治要》最接近原貌，仅缺一“者”字。

《击之第四十二》一则。“两敌相抗”，嘉靖本：“两敌相機。”《治要》：“两敌相抗。”王贞珉：“《盐铁论》“抗”原作“機”，与《治要》一致，‘機疑本作‘抗，‘機俗作‘机，与‘抗形似，因误。后据陈遵默说校改为‘抗[3]。”“相抗”，是指抵抗对方，《晋书·列传·第四章》：“非皆无战心，诚力不足相抗。”意思不适用于两敌之间势均力敌的对抗，况且校改的原因是“疑本作抗”，证据不足。古文中有音同或音近假借的情况，“機”与“击”古音同，因此此处是“击”假借“機”。“两敌相機”即“两敌相击”。《史记·刘敬叔孙通列传》：“两国相击，此宜夸矜见所长。”故原文是“两敌相機”无误，“機”通“击”，《击之》的“击”。

《刑德第五十五》两则。第一，“室女童妇”与嘉靖本一致。《治要》：“愚女童妇。”“室女”，指未嫁女，《续资治通鉴·宋纪一百六十七》：“遣内侍宋珪选室女备后宫。”“童妇”即“僮妇”，泛指平民妇女，《后汉书·列传·桓谭冯衍列传上》：“匹夫僮妇，咸怀怨怒。”“室女童妇”，指平民妇女，属中性词汇，没有刻意强调妇女愚昧的意思。因为“王者之制法，昭乎如日月，故民不惑。”所以“室女童妇，咸知所避”。“愚女”不符合原意。所以《盐铁论》原作“室女童妇”，无误。

第二，书局版：“有司治之，若救烂扑焦而不能禁。”嘉靖本：“有司治之若救烂扑焦不能禁。”《治要》：“有司治之，若救烂捌焦不能禁。”（东汉）王符《潜夫论·卷五·救边》：“盐铁论刑德篇云：‘有司治之，若救烂扑焦。”为什么“有司”不能禁“救烂扑焦”。古汉语中“烂”有“烧伤，烫伤”的意思，《左传·定公·定公三年》：“弗得，滋怒，自投于床，废于炉炭，烂，遂卒。”[4]《汉书·霍光金日磾传》：“灼烂者在于上行……焦头烂额为上客耶？”因此，“救烂”就是救被大火烧伤的人。“有司治之”，“不能禁”的是救人灭火的行为，而不是去挽救已经腐烂的东西。“若救烂扑焦不能禁”的意思是“如同（起火后），人们抢救烧伤的人和扑灭烧焦东西上的火，是不能禁止的。”“捌”，扒开的意思，捌焦不是救火的意思，不对。所以《盐铁论》原著为“若救烂扑焦不能禁”。《盐铁论》（陈桐生译注），救烂：“补救破烂的衣服”[2]，有误；王贞珉的《盐铁论译注》对“若救烂扑焦而不能禁”的注解是“也像去救已经腐烂和烧焦的东西一样，是不能制止的”[3]，也有误。嘉靖本正确。

《申韩第五十六》一则。“若痈疽之相泞，色淫之相连”与嘉靖本相同，《治要》：“若痈疽之相漫，色淫之相连。”王先谦曰：“《治要》‘泞作‘漫，是，“漫”水满横流，引申为传染蔓延。[3] “泞”，像烂泥一样的黏着。《管子·地员》：“不泞车轮。”“若痈疽之相泞”，意思是如同痈和疽溃烂后相互黏在一起，与“色淫之相连”一样表示事物之间联系紧密。书局版《盐铁论》对“泞”的注解为“烂泥，此处为毒疮溃烂”[2]，有误。但是，“泞”字不误，《盐铁论》原文正确。

《周秦第五十七》两则。第一，“父母之于子，虽有罪犹匿之，其不欲服罪尔。闻子为父隐。”嘉靖本与书局版的区别是“其”误作“岂”。《治要》：“闻父母之于子，虽有罪犹匿之，其不欲服罪尔。子为父隐。”引自《论语·子路篇》：“孔子曰：‘吾党之直者异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”意思是，听说过子为父隐，父为子隐，没听说过父子之相坐也。所以书局版《盐铁论》对。

第二，“二世见杀”与嘉靖本相同。《治要》：“二世以弑。”“二世见杀”的上一句：“骨肉相残，上下相杀。”《盐铁论·殊路篇》：“简公杀于檀台。”《盐铁论·论功篇》：“及二世弑死望夷。”可见，《盐铁论》中“弑”与“杀”混用。西汉董仲舒所著《春秋繁露·卷六》：“而至于杀君亡国。”唐以前，经籍多有“杀君”表述。秦汉时期尚未严格区分“弑”与“杀”，二者常混用。由于唐代学者的刻意改订，考今本古籍，除若干模棱两可之处，下杀上多统一书“弑”。[5]所以《盐铁论》此处原来是“二世见杀”。但是魏徵等编撰《治要》时修改之。

《诏圣第五十八》两则。第一，“渫笃责而任诛断。”嘉靖本：“渫笃（秦纪作督）责而任诛断。”《治要》：“深督责而任诛断。”在嘉靖本中，先作“督责”，后为“笃责”。《未通第十五》：“不敢督责。”《周秦第五十七》：“严家无悍虏，笃（秦纪作督）责急也。”上下文用字不同，古书中常见，例如，子曰：“臧文仲其窃位者与！知柳下惠之贤而不与立也。”“立”通“位”。嘉靖本注解中提到的《秦纪》，指《资治通鉴·秦纪·秦纪二》：“二世然之。乃更为法律，务益刻深，大臣、诸公子有罪，辄下高令鞠治之。”此句引自《史记·李斯列传》。《盐铁论》引文当然不会出自《资治通鉴》，只能是《史记》。《诏圣第五十八》：“二世信赵高之计……刑者半道，死者日积”“杀民多者为忠，厉民悉者为能”等句与《史记·李斯列传》中“二世然高之言，乃更为法律。於是群臣诸公子有罪，辄下高，令鞠治之”“於是行督责益严，税民深者为明吏。二世曰：‘若此则可谓能督责矣。刑者相半於道，而死人日成积於市。杀人众者为忠臣”以及“法令诛罚日益刻深，群臣人人自危，欲畔者众”“彼唯明主为能深督轻罪。夫罪轻且督深，而况有重罪乎”等文字措辞相同。显然《诏圣篇》中“文学”发言引自《史记》。据《汉书·司马迁传》：“迁既死后，其书稍出。宣帝时，迁外孙平通侯杨惲祖述其书，遂宣布焉。”那么司马迁卒于何年？史书没有明确记载。郭沫若先生认为司马迁在写作《报任安书》后“再度下狱致死”，根据是汉人卫宏《汉旧仪注》：“故下迁蚕室。有怨言，下狱死。”据袁传璋考证[6]，《盐铁论·周秦篇》：“文学曰：‘刑人非人也……就刀锯而不见闵”说的就是司马迁。《后汉书·班彪列传下》：“固伤迁博物洽闻，不能以智免极刑。然亦身陷大戮，智及之而不能守之。”“固”指班固，“迁”指司马迁。大戮，杀而陈尸示众。又据《韩昌黎全集·外集·卷二·答刘秀才论史书》：“司马迁作史记，刑诛。”故司马迁在汉武帝时已“身陷大戮”，至西汉昭帝始元六年“盐铁会议”召开时，《史记》已“其书稍出”。《盐铁论》此处文字引自《史记》无疑，故“深督责”正确。《盐铁论》原作应为“深督责而任诛断”。书局版的注解为“‘渫：繁重”[2]，是沿用王贞珉《盐铁论译注》的校改结论。“深督责”的出处既已明了，那么无论“渫”字是否解释得通，此处都不是“渫笃责”。《治要》符合原文。

第二，“杀民多者为忠，厉民悉者为能”与嘉靖本一致。《治要》：“杀人多者为忠，敛民悉者为能。”同样据《史记·李斯列传》：“杀人众者为忠臣”“税民深者为明吏。”可见《盐铁论》原为“杀人多者为忠，敛民悉者为能”，并非为避唐太宗讳而改“民”为“人”。所以此处《治要》对。

由于语言不断地演变，《盐铁论》的文风也体现出秦汉时期的特征，相同的特征在秦汉时期的其他古籍中也有体现，所以校勘过程中借助相关古籍，应用他校法等各类校勘方法。通过对中华书局版《群书治要》引《盐铁论》异文的校勘，订正中华书局版《盐铁论》（陈桐生译注）及《盐铁论译注》（王贞珉译注，王利器审订）所引用前人的校改结论中存在的古本无误而误改，或古本有误而继续沿用，甚至进一步误改，或注解有误之处，以利于读者正确理解《盐铁论》原意及秦汉时的古文特点及风俗，为古籍整理略尽微薄之力。

参考文献：

[1]（西汉）桓宽著，张之象序，钟惺评．盐铁论[O].明嘉靖三十二年序刻本.

[2]（西汉）桓宽著，陈桐生译注.盐铁论[M]．北京：中华书局，2015：364，551，533．

[3]王贞珉译注，王利器审订.盐铁论译注[M].长春：吉林文史出版社，1995：364，366，375，474，490．

[4]商务印书馆辞书研究中心.古代汉语词典（2版）[M].北京：商务印书馆，2014：933，870.

[5]朱丽师，蔡智力.“弑”在古代政治伦理文化中的语义变迁[EB/OL].光明日报（2022-06-20）[2022-10-08].https：// www.chinanews.com.cn/cul/2022/06-20/9783896.shtml.

[6]袁传璋.为卫宏之司马迁“下狱死说”辨诬补证（《太史公卒年考辨》之四）[J].安徽史学，1984，（3）：20-29.

作者简介：

桓林，男，山东经贸职业学院，图书馆副研究馆员，硕士，研究方向：文献学。