大学生线上学习效果量表构建研究

王安琪

摘  要  就疫情防控期间大学生线上学习效果展开研究，旨在开发大学生线上学习效果问卷，通过项目分析、因素分析考量题项。问卷信度、效度检验结果显示：信度质量高，效度良好，具有较好的可行性。

关键词  自主学习；大学生；英语学习；线上学习

中图分类号：G434    文献标识码：B

文章编号：1671-489X（2023）11-0035-03

0  引言

受新冠疫情影响，线上学习逐渐成为疫情防控期间大学生学习的常态化方式。然而线上学习与常规线下课堂学习以及线上线下混合式学习在学习环境、学习方式等方面都有较大差异，学习效果会受到诸多主客观因素影响，学习效果难以保证^[1-2]。本文以国内大学开课面较为广泛的大学英语课程作为研究主体，开发大学生线上学习效果问卷，并对其信效度进行考量，以期为大学生线上学习效果研究提供有效的量具。

1  研究对象

项目组选取山东、河北、内蒙古、黑龙江、广东等23个省份的在校大学生作为研究样本。获得有效问卷1 275份，男女比例为1∶1.68。

2  研究方法

2.1  量表设计

问卷调查研究是一个从提出研究问题、解决问题到獲得问题答案的过程，其步骤一般包括提出研究题目，进行文献综述，然后根据研究问题设计问卷，展开调查，汇报研究结果，得出研究结论^[3]。借鉴国内外有关研究成果，并通过对研究对象进行深入访谈、选题小组讨论、专家咨询、学生访谈，结合中国大学生的英语学习特点及信息技术环境因素，完成大学生线上英语学习调查量表的初步设计。量表分为两部分，第一部分为个人特征变量，第二部分调查大学生线上英语学习效果及其影响因素；共包含两个问卷，即教学效果问卷和影响因素问卷。教学效果问卷又包括学习成绩、满意度、效果自评以及学习投入。

影响因素从客观影响因素和主观影响因素两方面阐释：主观影响因素部分包括感知有用性及期望确认程度（教师、教学资源、教学活动、教学评价、教学条件）两方面；客观影响因素包括学习自控力及自我效能感两方面。问卷题项均来自国内外经典相关量表，在多次访谈学生以及专家咨询的基础上，经过多次修改完善形成大学生线上英语学习效果调查问卷初稿。问卷采用李克特五点量表，从1=“完全不同意”、2=“基本同意”、3=“不确定”、4=“基本同意”、5 =“完全同意”。通过开展小规模预测，进一步完善问卷。

2.2  统计方法

项目组在全国范围内利用随机抽样的方法采集研究样本，面广量大，因此，通过问卷星平台线上发布问卷，被试通过手机扫码答题，以此完成问卷调查。然后利用统计分析软件SPSS完成数据分析。首先进行项目分析，项目分析能够帮助了解每个题项是否有效地区分了不同的被试，问卷项目如果没有好的区分度，很难保证信度和效度^[4]。

常用的项目分析法有极端分组法和内部一致性分析法。为了确定量表是否具有鉴别度及适切性，本研究首先以临界比值法与同质性检验展开项目分析。临界比值法又称极端值法，目的在于求出问卷个别题项的决断值、CR值。根据测验总分的高低，以极端的27%区分出高分组与低分组，进行独立样本T检验是否达到显著水平（决断值或CR值≥3.000），用于决定是否具有鉴别度，可以考虑将未达显著水平的题项删除。同质性检验是个别题项筛选的另一个指标，题项与总分的相关系数未达到显著、微弱相关或者低度相关（相关系数＜0.4），都显示此题项与整体量表的同质性不高，可以考虑予以删除^[5]。

3  结果

3.1  项目分析

本研究通过项目分析得出各项统计量，本量表的内部一致性α系数为0.934，从题项决断值、题项与总分相关、校正题项与总分相关、题项删除后α值改变、题项的共同性与因素负荷量等指标来看，第26题、第27题、第32题、第36题、第37题、第41题、第42题均有不同指标的统计量不理想。

其中第26题与总分相关系数0.298＜0.4，修正后得项目总相关为0.210＜0.4，题项删除后的α值0.935＞0.934，共同性0.022＜0.2，因素载荷量0.150＜0.4，但是CR值7.748＞4，有一定的鉴别度，综合考虑到本题项考查的内容，予以保留。

第27题与总分相关系数0.196＜0.4，修正后得项目总相关为0.096＜0.4，题项删除后的α值0.936＞0.934，共同性0.001＜0.2，因素载荷量0.029＜0.4，但是CR值4.711＞4，有一定的鉴别度，综合考虑到本题项考查的内容，予以保留。

第32题与总分相关系数0.372＜0.4，修正后得项目总相关为-0.326＜0.4，题项删除后的α值0.940＞0.934，共同性0.096＜0.2，因素载荷量0.309＜0.4，但是CR值10.649＞4，有一定的鉴别度，综合考虑到本题项考查的内容，予以修改。

第36题CR值-1.659＜4，与总分相关系数-0.008＜0.4，修正后得项目总相关为-0.146＜0.4，题项删除后的α值0.939＞0.934，共同性0.048＜0.2，因素载荷量-0.218＜0.4，经讨论，予以删除。

第37题CR值-6.043＜4，与总分相关系数-0.131＜0.4，修正后得项目总相关为-0.368＜0.4，题项删除后的α值0.94＞0.934，共同性0.111＜0.2，因素载荷量-0.334＜0.4，经讨论，予以删除。

第41题CR值-2.309＜4，与总分相关系数-0.021＜0.4，修正后得项目总相关为0.177＜0.4，题项删除后的α值0.935＞0.934，共同性0.046＜0.2，因素载荷量0.214＜0.4，本题为反向题，经讨论，予以保留。

第42题CR值-0352＜4，与总分相关系数-0.017＜0.4，修正后得项目总相关为0.090＜0.4，题项删除后的α值0.936＞0.934，共同性0.018＜0.2，因素载荷量0.135＜0.4，本题为反向题，经讨论，予以保留。

3.2  因素分析

项目分析之后，为检验量表的建构效度（con-struct validity），应进行因素分析（共同因素分析），其目的在于找出量表潜在的结构，减少题项的数目，使之变为一组较少而彼此相关较大的变量^[5]。本研究问卷的编制依据大学生线上英语学习调查问卷体系框架，层面架构已确定，完成了专家内容效度的审核，因此，在进行因素分析时并未纳入所有题项，而是按照教学效果、客观因素、学习自控力、自我效能感四个层面进行分析，以下为各层面的因素分析结果。

3.2.1   线上学习教学效果因素分析摘要

教学效果因素分析摘要KMO和Bartlett检验后，KMO值为0.917＞0.80，P=0.000，代表题项变量间的关系适合进行因素分析。此外，量表特征值大于１，所有题项因素负荷量大于0.50，予以保留。

3.2.2  客观影响因素分析摘要

客观影响因素分析摘要KMO和Bartlett检验后，KMO值为0.924＞0.80，P=0.000，代表題项变量间的关系适合进行因素分析。此外，量表特征值大于１，然而第26题、第27题因素负荷量皆低于0.50，经由讨论，第26题、第27题属于教学条件调查，考虑到题项数量，予以保留。其余题项因素负荷量大于0.50，予以保留。

3.2.3  自我监控因素分析摘要

自我监控因素分析摘要KMO和Bartlett检验后，KMO值为0.853＞0.80，P =0.000，代表题项变量间的关系适合进行因素分析。此外，量表特征值大于１，然而第32题因素负荷量低于0.50，经由讨论，第32题为反向题，予以保留。其余题项因素负荷量大于0.50，予以保留。

3.2.4  自我效能感因素分析摘要

自我效能感因素分析摘要KMO和Bartlett检验后，KMO值为0.796＜0.80，P=0.000，代表题项变量间的关系适合进行因素分析。此外，量表特征值大于１，然而第41题、第42题因素负荷量低于0.50，经讨论，第41题、第42题为反向题，予以保留。其余题项因素负荷量大于0.50，予以保留。

4  信度、效度检验

项目组在问卷调查后，再次对量表的信度（re-liability）、效度（validity）进行检验。信度分析用于研究定量数据（尤其是态度量表题）的回答可靠性、一致性。首先分析α系数，如果此值高于0.8，则说明信度高；如果此值介于0.7～0.8之间，则说明信度较好；如果此值介于0.6～0.7，则说明信度可接受；如果此值小于0.6，说明信度不佳^[5]。信度检验结果显示学习效果、客观因素、自我监控、自我效能感四个维度的信度系数值分别为0.917、0.924、0.853、0.796，表示四个维度层面的内部一致性理想。

然后探查问卷折半信度（split-half relia-bility），把问卷第二部分的33项折半分成两部分，两部分的分析项数量并不相等，因而使用不等长折半系数（Spearman-Brown系数）进行信度质量判断。由表1可知：Spearman-Brown折半信度系数值为0.897，Guttman Split-Half 系数为0.890，皆大于0.8，说明研究数据信度质量高。

效度用于检验调查问卷的有效性、准确性能否体现研究目标。效度检验一般通过内容效度（Con-tent Validity）分析和结构效度（Construct Va-lidity）分析完成。内容效度反映题项设计的合理性，本问卷题项参考国内外相关经典量表，在咨询专家的基础上完成，因此，内容效度得以保证。

结构效度用以检验题项与变量之间的对应关系，在统计学中，通常通过KMO检验和Bartletts球状检验来检验量表的结构效度。运用SPSS 19.0检测该研究的测量问卷的KMO和Bartletts球状值，结果如表2所示，其中KMO值为0.961（＞0.5），且P值为0.000（＜0.05），说明该研究问卷具有良好的结构效度。

综上所述，项目组对量表的信度、效度进行检验结果显示：问卷内在一致性良好（维度1～4的Cronbachsα系数均大于或接近0.8），分半信度良好（Spearman-Brown系数为0.897，Guttman Split-Half系数为0.890），信度质量高；本研究前期完成了专家内容效度、建构效度的分析，KMO检验值为0.961，Bartlett球形检验显著（P=0.000），问卷效度良好。

5  结束语

本研究主要是开发大学生线上学习效果量表。首先基于国内外相关研究，在学生访谈、专家审议的基础上完成量表问卷的整体架构和具体指标的初步设置，然后通过收集实证数据的方式进行质量分析，进一步完善问卷^[6]。通过项目分析，将鉴别度差、同质性不高的题项予以删除，再通过因素分析检验量表的建构效度，检测题项。结果显示本量表信度、效度良好，具有较好的可行性^[7]。未来研究可以拓宽样本领域，提升其在实证研究中应用的广泛性及适切性。

6  参考文献

[1] 万力勇，舒艾.互动失衡对大学生在线学习倦怠的影响 研究[J].现代远距离教育，2022（2）：34-41.

[2] 黄昌勤，涂雅欣，俞建慧，等.数据驱动的在线学习倦怠预警模型研究与实现[J].电化教育研究，2021，42（2）： 47-54.

[3] 秦晓晴.外语教学问卷调查法[M].北京：外语教学与研 究出版社，2009.

[4] 贾振霞.大学英语混合式教学中的有效教学行为研究 [D].上海：上海外国语大学，2019.

[5] 吴明隆.问卷统计分析实务[M].重庆：重庆大学出版 社，2010.

[6] 罗玛.“证据推理”科学能力的实证研究[D].上海：华 东师范大学，2018.

[7] 杨永丽，施建明，权日，等.临床见习满意度问卷的研   制及信效度检验[J].中国高等医学教育，2015（1）：5-6.