不同管径闭式引流管用于气胸患者胸腔闭式引流术治疗的效果探讨

蔡建顺

【摘要】  目的    探究不同管徑闭式引流管用于气胸患者胸腔闭式引流术治疗的效果。方法    选取2020年6月—2022年4月在漳浦县医院行胸腔闭式引流术的100例气胸患者，采用随机数字表法分成各50例的2组。观察组采用中心静脉导管进行术后引流，对照组采用传统硅胶胸管用于术后引流。观察2组患者气胸治疗总有效率、围术期指标、术后生活活动能力指数评分（Barthe指数）、疼痛评分（VAS评分）、并发症发生情况。结果    2组患者治疗总有效率、肺复张时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；观察组伤口愈合时间、住院时间短于对照组（P<0.05）；术后2周，观察组Barthel指数评分高于对照组，视觉模拟疼痛评分（VAS）低于对照组（P<0.05）；观察组胸膜反应、皮下气肿、感染总发生率为4.00%，远低于对照组的20.00%（P<0.05）。结论    中心静脉导管引流用于气胸患者胸腔闭式引流术治疗可有效缩短伤口愈合时间、住院时间，术后生活活动能力较好，患者疼痛程度及创伤性较小，值得临床应用和推广。

【关键词】  气胸； 胸腔闭式引流术； 中心静脉引流管； 传统硅胶引流管； 生活活动能力； 疼痛评分

To investigate the effect of closed drainage tubes of different diameters in the treatment of closed thoracic drainage in patients with pneumothoraxCai Jianshun.The Zhangpu County Hospital，Zhangpu，Fujian  363200

【Abstract】  Objective    To investigate the effect of closed drainage tubes of different diameters in the treatment of closed thoracic drainage in patients with pneumothorax. Methods    A total of 100 patients who underwent closed thoracic drainage in our hospital from June 2020 to April 2022 were selected and randomly divided into two groups of 50 cases each. Central venous catheters were used for postoperative drainage in the observation group， while traditional silicone chest tubes were used for postoperative drainage in the control group. The effective rate of pneumothorax treatment， perioperative indicators， postoperative living activity index， pain score， and complications were observed in the two groups. Results    There was no significant difference in the total effective rate and lung recruitment time between the two groups （P>0.05）.The wound healing time and the hospitalization time in the observation group were shorter than control group （P<0.05）.Two weeks after the operation， the Barthel index score of the observation group was higher than control group， and the VAS score was lower than control group （P<0.05）.The total incidence of pleural reaction， subcutaneous emphysema and infection in the observation group was 4.00%，it's lower than control group's  20.00% （P<0.05）. Conclusion    Central venous catheter drainage for pneumothorax patients can effectively shorten the wound healing time and hospitalization time. The postoperative living activities are better， and the pain and trauma of patients are less， which is worthy of clinical application and promotion.

【Key Words】  Pneumothorax； Closed chest drainage；Central venous drainage tube； Traditional silicone drainage tube； Life activities ；Pain score

中图分类号：R561.4        文献标识码：A        文章编号：1672-1721（2023）23-0023-03

DOI：10.19435/j.1672-1721.2023.23.008

气胸是指气体进入胸膜腔造成积气状态，是临床呼吸科常见急症之一，气胸患者常出现胸闷、气短、咳嗽、呼吸困难等症状，可引起不同程度循环及呼吸功能障碍，甚至危及生命[1]。气胸最常用的治疗方法是胸腔闭式引流，主要是通过局部麻醉后在肋间置入一根引流管，连接装有生理盐水的水封瓶，引出胸腔内的气体或液体，使肺组织重新张开恢复复张功能[2]。目前最常用的引流方式是采用传统硅胶胸管进行术后引流，该治疗方法需切开皮肤并分离皮下组织及肌肉，可加重患者疼痛，引流管会使胸膜组织受到损伤，且对人体创伤较大，术后患者易出现持续性疼痛、切口感染、肺复张不佳等情况[3]。以往漳浦县医院呼吸科采用的是管径1.7 mm中心静脉管，因管径太细导致引流不畅或因引流管扭曲弯折造成引流管堵塞，气体排不出，患者会出现突发呼吸困难加剧，之后往往需更换为硅胶胸管，延长了愈合时间，也会增加患者苦痛、医疗费用。近2年漳浦县医院呼吸科引进直径2.7 mm中心静脉导管行胸腔闭式引流术，疗效较好，该管优点是管径较大，有利气体引流，管壁也较厚，引流管未再出现扭曲、堵管现象，且安全性值得肯定。中心静脉导管导丝柔软，引流管质地柔软且比传统硅胶胸管管径小，组织相容性好，对胸膜组织的创伤小，不影响患者生活活动能力[4]。本研究选取在该院行胸腔闭式引流术的100例气胸患者作为研究对象，探讨气胸患者胸腔闭式引流术中采用中心静脉导管（直径2.7 mm）及传统硅胶胸管（直径8.6 mm）的效果，现将具体内容报告如下。

1    对象与方法

1.1    一般资料    选取2020年6月—2022年4月在漳浦县医院行胸腔闭式引流术的100例气胸患者，采用随机数字表法分成各50例的2组。对照组中男性29例，女性21例；年龄47～79岁，平均年龄（65.97±6.54）岁；气胸部位，左侧35例，右侧15例；肺组织压缩程度，30%～60%（30例），61%～95%（20例）。观察组中男性31例，女性19例；年龄46～78岁，平均年龄（65.85±6.47）岁；气胸部位，左侧34例，右侧16例；肺组织压缩程度，30%～60%（29例），61%～95%（21例）。2组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。本研究经该院医学伦理委员会批准，患者及其家属愿意承担相关风险，已签署知情同意书，且积极配合研究工作。

1.2    纳入标准    （1）经X射线或胸部CT检查确诊为气胸；（2）肺组织压缩程度大于30%；（3）有胸闷、呼吸困难、刺激性咳嗽、气促等临床表现。

1.3    排除标准    （1）合并其他器官性严重疾病者；（2）肿瘤患者；（3）精神及认知异常者。

1.4    方法    2组患者均采用胸腔闭式引流术进行治疗，向患者及其家属说明治疗的目的及注意事项，患者取坐位，经B超及X射线检查定位穿刺点，对穿刺部位进行常规消毒铺巾，用2%利多卡因（哈药集团三精制药股份有限公司，国药准字H23021157，规格5 mL∶0.1 g）5 mL进行局部浸润麻醉。

观察组采用中心静脈导管（直径2.7 mm）进行引流，沿穿刺点垂直进针，将导丝从穿刺针尾部送入胸腔，然后退出穿刺针，使用扩张器沿导丝对皮肤进行扩张，皮肤扩张后，沿导丝置入中心静脉导管，随后拔出导丝，采用3M无菌透明敷贴覆盖穿刺点，固定导管，外部用纱布包扎，并连接装有500 mL 0.9%氯化钠注射液的水封瓶，若插管成功则水封瓶持续有气泡逸出。

对照组采用传统硅胶胸管（直径8.6 mm）进行引流，在锁骨中线第二肋间或第三肋间，局部麻醉后将皮肤切开1.5 cm，钝性分离皮下组织及肌肉，使用血管钳进行扩张，将引流管置入胸膜腔内，引流管侧孔应位于胸腔内2～3 cm，缝合管侧切口的皮肤，固定引流管并连接装有500 mL 0.9%氯化钠注射液的水封瓶。

1.5    观察指标    （1）气胸治疗总有效率临床疗效判定：显效为临床症状消失，无胸膜肥厚粘连，X射线、CT检查示气胸愈合，水柱波动良好，水封瓶中无气泡；有效为临床症状好转，有胸膜肥厚粘连，X射线、CT检查示气胸基本愈合，水柱波动在正常范围，水封瓶中见少量气泡；无效为临床症状稍有好转或没有好转。治疗总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。（2）围术期指标：对比2组患者肺复张时间、伤口愈合时间、住院时间。（3）术后生活活动能力：术后2周，使用Barthel指数评定表评估患者生活活动能力，内容包括进食、穿衣、大小便等，总分0～100分，评分越高表示患者对他人的依赖程度越低、生活活动能力越强。

（4）疼痛评分：术后2周，使用视觉模拟疼痛评分法（visual analogus scale， VAS）评估患者疼痛情况。分值0～10分，得分越高，疼痛程度越重。（5）并发症发生情况比较： 并发症包括胸膜反应、皮下气肿、感染等。

1.6    统计学方法    采用SPSS 27.0统计学软件进行数据分析，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料以百分比表示，采用χ²检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2    结果

2.1    2组治疗总有效率比较    2组治疗总有效率分别为94.00%和88.00%，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2    2组围术期指标水平比较    2组肺复张时间差异无统计学意义（P>0.05）；观察组伤口愈合时间、住院时间短于对照组（P<0.05），见表2。

2.3    2组生活活动能力和疼痛情况比较    术后2周，观察组Barthel指数评分高于对照组，VAS评分低于对照组（P<0.05），见表3。

2.4    2组并发症情况比较    观察组胸膜反应、皮下气肿、感染总发生率为4.00%，远低于对照组的20.00%（P<0.05），见表4。

3    讨论

气胸属肺科急症之一，主要由肺大疱破裂导致气体进入胸腔内造成胸膜腔积气，患者一旦发生气胸，会出现呼吸困难、气促、刺激性咳嗽、胸闷等症状，若没有得到及时的处理救治，严重者可危及生命[5]。胸腔在正常情况下处于负压状态，正常胸腔负压是维持肺扩张的基本条件，也是促进静脉血与淋巴液回流的重要因素。气体进入胸膜腔，导致胸腔变为正压状态，对肺产生压迫，无法对肺产生牵引作用[6]。胸腔闭式引流术是治疗气胸常用的方式之一，目的是迅速排出胸膜腔内的积气或积液，改善患者呼吸功能，促进肺复张，缓解临床症状，但不同管径闭式引流管对患者的治疗效果及疼痛影响不同[7]。

本研究结果显示，观察组与对照组2组患者的治疗总有效率、围术期肺復张时间比较，差异无统计学意义（P>0.05），表明2种引流管对气胸患者的疗效与肺复张功能的影响不存在明显差异。观察组伤口愈合时间、住院时间明显短于对照组（P<0.05），表明中心静脉导管引流可以有效缩短伤口愈合时间及住院时间，有利于气胸患者术后病情好转。这主要由于中心

静脉导管进行胸腔闭式引流拔管简单，只需在拔管后用无菌敷料覆盖并固定即可，无需缝合，伤口小、愈合较快且无瘢痕，安全性高[8]；而使用传统硅胶胸管进行胸腔闭式引流时皮肤切口较大，且拔管时患者需要深吸气后屏气，然后立即拔出引流管并用凡士林及无菌敷料覆盖皮肤切口，防止外界气体进入胸腔，伤口较大，易使患者伤口受到污染，愈合时间较长[9]。

本次研究中，观察组术后2周Barthel指数评分高于对照组（P<0.05），分析原因在于使用中心静脉导管行胸腔闭式引流术的患者在引流期间活动方便，患者不受体位的限制，可独立进食、行走、上下楼梯等，导管不会对患者的生活和休息产生影响，引流管对皮肤摩擦少，因此患者日常生活活动能力较好，对他人的依赖程度较低[10]；而传统硅胶胸管用于术后引流的患者伤口大、引流管、管径粗，易对胸膜组织造成损伤，患者术后疼痛情况严重，且需要卧床保证特定体位才能使引流管保持通畅，导致患者生活活动能力受限[11]，此外，患者还需要注意防止导管脱落，在日常活动时胸管会与皮肤产生摩擦，对皮肤造成刺激，影响患者的生活质量。本研究中，观察组术后2周的VAS评分低于对照组（P<0.05），分析原因在于使用中心静脉导管进行胸腔闭式引流的患者创伤小，中心静脉导管管径小，柔软且不易扭曲，无需切开皮肤、缝合和拆线，安全可靠，对皮肤组织、胸膜组织的刺激损伤小，且穿刺部位覆盖的无菌透明敷贴能够与皮肤紧密贴合，能够有效减少中心静脉导管对皮肤的摩擦，减轻患者的痛苦[12]；而使用传统硅胶胸管进行胸腔闭式引流的患者，需要将皮肤切开放置引流管并缝合，对皮下组织及肌肉的刺激和损伤较大，传统硅胶胸管管径粗，会加大患者痛苦，术后VAS评分高，影响患者生活质量。研究显示，观察组并发症总发生率低于对照组（P<0.05），表明中心静脉导管引流效果好，主要是由于中心静脉导管组织相容性较好，对胸膜的刺激小，对肋间组织的损伤小，患者活动方便，不易产生并发症。

综上所述，中心静脉导管用于气胸患者胸腔闭式引流术后伤口愈合快、住院时间短，生活活动能力指数评分高，疼痛评分低，且安全性高，能够显著提高患者生活质量，值得临床应用和推广。

参考文献

[1] 朱晓宁，杨斐，魏文鑫，等.原发性自发性气胸CT表现征象及在胸膜固定术前后中的应用价值分析[J].中国CT和MRI杂志，2021，19（9）：78-79，85.

[2] 赖启勋，廖开福，刘建平，等.胸腔闭式引流与胸腔镜微创治疗尘肺合并气胸的对比研究[J].微创医学，2021，16（4）：557-559.

[3] 周红芳.两种不同口径胸腔闭式引流管在临床的使用和观察[J].青海医药杂志，2019，49（4）：50-52.

[4] 丁理星，夏俊.改良胸腔闭式引流术与中心静脉导管胸腔闭式引流术治疗肺大泡自发性气胸患者的效果比较[J].河南医学研究，2020，29（15）：2780-2781.

[5] 张旭鹤，刘世祥，周伟力.微创胸腔内闭式引流技术治疗创伤性气胸的临床分析[J].贵州医药，2020，44（12）：1966-1967.

[6] 徐建康，叶生爱，程亮，等.单根微管引流在单孔胸腔镜手术治疗原发性自发性气胸中的应用观察[J].山东医药，2021，61（21）：71-73.

[7] 臧书文.微创胸腔闭式引流术治疗自发性气胸的疗效观察[J].当代医药论丛，2021，19（4）：60-61.

[8] 吴兴法，姜亚飞.中心静脉导管胸腔闭式引流治疗自发性气胸的效果观察[J].基层医学论坛，2020，24（8）：1094-1095.

[9] 白敏，尹岩，徐学广，等.粗细管胸腔闭式引流治疗气胸的疗效对比分析[J].中国城乡企业卫生，2020，35（10）：16-19.

[10] 袁海，刘云.中心静脉导管闭式引流治疗原发自发性气胸的临床观察[J].中国实用医药，2019，14（2）：24-25.

[11] 丁海滨，张建，张永波.中心静脉导管胸腔闭式引流与常规胸腔穿刺在自发性气胸治疗中的应用比较[J].现代医学，2019，47（11）：1407-1410.

[12] 李为朋，王天娇，董雪峰，等.不同管径闭式引流管用于气胸患者胸腔闭式引流术治疗的临床疗效及对患者疼痛评分的影响[J].临床和实验医学杂志，2021，20（13）：1412-1415.

（收稿日期：2023-05-16）