《天问》“皆归”“后益作革”解

曹建国

内容提要：古今关于““”作革”的解说至为纷纭，要解决这个问题需要从以下两个方面入手，一是《天问》的结构，二是《天问》所述大禹事迹。通过梳理文献发现“，皆归”“后益作革”都和禹、益叙事相关，是屈原对伯益的颂赞与对夏政的批评，反映了屈原的公均思想。

清人林云铭曰：“一部《楚辞》，最难解者，莫如《天问》一篇。以其重复倒置，且所引用典实，多荒远无稽。”林氏此言指向有二：一是指《天问》的叙事线索不清楚甚至有点混乱，这实际上也就是王逸所说的“文义不次”问题。二是指《天问》典实文献缺载而致多不可解。关于“文义不次”问题，诸家见仁见智，本文暂不拟展开讨论。而对于《天问》所引典实荒远无稽问题，结合文献或可略作申说。实事求是地说，楚文化与中原文化之间确实存在一定的差异，某些古史传说主要流传于楚国；另一方面，屈原的观念未必合乎周文化的价值准绳。缘此二者，屈赋尤其是《天问》某些典实不可解或未能得到合理解释。然而，倘若我们仔细爬疏文献，并以屈子的眼光审视这些历史叙事，某些典实即便不能确诂，亦庶几接近事实。缘此，我们拟对《天问》“皆归䠶，而无害厥躬。何后益作革，而禹播降”的训释进行梳理，以明屈子的公均思想。

一 “皆归䠶”“后益作革”解

第一，“有扈氏有恶，而启杀之而无害”说。王逸《楚辞章句》：“射，行也。，穷也。言有扈氏所行皆归于穷恶，故启诛之，长无害于其身也。”据此，则“䠶”指有扈氏，而“无害厥躬”是指启。后世高秋月、奚禄诒、刘梦鹏解说主旨大抵同于王逸，只是个别词语训释或有别。如高秋月训“射”为“诛”，奚禄诒训“射”为“取”，刘梦鹏训“射”为“杀”、训“”为“治”，但句意的疏释则同于王逸。

第二，“启言行中理而无害”说。洪兴祖《楚辞补注》：“凡能取中皆曰射。，穷也。此言启之所为皆归于中理而穷情，夫孰能害之者？”后世林云铭、王邦采、邱仰文、徐文靖亦主此说，只是邱氏、徐氏稍显复杂，邱氏谓启䠶有扈氏而中理，徐氏谓启所思所忧者唯在王道四达而不悖。

第三，“启行虽违理而终然无害”说。黄文焕《楚辞听直》：“射无害者，启以家天下为人所不服。宜有害于厥躬，损其德誉；乃与启为孽之人，卒归启所射尽，而启之躬终不失显名也。曰射者，诸国为启所胜，故以射言之也。”王远、钱澄之、贺宽等赞同黄说而略加修改。

第四，“益排挤启而无害于启”说。蒋骥《山带阁注楚辞》：“䠶，弹射也。，讯鞫也。言启之党皆为益所排击，而不能为害于启。”

第六，伯益避祸说。陈本礼《屈辞精义》谓有扈氏怠弃三正而威侮五行，故启治其罪。而“无害厥躬”则谓启即位封伯益于费，而有扈氏有归附伯益之心，但益不自安，乃归政就国，故有扈氏灭而祸不及伯益。

第七，治狱说。曹耀湘《读骚论世》谓射为射覆、射策，取其“中”义，而“”训为“讯”，故“射”即听断狱讼，“无害厥躬”则谓之仁且明。

从大的结构来说，《天问》分天文、地理和人世三部分，其中人世部分也是从大禹讲起。其文曰：“禹之力献功，降省下土四方。焉得彼嵞山女，而通之於台桑？闵妃匹合，厥身是继。胡为嗜不同味，而快朝饱？”按照文意，这段文字只是叙述了大禹道娶涂山氏之女的事。下文接着叙述了启与益争夺帝位的事，似乎《天问》中关于大禹的历史叙事只是为启出场作铺垫的。但事实并非如此，考诸文献，治水“尽力乎沟洫”之外，禹尚有平定三苗之功。而我们认为，这恰恰关系到“䠶”的理解。

《尚书》《墨子》等文献多见禹平三苗的记载。三苗是重黎的后裔，和楚人有族源关系。三苗“复九黎之德”，和黄河流域的部落经常发生冲突。文献记载，第一次大的冲突发生在尧舜时期。《史记·五帝本纪》：

三苗在江淮、荆州数为乱。于是舜归而言于帝，请流共工于幽陵，以变北狄；放驩兜于崇山，以变南蛮；迁三苗于三危，以变西戎；殛鲧于羽山，以变东夷：四罪而天下咸服。①［汉］司马迁：《史记》，中华书局，1959年，第28页。

但这次并没有真正征服三苗，后来舜征有苗而死，葬于苍梧之野。②［唐］孔颖达：《礼记正义》，十三经注疏本，中华书局，1980年影印，第1281页。第二次比较大的冲突发生在舜禹之际。《尚书·大禹谟》：

帝曰：“咨禹！惟时有苗弗率，汝徂征。”禹乃会群后，誓于师曰：“济济有众，咸听朕命。蠢兹有苗，昏迷不恭，侮慢自贤，反道败德。君子在野，小人在位。民弃不保，天降之咎。肆予以尔众士，奉辞罚罪。尔尚一乃心力，其克有勋。”三旬，苗民逆命。益赞于禹曰：“惟德动天，无远弗届。满招损，谦受益，时乃天道。帝初于历山，往于田，日号泣于旻天，于父母，负罪引慝。祗载见瞽叟，夔夔斋慄。瞽亦允若。至诚感神，矧兹有苗。”禹拜昌言曰：“俞！”班师振旅。帝乃诞敷文德，舞干羽于两阶。七旬，有苗格。③［唐］孔颖达：《尚书正义》，第137页。

学者多质疑《大禹谟》的真伪，但和这段文字相关的记载也见于《墨子·非攻下》《吕氏春秋·上德》《竹书纪年》《随巢子》等，历史上禹攻三苗的真实性当无可疑。尤其是《吕氏春秋·上德》“三苗不服，禹请攻之，舜曰：‘以德可也’。行德三年而三苗服”④许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，中华书局，2017年，第519页。，与《大禹谟》记载相近。但《大禹谟》《上德》提倡“德”，或许不是禹征三苗的历史真实。相对来说，《墨子·非攻下》可能更接近历史原貌。其文曰：

昔者三苗大乱，天命殛之，日妖宵出，雨血三朝，龙生于庙，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷变化，民乃大振。高阳乃命玄宫，禹亲把天之瑞令，以征有苗。四电诱祗，有神人面鸟身，若瑾以侍，搤矢有苗之祥。苗师大乱，后乃遂几。禹既已克有三苗，焉磨为山川，别物上下，卿制大极，而神民不违，天下乃静，则此禹之所以征有苗也。①［清］孙诒让撰，孙启治点校：《墨子间诂》，中华书局，2001年，第146～148页。这段文字或多错讹，毕阮、王念孙、俞樾、孙诒让多有辩证。如“日妖宵出”当为“日宵出”，“高阳命于玄宫”当为“高阳命禹于玄宫”，“若瑾以侍”当为“奉珪以侍”，“有苗之祥”当为“有苗之将”，“焉磨为山川”当为“焉磿（通‘历’）为山川”，“卿制大极”当为“郷制四极”，等等。《艺文类聚》卷十、《天平御览》卷八八二引《随巢子》记载与《墨子》相近，②［唐］欧阳询：《艺文类聚》，上海古籍出版社，1982年，第185页；［宋］李昉：《太平御览》，中华书局，1960年，第3918页。《汉书·艺文志》谓随巢子为墨子弟子，《随巢子》亦归墨家。③［汉］班固：《汉书》，中华书局，1962年，第1738页。而墨家崇尚大禹，其记事当有根据。上文叙事殊可注意者，乃“搤矢有苗之将”的人面鸟身之神，孙诒让谓此神即《墨子·明鬼》中秦穆公所见之句芒，亦即秦人始祖大费，亦即伯益。④杨宽：《中国上古史导论》，上海人民出版社，2016年，第275～285页。在《大禹谟》中，益以德助大禹平定三苗。而《墨子》中，益以弓矢助大禹平三苗。所以，在禹平定三苗时，益发挥了极其重要的作用。

其次，我们看历代治《楚辞》者对“何后益作革，而禹播降”的解释。与“皆归䠶，而无害厥躬”一样，古今楚辞学者对这句话的解释分歧也很大，而分歧的核心在于对“作革”、“播降”的解释。

何谓“作革”？近代以前主要有以下四说。王逸训“革”为“更”，谓启变更益。王夫之、毛奇龄、陈本礼、刘梦鹏、马其昶、曹耀湘等皆从其说。而柳宗元则以为“益作革”即“益革民艰”，洪兴祖则释“作革”为益焚山泽，奏鲜食之功，其说承柳氏。钱澄之、贺宽、林云铭等从其说。黄文焕训“革”为革故而从新，盖谓治水而言，训“作”为创作，意思是禹治水通山导河始于益焚山泽。高秋月从其说。徐焕龙亦训“革”为革故从新，但所革为禅让制的传统，意思是尧、舜、禹以来的传统何以断绝于益。徐文靖、王邦采、邱仰文等从其说。此外，蒋骥谓“作革”为益革夏命，而胡文英谓益掌虞而作兵革。

何谓“播降”？诸家训释多承“作革”而来。王逸谓“播降”为播种百谷，洪兴祖、黄文焕、钱澄之、贺宽、林云铭、徐文靖、高秋月、陈本礼等从其说，但“播降”者有禹、稷之别。王夫之谓“播降”即“《书》所谓‘敷于四海’”，隐含播德之义。后来毛奇龄、邱仰文、刘梦鹏、马其昶、曹耀湘等从其说，但受此“播降”之德者有民、启之别。此外，蒋骥认为“播降”为“益迁逐禹”，但无从之者。

近代以来，《楚辞》研究者对于这句话的解释渐趋一致。诸家大多释“作”为“祚”，“祚革”即启代益作后，益国祚被革。⑤游国恩著，游宝琼编：《游国恩楚辞论著集》第二册《天问纂义》，第200～201页；姜亮夫：《屈原赋今译》，第95页。而“播降”则被读为“蕃隆”，意为禹后嗣蕃衍隆昌。刘永济、闻一多、游国恩、姜亮夫、汤炳正等皆如是。⑥刘永济：《屈赋通笺 笺屈余义》，第126页；闻一多：《天问疏证》，《闻一多全集》第五册《楚辞编》，第571页；汤炳正：《楚辞今注》，第96页。

而问题是，读“作”为“祚”，“播降”为“蕃隆”，意思能说得通，但屈原这样问的理据和目的是什么？换句话说，益有何功勋？仅仅上文所说的助禹平三苗吗？理清了这些问题，就可以了解屈原为什么要替伯益鸣不平了。而根据史书记载，伯益为烈山氏，他对禹最大的帮助还不是平三苗，而是助禹治水。《尚书·益稷》云：

帝曰：“来，禹，汝亦昌言。”禹拜曰：“都！帝，予何言？予思日孜孜。”皋陶曰：“吁！如何？”禹曰：“洪水滔天，浩浩怀山襄陵，下民昏垫。予乘四载，随山刊木，暨益奏庶鲜食。予决九川，距四海，濬畎浍，距川。暨稷播，奏庶艰食鲜食。懋迁有无化居。烝民乃粒，万邦作乂。”皋陶曰：“俞！师汝昌言。”①［唐］孔颖达：《尚书正义》，第141页。

《益稷》成篇乃是禹称赞益、稷二人佐其治水、救民之功，其中益的功绩在于“随山刊木”“奏庶鲜食”。益为烈山氏，为舜山虞、泽虞，掌“上下草木鸟兽”，所以“随山刊木”及“奏庶鲜食”之功当主要属于伯益。而征之《天问》，当即“后益作革”之所指。洪兴祖《楚辞补注》云：“焚山泽，奏鲜食，所谓‘作革’也。”按：洪氏说有理。但何以“焚山泽，奏鲜食”即为“作革”，尚需具体训释。何谓“作”，“作”训为“治”，义为削斩。王引之《经义述闻》：

《皇矣》篇“作之屏之，其菑其翳”，毛、郑皆不解“作”字，《正义》曰“攻作之”，《集传》曰：“作，拔起也。”家大人曰：“作读为柞。”《周颂·载芟》篇：载芟载柞。毛传曰：除木曰柞。《周官·柞氏》掌攻草木及林麓是也。《内则》‘鱼曰作之’，《尔雅》作‘斮之’，郭璞注曰：谓削鳞也。是‘作’有‘斩削’义。②［清］王引之：《经义述闻》，四部备要本，中华书局，1989年，第98页。

而“革”通“棘”，典籍习见。《庄子·逍遥游》：“汤之问棘也是已。”郭庆藩曰：

《列子·汤问》篇：殷汤问夏革。张注：夏革即夏棘，字子棘，汤时贤大夫。革棘古同声通用。《论语》棘子成，《汉书·古今人表》作革子成。《诗》‘匪棘其欲’，《礼·坊记》引作‘匪革其犹’。《汉书》煮枣侯革朱，《史记索隐》：革音棘。皆其证。③郭庆藩：《庄子集释》，中华书局，1961年，第15页。

棘即荆棘，凡刺人之丛生草木皆可称荆棘。而“作革”即作棘，义为砍削荆棘，也就是《益稷》所谓“随山刊木”。

“播降”读为“蕃隆”虽然不存在语音学上的困难，但解为禹的后嗣蕃衍隆昌都需要增加“后嗣”义方能成其说。这就有了增字之嫌，况且也不符合《天问》的表达。《天问》叙王亥、王恒事，曰“何变化以作诈，而后嗣逢长”，叙周初王季事，亦曰“既惊帝切激，何逢长之”。此二问就商、周后嗣昌隆发问，曰“后嗣”“逢长”，均与此问例、表达不类。所以，笔者认为“播降”或当读如字，义为播种百谷。《论语·宪问》：“南宫适问于孔子曰：‘羿善射，奡荡舟，俱不得其死然。禹、稷躬稼而有天下。’夫子不答。南宫适出，子曰：‘君子哉若人！尚德哉若人！’”①程树德：《论语集释》，中华书局，1990年，第952页。此即禹尽力乎沟洫而躬稼之事。

总此两句而言，屈原的困惑在于：何以伯益平三苗、随山刊木之功不显，而禹反有躬稼救民之声名呢？概言之，曰屈原公均思想。

屈原是一个充满热情的人，他的贵族的身份、渊博的学识、显赫的地位、美政的理想都让他对未来满怀憧憬，但这也恰恰让他容易丧失信心。表现在《天问》中，屈原对一切都满怀质疑。

关于《天问》名篇之义，古今多有异说。或以为天尊不可问，或以为天道不可解，或以为问天就是问君，或以为天问即是不问。②游国恩著，游宝琼编：《游国恩楚辞论著集》第二册《天问纂义》，第1～8页。近代以来，或以天为万物之祖，所问者广，故谓之天问③游国恩著，游宝琼编：《游国恩楚辞论著集》第二册《天问纂义》，第8～9页；汤炳正等：《楚辞今注》，第80页。；或以为所问为天之不测及人事之臧否，其问非以自问，故曰天问④刘永济：《屈赋通笺 笺屈余义》，第122页。。或以为《天问》乃屈子学术思想之总结⑤姜亮夫：《楚辞今绎讲录》，云南人民出版社，1999年，第102页。，或以为《天问》为屈子因坎坷际遇而引发之沉思⑥姚小鸥：《〈天问〉意旨、文体与诗学精神探原》，《文艺研究》2004年第3期。。然而，欲究屈原《天问》之义，需分别其所问对象或可得之。概言之，《天问》问天、问地、问人事。其问天、地属于有疑而问，如“遂古之初，谁传道之？上下未形，何由考之”。问人事属于无疑而问，如“帝乃降观，下逢伊挚。何条放致罚，而黎服大说”。此本无需多问，因为桀为无道，汤立天子则夏民大悦。

故有疑而问属于问，疑问的答案或有或无，甚或不期于有。试问谁能真正告诉屈原“八柱何当，东南何亏”的答案，所谓共工怒触不周山的神话传说能真正解决屈原心中的疑问吗？又或者屈原真的在乎那个确切的答案吗？所以在问天、问地时，屈原很少做意义的铺垫，就是一个问题接着一个问题这样问下去而已。无疑而问谓之诘，诘问是态度地有倾向地问。纵观《天问》中屈原的历史之问，不难发现其强烈的质疑态度。屈原无疑具有伟大的人格，对真理和公正的追求充满热情。当遭遇不公待遇时，他依然满怀希望，并积极追求古圣贤之道，这在《离骚》中有着显著的表现。但在《天问》中，屈原的认识似乎发生了很大的变化。桀、纣、周幽王这样的历代末世君王行事自然不合常道，而圣贤的行事显然缺乏“耿介”品质，也不具备标杆意义。

这里以夏、商更迭时夏桀、商汤、伊尹的行事为例。夏桀暴虐，文献多有记载，毋庸多言。屈原在《天问》中对夏桀的恶政也并未置辞，只是简单地交代了一句“桀伐蒙山，何所得焉”。但问题的关键是，商汤、伊尹承谋夏桀，似乎有违圣贤之道。

关于桀伐蒙山所得，《古本竹书纪年》记载：“后桀伐岷山，进女于桀二人，曰琬曰琰。桀受二女。无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰，而弃其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交，遂以间夏。”⑦范祥雍：《古本竹书纪年辑校订补》，上海人民出版社，1957年，第15～16页。这成了夏桀亡国的导火索，因为商汤和伊尹利用了妺喜的怨气而成功间夏，并探得夏的亡徵。此见载于《吕氏春秋·慎大》：

桀为无道，暴戾顽贪，天下颤恐而患之，言者不同，纷纷分分，其情难得。干辛任威，凌轹诸侯，以及兆民，贤良郁怨。杀彼龙逢，以服群凶，众庶泯泯，皆有远志，莫敢直言，其生若惊。大臣同患，弗周而畔。桀愈自贤，矜过善非，主道重塞，国人大崩。汤乃惕惧，忧天下之不宁，欲令伊尹往视旷夏，恐其不信，汤由亲自射伊尹。伊尹奔夏三年，反报于亳，曰：“桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰，不恤其众。众志不堪，上下相疾，民心积怨，皆曰：‘上天弗恤，夏命其卒。’”汤谓伊尹曰：“若告我旷夏尽如诗。”汤与伊尹盟，以示必灭夏。伊尹又复往视旷夏，听于末嬉。末嬉言曰：“今昔天子梦西方有日，东方有日，两日相与斗，西方日胜，东方日不胜。”伊尹以告汤。商涸旱，汤犹发师，以信伊尹之盟。故令师从东方出於国，西以进。未接刃而桀走，逐之至大沙。身体离散，为天下戮。不可正谏，虽后悔之，将可奈何？汤立为天子，夏民大说，如得慈亲，朝不易位，农不去畴，商不变肆，亲郼如夏。此之谓至公，此之谓至安，此之谓至信。尽行伊尹之盟，不避旱殃，祖伊尹世世享商。①许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，第353～356页。

文中妺喜所言及商汤兴兵讨伐夏桀“令师从东方出於国，西以进”之策略，即《天问》“妺喜何肆，汤何殛焉”。而《古本竹书纪年》所谓“间夏”即《天问》之“承谋夏桀”，也就是《吕氏春秋·慎大》记载的伊尹到夏作内应之事。汤唯恐夏桀不信任伊尹，故意射伤伊尹以取得夏桀的信任，并从妺喜那里探得亡夏之策。新出清华简三有《赤鹄之集于汤之屋》篇，说的也是商汤与伊尹密谋间夏之事。②李学勤：《清华大学藏战国竹简》（三），中西书局，2012年，第167～170页。伊尹、商汤间夏之事甚至被记载于《孙子兵法》，成为早期著名的间谍战案例。③［春秋］孙武撰，［汉］曹操等注，杨丙安校理：《十一家注孙子校理》，中华书局，1999年，第300页。但屈原对商汤、伊尹之谋似乎很不满，故质疑他们是如何“承谋夏桀”而“终以灭丧”夏桀的，又说商汤本不“胜心伐帝”，但伊尹挑起汤伐桀之心。

同样，屈原对周武王也颇为不满，认为他不应该“到（刭）击纣躬”。而周公是历史上的大圣，但屈原对他杀管叔、蔡叔之事也有质疑，故有“伯林雉经，维其何故”之问。

此外，尧舜作为圣王，屈原于《离骚》中也称赞他们是耿介之人，然屈原在《天问》对他们也有颇有微词。比如尧何以不告而嫁女，事关婚姻、人伦之大本。《孟子》中万章也曾以此质疑于孟子，此盖为战国一公共话题。舜于弟象极度回护，象虽有害兄谋篡之恶行，但却“厥身不委败”，亦足以证明舜也同样做出了不公不允之事。

相反，对于历史上的一些所谓的“凶恶冥顽”之人，屈原给予了迥异的评价。比如鲧是“四凶”之一，屈原称其“婞直”，并以之自况。婞直即桀骜刚直，当指鲧反对尧禅让舜之事。④汤炳正等：《楚辞今注》，第18页。《吕氏春秋·行论》：

尧以天下让舜。鲧为诸侯，怒于尧曰：“得天之道者为帝，得地之道者为三公。今我得地之道，而不以我为三公。”以尧为失论，欲得三公，怒甚猛兽，欲以为乱。比兽之角能以为城，举其尾能以为旌。召之不来，仿佯于野以患帝。舜于是殛之于羽山，副之以吴刀。⑤许维遹撰，梁运华整理：《吕氏春秋集释》，第568～569页。

此颇类屈原公开批评怀王和顷襄王任用奸佞靳尚、子兰，故屈子深致意于鲧。《九章·惜诵》曰“行婞直而不豫兮，鲧功用而不就”，《天问》更是多次替鲧鸣不平，曰“鸱龟曳衔，鲧何听焉；顺欲成功，帝何刑焉”，其中“听”即“圣”，称赞鲧有“圣”德故能得到灵物的襄助，因而有“鸱龟曳衔”之事。①刘永济：《屈赋通笺 笺屈余义》，第138～140页。并且鲧治水并非不能成功，因帝刑之遂使治水半途而废，而屈原的思想倾向于此也不言自明。

在此情形之下，屈原也质疑天命的公正性。“天命反侧，何佑何罚”，意思是天命反复无常，行善者不得其佑，作恶者不受其罚。所以在《天问》中，屈原追问夏商周史事时，一再质疑天之行事回谲难测，如“何变化以作诈，而后嗣逢长”“既惊帝切激，何逢长之”等，皆可作此解读。

回到《天问》中禹、益叙事上来。历史上多以启为圣子圣君，故称赞启而贬损益，以证明禹的圣德和启的合法性。如《孟子·万章》：

万章问曰：“人有言，至于禹而德衰，不传于贤而传于子，有诸？”

孟子曰：“否。不然也。天与贤则与贤，天与子则与子。昔者舜荐禹于天，十有七年。舜崩，三年之丧毕，禹避舜之子于阳城，天下之民从之，若尧崩之后不从尧之子而从舜也。禹荐益于天，七年。禹崩，三年之丧毕，益避禹之子于箕山之阴，朝觐讼狱者不之益而之启，曰：‘吾君之子也。’讴歌者不讴歌益而讴歌启，曰：‘吾君之子也。’丹朱之不肖，舜之子亦不肖。舜之相尧、禹之相舜也，历年多，施泽于民久。启贤，能敬承继禹之道。益之相禹也，历年少，施泽于民未久。舜、禹、益相去久远，其子之贤不肖皆天也，非人之所能为也。莫之为而为者，天也。莫之致而至者，命也。匹夫而有天下者，德必若舜、禹而又有天子荐之者，故仲尼不有天下。继世而有天下，天之所废，必若桀、纣者也，故益、伊尹、周公不有天下。伊尹相汤以王于天下，汤崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐三年。太甲悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义三年，以听伊尹之训己也，复归于亳。周公之不有天下，犹益之于夏，伊尹之于殷也。孔子曰：‘唐、虞禅，夏后，殷、周继，其义一也。’”②［清］焦循：《孟子正义》，中华书局，1987年，第646～652页。

文中“人有言”，盖当时之传言已如是。据《韩非子·外储说》，禹名义上传天下与益，而暗中以启的党羽为吏以助启夺取天下。③［清］王先慎：《韩非子集解》，中华书局，1998年，第340页。同样，《新序·节士篇》记载禹与伯成子高对话，伯成子高也批评禹“所怀者私”。而在孟子或儒家的阐释语境中，益是如伊尹、周公一样的贤人，他们有辅佐君主的功劳，但不曾真正有天下。何哉？因为当益按照惯例避启于箕山之阴时，民众抛弃了他。所以在孟子看来，伯益并没有真正独立作过天子。而之所以如此，是因为舜代政二十八年，禹代政十七年，益代政仅有七年。民众受伯益恩惠时日不多，加之启能继承禹道，故拥戴启而舍弃益。孟子认为百姓的选择代表了天和命，非人力所为。

但这样的阐释显然不符合屈原的观点，尤其与他在《天问》中表现出的思想有较大差距。首先，益是禹最得力的助手，无论是治水还是平三苗，益都立下了大功。在屈原时代，这是共识。《墨子·尚贤》曰“禹举益于阴方之中，授之政，九州成”，就连大醇小疵的儒者荀子也认为“禹傅土，平天下，躬亲为民行劳苦。得益、皋陶、横革、直成为辅”④王先谦：《荀子集解》，中华书局，1988年，第463页。。其次，天下民众受益的恩惠时日不短。《尚书·舜典》：“帝曰：‘畴若予上下草木鸟兽？’佥曰：‘益哉！’帝曰：‘俞，咨！益，汝作朕虞。’”文献记载，益知鸟兽。故舜问谁能管理鸟兽草木，使取之有时，用之有节，众人便一致举荐伯益，舜遂命之为管理山泽的虞。要知道，在人类社会早期，狩猎是人们获取食物的最主要方式。益掌山泽，能“奏庶鲜食”，何言“施泽于民未久”。上引《随巢子》言益施惠于民，使民“益食”“益富”“益年”，亦可为证。其次，孟子以天命为禹开脱，屈原却认为“天命反侧”难以相信，所以天命说根本难以解释伯益何以不为君的质疑。最后，孟子说“启贤，能敬承继禹之道”，故百姓归启而不归益。但在屈原看来，启可以称得上是荒淫之君。在《离骚》和《天问》中，屈原对启的批评从来都是直言不讳的。《离骚》“启《九辩》与《九歌》兮，夏康娱以自纵”，其中的“康”并非太康，而是“大”义，是说启过分追求享乐，并导致夏政被夷羿取代。这和《天问》“启棘宾商（帝），《九辩》《九歌》”说的是同一个意思。并且相较于《离骚》，《天问》对于启的批评更为激烈，甚至还提到了启“屠母”之事。所以说，屈原对启的批判，征之于《离骚》《天问》，则显然是比较一贯的态度。

不仅如此，屈原对夏历代君主都有批评，并且批评的焦点都集中在“淫”的方面。比如大禹，《天问》质问大禹“闵妃匹合，厥身是继。胡为嗜不同味，而快朝饱”，“饱”当为“饥”的讹字，“朝饥”即性饥渴的隐喻，如《周南·汝坟》之“惄如调饥”。①孙作云：《孙作云文集·〈楚辞〉研究》，第642～643页。说大禹与涂山氏的结合只是为了满足“朝饥”，其质疑批评的意味显然很浓。同样，商的先祖王亥、王恒，屈原详细地叙述他们丧牛羊于有易氏之事。至于为什么会如此，屈原显然归因于王亥、王恒淫于有易氏，并且认为他们“变化以作诈”，后嗣不应“逢长”。而屈原对于商汤“缘鹄饰玉”②一般认为，《天问》“缘鹄饰玉，后帝是飨。何承谋夏桀，终以灭丧”本事即清华简《赤鹄之集于汤之屋》，是汤与伊尹故意设下的圈套。而在《吕氏春秋·慎大篇》，汤故意射伤伊尹，使之能接近夏桀和妺喜。但不能如何，汤之灭桀采用了苦肉计以骗取桀的信任，并灭了夏桀，这或许会让屈原想起张仪欺诈楚怀王并陷害屈原之事。，与伊尹“承谋夏桀”之举持批评态度。甚至他对伊尹也很不满，认为他挑起了商汤灭夏桀的欲望，所以这样的人为什么会“尊食宗绪”呢？

总之，《天问》中的屈原思想充满质疑与批判精神，有时甚至是颠覆性的，比如对尧舜和三代圣君的质疑。而所有这些无不反映屈原之公均思想。用现代说法来说，屈原追求的是公平与正义，并且在屈赋中一以贯之。在《离骚》中，屈原在开篇部分便谈到自己的名字，曰“名余曰正则兮，字余曰灵均”，王逸注：“正，平也。则，法也。灵，神也。均，调也。言正平可法则者，莫过于天；养物均调者，莫神于地。高平曰原，故父伯庸名我为平以法天，字我为原以法地。言己上能安君，下能养民也。”③［宋］洪兴祖：《楚辞补注》，中华书局，1983年，第4页。按照王逸的说法，“正则”对应“平”，“灵均”对应“原”。这一说法，历代楚辞研究者均未质疑。至于为什么会有这种表述的差异，按照王夫之的解释，即“平者，正之则也；原者，地之善而均平者也。隐其名而取其义以属辞，赋体然也”④［清］王夫之：《楚辞通释》，《船山全书》第14册，岳麓书社，2011年，第213页。。这一说法较为合理，可以接受。如此，则屈原对其公均思想也有着明确的体认。其自称是“皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名”，也代表了一种道德传统与精神传承，故能一生谨守而勿失。