汉代君臣的楚辞接受与屈原评论——以君臣关系为视角的考察

段亚广

内容提要：汉代君臣是楚辞由楚地向全国传播的主要推动力量，帝王的喜好是楚辞兴盛于文坛的重要动因。汉代的王公贵胄和文臣群体都参与了楚辞的传播、结集和经典化过程。对屈原忠君思想的评价以及进退出处问题的讨论，是汉代君臣楚辞接受的重要内容。基于各自不同的身份立场和政治境遇，汉代君臣对楚辞做出了不同的评价与解读，体现了汉人在国家走向大一统中央集权过程中对君臣关系的思考。汉人对楚辞的接受与批评，成就了楚辞在中国文学史上的经典地位。

楚辞的产生和发展离不开楚地山川和文化的滋养，但其诞生的直接因素却与楚国政治有关。《史记·屈原列传》最早描绘了楚辞文本的诞生过程。屈原作为楚辞文体的创立者，首先是楚国的贵族和政治家，然而却因上官大夫的谗害被国君疏远，以致“忧愁幽思而作《离骚》”①［汉］司马迁：《史记》，中华书局，1959年，第2482页。。屈原由被楚王知遇到君臣疏离的过程，是《离骚》情感酝酿的直接原因；以《离骚》为代表的楚辞，表达了作者因政治理想未能实现而产生的悲愤情感。屈原的政治悲剧不论在他当时所处的时代还是后世，都具有典型性，是文人士子参与政治生活必须面对的一个重大问题——如何看待自己与君王的关系。同时，君主作为最高统治者，亦面临着如何驾驭臣下和维护自身统治的问题。汉代君臣在楚辞接受中，依据自己的身份地位和政治立场，做出了不同的时代性解读。今人亦可借此考察汉人在楚辞接受中的不同面相。

一

战国时期，楚辞作为南方楚国文学的代表，“书楚语，作楚声，纪楚地，名楚物”②［宋］黄伯思：《宋本东观余论》下卷《校定楚辞序》，中华书局1988年影《古逸丛书》本，第344页。，保留了浓重的楚文化特点。由于楚国长期以来被中原文明视为蛮夷，加之地理与交通的阻隔，在相当长的一段时间，传播空间仅限于楚国故地①廖群《从“侧闻屈原”到“世传楚辞”：屈辞初期传播考索》（《山西大学学报》2014年第2期）一文，详细考索和探究了楚辞诞生早期的传播方式。作者结合《韩诗外传》、包山简、上博简等资料，认为屈原“行吟泽畔”，使得大量骚辞得以发表并为楚地听众所闻所记；依据《楚辞》文本的相关内容和出土残简，证实吴王、淮南王所居楚国故地为楚辞传播重镇，直接导致了世传楚辞。。秦并天下后，受文化专制政策的影响，限制了楚辞的传播。西汉初年，方有楚辞及屈原的文献记载。汉代是楚辞大规模接受的第一个时期，汉代君臣对楚辞传播起到了引领作用，使楚辞的影响范围由南方到北方，从地方到中央，从市井到宫廷。

刘邦统治的西汉初期，宫廷多传楚歌。西汉前期较为著名的楚歌有：刘邦的《大风歌》《鸿鹄歌》，戚夫人的《舂歌》，唐山夫人的《安世房中歌》，赵幽王刘友的《赵幽王歌》等，其主要特点表现为“在政治生活中有所感慨，即兴而歌，或者是政治目的明确的造作”②张峰屹：《西汉文学思想史》，南开大学出版社，2001年，第6页。，延续了楚辞的政治抒情性。楚歌的传播给了楚辞传播以契机。在刘邦和吕后执政的汉初四十年间，史料中虽然没有屈原及楚辞的记载，但可以肯定的是，楚辞的传播一直没有断绝③1977 年，安徽阜阳发掘汝阴侯夏侯灶墓，出土的汉简中有楚辞残简两片，一为《离骚》残句，仅存四字。一为《涉江》残句，仅存五字。另有若干残片，亦为辞赋之体裁，未明作者。墓主夏侯灶卒于汉文帝十五年（公元前165年），可证楚辞在汉初有传播（参见文物局古文献研究室、安徽省阜阳地区博物馆阜阳汉简整理组：《阜阳汉简简介》，《文物》1983年第2期）。据《史记·高祖本纪》记载，高祖九年“徙贵族楚昭、屈、景、怀、齐田氏关中”（第386页），楚辞很可能于此时随着楚国贵族传入关中地区。。汉高祖喜好楚风，为汉代帝王喜好楚辞营造了文化氛围。

汉武帝刘彻，是目前文献所见第一位雅尚《离骚》的君主。他诏令淮南王刘安作《离骚传》,“初，安入朝，献所作《内篇》，新出，上爱秘之。使为《离骚传》，旦受诏，日食时上”④［汉］班固：《汉书》，中华书局，1962年，第2145页。,表达了自己对楚辞的浓厚兴趣。汉武帝还拔擢精通楚辞的朱买臣，《汉书·朱买臣传》载：“会邑子严助贵幸，荐买臣。召见，说《春秋》，言楚词，帝甚说之，拜买臣为中大夫，与严助俱侍中。”⑤［汉］班固：《汉书》，第2791页。朱买臣因楚辞而得官，对热衷功名的士人而言，无疑是榜样示范，会激励士人去了解和研究楚辞。汉宣帝时传召能诵读楚辞的九江被公入朝，事见《汉书·王褒传》：“宣帝时修武帝故事，讲论六艺群书，博尽奇异之好，征能为楚辞九江被公，召见诵读。”⑥［汉］班固：《汉书》，第2821页。

帝王的喜好使楚辞在汉代社会取得了从上到下的关注，推动了楚辞的经典化进程。

汉代帝王作为楚辞接受者，并没有对楚辞文本做出具体的解读。但楚辞作为一种政治寓意比较强烈的文学文本，君主的喜好即是一种政治态度，反映了其楚辞观。作为政治意志的表达，汉代帝王对楚辞的关注主要集中在两个方面：

其一，屈原的忠君思想。屈原在《离骚》中，通过香草美人的意象组合，构建了独特的男女君臣之喻，借以表达眷顾楚王、存君兴国之念。司马迁赞誉屈原“竭忠尽智以事其君”，“信而见疑，忠而被谤”⑦［汉］司马迁：《史记》，第2482页。；王逸称其“膺忠贞之质，体清洁之性，直若砥矢，言若丹青”⑧［宋］洪兴祖：《楚辞补注》，白化文等点校，中华书局，1983年，第48页。。这种忠君的思想与统治者要求臣子尽忠事主相契合，而强调“忠”则是历代统治者对臣子的基本要求，在汉朝定鼎天下的初期尤为如此。

汉高祖刘邦以一介布衣的身份推翻了秦王朝统治，由民而成为君。在开国之初，朝廷内有大量功勋贵戚执掌权柄，外有众多异姓诸侯裂土封疆。帝王对国家的掌控，实际上是与功勋贵戚、异姓诸侯的一种权力共享，而非皇权独尊。如何处理自己与功勋贵戚、异姓诸侯的君臣关系，最大限度地维护自身统治和加强皇权，就成为摆在刘邦面前的主要问题。高祖《大风歌》中长叹“安得猛士兮守四方”，即生动表现了他在天下尚未彻底安定之时，渴求贤士辅佐，拱卫江山的急切之情。随着汉高祖对地方异姓诸侯王的逐个谫灭，皇帝与功臣集团的矛盾成为君臣之间的主要矛盾。以周勃等人为代表的功臣集团，在除灭诸吕之后迎立文帝登基，即是以臣择君的政治利益选择。文帝即位之后，对功臣集团亦始终忌惮。汉景帝时期，随着功臣集团的势力消退，汉代帝王与同姓诸侯王之间的矛盾，又危害到了皇权的独尊。吴楚七国之乱的爆发，即是这种君臣矛盾不可调和的结果。如果在这样的政治背景下看待武帝命淮南王注骚的行为，便不难发现，雄才大略、眼光高远的汉武帝，在继承高祖好楚歌的文化与宗族情怀外，无疑还想要树立屈原这个忠于国君的榜样。不唯如此，汉武帝还拔擢了善言楚辞的朱买臣。这在罢黜百家、独尊儒术的年代，无疑是一件引人注目的事。它极大提高了《楚辞》的地位，也彰显了在汉代走向大一统的历史时期，帝王对臣子忠诚度的迫切要求。

其二，楚辞的教化讽谕功能。楚辞是战国后期兴起的新体诗歌，本身并没有教化功能。然而在楚辞的传播与接受过程中，深受经学思想浸润的汉代学者，开始用经学家的眼光读解楚辞，强调楚辞的教化作用。王逸《楚辞章句》即是代表，它以解经的方式注解《楚辞》，强调其政治教化功能。作为最高统治者的皇帝，自然也会关注到楚辞中的经学因素，用来教化人民，维护统治。《汉书·王褒传》载汉宣帝论辞赋功用一节，最能表明统治者的心态：

上令（王）褒与张子侨等并待诏，数从褒等放猎，所幸宫馆，辄为歌颂，第其高下，以差赐帛。议者多以为淫靡不急，上曰：“‘不有博弈者乎，为之犹贤乎已！’辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。辟如女工有绮縠，音乐有郑卫，今世俗犹皆以此虞说耳目，辞赋比之，尚有仁义风谕，鸟兽草木多闻之观，贤于倡优博弈远矣。”①［汉］班固：《汉书》，第2829页。

汉宣帝认为，“辞赋大者与古诗同义”，“有仁义风谕，鸟兽草木多闻之观”，将辞赋的作用与《诗经》的诗教相类比。这也是汉代学者以经学论辞赋的思想观念。《汉书·艺文志》曰：“大儒孙卿及楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。”②［汉］班固：《汉书》，第1756页。也注意到了辞赋与《诗经》之间的联系。王逸亦曰：“屈原履忠贞被谮，忧悲愁思，独依诗人之义而作《离骚》，上以讽谏，下以自慰。”③［宋］洪兴祖撰，白化文等点校：《楚辞补注》，第48页。

辞赋的讽谕特征是调和君王与臣子矛盾的一种重要手段。国君通过认可辞赋的讽谏功能，合理吸取臣下的建议，避免了君臣矛盾的冲突与激化。臣子则可通过谏诤的方法，在国家治理中提出自己的不同意见，约束国君对权力的滥用①这亦是一种君臣之间的政治博弈。颜崑阳教授即指出：“代表‘威权’的帝王，与代表‘道义’的知识分子，皆各怀‘用心’地依藉屈原人格的典范特质，以诠释或批判彼此在紧张的君臣关系中的政治经验及价值观念。我们可以发现，知识分子在以屈原为题材的文章或对屈原作品的诠释中，都侧重在显发屈原‘忠而被谤’的悲情与‘反复极谏’的精神，其间实在隐合着汉代知识分子以导正君德的道义精神诠释‘忠君’的观念祈向。反之，代表统治者立场的论述，则侧重以‘忠正伏节’去诠释屈原‘忠君’的精神。”（颜崑阳：《汉代“楚辞学”在中国文学批评史上的意义》，《中国诗学会议论文集》，台湾彰化师范大学国文学系，1994年，第197页）这种政治博弈无疑可以减少君臣之间的矛盾冲突，起到调和君臣关系的作用。。汉代君主这种接受倾向的产生，是维护统治的政治需求所决定的。

二

汉代的王公贵胄，是推动楚辞传播的另一股重要力量。代表人物有西汉初年的吴王刘濞、淮南王刘安以及西汉末年的宗室大臣刘向。作为皇室宗亲，他们有着与汉代帝王同样的宗族与文化情怀，在楚辞的传播与接受中发挥了各自的作用。

刘濞和刘安拥有较大的政治权势和雄厚财力，在他们周围聚集着一批诗酒唱和、吟诗作赋的文人群体。《汉书·地理志》曰：“汉兴，高祖王兄子濞于吴，招致天下之娱游子弟，枚乘、邹阳、严夫子之徒兴于文景之际。而淮南王安亦都寿春，招宾客著书。而吴有严助、朱买臣，贵显汉朝，文辞并发，故世传楚辞。”②［汉］班固：《汉书》，第1668页。即描绘了在刘濞、刘安等诸侯王的倡导下，吴国、淮南国等地的文人创作与传播辞赋的兴盛景象。这种文学活动促成了楚辞在汉初的传播。

但地方诸侯因其握有封国，割据一方，直接危害到了皇权专制，故而不可避免的会受到皇帝的防备与猜忌。这种微妙的君臣关系，亦会影响到其对楚辞的接受与解读。以淮南王刘安为例，其楚辞观点主要集中在《离骚传》一文中。《离骚传》全文今不可见，班固《离骚序》引《史记·屈原列传》中“国风好色而不淫”至“与日月争光可也”一段，谓刘安《离骚传》语，被后人广泛认可。刘勰在《文心雕龙·辨骚》中述及前代楚辞评论，亦引《离骚传》之观点，与班固文大同小异③《文心雕龙·辨骚》曰：“昔汉武爱骚，而淮南作传，以为国风好色而不淫，小雅怨诽而不乱。若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外，皭然涅而不缁，虽与日月争光可也。”（刘勰著，范文澜注：《文心雕龙校注》，人民文学出版社，1958年，第45～46页）。又据汤炳正先生《〈史记·屈原列传〉理惑》一文考证：“由‘离骚者，犹离忧也……’到‘虽与日月争光可也’，由‘虽放流……’到‘岂足福哉’这两段文字都是后人割取《离骚传》语窜入本传者。”④汤炳正：《屈赋新探》，齐鲁书社，1984年，第7页。可借此略知《离骚传》的大体风貌。依汤炳正先生之考证，刘安的《离骚传》原文当包含《史记·屈原列传》如下两段内容：

《离骚》者，犹离忧也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。屈平正道直行，竭忠尽智以事其君。谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣。上称帝喾，下道齐桓，中述汤武，以刺世事。明道德之广崇，治乱之条贯，靡不毕见。其文约，其辞微，其志洁，其行廉，其称文小而其指极大，举类迩而见义远。其志洁，故其称物芳；其行廉，故死而不容。自疏濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，虽与日月争光可也。①［汉］司马迁：《史记》，第2482页。

虽放流，眷顾楚国，系心怀王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君兴国而欲反覆之，一篇之中三致志焉。然终无可奈何，故不可以反，卒以此见怀王之终不悟也。人君无愚智贤不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐，然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，而所谓贤者不贤也。怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰。兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，为天下笑。此不知人之祸也。《易》曰:“井泄不食，为我心恻，可以汲。王明，并受其福。”王之不明，岂足福哉！②［汉］司马迁：《史记》，第2485页。

考察此两段文字可知，刘安在《离骚传》中传递了非常复杂的情感。首先，他大力颂扬屈原之忠。高度赞扬了屈原“竭忠尽智，以事其君”的行为，并将其视为“正道直行”的典范，以此向武帝表明其对屈原忠君观念的高度认可，打消武帝对自己的猜忌之心。

其次，刘安关注到了屈原的怨愤情感。“信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作离骚，盖自怨生也。《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。”这种怨愤的情感未尝不是他对自身政治遭遇的反思。刘安的父亲刘长因骄恣不法，图谋造反，被汉文帝废除封国，贬谪蜀地而死于中途。③事见《史记·淮南衡山列传》（［汉］司马迁：《史记》，第3079～3080页）。后刘安虽被复封淮南王，然而在朝廷不断削藩的大背景下，这位外地藩王兼罪臣之子，一直备受朝臣猜忌。④如贾谊即在上文帝疏中指出：“淮南王（指淮南厉王刘长）之悖逆亡道，天下孰不知其罪？陛下幸而赦迁之，自疾而死，天下孰以王死之不当？今奉尊罪人之子，适足以负谤于天下耳。此人少壮，岂能忘其父哉？……淮南虽小，黥布尝用之矣，汉存特幸耳。夫擅仇人足以危汉之资，于策不便。虽割而为四，四子一心也。……所谓假贼兵为虎翼者也。愿陛下少留计！”（［汉］班固：《汉书》，第2263页）他在文中反复陈述屈原之哀怨，实际上也是委婉地表达自己受朝廷猜忌的哀怨心情。诚如徐复观所说：“刘安的《离骚传》，是借屈原之冤，以明自己之志。其叙述中流露出的‘信而见疑，忠而被谤’的烦冤悲愤之情，不仅是表白屈原，亦实际是表明他自己。这正是把他处境的困惑，及心理的危机感，向一位新继位的青年皇帝的投诉。”⑤徐复观：《两汉思想史》第二卷《〈淮南子〉与刘安的时代》，华东师范大学出版社，2001年，第112页。刘安凭借《离骚传》，因家世宗族、诸侯政策强化了《离骚》的怨愤精神，是对《离骚》的时代性阐释。

第三，刘安明确提出了对楚怀王的批判。他认为怀王“内惑于郑袖，外欺于张仪”并最终“兵挫地削，亡其六郡，客死于秦，为天下笑”的根本原因，在于听信谗言，忠奸不分，以至于忠者不忠，贤者不贤。故而他直斥怀王昏聩不明，不足以享受王者之福。这种对楚王的指责亦表现了他个人对君臣关系的思考——国君若昏聩不明，则不配享有作为君主的福分。刘安本人亦曾明言：“吾高祖孙，亲行仁义，陛下遇我厚，吾能忍之；万世之后，吾宁能北面臣事竖子乎！”⑥［汉］司马迁：《史记》，第3085页。故而这种对楚王的批判，很有可能是在为其叛逆之心作张目。⑦《史记·淮南王传》载：“建元二年，淮南王入朝。……厚遗武安侯金财物。阴结宾客，拊循百姓，为畔逆事。”（第3082页）足见淮南王早已包藏叛逆之心。

西汉末年的宗室大臣刘向，在楚辞的定名和结集成书上做出了重要贡献。楚辞自诞生之后，在很长的一段时间内，都没有一个固定的文体名称①虽然屈原在作品中将自己抒情言志的语词称为“辞”，如“济沅湘以南征兮，就重华而陈辞”（《离骚》）、“历陈情以陈辞兮，荪详聋而不闻”（《九章·抽思》），但都并未指向文体名称。。屈原死后，楚国的宋玉、唐勒、景差诸人继续进行辞赋创作，在战国时期也未有统一的称谓。在汉代，楚辞作品的称谓至少包括“赋”“离骚”“楚辞”三种。②称楚辞作品为“赋”者，如《汉书·贾谊传》说“屈原，楚贤臣也，被谗放逐，作《离骚赋》”（第2222页），《史记·屈原列传》有“乃作《怀沙》之赋”（第2486页）；称楚辞作品为“离骚”者，如王逸《楚辞章句》称首卷《离骚》为“离骚经”，又在是书二至七卷的作品篇首将《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》诸篇署以“离骚”之名；称楚辞作品为“楚辞”者，首见于《史记·酷吏列传》“庄助使人言（朱）买臣，买臣以楚辞与助俱幸”（第3143页），《汉书·地理志》亦曰“吴有严助，朱买臣，贵显汉朝，文辞并发，故世传楚辞”（第1668页）。西汉末年，光禄大夫刘向校书之时，广泛搜罗屈宋及汉人拟骚作品共计十六卷，将其定名为“楚辞”。自此，“楚辞”就成为楚辞作品的通称，被后人广泛接受和认可。今本《楚辞》的基本轮廓亦是由刘向的此次辑校而定型的。后来，东汉王逸据刘向校书所辑版本，加上自己所作的《九思》，共分十七卷，以章句的形式加以阐发，定名《楚辞章句》，遂形成了《楚辞》的经典注本。

刘向对屈原的批评，主要见于《新序·节士》篇中的屈原传记。此文对屈原生平的记录，与《史记·屈原列传》大体相同。然谈及楚怀王在屈原政治悲剧中的作用时，则与《屈原列传》中的描述略有差异。《新序》将屈原被疏远的原因主要归结为小人的谗害：“秦国患之，使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫靳尚之属，上及令尹子兰、司马子椒，内赂夫人郑袖，共谮屈原。屈原遂放于外。”③马达：《新序译注》，湖北人民出版社，1986年，第240页。淡化了楚怀王在屈原被贬中昏聩无知、不辨忠奸的罪过。在述及楚怀王时，刘向认为他能够知错就改：“是时，怀王悔不用屈原之策，以至于此。于是，复用屈原。”④马达：《新序译注》，第240页。而《史记·屈原列传》则明言：“然终无可奈何，故不可以反，卒以此见怀王之终不悟也。”⑤［汉］司马迁：《史记》，第2485页。这种对怀王描写的变化，在一定程度上起到了隐国君之过的作用，反映出刘向对君臣关系的认知和思考。刘向生活的年代，汉帝国已经完成了大一统和皇权独尊。故其虽为皇室宗亲，却并不会如刘濞、刘安等割据一方的诸侯，对天子有不臣之心。他主张以讽谏的方法处理自身与国君的关系：“君有过失者，危亡之萌也；见君之过失而不谏，是轻君之危亡也。夫轻君之危亡者，忠臣不忍为也。”⑥［汉］刘向撰，向宗鲁校正：《说苑校正》，中华书局，1987年，第206页。故而相较于刘安的楚辞观点，刘向明显淡化了屈原的怨愤情感。

此外，刘向对屈原不遇于君的政治遭遇也给予了深切同情。如其在《九叹·怨思》曰：“身憔悴而考旦兮，日黄昏而长悲。”⑦［宋］洪兴祖撰，白化文等点校：《楚辞补注》，第289页。《九叹·远逝》曰：“志隐隐而郁怫兮，愁独哀而冤结。”⑧［宋］洪兴祖撰，白化文等点校：《楚辞补注》，第292页。这种同情也有着对自己仕途经历的反省。他一生历经宣帝、元帝、成帝三朝，在为官期间，积极向皇帝建言献策，纠察朝政之弊。他反对宦官与外戚专权，主张选贤任能，但却数次在政治斗争中被罢官免职，甚至入狱。这种对屈原的深切怜悯，未尝不是刘向对自身仕途艰难的感慨。

三

汉代文臣是楚辞传播与接受的中坚力量。他们积极参与了楚辞文本的搜集、创作、结集和传播的全过程。褚斌杰先生指出：“屈原作品的重见于世，乃是经过汉初人的努力搜求而再获出现的。”①褚斌杰：《楚辞要论》，北京大学出版社，2003年，第103页。《楚辞章句》收录了贾谊、淮南小山、东方朔、严忌、王褒、刘向、王逸等七位汉代作家的拟骚作品。在这些拟骚作家之中，除刘向是皇室贵族外，其余皆是汉代的文臣或普通士人。他们通过创作拟骚作品、评论或注解《楚辞》的方式，推动了楚辞在后世的不断传播。

汉代文臣的楚辞解读，与个人的政治境遇密切相关。一般而言，能够得到帝王的重用，实现自身政治理想的文臣，往往会站在维护统治者的立场去解读楚辞，强调忠君观念。而仕途蹇滞的文臣，则更能够深刻地理解楚辞的哀怨情感，重视对个人前途命运的反思。

西汉初期的贾谊与屈原有着相似的人生经历。他年少才高，二十余岁即官居太中大夫，受到汉文帝赏识。后因触犯当朝权贵的利益，被贬为长沙王太傅。贾谊在赴任途中，路过湘江，感慨屈原沉江的事迹，遂写下《吊屈原赋》以为纪念。李大明认为，《吊屈原赋》的主要题旨是“伤屈亦自伤”②李大明：《汉楚辞学史》（增订本），中国社会科学出版社、华龄出版社，2004年，第30页。。贾谊论骚的主要情感基调就是哀怨。他哀叹屈原的命途不济：“遭世罔极兮，乃殒阙身。”他怨恨屈原所处的世界不公：“鸾凤伏窜兮，鸱枭翱翔。闒茸尊显兮，谗谀得志；贤圣逆曳兮，方正倒植。”他深切地同情屈原：“嗟苦先生兮，独离此咎。”这种同情实际上也是对自己被贬谪长沙的命运感伤。在屈原进退出处的人生抉择上，贾谊提出了“所贵圣人之神德兮，远浊世而自藏”、“历九州而相其君兮，何必怀此都也”的观点③以上引贾谊《吊屈原赋》，均见费振刚等：《全汉赋校注》，广东教育出版社，2005年，第3～4页。，认为屈原应该全身避祸或者去别国实践自己的人生理想，不必拘泥于楚国一地，反映了在汉帝国思想大一统尚未完全形成时期，文臣士子在精神上不一味依附于君王的独立人格和处世心态。

西汉中期的司马迁在评论屈原时，也继承了贾谊的这种论骚观点。司马迁因替投降匈奴的李陵做辩护而触怒汉武帝，惨遭宫刑之辱。这使他对屈原的政治遭遇感同身受，故在《史记·屈原列传》中强调屈原之怨：“信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。”④［汉］司马迁：《史记》，第2482页。在如何看待君臣关系的问题上，司马迁主张讽谏说。他在《史记·太史公自序》中强调：“作辞以讽谏，连类以争义，《离骚》有之。”⑤［汉］司马迁：《史记》，第3314页。《屈原列传》中也提到屈原著《离骚》，称其文“上称帝喾，下道齐桓，中述汤、武，以刺世事”⑥［汉］司马迁：《史记》，第2482页。。对于屈原的进退出处问题，司马迁同贾谊一样，发出了“以彼其材，游诸侯，何国不容，而自令若是”⑦［汉］司马迁：《史记》，第2503页。的感慨，主张屈原应该游仕他国以实现人生理想，对其愤懑投江的人生抉择表达了深切的惋惜。

东汉的班固是汉代文臣中受到君王知遇之恩的典型代表。他曾被人诬告私撰国史而下狱治罪，后得汉明帝赏识，被任命为兰台令史。汉章帝时，“固愈得幸，数入读书禁中，或连日继夜。每行巡狩，辄献上赋颂，朝廷有大议，使难问公卿，辩论于前，赏赐恩宠甚渥”⑧［南朝宋］范晔：《后汉书》，中华书局，1965年，第1373页。。政治上的得意，使得班固在读骚时，多从维护国君统治的角度去思考问题。他积极肯定屈原的忠君品质，在《离骚赞序》中指出，“屈原以忠信见疑，忧愁幽思而作《离骚》”、“忠诚之情，怀不能已”⑨［宋］洪兴祖撰，白化文等点校：《楚辞补注》，第51页。以下所引班固之论均出自《离骚赞序》，不再一一出注。。但是他对屈原的行止抉择不甚认同，指责屈原“露才扬己，竞乎危国群小之间，以离谗贼。然责数怀王，怨恶椒、兰，愁神苦思，强非其人，忿怼不容，沉江而死，亦贬絜狂狷景行之士”。明确反对屈原“责数怀王”等有违君臣之道的行为。他不赞同屈原投江自尽，主张明哲保身：“且君子道穷，命矣。故潜龙不见是而无闷，《关雎》哀周道而不伤。蘧瑗持可怀之智，宁武保如愚之性，咸以全命避害，不受世患。故《大雅》曰：‘既明且哲，以保其身。’斯为贵矣。”对《离骚》中充满想象力的神话描写，他也批之为“非法度之政，经义所载”。考察班固的楚辞接受及屈原批评，不难发现，其评判标准主要依据儒家的主流价值观念，目的也意在维护国君的权威和政治统治。

班固对屈原的评价，渊源有自。扬雄即认为：“君子得时则大行，不得时则龙蛇。遇不遇，命也，何必湛身哉？”①［汉］班固：《汉书》，第3515页。明确反对屈原投江自尽。班固的父亲班彪在《悼离骚》文中也说：“圣哲之有穷达，亦命之故也。唯达人进止得时，行以遂伸。否则诎而坼蠖，体龙蛇以幽潜。”②［唐］欧阳询等：《艺文类聚》卷五十六，上海古籍出版社，1982年，第1016页。主张屈原应该接受命运安排，保全自己，随遇而安。班固认同他们的思想，肯定屈原的忠君品质，但是说到屈原的进退出处时，乃主张全身避害，明哲保身。这种读骚观念，代表了政治上未遭受重大挫折的一批文臣的共同主张。它是在君强臣弱的政治格局下，臣子对君臣冲突的一种主动和解，反映了汉代文臣既同情悲悯屈原的遭遇，又不敢反抗皇帝权威，唯求保全自身的矛盾心态。

汉代文臣因其政治境遇的不同，在楚辞接受以及屈原评论中呈现出各自不同的样态，但积极肯定屈原的忠君思想却是一以贯之的。王逸在《楚辞章句叙》中虽然高扬屈原的反抗的精神，认为“人臣之义，以忠正为高，以伏节为贤。故有危言以存国，杀身以成仁。是以伍子胥不恨于浮江，比干不悔于剖心，然后忠立而行成，荣显而名著”③［宋］洪兴祖撰，白化文等点校：《楚辞补注》，第48页。，但抗争的矛头却是指向皇帝身边的奸佞小人，其抗争的目的亦是为了捍卫君臣之道。

小结

汉代君臣对楚辞的评论与接受，离不开君臣关系这一内在主线。通过君臣视角剖析汉代的楚辞接受问题，可以洞察作者的身份认同、政治态度和士人心态，进而能够深度理解他们对楚辞的诠释和传播。汉代帝王为了维护王朝统治，而强调屈原的忠君思想与楚辞的政治教化功用。刘安因其政治野心，在读骚中暗含了对君王的批判。而汉代文臣则因政治境遇的不同，形成了对国君的不同态度：贾谊和司马迁突出哀怨的情感，班固、王逸等人突出忠君的观念。汉人在楚辞接受中对屈原忠君思想以及进退出处问题的讨论，为后世的屈原批评提供了一个基本论题。从楚辞学史来看，汉代君臣关于楚辞传播、定名、结集的工作，以及他们对楚辞和屈原的阐释与批评，对楚辞经典地位的形成，无疑具有元动力作用。