原发性高血压合并2型糖尿病TyG指标与动态血压变异度相关性分析

李想 孙婧 王保法 金剑虹

2 型糖尿病（T2DM）和高血压是我国常见的两大慢性疾病，好发于中老年人群。据报道，T2DM 增加高血压患者的心血管风险高达2 倍，高血压增加糖尿病患者的心血管风险亦高达2 倍［1-2］。而胰岛素抵抗早于血糖水平升高出现，是T2DM 的主要临床症状。既往研究显示，空腹甘油三酯血糖指数（TyG 指数）可以代替稳态模型胰岛素抵抗指数（HOMA-IR），作为评价胰岛素抵抗的替代指标［3-4］，TyG 指数是T2DM 患者合并冠心病进展的独立预测因子，与T2DM 患者的冠脉病变程度呈正相关［5］。连续24 h 动态监测血压不仅能评估全天的血压变化规律，发现血压的异常波动，而且通过计算此期间内的血压变异性来预测患者靶器官损伤的发生风险［6-7］。近年来，已有关于老年高血压与胰岛素抵抗相关性研究的报道［8］。对于T2DM 患者TyG 指数与高血压患者的24 h 动态血压变异度的关系研究报道目前仍较少，鉴于此，本研究对原发性高血压合并有T2DM患者监测24 h 动态血压及测定TyG，探讨了两者之间的关系，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择2021 年8 月至12 月杭州市中医院原发性高血压病患者140 例，纳入标准：①高血压诊断符合《中国高血压防治指南2018 年修订版》［9］；②T2DM 诊断符合《中国2 型糖尿病防治指南（2020 年版）》［10］；③病例资料完整；④患者及家属均知情同意。排除标准：①继发性高血压；②1 型糖尿病及特殊类型糖尿病；③合并急性感染；④严重肝肾功能不全及心功能≥Ⅲ级；⑤患有精神性疾病。男64 例，女76 例；年龄（57.21±2.69）岁，根据是否合并T2DM，分为单纯高血压组及高血压+T2DM 组，各70 例，单纯高血压组男33 例，女37 例；年龄（58.74±5.39）岁。高血压+T2DM 组男31 例，女39 例；年龄（56.36±5.36）岁。

1.2 方法 （1）24 h 动态血压测定：采用美国ABPM无创动态血压检测仪，袖带固定于患者左上臂，在患者日常起居活动下连续监测24 h，告知患者在动态血压自动测量时手臂需保持静止不动。设定日间（8 ∶00~21 ∶59）间隔30 min 测量1 次，夜间（22 ∶00~7 ∶59）间隔60 min 测量1 次，有效测量次数占80%为有效数据。记录各时段收缩压、舒张压、收缩压、舒张压变异系数（sCV、dCV）、最大最小值。（2）生化指标测定：住院第2 天清晨采空腹静脉血5 mL，检测生化检测指标：空腹血糖（FPG）、血清甘油三酯（TG）、总胆固醇（TC）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）、糖化血红蛋白（HbAlc）、肝功能、肾功能。计算TyG 指数，公式为TyG 指数=ln［TG（mg/d1）×FPG（mg/d1）/2］［4］。血浆致动脉硬化指数（AIP）=Log10（TG/HDL-C）。

1.3 统计学方法 采用SPSS 22.0 统计软件。符合正态分布计量资料以（±s）表示。两组间比较采用t检验；偏态分布计量资料以M（Q1，Q3）表示，两组间比较采用Mann-Whitneuy U检验。计数资料以%表示，两组间比较采用卡方检验或Fisher 精确概率检验，两参数间相关性采用Pearson 相关系数分析法，多因素分析应用多元线性回归。P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料比较 见表1。

表1 两组患者一般资料比较

2.2 两组血压检查结果比较 高血压+T2DM 组患者的收缩压、舒张压、24 h 平均收缩压、24 h 平均舒张压、sCV 和dCV 均大于单纯原发性高血压组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组血压检查结果比较

2.3 两组患者TyG 指数和AIP 指数比较 高血压+T2DM 组患者的TyG 指数和AIP 指数均大于单纯原发性高血压组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.4 不同高血压+T2DM 患者TyG 水平的血压变异性变化 根据TyG 值按中位数成低水平组及高水平组两组，TyG ≤4.52 为低水平组，TyG>4.52 为高水平组。随着TyG值增加，收缩压、舒张压、24 h 平均收缩压、24 h 平均舒张压、sCV 和dCV 均明显增加（P<0.05），见表4。

表4 不同高血压合并T2DM患者TyG水平的血压变异性变化（±s）

表4 不同高血压合并T2DM患者TyG水平的血压变异性变化（±s）

63±9.65 2±10.369 9.696组别 收缩压（mm Hg） 舒张压（mm Hg） 24 h 平均收缩压（mm Hg） 24 h 平均舒张压（mm Hg） sCV（%） dCV（%）TyG 低水平组 144.63±14.26 94.134.22±13.69 74.62±7.54 10.26±1.63 12.63±1.36 TyG 高水平组 162.32±16.31 104.2142.33±14.63 84.92±8.36 14.69±1.62 15.62±11.36 t 值 10.651 8.964 9.652 9.781 10.251 P 值 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001

2.5 高血压合并T2DM 患者血压变异性指标与TyG 相关性分析 高血压+T2DM 组患者的收缩压、舒张压、24 h 平均收缩压、24 h 平均舒张压、sCV 和dCV 均与TyG 指数呈正相关（P<0.05）。见表5。

表5 高血压合并T2DM患者血压变异性指标与TyG相关性分析

2.6 影响TyG的多元线性回归分析 24 h平均收缩压、24 h 平均舒张压是TyG 的主要影响因素。见表6。

表6 影响TyG的多元线性回归分析

3 讨论

高血压是常见的心血管慢性疾病，也是心脑血管疾病主要危险因素之一［11］。而T2DM 患者的死亡风险是非T2DM 患者2 倍，而心血管疾病是大多数糖尿病患者的最终死因［12］。而高血压患者一旦合并T2DM，将会增加心血管疾病风险至4 倍以上［13］。既往研究表明血压变异性异常可明显增加心血不良事件发生风险以及死亡率［14］。血压变异性指标反映个体在一定时间内血压波动程度，还能提示心血管自主神经对血流动力学的影响［15］。而糖尿病患者可能会出现心血管自主神经功能紊乱，而高血压合并T2DM 则进一步加重心血管自主神经功能的紊乱［16］。本研究显示高血压合并T2DM 组患者收缩压、舒张压、24 h 平均收缩压、24 h 平均舒张压、sCV 和dCV 均大于单纯原发性高血压组（P<0.05），提示高血压合并T2DM患者全天收缩压和舒张压平均水平增高且血压变异性更大。这可能与高血压合并T2DM患者外周血管阻力增大而导致的血压升高有关。

由于胰岛素抵抗是发生高血压和T2DM 共同的病理生理基础，因此，寻找反映患有这两种疾病患者胰岛素抵抗的有效指标并分析其与血压变异性的关系则显得至关重要。近年来，研究指出TyG 与T2DM 发生具有相关性，TyG 是预测胰岛素抵抗的重要指标。欧洲一项研究评估TyG 与FPG 和TG 在作为糖尿病预测因子中的潜在价值，结果提示在FPG 正常患者中，TyG 比FPG 和TG 更能预测T2DM 的发生［17］。本研究显示高血压合并T2DM 组患者TyG 均大于单纯原发性高血压组，差异均有统计学意义（P<0.05），且TyG 高水平组收缩压、舒张压、24 h 平均收缩压、24 h 平均舒张压、sCV和dCV 均高于低水平组。Pearson 相关分析结果显示，TyG 与动态血压指标呈明显正相关。多元线性回归分析结果显示24 h 平均收缩压、24 h 平均舒张压是TyG 的主要影响因素，表明高血压合并T2DM 胰岛素抵抗更严重，反映在收缩压、舒张压及血压变异性指标上的差异更大。胰岛素抵抗可引起人体内血脂代谢紊乱，影响前列腺素E2 的合成以及增加外周血管阻力，最终导致血压升高［18］。通过本研究可以明确原发性高血压合并T2DM TyG 指标与24 h 动态血压变异度存在明显相关性，关注TyG 指标有助于更直观反映24 h 动态血压变异性。