《孟子》中的“所”字及相关结构的词性和功能研究

⊙李超 ［沈阳师范大学文学院，沈阳 110034］

一、《孟子》中“所”的使用情况

《梁惠王上》“所”字共出现12 次，有2 例处“者”和“所”共现，这两种结构同时出现时，整体结构的名词性质由“者”字决定，为避免不必要的干扰，本文不考虑两者共现的结构。《梁惠王下》“所”字共出现17 次，有5 处“者”和“所”共现。《公孙丑上》“所”字共出现15 次，有1 处“所”和“者”共现。《公孙丑下》“所”字共出现14 次，有1 处“所”和“者”共现。《滕文公上》“所”字共出现9 次。《滕文公下》“所”字共出现13 次，其中“使之居于王所。在于王所者，长幼卑尊皆薛居州也，王谁与为不善？在王所者，长幼卑尊皆非薛居州也，王谁与为善？”这句话中的三处“所”字均为名词义，不在我们考虑范围内。《离娄上》“所”字共出现13 次，其中有3 处“所”和“者”共现。《离娄下》“所”字共出现17 次，其中有6 处“者”和“所”共现。《万章上》“所”字共出现15 次，其中有4 处“所”为名词，即：“子产曰：‘得其所哉，得其所哉’……曰：‘得其所哉，得其所哉。’”还出现了“所+n”的情况，“观远臣，以其所主”。《万章下》“所”字共出现8 次，其中有1 处“者”和“所”共现，两例为引《小雅·大东》之文，也不列入考量。《告子上》“所”字共出现38 次，其中有11 处“者”和“所”共现，另外有2 处“所以”为连词，不列入讨论范围，即：“言饱乎仁义也，所以不愿人之膏粱之味也。今闻广誉施于身，所以不愿人之文绣也。”《告子上》还出现了“所+adj”的情况：“赵孟之所贵，赵孟能贱之。”《告子下》“所”字共出现17 次，其中1 处“所以”是连词，即：“所以动心忍性”，不列入讨论范围。《尽心上》“所”字共出现22 次，其中有8 处为“者”和“所”共现，又有1 处为“所+n”：“滕更之在门也，若在所礼。”《尽心下》“所”字共出现22 次，其中有1 处为“者”和“所”共现。

我们统计的《孟子》中的“所”字共出现232 次，与贾海霞统计的并不一致，与《孟子译注》中的一致。这些数据中对本研究有效的可以概括为“主+之+所+v”“所+v”“主+之+所以+v”“所以+v”“所+adj”“所+n”六种类型。

二、《孟子》中各类“所”及与“所”有关的结构的词性

（一）主+之+所+v

此类结构共出现43 次，其中有7 处“者”“所”共现的无效语料。《孟子》中的此类结构均为名词性。如：

（1）晋国，天下莫强焉，叟之所知也。——《梁惠王上》

（2）王之所大欲可得闻与？——《梁惠王上》

（3）世守也，非身之所能为也。——《梁惠王下》

（4）吾先子之所畏也。——《公孙丑上》

（5）管仲，曾西之所不为也。——《公孙丑上》

结构上：古代汉语的虚词“之”有一个重要的作用，就是连接定语和中心语，作为定中结构的标记。而且，定中结构的中心语都是名词性的。因而（1）（2）结构中的“所”字结构都是名词性的。（3）中的“身之所能为”受到否定词“非”的否定，否定词“非”的主要用法是否定主谓之间的判断关系，《孟子》是战国时代的语言，战国时期，汉语的判断句都是名词谓语句，那么“身之所能为”自然也就是名词性的结构，“身”是自指代词，译为“自己”，做定语，那么“所能为”则是它的中心语，自然也是名词性的。（4）“吾先子之所畏也”的主语是上句中的仲由，同样是判断句，“吾先子”为定语，“所畏”为中心语，也是名词性的结构。（5）的结构也是如此。

意义上：《孟子译注》翻译（1）时，用“这一点”进行复指。（2）翻译为“最大的愿望”（3）翻译时采用了“的”字结构，自然也是名词性的。（4）翻译为“所敬畏的人”。（5）翻译为“……的人”。从翻译中可知，“主+之+所+v”结构均为名词性。

（二）所+v

此类结构数量最多，共出现156 次，无效语料21处。结构上又可以分为“所”字前有代词做定语的结构和没有代词做定语的结构两类。

有代词做定语的结构的词性易于判断，因为定语的中心语都是名词性的，如：

（6）古之人所以大过人者无他焉，善推其所为而已矣。——《梁惠王上》

（7）将以求吾所大欲也。——《梁惠王上》

“所为”前有定语“其”，“所大欲”前有定语“吾”，它们的词性自然而然就是名词性的了。

意义上：（6）翻译为“他们的好行为”。（7）翻译为“我最大的愿望”。均为名词性。

“所”字前没有充当定语的成分时，则需根据“所+v”与其他成分之间的关系推断词性。如：

（8）然而夷子葬其亲厚，则是以所贱事亲也！——《滕文公上》

（9）民无所安息——《滕文公下》

结构上：（8）中“以”是引出凭借的介词，它的宾语必定是名词性的，另外“所贱”后面还有动词“事”，因此“所贱”一定是名词性的。（9）中，“无”是表示不存在动词，其宾语也是名词性的，因此“所安息”也是名词性的。

意义上：（8）译为“所轻贱否定的东西”。（9）译为“使百姓无地安身”。均为名词性。

“所谓”是一种特殊的结构，从结构上看“所谓”是“所+v”，但一般的“所+v”后即便再衔接名词性的成分，整体上的vp 还是动词性的，但是“所谓”之后可以衔接另一个动词，这种情况下“所谓v”是一个成分，如：

（10）非所谓逾也，贫富不同也。——《梁惠王下》

（11）乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。——《告子上》

“所谓逾”前有“非”后有“也”，证明它也是名词性的。同样，“乃”是上古汉语中常用来加强判断语气的虚词，它后面的成分也是名词性的，从意义上看，（10）翻译“所谓逾”为“超过”。（11）翻译中使用了“是”连接“所谓的善良”，因此也是名词性的。

“所谓”后衔接名词时，“所谓”是后面名词性成分的同位语，“所谓”构成名词性成分。如：

（12）彼所谓豪杰之士也——《滕文公上》

“所谓”就是“豪杰之士”。因此，从结构上看，这种“所谓”也是名词性成分。

意义上：《孟子译注》没有翻译出来，但从语感上也可以看出其为名词性。

有一种“所+v”比较特殊，这种“所+v”并不是名词性的结构，与独用的动词无二，如：

（13）人之于身也，兼所爱，则兼所养也。——《告子上》

“人之于身”是主语，“兼”是副词，那么整句话缺乏谓语，因此“所爱”“所养”应该是谓词性的，而且“兼爱”是凝固用法，从《墨子》中可见一斑，此处“兼所爱”就是“兼爱”。周志锋认为“‘所’是语助词……‘所+动’语义等于‘动’”，并引《唐五代语言词典》《元语言词典》证明自己的说法。但文中认为这种用法在六朝才有用例过于保守。《故训汇纂》中引《经传释词》《诗经》《尔雅》也说明了这种用法早在上古汉语中就已经存在。《孟子译注》翻为“人对于身体，每一部分都爱护”，从意义角度证明了“所爱”同“爱”。

（三）主+之+所以+v

此类结构共出现8 次，其中有5 处为“者”和“所”共现的无效语料。

（14）不以舜之所以事尧事君，不敬其君者也。——《离娄上》

（15）不以尧之所以治民治民，贼其民者也。——《离娄上》

（16）此五者，君子之所以教也。——《尽心上》

（14）中的“事尧”是动宾结构，是谓词性的，“不以”的“以”是介词，介词的介引对象必须是名词，那么从功能上看，他们这些“所以”后的成分必然是名词性。（15）与（14）同。（16）是一个典型的判断句，“此五者”是主语，“君子之所以教”是谓语，“也”是标记判断的语气词。那么“君子之所以教”从结构上看，自然是名词性的。

从意义上看，（14）译为“舜服侍尧的态度和方法”，（15）也是译为相同的形式，（16）译为“教育的方法”。语义上看，均为名词性。

（四）“所以+v”

在上古汉语中，“所以”并未凝固为连词。《孟子》中此结构共出现了23 例，其中无效语料有11 条，有效的结构均为名词性。

（17）敢问其所以异？——《公孙丑上》

（18）非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。——《公孙丑上》

（19）所以为蚳蛙则善矣；所以自为，则吾不知也。——《公孙丑下》

（17）“问”是动词，后面的成分是它的宾语，“其”是指示代词做定语，定语的中心语一定是名词，因此“所以异”在结构上一定是名词。（18）上文已经说过了否定副词“非”的用法，它后面的成分一定是名词性，兹不赘述。（19）“善”是形容词做谓语，那么其前面的“所以为蚳蛙”则是主语，从结构上看，是名词性的。

意义上：（17）译为“不同的地方”。（18）翻译为“不是为着要来和这小孩的爹娘攀结交情”，从中可以看出它转指的是这一行为的目的，也是名词性的。（19）翻译为“替蚳蛙考虑的主意”，也为名词性。

（五）所+adj

《孟子》中“所+adj”的这些形容词都已经活用，整体结构依旧是名词性。如：

（20）赵孟之所贵，赵孟能贱之。——《告子上》

“赵孟”是定语，“所贵”又有“之”复指，从结构上看自然是名词性成分。

（20）翻译为“赵孟所尊贵的”，“的”已经足以从意义上证明其名词性。

（六）所+n

这种结构与上述结构类似，“所”后的名词已经活用为动词。

（21）观远臣，以其所主。——《万章上》

介词“以”的宾语为名词，“其”代词做宾语，“所主”为中心语，因此其在结构上看是名词性的。

意义上：翻译为“所寄居的主人”，为名词性。

（22）滕更之在门也，若在所礼。而不答，何也?——《尽心上》

结构上：与上述结构一样，“在”为介词，其后成分“所礼”必是名词性的。

意义上：（22）翻译为“以礼相待之行列”，为名词性。

三、《孟子》中各类“所”及与“所”有关的结构的语法功能

（一）主+之+所+v

（1）—（5）“主+之+所+v”均为定语中心语。其中（3）（4）（5）均为判断句。

在语法功能上，（1）转指“知”的对象，即所知之事；（2）转指“欲”的对象，即想要的内容；（3）转指“为”的受事，即所为之事；（4）转指“畏”的对象，即所畏的人；（5）转指不为的对象，即“不为”的类型。

（二）所+v

（6）（7）“所+v”为定语中心语，（8）为介词宾语，（9）为动词宾语，（10）（11）为谓语，（12）为定语中心语，（13）为特例，上文已经谈及。（8）（11）（12）均为判断句。在语法功能上，（6）转指“为”的受事，即所为之事；（7）转指“欲”的对象，即“欲”的内容；（8）转指“贱”的受事，即所贱之事。（9）转指“安息”的处所，即“安息”的地方，这种“无所”还能起到无定的指代作用；（10）转指“谓”的受事，即“谓”的事情；（11）（12）同（10）。

（三）所以+v

（17）“所以+v”为定语中心语；（18）为谓语；（19）为主语。（18）（19）均为判断句。“所以”在现代汉语中已经成为一个表示因果关系的关联词，但在《孟子》中，其转指的内容却不仅是原因。（17）转指“异”的范围，即不同的地方；（18）转指“交”“要誉”的方式；（19）转指“为蚳蛙”的内容，即“为蚳蛙”考虑的事情。

（四）所+adj

这类结构只有1 例，（20）“所+adj”为定语中心语。在语法功能上，（20）转指“贵”的受事，即看重的事情。

（五）所+n

这类结构只有2 例，（21）（22）“所+n”为介词宾语。在语法功能上，（21）转指“主”的受事，即所主之人；（22）转指“礼待”的范围。

综上，陈昌琳等学者认为“组成的所字结构，表示的是动作行为的受事者”，这种说法虽被很多古代汉语语法书甚至是教材收纳，但是仅就《孟子》一书观之，“所”字经常出现在判断句中，可以转指与动作相关的方方面面，绝不仅仅是受事。周志锋“所指代动作行为的对象”的说法还不全面，“所”字及相关结构的主要语法功能是转指与行为动作相关的各类事物，如工具、原因、受事、施事等。有时候也指而不代，如“伯夷之所筑”。这些结构绝大多数情况下是名词性的，因此，朱英贵主张“所”字结构不是名词性结构是不正确的。除了转指外，这些结构还能起到强调“所”之前名词性成分和补足音节的作用。