新见唐侯作器铭文释字一则*

郭理远

汉东姬姓唐国在典籍中仅有零星记载，其始封、世系等情况不明。《左传》定公五年（公元前505 年）记有秦子期、子蒲救楚灭唐之事，此事亦见于清华简《系年》第十九章（简104—107），国名“唐”写作“阳”，并较传世文献多出楚国在灭唐之后以之为县的记载，殊为可贵。1李学勤主编，《清华大学藏战国竹简（贰）》，中西书局，2011 年，第184—185 页。徐少华，《清华简〈系年〉第十九章补说：兼论楚县唐、县蔡的有关问题》，载《简帛文献与早期儒家学说探论》，商务印书馆，2015 年，第198—208 页。包山简中有封地及姓氏“”，多数学者认为即“唐”。2朱晓雪，《包山楚简综述》，福建人民出版社，2013 年，第69—70 页、第253 页。徐少华，《清华简〈系年〉第十九章补说：兼论楚县唐、县蔡的有关问题》，第204—206 页。

《追回的宝藏——随州市打击文物犯罪成果荟萃1》（下文简称《追回》）收录了上述盗掘的随夫人鼎，公布了三器的器形图，以及位于腹外和腹内的鼎铭资料各一（器号分别为04 和05），其中铭文在腹内的那件（05 号）与上引黄凤春先生所公布的不同。5随州市博物馆、随州市公安局，《追回的宝藏：随州市打击文物犯罪成果荟萃1》，武汉大学出版社，2019 年，第8—13 页。综合上述情况推测，这三件鼎的铭文应该是两件在腹内、一件在腹外。

2018 年至2019 年发掘的随州枣树林墓地中春秋中期曾侯求夫人墓（M191）亦出土多件唐侯所作铜器，其中四件铜簋形制、铭文相同，铭文内容为：“（唐）侯△（随）侯行簋，（随）侯其永祜福（唐）侯。”（M191：7），一件铜鼎铭文为：“（唐）侯△隓（随）侯行鼎。”（M191：15）6湖北省文物考古研究所等，《湖北随州市枣树林春秋曾国贵族墓地》，载《考古》2020年第7 期。簋铭后句的断读据下引陈剑先生《简谈清华简〈四告〉与金文的“祜福”》一文的意见。

《商周青铜器铭文暨图像集成三编》（下文简称《铭三》）收录了上述随夫人鼎（219—221 号）和随侯簋（468 号）的资料。7吴镇烽编著，《商周青铜器铭文暨图像集成三编》第1 卷，上海古籍出版社，2020 年，第220—223 页、548 页。此外，《铭三》还著录一件随州博物馆收藏的唐侯壶（1050号），出土于湖北随州义地岗，与《铭续》829 号随夫人壶铭文相同，认为二者为同墓所出的两件。8同注7，第3 卷，第121 页。今按：《铭三》1050号壶仅有铭文图像公布，但不够清晰，据初步比对，似与《铭续》829 号为同一器之图像。另外，《铭三》将此器与黄凤春先生公布的两件随夫人鼎（220、221 号）的出土地标为枣树林曾国墓地曾夫人墓“M191”，似皆不确。9M191 出土的两件圆壶，上有八瓣莲花组成的圆形捉手（参见郭长江，《十大考古候选项目|湖北随州枣树林发现春秋曾国贵族墓地》，“文博中国”微信公众号，2020 年1月10 日，https://mp.weixin.qq.com/s/wPFjXyaqkAyAItvCIi4fIQ），与《铭续》829 号壶形制并不相同，此壶与随夫人鼎应该都是盗掘自嬭加墓（M169）而被公安机关追回的。

上引诸器铭文，基本内容是记述唐侯为随侯或随夫人作器，其中以“△”代替之字，字形如下：

images/BZ_111_1044_1440_1125_1558.pngimages/BZ_111_1425_1439_1497_1557.pngimages/BZ_111_1792_1438_1861_1556.png随夫人壶（《铭续》829）随夫人鼎（《铭三》0219）随夫人鼎（《铭三》220）images/BZ_111_1042_1689_1127_1807.pngimages/BZ_111_1429_1688_1493_1806.pngimages/BZ_111_1775_1693_1878_1799.png随夫人鼎（《铭三》0221）随侯簋（《铭三》0468）随侯鼎（《考古》2020 年7 期）

诸形有些微差别，但论者都将其视为一字，当无问题。根据其语法位置可知用为表示作器或赠送之类意思的动词，但目前学界对此字的隶释尚不统一，值得进一步研究。

《铭续》将此字隶定为“朲”，应是将其看作从“木”从“人”，未做解释。黄凤春先生认为此字从“木”从“刀”，释为“制”。《追回》《铭三》都采用了“制”字之释，《追回》直接写作“制”，《铭三》则隶定作“”括注为“制”。我们以前引用这批资料的时候，认为此字左旁显非“木”，而应是“巿（巾）”，右旁跟“人”和“刀”都不能密合。10郭理远，《楚系文字研究》，复旦大学博士学位论文，2020 年，第110 页。陈剑先生赞同左旁为“巿（巾）”，将其右旁看作“人”，释此字为“佩”，读为“赗”。11陈剑，《简谈清华简〈四告〉与金文的“祜福”》，载《出土“书”类文献研究高端学术论坛论文集》，西南大学，2021 年，第17—19 页。

今按：释此字为“制”或“佩（赗）”都能说通文义。但从字形上看，此字左旁与“木”差别过大，在此基础上释“制”恐不可信；同时与“佩”的字形也有差别。金文中“佩”字的代表字形如下：

?簋（《集成》4170）颂簋（《集成》4333）??簋（《铭图》05315）盨（《铭图》05676）

其字从“人”、从“巾”（或加饰笔作“巿”），“凡”声，“凡”或可省去。其中“巾”皆位于人形的背面，12颂壶（《集成》09731）盖铭“佩”字作，与盖铭作人形方向不同，但盖铭不少字是有错讹的（如“朕”字作，盖铭作），这种写法恐是偶然错误，不能看作常例。与“△”字中“巾”皆位于人形正面有显著区别。陈剑先生举出金文中“任”“仕”“保”等字以说明“人”旁原在左之字（即其他偏旁在“人”形背面）也有人形在右的写法（即其他偏旁在“人”形正面），其中“任”“仕”二字为形声字，偏旁位置不同不足为奇；“保”字为表意字，在金文中大量出现，但偏旁位置互换的写法仅盘（《铭续》948）一例，且此铭中有不少字写法都不够规范，13如“亥”字作、“睪”字作、“永”字作等。恐怕只能看作特例。这种情况与“△”字写法比较统一的情况有所不同。

陈剑先生用以对比的“佩”字的字形还有如下两例：

images/BZ_112_398_1757_471_1860.pngimages/BZ_112_954_1759_1040_1862.png戎佩玉人尊（《集成》5916）[水平翻转]戎佩玉人卣（《集成》5324）

此字除去“巾”旁之外的部分，在人形手臂的末端另有一笔，且人形面向“巾”旁，这样的特征均与“△”相合。陈先生将此字与“△”字联系颇为有见，应是释“△”为“佩”在字形上的主要依据，但此字字形与确定的“佩”字明显有别，释“佩”的旧说恐有问题。

这套尊卣铭文内容相同，1981 年出土于长安县（今西安市长安区）一处西周墓地，最初整理报告所作释文为“戎佩玉人父宗彝享”。14陕西省文物管理委员会，《西周镐京附近部分墓葬发掘简报》，载《文物》1986 年第1 期，第12 页。其后较有代表性的一些释文意见如右表：

《释文》所作尊、卣释文字数不一致，是将尊铭中的泐痕误认为“宝”字之故。旧释为“佩”之字，《引得》首先改释，隶定为从“巾”、从“丮”，认为是“㧆”字异体。“玉”“人”二字，《铭图》改释为“乍”“氒”，后一字的改释当无问题，前一字与“玉”和“乍”的写法均有差异，似当存疑。末字以《铭图》卣铭的隶定最为准确，但括注“䵼”字则不妥，此字以《引得》读为“肆”最合适，“宗彝肆”即“宗彝一肆”，指一套宗彝。19参见陈剑，《甲骨金文旧释“䵼”之字及相关诸字新释》，载《出土文献与古文字研究》第2 辑，复旦大学出版社，2008 年，第23 页。

15 中国社会科学院考古研究所编，《殷周金文集成释文》第4 卷，香港中文大学中国文化研究所，2001 年，第125 页、第245 页。16 张亚初，《殷周金文集成引得》，中华书局，2001 年，第105、112 页。17 吴镇烽编著，《商周青铜器铭文暨图像集成》，上海古籍出版社，2012 年，第21 卷第158 页（尊）、第24 卷第121 页（卣）。18 张天恩主编，《陕西金文集成》第12 集，三秦出版社，2016 年，第37、39 页。

陈剑先生以前在引用此套尊卣铭文时，也对“佩”字有疑，在其后括注问号。20同注19。“”之隶定，其实不够准确，其右旁人形只有一臂，与一般“丮”字两臂的特征不合。裘锡圭先生在《文字学概要》中讨论“饰”字时曾指出：

……“饰”字，本义是刷拭（“拭”大概就是表示它的本义的分化字，参看《段注》）。这个字也有可能本是从“人”持“巾”以表示刷拭之义的一个表意字（金文有从“人”持“巾”之字），后来才加注“食”声变成形声字。21裘锡圭，《文字学概要》，商务印书馆，2013 年，第155 页。

其中提到的“金文有从‘人’持‘巾’之字”，应即上引尊卣铭文中旧释为“佩”之字。将此字与“△”释为“饰”之表意初文，在字形分析上很合适。从文义看，唐侯作器铭文中的“饰”字可读为“饬”。《周礼·天官·大宰》“百工饬化八材”，孙诒让《正义》：“《考工记》‘饬五材’，先郑注训‘饬’为‘治’，此‘饬化’与下文‘化治’义盖略同。《说文·力部》云：‘饬，致坚也。’谓治八材极其坚致，化矿朴以成器物也。”22[清] 孙诒让著、汪少华整理，《周礼正义》，中华书局，2015 年，第98 页。安徽寿县出土的楚大府镐铭文“大府为王飤晋镐”之“飤”，李家浩先生即读为“饬”，23李家浩，《楚大府镐铭文新释》，载《著名中年语言学家自选集·李家浩卷》，安徽教育出版社，2002 年，第117—124 页。据李家浩先生研究，赵国兵器中有以“勒”和“来”表示“饬”之例，见李家浩，《十九年邦大夫史贾戈铭文考释》，载《出土文献》第11 辑，中西书局，2017 年，第105 页。正与唐侯作器铭文用例相同。刷拭、修饰之“饰”与整饬之“饬”是音义皆近的同源词，24张富海，《“敕”字补说》，载赵平安主编、石小力副主编，《讹字研究论集》，中西书局，2019 年，第149 页。铭文用“饰”字来记录“饬”是很自然的。“戎饰□厥父宗彝肆”中“厥父”前之字，应该是作器类动词，“饰”字可能是作器类动词，也可能是人名，若属前者，也可以读为“饬”。