幼儿家长养育健康素养指标体系构建

校欣玮

【摘要】本研究采用德尔菲专家咨询法，对幼儿家长养育健康素养指标体系进行构建。经过三轮德尔菲咨询，最终形成了含3项一级指标、9项二级指标、42项三级指标的指标体系。该指标体系框架涉及生理和心理两个健康功能领域，医疗服务和健康促进两个健康活动领域，获取、理解和应用健康信息三个能力层次。本研究在构建健康体系过程中妥善处理了专家分歧。

【关键词】健康素养；幼儿家长；家庭教育；指标体系；德尔菲法

【中图分类号】G612 【文献标识码】A   【文章编号】1004-4604（2023）04-0023-06

家长健康素养是保障儿童健康事业发展的重要组成，家长可通过做出健康方面的决定、榜样示范和谈话等过程对儿童的健康产生影响。〔1〕大量研究表明，家長较高的健康素养不仅有利于儿童的疾病预防与控制，〔2，3〕还有助于儿童生活质量的提高。〔4〕《中国儿童发展纲要（2021—2030年）》和《健康儿童行动提升计划（2021—2025年）》均明确提出要提高儿童照护人的健康素养，从政策层面肯定了家长健康素养的价值。

家长既对自身健康负责，也是儿童健康的第一责任人，故家长的健康素养应包含成人一般性健康素养和养育健康素养两类。张妍等明确提出“养育健康素养”这一术语，〔5〕并以欧洲健康素养研究所构建的健康素养综合概念模型〔6〕为基础，构建了0—6岁儿童家长的健康素养评价指标体系。〔7〕艾尔以养育健康素养（parenting health literacy）为研究主题，基于免疫、健康饮食、体温、药物和剂量、体育锻炼和网站评估等方面，建构了1月龄—17岁儿童（少年）家长养育健康素养体系。〔8〕这两项研究虽聚焦于家长的养育健康素养，但仅关注了儿童身体的发育和健康，忽视了心理方面的健康，未全面考虑儿童健康的多维性。这也是当前家长健康素养研究的共性问题。基于此，本研究聚焦3—6岁儿童的健康养育需求，以现代整体健康观为基本立场，采用德尔菲法（Delphi Method）构建并优化幼儿家长养育健康素养指标体系，以期为相关部门开发家长养育健康素养评估工具、整体把握家长养育健康素养状况提供参考，为家长提升自身养育能力及家庭教育指导服务机构开展家庭健康教育指导活动提供借鉴。

一、研究设计与实施

1.研究准备

德尔菲法是一种反馈匿名函咨询法，是指就研究问题征得专家意见后，对结果进行整理、归纳和统计，并将结果反馈给专家，再次征求意见并处理、再反馈，重复这一过程，直至得到一个较一致且具有可靠性的结论或方案。〔9〕与其他专家咨询方法相比，德尔菲法的匿名性可使专家自由表达而免受群体压力，多轮实施方式可使专家多次重审自己的观点，且各项体现专家共识度的指标具有可测量性，能够避免研究者凭个人主观意愿继续或暂停咨询。这些优势可助力本研究构建可靠性较高的指标体系。本研究采取改进后的德尔菲法，在第一轮咨询时提供初拟指标，并在咨询表下方增设了专家意见栏，以避免条目池过于冗长而形成烦琐无用的信息，又能保证专家的参与程度。

本研究依据世界卫生组织对于健康的定义——“健康是生理、心理和社会的健全状态，而不只是没有疾病或虚弱”和欧洲健康素养研究所构建的健康素养综合概念模型，在综合已有研究的基础上，初步构想了包含生理、心理、社会三个健康功能领域，医疗服务、疾病预防、健康促进三个健康活动领域及获取、理解、评价、应用四个能力层次的幼儿家长养育健康素养概念框架，见图1。

初拟指标方面，生理健康领域指标借鉴了0—6 岁儿童家长健康素养评价指标体系，〔10〕心理和社会健康领域指标则依据《中国国民心理健康发展报告（2017—2018）》中对心理健康的内外部适应划分，〔１１〕将个体内部适应所对应的情绪体验和自我认识纳入心理健康领域，将外部适应所对应的人际交往、认知效能、适应能力纳入社会健康领域。经多轮文献阅读和讨论，草拟出心理和社会健康领域的条目池。将三个领域的条目进行合并，修订了部分条目的文字表述，最终形成包括4项一级指标、36项二级指标、88项三级指标的初拟指标体系。

2.专家组成员

建立专家小组是德尔菲法研究的关键，一般应选择与研究问题相关领域的专家，人数以8—20名为宜。〔１２〕本研究通过信函咨询，最终邀请到8名来自学前儿童健康教育、学前儿童心理发展与教育和儿童保健领域的专家。其中6位专家任职于高校，2位专家分别任职于三甲儿童医院和妇幼保健院；有博士学位的专家6位，有学士和硕士学位的专家各1位；2位专家有正高级职称，4位专家有副高级职称，2位专家有中级职称；1位专家工作年限超过30年，2位专家工作年限在20—30年之间，3位专家工作年限在10—20年之间，2位专家工作年限少于10年。

3.研究工具

本研究共进行了三轮德尔菲咨询，每一轮咨询均使用专家咨询自编问卷，内容包括咨询内容与方法说明、专家基本信息采集、问卷填写说明、各级指标咨询表、意见栏、问卷评价栏等部分。问卷采用李克特五级评分法，1—5分分别代表“不重要”“不太重要”“一般”“比较重要”“非常重要”。第二、三轮咨询问卷中向专家报告了上一轮咨询结果、修改内容与原因。

4.研究过程

首先，通过信函联系相关领域专家，告知研究目的、内容、参与方式等基本信息，邀请专家参与研究。同时，初拟指标并设计专家咨询问卷。向同意参与咨询的专家发放第一轮咨询问卷，两周后回收问卷，并根据专家反馈修订指标体系和咨询问卷，向专家发放第二轮咨询问卷，如此反复直至专家意见的共识度达到标准。

5.统计分析

本研究使用统计软件（SPSS21.0）对专家积极系数、专家意见权威系数、专家意见集中程度和专家意见协调程度进行统计分析。

专家积极系数（Pi）即专家咨询问卷的回收率，回收率大于70%时，说明专家对该话题关心度较高。

专家意见权威系数（C_r）的大小主要由做出判断的依据（C_α）、对问题的熟悉程度（C_s）和学术造诣（C_x）决定，C_r=（C_α+C_s+C_x）/3，其中C_α为专家四类判断依据的影响程度加和，各类依据的影响程度均分为高、中、低三级。具体而言，以实践经验为判断依据时，按程度由高到低分别赋值0.5、0.4、0.3；以理论依据为判断依据时，分别赋值0.3、0.2、0.1；以对国内外同行了解和主观直觉为判断依据时，均赋值0.1。〔1３〕C_s包括对咨询内容很熟悉、较熟悉、一般、不太熟悉、完全不熟悉五种程度，分别赋值1、0.8、0.5、0.2和0。C_x通常按照技术职称进行裁断，包括正高、副高、中级三种职称，分别赋值1、0.8、0.5。〔1４〕C_r介于０—１之间，达到0.7时表明专家意见结果可靠，达到0.8时表明专家对内容的选择有较大的把握。〔1５〕

专家意见集中程度可以依据指标均分（Mi）和满分率（Ki）进行判断。满分率指对某一指标给出满分的专家数与所有打分专家的总数之比，一般要求不低于50%。整体均分的要求一般为不低于满分的90%，各指标均分不低于满分的80%。

专家意见协调程度可以参照变异系数（CV）和肯德尔协调系数（W）检验进行判断。一般来说，变异系数小于0.25，肯德尔协调系数在0.4—0.5范围波动时，说明专家意见的协调性好。

二、研究结果

1.专家积极系数和意见权威系数

第一轮德尔菲咨询问卷回收率为80%。第二轮和第三轮德尔菲咨询问卷回收率均为100%。这表明本研究中专家对该话题关心度较高。

本研究專家意见权威系数C_r均值为0.86，各专家意见权威系数C_r均大于0.75。这表明本研究中专家意见的权威程度较高，符合德尔菲法要求。

2.专家意见集中程度和协调程度

专家意见集中程度方面，如表1所示，第二轮均分较第一轮有大幅提高，第三轮与第二轮均分都较理想，结果趋于稳定。指标体系满分率逐轮上升，在第三轮时达到68.75%。三轮咨询后，结果已较为理想并趋于稳定，可以考虑结束咨询。

专家意见协调程度方面，第一轮咨询结果中，有26项单项指标变异系数大于0.25，后两轮所有指标变异系数均小于0.25。经三轮咨询后，肯德尔协调系数由0.214上升到0.421。这表明，三轮咨询后专家对指标体系意见的协调性较好，可以考虑结束咨询。

3.指标筛选与修正

对第一轮专家咨询结果进行统计分析后，本研究根据专家意见对原有概念框架中的10个层面进行精减，并删除了22项二级指标、62项一级指标，增加了8项三级指标，修订了6项二级指标、4项三级指标。最终概念框架仍包括3个维度，但具体层面有所合并。修订后的指标体系中，一级指标3个、二级指标9个、3级指标34个。

第二轮咨询后，各级指标的均值、满分率和变异系数均已达标，故主要依据肯德尔协调系数和专家意见选定仍需修改的指标。首先将指标逐一剔除，并与未剔除时的肯德尔协调系数进行比较，若剔除后的肯德尔协调系数提高，则表明该指标需要修改。结合第二轮专家意见对指标体系进行修改后，形成含3个一级指标、9个二级指标、42个三级指标的体系。

根据第三轮德尔菲咨询结果，专家意见集中程度和协调程度均较为理想，表明专家共识度较高，该指标体系具有良好可靠性，可结束咨询。根据专家意见修改了部分三级指标的用词。

本研究根据三轮专家咨询结果，对初始指标体系的概念框架和具体指标均进行了修订。概念框架部分的主要修订内容为：将社会健康维度的指标合并到心理健康维度，将评价健康信息与获取健康信息维度合并，将疾病预防维度的指标分解并合并至医疗服务和健康促进维度。具体指标方面，在初拟指标体系基础上，根据概念框架调整和专家建议，增加、删减、修订了部分指标。

最终形成的指标体系见表2。生理健康医疗服务维度的指标主题包括小儿常见病症状、预防接种、儿童健康体检、抗生素使用；生理健康促进维度的指标主题包括维生素与矿物质、身体锻炼、意外伤害防范、口腔保健、视力保健；心理健康医疗服务维度的指标主题包括常见心理问题及高危因素的识别、专业心理求助意识、早期干预；心理健康促进维度的指标主题包括情绪体验、认知效能、自我意识、社会适应、人际交往。

三、结论与讨论

与以往健康素养研究相比，本指标体系中纳入了心理健康内容，并在使用德尔菲法时针对专家分歧进行了处理。

1.家长养育健康素养指标体系应纳入心理健康内容

已有关于家长健康素养的研究多源于临床医疗领域对儿童健康状况的关心，将家长健康素养简单等同于成人在临床医疗环境中的功能性健康素养。仅关注儿童身体的发育和健康，而忽视心理方面的健康，是当前家长健康素养研究中的共性问题。一项元分析研究发现，至2016年，我国学龄儿童心理异常总患病率达15.6%。〔16〕2020年，对河北、河南、广东三省青少年的调查发现，抑郁检出率高达24.6%。〔17〕这些统计数字令人关切。良好的早期心理照护能够对儿童一生的心理健康起奠基作用。《中国儿童发展纲要》明确指出，要“增强儿童心理健康服务能力，提升儿童心理健康水平”。因此，儿童心理健康的障碍识别、干预与早期照护是增进儿童及其家庭福祉、改善公共心理健康水平的潜在途径之一，家长自身的心理健康素养也应当被纳入养育健康素养体系。

2.基于“生理-心理”健康模式构建体系框架更适宜

在国际上，大家习惯按照世界卫生组织对健康的定义，将健康划分为生理、心理和社会三个维度，或者生理、心理、社会、道德四个维度，但对于社会维度的理解存在争议。在针对个体健康状况的相关研究中，社会健康代表社会适应方面的良好状态。以对儿童健康的分类为例，有研究将其划分为生理功能、心理功能和社会功能三个维度，〔18〕还有研究将其划分为躯体、运动、自主、认知、社会五大维度，〔19〕其中，社会维度的具体条目均与人际交往、适应能力有关。本研究中，根据参与咨询的专家的意见，结合中国科学院心理研究所专家团队及其他国内外学者对心理健康内涵的阐述，〔20〕上述健康类别中的社会健康有充足理由被归为心理健康范畴。另一种理解是将社会健康理解为社会层面的健康问题，〔21〕但这里的社会维度只是个体健康的影响因素之一，不属于个体健康范畴。本研究中，如果将社会健康理解为后者，则容易泛化家长养育健康素养的内涵，使家长感到不堪重负。因此，本研究将社会健康理解为社会适应功能，并合并到心理健康维度。

3.使用德尔菲法时需重视专家分歧

采用德尔菲法的目的是使不同专家对同一问题达成共识，但这一过程中有可能出现专家意见分歧，然而几乎90%的德尔菲法研究都没有提及专家不同意见，〔22〕没有说明如何处理专家分歧。本研究认为，共识是通过解决分歧达成的，而不是通过忽略分歧形成的。分歧正代表了问题具有可探讨的空间。心理健康领域的指标修订是本研究指标体系建构中的难点及专家意见的交锋点。专家们就指标体系中是否应该纳入某种幼儿典型心理障碍的单项指标产生了分歧。考虑到该指标体系虽主要面向一般幼儿家长，但也包括一些特殊儿童家长，研究者综合两方观点，认为指标体系中应当涉及识别、处理幼儿心理障碍所需的基本健康素养，如对儿童心理异常表现具有敏感性，在必要时能够主动寻求专业帮助。这些素养能够提高家长的早期心理健康照护意识，也有助于实现幼儿心理障碍的早发现、早诊断和早治疗。识别、处理某一典型心理障碍的特定养育健康素养虽然对于特殊儿童家长而言十分必要，但若該家长已具备上述基本养育健康素养，则必然有能力通过进一步学习，获得特定的养育健康素养，帮助孩子获得及时治疗和适当干预。基于以上考虑，研究者与持不同观点的专家分别进行沟通，最终专家们达成共识，同意将指标设计为常见心理问题及高危因素的识别、专业心理求助意识和早期干预。

构建指标体系是开展养育健康素养研究、实现家长养育健康素养普及与提高的关键一步。依据该指标体系设计幼儿家长养育健康素养评估工具并开展调查研究，可以更全面地把握幼儿家长的养育健康素养实际情况，也有助于确定家庭健康教育指导服务工作的重点主题、优先群体和主要策略。该指标体系主要对应于普通幼儿健康发展需求、一般家庭健康育儿任务，并不一定适用于所有特殊儿童家庭或某地具体情况，参考该指标体系开展相关研究或工作时，可结合实际情况审视该指标体系的适切性，对指标进行筛选、增减或替换后使用。

参考文献：

〔1〕RIMAL R N.Intergenerational transmission of health：The role of intrapersonal，interpersonal，and communicative factors〔J〕.Health Education & Behavior，2003，30（1）：10-28.

〔2〕HARRINGTON K F，ZHANG B，MAGRUDER T，et al.The impact of parents health literacy on pediatric asthma outcomes〔J〕.Pediatric Allergy，Immunology，and Pulmonology，2015，28（1）：20-26.

〔3〕NAKAMURA D，OGAWA M，NAKAMURA T，et al.Impact of parents comprehensive health literacy on BMI in children：A multicenter cross-sectional study in Japan〔J〕.Journal of School Health，2018，88（12）：910-916.

〔4〕DE B E ，TANNEN A .Parental health literacy and health behaviors in children：A 2017 cross-sectional survey in Germany〔J〕.European Journal of Public Health，2019（12）：365.

〔5〕张妍，蒋泓.上海市部分辖区4—6岁儿童家长的养育健康素养现况〔J〕.上海预防医学，2018，30（11）：918-923.

〔6〕S？覫RENSEN K，VAN DEN BROUCKE S，FULLAM J，et al.Health literacy and public health：A systematic review and integration of definitions and models〔J〕.BMC Public Health，2012，12（1）：80.

〔7〕〔10〕张妍，蒋泓，史慧静.应用Delphi法构建0—6岁儿童家长的健康素养评价指标体系〔J〕.中国妇幼保健，2017，32（23）：5809-5812.

〔8〕AYRE J，COSTA D S J，MCCAFFERY K J，et al.Validation of an Australian parenting health literacy skills instrument：The parenting plus skills index〔J〕.Patient Education and Counseling，2020，103（6）：1245-1251.

〔9〕曾照云，程安广.德尔菲法在应用过程中的严谨性评估：基于信息管理视角〔J〕.情报理论与实践，2016，39（2）：64－68．

〔11〕〔20〕傅小兰，张侃.中国国民心理健康发展报告（2017—2018）〔M〕.北京：社会科学文献出版社，2019.

〔12〕徐国祥.统计预测和决策〔M〕.上海：上海财经大学出版社，2005．

〔13〕吴扬.融合幼儿班集体教学活动评价指标体系构建：基于德尔菲法的调查研究〔J〕.中国特殊教育，2018，220（10）：20-27.

〔14〕底会娟.幼儿园教师质量监测研究〔D〕.上海：华东师范大学，2020：94.

〔15〕王辉，赵霞霞，司晓悦.高校中层领导干部考核指标体系研究：基于德尔菲法和层次分析法的应用〔J〕.東北大学学报（社会科学版），2019，21（2）：195-201.

〔16〕丁文清，周苗，宋菲.中国学龄儿童青少年心理健康状况Meta分析〔J〕.宁夏医科大学学报，2017，39（7）：785.

〔17〕侯金芹，陈祉妍.2009年和2020年青少年心理健康状况的年际演变〔M〕//傅小兰，张侃，陈雪峰.中国国民心理健康发展报告（2019—2020）.北京：社会科学文献出版社，2021：192.

〔18〕RAVENS-SIEBERER U，BULLINGER M.The revised KINDL-R：Final results on reliability，validity and responsiveness of a modular HRQOL instrument for children and adolescents〔J〕.Quality of Life Research，2001，10（3）：199.

〔19〕VOGELS T，VERRIPS G H W，VERLOOVE-VANHORICK S P，et al.Measuring health-related quality of life in children：The development of the TACQOL parent form〔J〕.Quality of Life Research，1998，7（5）：457-465.

〔21〕顾荣芳.学前儿童健康教育论〔M〕.南京：江苏教育出版社，2009：5.

〔22〕曾照云，程晓康.德尔菲法应用研究中存在的问题分析：基于38种CSSCI（2014—2015）来源期刊〔J〕.图书情报工作，2016，60（16）：116-120.

Construction of Parenting Health Literacy Index System for Parents of Young Children： Based on the Delphi Method

Xiao Xinwei

（College of Educational Science， Nanjing Normal University， Nanjing， Jiangsu， 210097）

【Abstract】In this study， the Delphi Method was used to construct Parenting Health Literacy Index System for parents of young children. After three rounds of Delphi consultation， an indicator system was finally formed with 3 primary indicators， 9 secondary indicators and 42 tertiary indicators. The framework of the indicator system involves two health function domains（physical and mental health）， two health activity domains（medical care and health promotion）， and three competency levels（accessing， understanding and applying health information）.Expert disagreements were taken into account during the construction of Parenting Health Literacy Index System.

【Keywords】health literacy; parents of young children; family education; index system; Delphi Method