《四库全书总目》杜甫文集著录书辨误

张学芬

（聊城大学文学院 山东 聊城 252059）

《四库全书总目》（以下简称“《总目》”）“别集类”收录杜诗别集《九家集注杜诗》《黄氏补注杜诗》《集千家注杜工部诗集》《杜诗捃》《杜诗详注》五种，“传记类”收录宋赵子栎《杜工部年谱》、宋鲁訔《杜工部诗年谱》二种，其馀二十二种均为存目书。《总目》是一部重要的目录学文献，关于其考辨校订的专著及论文甚夥，其中对杜甫文集的提要辨正研究成果，主要有余嘉锡《四库提要辨正》、胡玉缙《四库全书总目提要补正》、杨武泉《四库全书总目辨误》、魏小虎《四库全书总目汇订》等，诸专著虽已纠误不少，但仍有失于考覆或考证尚欠清楚之处，本文拟在现有研究成果之基础上，就杜甫文集著录书六种失考或有待再考的问题逐一澄清厘正，以便学界参用。

一、《九家集注杜诗》三十六卷

《总目》集部·别集类二曰：

宋郭知达编。知达，蜀人。前有自序，作于淳熙八年。又有曾噩重刻序，作于宝庆元年。噩，据《书录解题》作：“字子肃，闽清人。”……陈振孙《书录解题》亦曰：“世有称《东坡事实》者，案，当作《老杜事实》随事造文，一一牵合，而皆不言其所自出。且其辞气首末出一口，盖妄人伪托以欺乱流俗者。”1永瑢等：《四库全书总目》卷一四九，中华书局1965年版，第1281页上栏。

这则提要误处有二：

第一，曾噩“字子肃，闽清人”，实误。宋陈振孙《直斋书录解题》云：“福清曾噩子肃板五羊漕司，最为善本。”2陈振孙：《直斋书录解题》卷十九，上海古籍出版社1987年版，第559页。陈振孙认为，曾噩系福清人。据谭其骧《中国历史地图集》图示可见3谭其骧主编：《中国历史地图集》第六册，中国地图出版社1996年版，第32～33页。，在宋代，闽清、福清为隶属福州府之两县，福清县在闽清县东南方向。到了明代，弘治《八闽通志》有关于两县的明确记载，其曰：“福清县，在府城东南一百二十里，东抵长乐县界，西抵兴化府莆田县界，广一百二十里，南抵大海，北抵长乐县界，袤一百四十五里。”1黄仲昭撰修：弘治《八闽通志》卷二，《四库全书存目丛书·史部》第一七七册，齐鲁书社1997年版，第397页。又曰：“闽清县，在府城西北一百二十里，东抵候官县界，西抵尤溪县界，广八十五里，南抵永福县界，北抵古田县界，袤一百二十里。”2黄仲昭撰修：弘治《八闽通志》卷二，《四库全书存目丛书·史部》第一七七册，齐鲁书社1997年版，第397页。3以上描述与《中国历史地图集》图示完全一致。可见在宋、明时期，两县设置并未发生改变。故曾噩本为福清人，四库馆臣误写为闽清人。

第二，《东坡事实》之书名，陈振孙《直斋书录解题》原文称《东坡杜诗故事》3，四库馆臣认为，当作《老杜事实》。关于假托苏轼之名所撰此书之事，宋人已辨其伪，即所谓的“伪苏注”。对于“伪苏注”书名，学界众说纷纭。周采泉以为，“是否同书异称，或各自成书，难以臆断”4周采泉：《杜集书录》，上海古籍出版社1986年版，第643页。，莫砺锋对此问题亦有相同之说，其认为“伪苏注”的全称应为《东坡杜甫事实》或《东坡杜诗故事》5莫砺锋：《杜诗“伪苏注”研究》，《文学遗产》1999年第一期，第56页。。张忠纲则提出，其“或称《东坡杜诗事实》《东坡杜甫事实》《东坡老杜诗史》，简称《老杜事实》《老杜诗史》，亦作《东坡事实》等”6张忠纲等：《杜集叙录》，齐鲁书社2008年版，第38页。。可见学界对于“伪苏注”书名最终并无定论。经查阅文献资料发现，元人刘壎《隐居通议》“杜句皆有出处”条曰：“家藏小册一本，字画甚古，题曰《东坡老杜诗史事实》。”7刘壎：《隐居通议》卷七，《景印文渊阁四库全书》第八六六册，台湾商务印书馆1986年版，第74页下栏。从题目上判断，简称《老杜事实》《老杜诗史》《东坡事实》的此书，应与刘壎家藏本为同一书，全称作《东坡老杜诗史事实》。然陈振孙所见《东坡杜诗故事》，虽书名与刘壎家藏本有异且流传较早，但极有可能书中内容基本相同。

二、《黄氏补注杜诗》三十六卷

《总目》集部·别集类二曰：

宋黄希原本，而其子鹤续成之者也。希，字梦得，宜黄人。登进士第，官至永新令尝作春风堂于县治，杨万里为作记，今载《诚斋集》中……大旨在于案年编诗，故冠以《年谱辨疑》，用为纲领。而诗中各以所作岁月注于逐篇之下，使读者得考见其先后出处之大致。其例盖始于黄伯思，后鲁訔等踵加考订，至鹤父子而益推明之。8永瑢等：《四库全书总目》卷一四九，中华书局1965年版，第1281页上栏～中栏。

四库馆臣言，杨万里所作的《春风堂记》今载于《诚斋集》中，经查核史料，《春风堂记》并不见于杨万里《诚斋集》中，仅见于万历《吉安府志》卷三十五。

四库馆臣又称，杜诗按年编次的体例始于黄伯思，并在明代单复《读杜诗愚得》提要中亦这样认为：“考黄伯思《东观馀论》称尝撰《杜诗编年集》，则编年实始自伯思，其本今已不传。”9永瑢等：《四库全书总目》卷一四九，中华书局1965年版，第1532页中栏。黄伯思（1079—1118）撰有《校定杜工部集》二十二卷，陈振孙《直斋书录解题》对其著录曰：“秘书郎黄伯思长睿所校。既正其差误，参考岁月，出处异同，古、律相同，凡一千四百十七首，杂著二十九首，别为二卷。李丞相伯纪为序之。”10陈振孙：《直斋书录解题》卷十六，上海古籍出版社1987年版，第470页。由此可见，该书虽校定王洙、王琪编撰的《杜工部集》，但在篇数上较其一千四百零五首有所增多，卷数多杂著二卷。该书惜已佚，但李纲《校正杜工部集序》尚存于黄伯思《东观馀论·附录》中。黄伯思之子黄䚮在附录中曰：“䚮绍兴初寓居福唐，以先人秘书学士校定杜子美集二十三卷1按，《校定杜工部集》二十二卷，此处作二十三卷，应为《东观馀论·附录》误刻。，椠本流传。”2黄伯思：《东观馀论》，《丛书集成初编》第三六〇册，中华书局1991年版，第110页。综上可见，黄伯思《校定杜工部集》，实非四库馆臣所说的《杜诗编年集》。可能因书名之异，李裕民《四库提要订误》误认为《东观馀论》无《杜诗编年集》的记载，并提出《杜诗编年集》不是杜诗年谱之始，杜诗年谱始于吕大防《杜工部诗年谱》3李裕民：《四库提要订误》（增订本），中华书局2005年版，第412页。，这亦将诗集《杜诗编年集》与杜诗年谱相混淆。李纲序文曰“随年编纂，以古律相参，先后始末，皆有次第，然后子美之出处及少壮老成之作，灿然可观”4黄伯思：《东观馀论》，《丛书集成初编》第三六〇册，中华书局1991年版，第111页。，足见该书当是以编年为主，可谓是最早的杜诗编年本。至于杜诗编年体例始于黄伯思的说法，似并不准确。现在流传下来的王洙、王琪《杜工部集》，是在以古诗、近体分体编次的同时，于各体下对杜诗进行了初步编年，而黄伯思《校定杜工部集》，是在王洙杜诗分体编年基础上，将分体编次打乱，对杜诗作年进一步考释，纯粹按年编次杜诗。从这一角度而言，认定杜诗编年体例始于《杜工部集》更为妥帖。

三、《集千家注杜诗》二十卷

《总目》集部·别集类二曰：

江苏巡抚采进本

不著编辑人名氏。前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序……宋荦谓杜诗评点自刘辰翁始。刘本无注，元大德间有高楚芳者，删存诸注，以刘评附之。此本疑即楚芳编也。5永瑢等：《四库全书总目》卷一四九，中华书局1965年版，第1281页下栏。

四库馆臣言，《集千家注杜工部诗集》为“江苏巡抚采进本”，查《四库采进书目》，未见。

四库馆臣认为，“此本疑即楚芳编也”，实误。高楚芳（1255—1308），名崇兰，字楚芳，号芳所，庐陵（今江西吉安）人，刘辰翁其子刘将孙之门人，编有《集千家注批点杜工部诗集》，初刻于元大德七年（1303）。刘将孙曾为其集作序，给予很高评价：“高楚芳类萃刻之，复删旧注无稽者、泛滥者，特存精确必不可无者，求为序以传……楚芳于是注，用力勤，去取当，校正审，贤他本草草藉吾家名以欺者甚远。”6高崇兰：《集千家注批点杜工部诗集》，至元元年（1308）云衢会文堂刊本，第2a～3b页。可见此本用力甚勤，去取得当，校刻甚精，故于其后被历代争相翻刻。四库馆臣之所以误判《集千家注杜工部诗集》为元刻本，与清代学者宋荦之言有关。宋荦之说的出处，四库馆臣并未注明，洪业“略检《西陂类稿》中，未能获”7洪业等：《杜诗引得》，上海古籍出版社1985年版，第35页。。实际上，宋荦此说见于其为张溍《读书堂杜工部诗集注解》所作的序中：

至于杜诗有评、有批点，自刘辰翁须溪始。顾刘亦无注，元大德间有高楚芳者，始稡刻须溪评点，又删存诸家注附之，颇称善本，须溪子尚友为之序。余见今千家注本，凡分注句下，或缀篇下而不著姓氏者，悉属刘评，第刊落圈点耳。8张溍：《读书堂杜工部诗集注解》，清康熙三十七年（1698）刻本，第1页b。

宋荦是清初诗人、收藏家、鉴赏家，自称见过当时流传的“千家注本”，即《集千家注杜工部诗集》，四库馆臣受其影响，作出该书底本可能为元大德七年（1303）高楚芳本的判断。查阅《天禄琳琅书目》，其著录该书有两部：

（一）《集千家注杜工部诗集》二函，二十三册。

唐杜甫著，《诗集》二十卷附《文集》二卷。前宋王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序，后载甫《墓志》《本传》二篇。前元版中有是书，辗转翻刻，木记互异，然标题俱称“集千家注分类杜工部集”，此则明人所梓行者删去“分类”二字，所收序文亦与元刊不一。按后一部标题，次行称“玉几山人校刊”，此本无之，所空一行亦未别刊姓氏，则知玉几山人者，必为明人书贾欲伪作宋椠本嫌其名而掩之，固了然也。1于敏中、彭元瑞：《天禄琳琅书目（上）》卷十，江苏广陵古籍刻印社1992年版，第773～774页。

（二）《集千家注杜工部诗集》四函，二十三册。

篇目同前，缺《墓志》《本传》。此为前版初印之本，字画较为清朗，纸质之洁腻，亦远胜之。明米万钟藏本。2于敏中、彭元瑞：《天禄琳琅书目（上）》卷十，江苏广陵古籍刻印社1992年版，第774～775页。

《天禄琳琅书目》交代了该本的版本情况。经考，现存与第一种版本一致的有明本二种，即明嘉靖丙申玉几山人本（以下简称“玉几本”）、以及无刊刻姓氏而版式同于玉几本的刻本（以下简称“覆刻本”），二书卷前均先载王洙《杜工部诗史旧集序》、王安石《杜工部诗后集序》、胡宗愈《成都草堂诗碑序》、蔡梦弼《杜工部草堂诗笺跋》四序，次诗歌目录及诗二十卷，同时附文集二卷。卷后载元稹《杜工部墓志铭》、宋祁《唐文艺传》二篇，然玉几本与其覆刻本有所不同，玉几本将二篇序文置于文集末，而覆刻本将其载于诗集末，故在序文编次上覆刻本与四库馆臣亲见之该书版本相符。摛藻堂《四库全书荟要》收录的《集千家注杜工部集》，版式与玉几本完全一致。但值得注意的是，明嘉靖丙申明昜山人本（以下简称“明昜本”），其仅有诗集而无文集，但诗集版式与玉几山人本相同。文渊阁《四库全书》收录的《集千家注杜工部诗集》，版式与其一致。《天禄琳琅书目》所著录的第二部版本，仅有四序，诗集末或文集末并无《墓志》《本传》二篇，明长洲许自昌《集千家注杜工部诗集》（以下简称“许自昌本”）与之版式相合。

综上所述，该本底本有玉几本、明昜本、覆刻本、许自昌本四种可能。下面，以无文集的文渊阁《四库全书》本《集千家注杜工部诗集》（以下简称“文渊阁本”）为例，判断其底本源出。首先《四库全书初次进呈存目》称此书“《集千家注杜诗》二十卷，不著撰人”3方鹏程、俞小聪总编辑：《四库全书初次进呈存目·集部》第一册，台湾商务印书馆2012年版，第2页。，据此可大致判断，该本应是掩去题字的覆刻本，但文渊阁本仅有《诗集》，这与明昜本版式又极为相似。为了使结论更为准确详实，笔者以文渊阁《四库全书考证》（以下简称“《考证》”）之该书三十八题校记为考证重点，4王太岳等纂辑：《钦定四库全书考证》卷七十六，《景印文渊阁四库全书》第一五〇〇册，台湾商务印书馆1986年版，第45页下栏～48页上栏。将文渊阁本与四种明本进行比较，择要列举六题如下：

卷一《寄临邑舍弟》“徐关深水府”，刊本“府”讹作“磨”，据《全唐诗》改。

按，玉几本、明昜本、许自昌本皆作“府”，覆刻本讹作“磨”，《考证》与覆刻本相符，文渊阁本已改作“府”。

卷四《送李校书》，黄鹤注“尝为水部郎官”，刊本“部”讹作“郎”，据《唐书》改。又“不必须白皙”，赵注“冉竖曰：‘有君子白皙鬓。’”刊本“竖”讹作“坚”，据《左传》改。

按，玉几本、明昜本、许自昌本作“水部郎官”“竖”，覆刻本同于《考证》所述，作“水郎郎官”“坚”，文渊阁本已改为“水部郎官”“竖”。

卷七《游修觉寺》“禅枝宿众鸟”，梦弼注“禅枝四静”，刊本“四”讹作“西”，今改。

按，玉几本、明昜本、许自昌本皆作“四”，覆刻本讹作“西”，与《考证》一致，文渊阁本改作“四”。

卷十二《屏迹》“龟开萍叶过”，刊本“开”讹作“二”，据《全唐诗》改。

按，玉几本、明昜本、许自昌本均作“开”，覆刻本讹作“二”，同《考证》所述，文渊阁本改作“开”。

卷十四《秋日夔府咏怀》“门求七祖禅”，刊本“七”讹作“未”。又“幕府初交辟”，赵次公注“严武镇蜀，辟公为参谋”，刊本“为”讹作“有”，今并改。

按，玉几本一处误作“未”，明昜本、许自昌本则作“七”，覆刻本两处各误作“未”“有”，与《考证》所述一致，文渊阁本分别改作“七”“为”。

卷十七《槐叶冷淘》“愿随金腰褭”，王洙注“金腰褭，马也”，刊本“褭”讹作“裹”，“马”讹作“思”，据别本改。

按，玉几本、明昜本、许自昌本皆不误，覆刻本分别作“裹”“思”，与刊本相符，文渊阁本改作“褭”“马”。

由以上六题校勘信息可以看出，覆刻本与《考证》所指讹误相同，而与玉几、明昜、许自昌三本不同，再核其馀三十二题，有三十题一致，故覆刻本与《考证》校记一致处达到三十六题，而玉几、明昜、许自昌三本与《考证》仅有二十四题一致，故文渊阁本底本应为明覆刻本，非四库馆臣所说之元高崇兰本。此外，通过考索比勘三种明本与《四库全书荟要》校记、《四库全书考证》，判定《荟要》本、文渊阁本底本当均是覆刻本，“其在三种明本中属于较次的版本。该书四库本并非覆刻本之原貌，而是据通用文献作了校改”11 参见张学芬：《四库本〈集千家注杜工部诗集〉底本考辨——兼论玉几本与明昜本之关系》，《古籍研究》编辑委员会编：《古籍研究》2021年下（总第七十四辑），凤凰出版社2021年版，第157页。。

《总目》又曰：

辰翁评所见至浅，其标举尖新字句，殆于竟陵之先声。王士禛乃比之郭象注庄，殆未为笃论。至编中所集诸家之注，真赝错杂，亦多为后来所抨弹。然宋以来注杜诸家，鲜有专本传世，遗文绪论，颇赖此书以存。其荜路蓝缕之功，亦未可尽废也。22 永瑢等：《四库全书总目》卷一四九，中华书局1965年版，第1281页下栏。

将刘辰翁评杜类比作郭象注庄，较早源出明人胡应麟《诗薮·杂编》，其曰：“余每谓千家注杜，犹五臣注选；辰翁评杜，犹郭象注庄。”33 胡应麟：《诗薮·杂编》卷五，吴文治主编：《明诗话全编》第五册，江苏古籍出版社1997年版，第5707页。王士禛亦曰：“千家注杜，如五臣注选，须溪评杜，如郭象注庄。此高识定论。”44 王士禛著，张宗柟纂集，戴鸿森校点：《带经堂诗话》卷二，人民文学出版社2006年版，第60页。可见，此说非源出王士禛，而是王士禛沿袭了胡应麟之说法。

四、《杜诗捃》四卷

《总目》集部·别集类二曰：

明唐元竑撰。元竑，字远生，乌程人，万历戊子举人。明亡，不食死，论者以首阳饿夫比之。是编乃其读杜诗时所劄记。所阅盖千家注本，其中附载刘辰翁评，故多驳正辰翁语。自宋人倡诗史之说，而笺杜诗者遂以刘昫、宋祁二书据为稿本。一字一句，务使与纪传相符。1永瑢等：《四库全书总目》卷一四九，中华书局1965年版，第1281页下栏。提要中“元竑，字远生”与“万历戊子举人”两处，存误。乾隆《乌青镇志·选举》称明神宗四十年壬子（1612），唐元竑乌程学中。乾隆《乌青镇志·人物》又曰：“唐元竑字祈远，年二十三举于乡。母病，刲左臂肉以进。及卒，号恸几至灭性。崇祯丙子，父以荐举蒙谴，祸不测。兼程抵都，刺血书疏陈情，为首揆所阻，不获上闻，日跪长安门痛哭。时上任厂卫识悉，必报街帖。人上恻然，从部议戍边。甲申闻变，往普静寺哭临，即于是夜赴监官薙染，至丁亥十月十一日欲往古山寺，过虹桥忽跃身入水，以救，免力疾诣寺，自此勺水不入，至十九日卒。”2董世宁：乾隆《乌青镇志·选举》卷九，清乾隆二十五年（1760）刻本，第8页b。以上两段资料说清了两个事实，一是交代了唐元竑字祈远，非四库馆臣所言的“字远生”；二是唐元竑卒于顺治四年（1647）十月十九日，其万历壬子举人，壬子即万历四十年（1612），是年其二十三岁，向上推算可知其生于万历十八年（1590）。而四库馆臣认为，唐元竑万历戊子举人，即万历十四年（1588）举人，是年唐元竑还未出生，显误。据以上记载，唐元竑当为万历壬子举人。姜亮夫《历代人物年里碑传综表》亦称，唐元竑生于万历十八年（1590），卒于顺治四年。3姜亮夫纂订，陶秋英校：《历代人物年里碑传综表》，中华书局1959年版，第484页。杨武泉《四库全书总目辨误》误将壬子视作万历四十一年（1613）4杨武泉：《四库全书总目辨误》，上海古籍出版社2001年版，第198页。，魏小虎《四库全书总目汇订》未作细辨，亦误引杨武泉此误。5魏小虎：《四库全书总目汇订》第八册，上海古籍出版社2012年版，第4765页。

《总目》中“所阅盖千家注本”，此处指代亦不明确。据王欣悦考证，“千家注”至宋代以降形成三个系统，即以黄希、黄鹤父子补注为主的分体编次“千家补注本”，题为“黄氏补千家集注杜工部诗史”，四库本题为“补注杜诗”；以徐居仁编、黄鹤补注为主的分类编次“千家分类本”，题为“集千家注分类杜工部诗”；以刘辰翁批点、元高楚芳编辑的编年“千家批点本”，题为“集千家注批点杜工部集”。6王欣悦：《宋代杜诗“集千家注”三种考》，《杜甫研究学刊》2013年第一期，第58～65页。经核三个系统版本，笔者发现《杜诗捃》与元高楚芳“千家批点本”诗文编次基本相同，故其应以“千家批点本”为底本选批杜诗的，亦即上文交代的四库馆臣误判底本为元高楚芳本的《集千家注杜工部诗集》。

“自宋人倡诗史之说”，实误。杜诗被冠以“诗史”之名，始于晚唐孟棨，其《本事诗·高逸第三》曰：“杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为诗史。”7孟棨：《本事诗》，丁福保辑：《历代诗话续编》，中华书局1983年版，第15页。其中，孟棨评价杜甫的部分诗歌有毕陈经历之特征，“故当时号为诗史”的说法，足见至少在孟棨时杜诗就被视作“诗史”，且此说广为流传，非四库馆臣认为的宋人首先提出诗史之说。杜诗“诗史”之说确在宋代被学者广为提及，如欧阳修、宋祁《新唐书·杜甫传》称杜诗：“善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号诗史。”8欧阳修、宋祁：《新唐书》卷二〇一，中华书局1975年版，第5738页。后来的杜诗注本序文亦多称杜诗为“诗史”，如胡宗愈《成都新刻草堂先生诗碑序》曰：“读之可以知其世，学士大夫谓之诗史。”9朱鹤龄辑注，韩成武等点校：《杜工部诗集辑注》，河北大学出版社2009年版，第8页。郭知达《校定集注杜诗序》：“杜少陵诗，世号诗史。”10朱鹤龄辑注，韩成武等点校：《杜工部诗集辑注》，河北大学出版社2009年版，第11页。可见，杜诗“诗史”之说在宋代学者中流传甚广，然最先提出的时间却是在晚唐时期。除此之外，尚有不少论说可作例证，如李朴《与杨宣德书》：“唐人称子美为诗史者，谓能纪一时事耳。”1王正德：《馀师录》卷三，《景印文渊阁四库全书》第一四八〇册，台湾商务印书馆1986年版，第779页上栏。李复《与侯谟秀才书》：“杜诗谓之诗史，以班班可见当时事。至于诗之叙事，亦若史传矣。”2李复：《潏水集》卷五，《景印文渊阁四库全书》第一一二一册，台湾商务印书馆1986年版，第50页下栏。蔡條《西清诗话》：“史缺失而谬误，独少陵载之，号诗史，信矣。”3胡仔纂集，廖德明校点：《苕溪渔隐丛话·前集》卷十三，人民文学出版社1962年版，第86页。姚宽《西溪丛话》：“或谓诗史者，有年月、地里、本末之类，故名诗史。盖唐人尝目杜甫为诗史，本出孟棨《本事》，而《新书》亦云。”4姚宽：《西溪丛话》，程毅中主编：《宋人诗话外编》，中华书局2017年版，第534页。蔡居厚《蔡宽夫诗话》：“子美诗善叙事，故号诗史。”5蔡居厚：《蔡宽夫诗话》，郭绍虞辑：《宋诗话辑》，中华书局1980年版，第393页。陈岩肖《唐溪诗话》称：“杜少陵子美诗，多纪当时事，皆有据依，古号诗史。”6陈岩肖：《唐溪诗话》卷上，丁福保辑：《历代诗话续编》，中华书局1983年版，第167页。

五、《杜诗详注》二十五卷、附编二卷

《总目》集部·别集类二曰：

其中摭拾类书，小有舛误者。如注“忘机对芳草”句，引《高士传》“叶干忘机”，今《高士传》无此文。即《太平御览》所载嵇康《高士传》几盈二卷，亦无此文……至《吟杜》卷中载徐增一诗，本出其《说唐诗》中。所谓“佛让王维作，才怜李白狂”者，盖以维诗杂禅趣，白诗多逸气，以互形甫之谨严。兆鳌乃改上句为“赋似相如逸”，乖其本旨。如此之类，往往有之，皆不可据为典要。7永瑢等：《四库全书总目》卷一四九，中华书局1965年版，第1282页上栏。

“忘机对芳草”句，出自杜甫《遣兴三首》其三，仇兆鳌作“忘机对芝一作芳，一作业草”8仇兆鳌：《杜诗详注》卷七，中华书局2018年版，第662页。，正字为“芝”而非“芳”。

仇兆鳌注解曰“《高士传》：叶干忘机”9仇兆鳌：《杜诗详注》卷七，中华书局2018年版，第663页。。四库馆臣言，《高士传》及《太平御览》所载嵇康《高士传》均无“叶干忘机”，失于详考。《高士传》，西晋皇甫谧（215—282）撰，所载尧、舜、禹及夏、商、周、秦、汉、魏时期的历史人物九十六位。据南宋李石《续博物志》称“孔安国撰《孔子弟子七十二人》，刘向传《列仙》亦七十二人，皇甫士安传《高士》亦七十二人”10李石撰，李之亮点校：《续博物志》卷七，巴蜀书社1991年版，第101页。，知《高士传》原载人物为七十二人，然《太平御览》收录此书，凡七十一人11李昉等：《太平御览》卷五〇六～五〇九，第三册，中华书局1960年版，第2307～2320页。。后《太平御览》又引嵇康《高士传》十人，引《后汉书》十人，惟被衣、老聃、庚桑楚、林类、老商氏、庄周六人为《太平御览》未载。而“叶干忘机”即写其中之人物老商氏，而四库馆臣查索《太平御览》未获。事实上，明嘉靖《五岳山人集》载《高士颂九十一首》，其中有《老商氏》，其曰：“老商树教，列寇下趋。居门七载，席始相携。眼耳都融，叶干忘机。乘风枯槁，得道而归。”12黄省曾：《五岳山人集》卷三，《四库全书存目丛书·集部》第九十四册，齐鲁书社1997年版，第564页下栏。明万历《古今逸史》本《高士传》卷中亦载《老商氏》，所引同《五岳山人集》。故仇兆鳌《杜诗详注》应据《五岳山人集》《古今逸史》二本之一作的注。

关于清代徐增《咏杜》一诗，四库馆臣认为出自徐增《而庵说唐诗》，然《而庵说唐诗》并未载入此诗。经核实，该诗出自金圣叹《杜诗解》之《叙第四才子书》，其曰：“犹记我友徐子能有《咏杜》一律云：‘读史春秋笔，大名垂草堂。二毛反在蜀，一字不忘唐。佛让王维作，才怜李白狂。晚年律更细，独立自苍芒。’”1金圣叹著，钟来因整理：《杜诗解》，上海古籍出版社1984年版，第1页。仇兆鳌将该诗收录《附编·诸家咏杜》中2仇兆鳌：《杜诗详注》，中华书局2018年版，第2302页。，二者相较，四库馆臣所言的“赋似相如逸”，仇兆鳌实作“赋羡相如逸”。除将“佛让王维作”一处改作“赋羡相如逸”外，仇兆鳌还改了四处，即题目由《咏杜》改作《读杜少陵诗》，“反在蜀”改作“犹在蜀”，“李白”改作“太白”，“苍茫”改作“苍苍”。

六、《杜工部年谱》一卷

《总目》史部·传记类一曰：

宋赵子栎撰。子栎，字梦授，太祖六世孙，元祐六年进士，绍兴中官至宝文阁直学士，事迹具《宋史》本传。子栎与鲁訔均绍兴中人。然子栎撰此谱时，似未见訔《谱》……又有蔡兴中、黄鹤两家，皆以甫五十九岁为大历庚戌。3永瑢等：《四库全书总目》卷五十七，中华书局1965年版，第515页上栏。

“子栎撰此谱时，似未见訔《谱》”的评语，曾祥波已指出其误并加以论证，因《宋史·赵子栎传》载其“绍兴七年（1137）卒”，鲁訔《年谱序》自称撰述时间为“绍兴癸酉五月晦日”，即绍兴二十三年（1153），故赵《谱》必撰于鲁《谱》之前，44 曾祥波：《杜诗考释》，上海古籍出版社2016年版，第213页。从二谱编撰时间上进行考证，四库馆臣之说法有误自然明了。此外，提要还将“蔡兴宗”误作“蔡兴中”。

七、结语

综上所述，以上六种杜甫文集著录书提要中主要有编撰者籍贯、字号、著作题名、著录情况、杜诗作年、使用底本等误，综观这些讹误，应当是参与编撰的四库馆臣失之粗疏，未细审原书内容，以及未对与原书相关之内容作进一步详考所致。笔者查阅文献，对《总目》杜甫文集著录书的不实及讹误之处进行考证，是想使之更趋完善，或能为学界的研究提供帮助。