米芾论书诗丛考

方文博

(华东师范大学 中国语言文学系，上海 200241)

一、米芾论书诗目

论书诗即论及书法、文房等相关事物之诗。据统计，米芾存世可见论书诗大约有三十余首。其中有的真伪存疑，有的可直辨伪。对于其真伪、系年及其背后交游背景的考证，是我们进一步开展对米芾书法理论以及诗歌创作的一个重要前提。

当下对米芾论书诗的专门关注较少。值得一提的有王阁祥、傅如明《米芾论书诗及其书学思想》[1]，此文比较综合地探讨了米芾论书诗中的书学审美，颇有新见。但遗憾的是，此文没有对论书诗内容本身进行考证，更多的是书法理论的总结，且对米芾论书诗的列目明显有缺漏。

今将所见米芾论书诗列目如下：

《自涟漪寄薛绍彭》《寄薛绍彭》《寄题薛绍彭新收钱氏子敬帖》《硾越竹学书作诗寄薛绍彭刘泾》《刘泾收得子鸾字帖，云是右军，余恐是陈子鸾，薛绍彭亦云六朝书，又得梁武像，余时在涟漪答以诗云》《刘泾新收唐绢本兰亭作诗询之》《题子敬范新妇唐摹帖三首》《题永徽中所模兰亭叙》《答绍彭书来论晋帖误字》《题麟凤碑》《答刘泾书》《题所得蒋士帖》《答薛绍彭寄书》《智衲草书》《题李伯时山阴图许元度王逸少谢安石支道林四像二首》《题定武兰亭古本》《太师行寄王太史彦舟》《龙真行为天章待制林公跋书云秘府右军书一卷有一龙形真字印故作》《题越人王修竹所藏雪窦禅诗真迹》《揽秀亭》《跋汉杜度草书卷》《次韵魏泰见寄》《山林堂诗》《虹县旧题二首》《苏东欧挽辞五首》其二《怀南唐砚山》《题苏之孟家薛稷二鹤》《砚山》《研山诗》《笔墨纸砚四首》

二、米芾论书诗考证与商榷

笔者对于米芾论书诗中值得进一步考证的篇目进行考证，对于一些已有考证的篇目再行商榷，对可以证伪的篇目进行辨伪。

(一)《智衲草书》

此诗首联言：“人爱老张书已颠，我知醉素心通天。”故素有以此编年之说。

米芾《书史》：“余丱见石本于关中宋氏，及官桂林，关杞为使者，语及，始知石在关氏。又五年，官潭，关杞通判邠州，以石本见寄。”[2]140《宝章待访录·目睹·唐率府长史张旭四帖》：“余丱见石本于镇戎军。及冠，官桂林，朝奉大夫关杞为使者，语及，始知石在关氏。二十五，官潭，杞通判邠州，以石本见寄。”[3]

熙宁八年(1075年)十月，米芾官长沙掾，时年二十五岁。“潭”为潭州，即长沙。魏平柱《米襄阳年谱》“神宗熙宁八年乙卯”一则：“作《智衲草书》，当在本年见到张旭草书之后。”[4]34此说无据。既然米芾少时已经见过张旭草书，为何不可于二十五岁前作此诗？且米芾仅言“人爱老张书已颠”，描述当时众人所好，无需见张旭之书即可言此。故以此编年无据。其后又言：“本诗写张旭草书时神态，当作于见到或得到草书真迹之后。”[4]34-35尤误。此诗名为《智衲草书》，首句即言“我知醉素心通天”，是写怀素草书，而非张旭也。

按米芾经眼之怀素草书较多，且《书史》《宝章待访录》中未有明确系年，故此诗不可明确编年。

(二)《题子敬范新妇唐摹帖三首》

此三首诗为题帖唱和诗。米芾《书史》：“余收子敬《范新妇》唐摹帖，获于苏激家，后有倩仲跋。”其后自题三首，并录黄庭坚和题一首，提及“蒋之奇一韵和三首，吕升卿和二首，林希和三首，刘泾和两首，余章和一首，余后二首又再和者，共成一轴，林子虚借去未还。”[2]205-206

这三首诗现存可见的和诗有苏轼与黄庭坚二人之诗。苏轼《次韵米黻二王书跋尾二首》其二：“元章作书日千纸，平生自苦谁与美。画地为饼未必似，要令痴儿出馋水。锦囊玉轴来无趾，粲然夺真疑圣智。忍饥看书泪如洗，至今鲁公余《乞米》。”[5]黄庭坚《和米元章<題子敬范新婦唐摹帖>》：“王令遗墨方尺纸，尾题倩仲实子美。百家藏本略相似，如日行天见诸水。拙者窃购辄斩趾，田恒取齐并圣智。锦囊昏花白过洗，湖海濯缨人姓米。”[2]206黄诗未收入诗集，亦不见于全宋诗，但见于米芾《书史》。

据孔凡礼《三苏年谱》，苏轼《次韵米黻二王书跋尾二首》作于元祐二年(1087年)八月，并引《诗话总龟》前集卷九引《王直方诗话》，言苏、黄二人和诗之事[6]。据此，米芾三首题诗当不晚于苏诗所作时间，即不晚于元祐二年(1087年)八月。

然而米芾的一幅传世墨迹让人不得不对这一系年的可靠性产生质疑。2020年12月30日以7280万人民币拍卖成功的米芾行书书法长卷，纵35.5厘米，长428厘米，台湾陈氏文物馆旧藏。录苏轼《次韵米黻二王书跋尾二首》其一呈晁补之，钤“襄阳米芾”印，另有收藏印“御书之宝”“解缙私印”“大明安楚昭与将军李氏珍玩”“子昂”“松雪道人”“枝山”“停云馆”“李傅私印”“石斋”“赏堂”“宣德御览”“王铎之印”“觉斯”“王守仁印”“项子京家珍藏”“郑燮之印”“文天祥印”“伍瑞隆印”，诗后云：“余昨作二王书跋尾诗，晁学士无咎既命芾大书以寄矣。子瞻故和余，因思佳什不可无偶，遂并录以呈。绍圣戊寅八月，芾记。”

这幅作品未见著录，疑点重重：“绍圣戊寅”即绍圣五年，是年六月改元元符，必无“绍圣戊寅八月”之称，或为米芾误记；苏轼诗集中记此诗为《次韵米黻二王书跋尾二首》，则当在元祐六年(1091年)由“黻”改“芾”之前，而“绍圣戊寅”已为公元1098年，前后相差七年，且苏诗称“黻”，米书作“芾”，皆是矛盾。

比较合理的解释可能有以下两种：米芾言“余昨作”之诗亦为重录旧诗的书法作品，作诗之时，米芾尚未改名，而录诗呈晁补之时已改名；或此行书长卷为伪作。

在没有更多证据的情况下，笔者认为，米芾此三首诗之系年不晚于元祐二年(1087年)八月，是年米芾三十七岁。

(三)《次韵魏泰见寄》

此诗系年有争议，笔者以为目前尚无绝对可信之说。

魏平柱《米襄阳年谱》引邹演存《米公祠及米芾族裔脉源考》，邹先生认为：“绍圣四年(1097年)米在任中岳庙监庙时，读到旧友魏泰的诗作……于是唱和《次韵》遥寄魏泰。”[4]97

魏平柱《米襄阳年谱》进一步驳斥邹说，认为“绍圣四年，米芾已经东归”。然而魏先生认同“任中岳庙监庙”之判断，将此诗系于元祐九年(1094年)春[4]97。

罗勇来、衡正安《米芾研究》将此诗系于元符三年(1100年)，认为“此诗所谓‘山椒卜筑’是甘露火后，于城东高冈重建东海岳时之事”，“当作于元章去涟水任赴汴京之时”[7]421。

以上三说皆不可靠。魏先生已揭邹先生之误，然“任中岳庙监庙”之判断犹是臆断，无任何依据，魏先生仅据“任中岳庙监庙”之时间而将此诗系于此时，是与邹先生犯了同样的错误。

而“元符三年说”也有严重的逻辑漏洞。罗勇来、衡正安《米芾研究》此论原文如下：

米芾和魏泰诗中有“山椒卜筑瞰江波”句。“山椒”，山顶也，故曰“瞰江波”。甘露未火前之西海岳庵不在山顶，而是在“甘露寺下并江一古基”处。(《铁围山丛谈》)元符末年大火后，西海岳庵不可居。择地重建东海岳庵，则在“子城东高冈上”。(据米友仁跋《潇湘奇观图》)可见此诗所谓“山椒卜筑”是甘露火后，于城东高冈重建东海岳时之事。诗后跋曰：“泰……昨入都久留回山之日，芾始及都门，故人不及见，寄此诗乃和。”故知当作于元章去涟水任赴汴京之时。[7]421-422

首先，此论引文有误。蔡絛《铁围山丛谈》云：“江南李氏后主宝一研山，径长尺逾咫，前耸三十六峰，皆大如手指，左右则引两阜坡陀，而中凿为研。及江南国破，研山因流转数士人家，为米元章所得。后米老之归丹阳也，念将卜宅，久勿就。而苏仲恭学士之弟者，才翁孙也，号称好事，有甘露寺下并江一古墓，多群木，盖晋、唐人所居。时米老欲得宅，而苏觊得研山。于是王彦昭侍郎兄弟与登北固，共为之和会，苏、米竟相易。米后号海岳庵者是也。”[8]此海岳庵即最初的西海岳庵，在“甘露寺下并江一古墓”处。

米友仁《潇湘奇观图》今存，自跋有残损，原文见载郁逢庆《书画题跋记》卷四：“先公居镇江四十年，作庵子城之东高冈上，以海岳命名，一时国士皆赋诗，不能尽记。”[9]罗勇来、衡正安《米芾研究》引文又误。且“作庵子城之东高冈上”未必就在山顶，米友仁在此所言之“庵”，亦未言是旧庵还是新庵，根据语境，更宜理解为海岳庵始建高冈之上，而绝非新庵在“山椒”之意。更何况原先“甘露寺下”之庵就不能称为“山椒”吗？今甘露寺犹在山顶，海岳庵旧址在山顶亦非不可能。故此说漏洞百出，亦不足取。

观乎诸家编年之说法，皆出自原诗后跋：“泰，襄阳人，能诗，名振江汉，不仕宦。昨入都久留，回山之日，芾始及都门，故人不及见，寄此诗乃和。故与王平甫并为诗豪。”从此跋语中可以获得的关键信息在于“芾始及都门”，即此诗当作于米芾初到京后。然具体何时，难以确考。上述三家说法皆有漏洞，有牵强附会之嫌，系年无据。

魏泰，字道辅，号江上丈人，生卒年不详，襄阳邓城人，米芾同乡。姊魏玩为北宋著名女词人，封鲁国夫人，适曾布。魏泰尝于试院中以事上请，至殴打考官几死，坐是不许取应。遂隐居，自号临汉隐居。徽宗崇宁、大观年间，大臣章惇赞其才，欲任以职事、辞不就。后博览群书，但不思仕进。性诙谐，尤好谈朝野趣闻。善辩，与人谈笑，莫有能挡其词锋者。晚年居家，倚仗姐夫之势，横行乡里，邑人深为不满。又爱讹托他人之名作书，对当世诗人多有不满。以真名着有《临汉隐居集》二十卷、《襄阳题咏》二卷，已佚；今存《临汉隐居诗话》一卷、《东轩笔录》十五卷。《全宋诗》卷七八二录诗九首，《全宋文》卷二二三八录文三篇。事迹见《墨庄漫录》卷一、二，《楚纪》卷四七，《万姓统谱》卷九四，《宋诗纪事》卷二八。

此诗墨迹今存，见《与魏泰唱和诗帖》，纸本，行书，纵26厘米，横102.5厘米，有疑为摹本，香港王氏藏。此诗前有魏泰《寄米元章》：“绿野风回草偃波，方塘疏雨净倾荷。几年萧寺书红叶，一日山阴换白鹅。湘浦昔同要月醉，泂湖还忆扣舷歌。缁衣化尽故山去，白发相思一陪多。”米芾曾任长沙掾，前后五、六年。魏诗“几年萧寺书红叶”与“湘浦昔同要月醉”正忆长沙往事。米芾得欧阳询《度尚帖》于魏泰，亦在长沙。泂湖，在襄阳，当为二人曾经游玩唱和之处。

(四)《自涟漪寄薛绍彭》与《寄薛绍彭》

《涉闻梓旧》本二诗合一，其余诸本分为二诗。

原有拓本，宁夏回族自治区博物馆藏。行书长卷至今尚未见著录，久未公开面世。2018年，《一件久违墨林的米芾真迹——米芾行书长卷<寄薛绍彭诗>简介》一文发表于《陕西历史博物馆论丛》，揭示了这一罕见真迹半个多世纪以来命运与现存状况。据此文，在1949年国民党政府退往台湾前夕，国府大员中的一位部长将此米带手卷密赠其同窗好友李斗佛。李斗佛南京大学毕业，时在军队宣传部门任职。在“文化大革命”中，李斗佛被抄家，所幸此长卷被蒋祖安收存，基本未受损坏。“文革”结束后，李斗佛得到平反，此手卷得以发还，但仍让蒋祖安先生代为保存。世纪交替，李、蒋皆年迈垂老，忧惧此手卷再遭不测，遂通过法律程序转让给冯华、曲静夫妇和林明晓先生收藏。冯、林二位先生邀请北京、上海、南京以及香港等地的文物专家多次鉴定，皆确认此手卷为米芾真迹。旋有台湾商人风闻消息，通过中介欲出巨资购买，被文物鉴定专家候养民劝阻挽留，幸免流出[10]305。

此文还认为《寄薛绍彭》当为一首长诗[10]306-307，误。米芾《书史》中言：“余在涟漪，寄君(薛绍彭)诗云：‘老来书兴独未忘……胡不东来从此荒。’薛书来云……(余)寄诗云：‘欧怪褚妍不自持……散金购取重跋题。’”[2]262-263可见前后二诗是分两次寄予薛绍彭的，并非一首长诗。

米芾行书手卷《寄薛绍彭》诗帖为纸本(楮皮纸)，画心纵40厘米，横850厘米，共73行。其前钤有一枚米蒂的“洞天一品”印章；后有元代书家邓文原收藏跋尾9行：“余耽玩米书茹十载，以墨迹不一觏为恨，有藏足幅者，不可得，迟之又久，竟得之，美不终藏陶然。延祐三年正月十八日左緜邓文原谨跋。”钤印一枚。此外还钤有宋、元人的收藏印章十余枚。其装裱所用绫缎边可见“嘉庆”印记；卷轴上有清代嘉庆进士曹广桢题签：“宋米元章行书长卷，长沙曹广祯题签。”[10]305-306

米芾题识：“绍圣丙子八月廿四日坐洞天一品石下书。”由此可确定此诗系年必不早于绍圣三年(1096年)八月二十四日。时米芾四十六岁，在润州家中。

薛绍彭，字道祖，号翠微居士。河中万泉(今山西万荣西南)人，徙居开封。元祐初，任承任郎，监上清太平宫，官至秘书阁修撰，出为梓桐曹。以翰墨名世，善品鉴，与米芾为友，并称“米薛”。米芾尝言：“薛绍彭与余，以书画情好相同，尝见有问，余戏答以诗曰：‘世言米薛或薛米，犹如兄弟或弟兄。’”

后诸本“银淮烛天限织女”句，手卷与拓本皆漏“限”字，当为漏书，可能诗集收入时补齐。

(五)《苏东坡挽诗五首》其二

《苏东坡挽诗五首》序：“辛巳中秋，闻东坡间(“间”一作“老”，或无)以七月二十八日毕此世。季夏相值白沙东园，云‘罗浮尝见赤猿，后数入梦’。”[11]73-74挽诗五首乃作于建中靖国元年(1101年)中秋后。是年五月，苏轼至真州，与米芾相见。六月初，苏轼病情加重，米芾曾多次过谒。苏轼有《睡起闻米元章冒热到东园送麦门冬饮子》诗。六月，苏轼离开真州，于七月二十八日在常州逝世。

(六)《题永徽中所模兰亭叙》

米芾《王羲之兰亭帖赞》，又名《褚摹右军兰亭燕集序赞》云：“壬午六月九日，大江济川亭，舣舟宝晋斋，艎对紫金、浮玉群山，迎快风消暑重装。”[11]156米芾题诗当于此时。“壬午”即崇宁元年(1102年)。

《涉闻梓旧》本在“后生有说(一作“得”)苦求高”后多“寻购褚模惊一世，寄言好事但赏佳”二句。

(七)《怀南唐研山》

崇宁元年(1102年)八月十五日，米芾作《宝晋斋研山图》并题文。陶宗仪《南村辍耕录》卷六：“右此石是南唐宝石，久为吾斋研山，今被道祖易去。中美旧有诗云：‘研山不易见，移得小翠峰。润色裛书几，隐约烟朦胧。巉岩自有古，独立高崧巃。安知无云霞，造化与天通。立璧照春野，当有千丈松。崎岖浮波澜，偃仰蟠蛟龙。萧萧生风雨，俨若山林中。尘梦忽不到，触目万虑空。公家富奇石，不许常人同。研山出层碧，峥嵘实天工。淋漓上山泉，滴沥助毫端。挥成惊世文，主意皆逢原。江南秋色起，风远洞庭宽。往往入佳趣，挥扫出妙言。愿公珍此石，美与众物肩。何必嵩少隐，可藏为地仙。’余每诵此诗，必怀此石。近余亦有作云：‘研山不复见，哦诗徒叹息。唯有玉蟾蜍，向余频唳滴。’此石一入渠手，不得再见，每同交友往观，亦不出示，绍彭公真忍人也。余今笔想成图，仿佛在目，从此吾斋秀气尤不复泯矣。崇宁元年八月望，米芾书。余二十年前，嘉兴吴仲圭为画图，钱唐吴孟思书文。后携至吴兴，毁于兵。偶因清暇，默怀往事，漫记于此。”[12]

此南唐砚山为米芾旧藏，后为薛绍彭易去，米芾十分挂念，求见不得，于是作图题诗。此诗当作于崇宁元年(1102年)八月十五日之前不久。

魏平柱《米襄阳年谱》将《研山诗》(山研云初抱)亦系年于此时，无据，且研之形制不一，误。

(八)《跋汉杜度草书卷》

据水赉佑《米芾书法史料集》引《陶凤楼藏书画目》中“溪堂米芾”，言米芾有《跋汉杜度草书卷》诗，原文如下：

一缣翔舞乱花开，蛇足龙飞艳锦回。

浮碧向从天上赐，殷红原自日边来。

奉时价重欺云叶，藏处香深笑海苔。

卷展清光应自喜，欲题风韵辄徘徊。[13]

此诗当为伪作，抄改自杨巨源《酬崔驸马惠笺百张兼贻四韵》：

百张云样乱花开，七字文头艳锦回。

浮碧空从天上得，殷红应自日边来。

捧持价重凌云叶，封裹香深笑海苔。

满箧清光应照眼，欲题凡韵辄裴回。[14]

不仅伪造，且用典混乱。尤其是“蛇足龙飞艳锦回”一句，“蛇足”不知所谓，当为水平低劣之篡改。

米芾向以书法家为世人所熟知。由于米芾《山林集》一百卷于北宋末年即已散佚，故其文学作品传世有限，其文学地位一定程度上亦为其书法家身份所遮蔽。《四库总目提要·宝晋英光集》对米芾“以书画名，而文章亦颇不俗”[10]237-238的评价，是十分中肯的。

总览米芾论书诗，按照主题内容划分，大致可以分为以下几类：品评书家书迹；写文房四宝；论书思想与审美趣向；与友人谈趣等。其中，流露了米芾崇晋卑唐、崇尚天真、淡古自然的书法取向。

本文对于这些论书诗的初步考证，对米芾生平、交游以及书法理论研究提供了更加切实的前提基础，对一些现行观点进行了质疑与勘误，更加清晰勾勒出米芾的书画观。米芾的论书诗对研究米芾的书法、交游以及文学都是十分重要的资料，当下学术界关注仍然较少，笔者抛砖引玉，期待进一步深入的探究。