钟离诸墓研究三题

胡平平

（安徽大学历史学院 安徽合肥 230601）

内容提要：钟离诸墓的年代在春秋中晚期，钟离国的灭国年代可能在公元前518年。诸墓葬的文化因素皆呈多元化结构，包含本土文化因素、中原文化因素、楚文化因素、鲁东南地区文化因素、吴越文化因素等，背后体现了地理位置、文化传统与时代背景诸多方面的影响，其中钟离国与鲁东南地区的文化交流值得重视。而随着楚文化的扩张，墓葬中的楚文化因素逐渐浓厚。

安徽蚌埠双墩 M1[1]、凤阳卞庄 M1、大东关M1[2]、乔涧子 M2[3]和舒城九里墩春秋墓[4]等一系列材料的公布，引发了学界对淮河流域周代钟离国的关注。研究者围绕墓葬年代、墓主身份、葬俗、礼制、钟离灭国年代等方面进行了广泛探讨，取得了丰富的成果，但相关问题仍存争论。本文对上述墓葬的年代、文化因素及墓主身份等问题进行探讨，以期得到一些新的认识。

一、年代问题

五座墓葬中，双墩M1、卞庄M1和乔涧子M2的器物组合保存较完整，大东关M1和舒城九里墩春秋墓皆被盗严重，组合缺失较多。青铜容器组合上，双墩M1出立耳无盖鼎3、箍口鼎2、簋（报告定为豆）2、簠4、甗1、罍2、盘1、盉1、匜2、勺1，卞庄M1出附耳鼎2、甗1、簋（报告定为豆）1、盘形炉1、匜1、盉1、簠1、浴缶（报告定为罍）1、盘（报告定为盆）1、盆（报告定为缶）1，乔涧子仅有铜簋2（应为盆1、簋1）、1，大东关M1仅剩敦1、勺1和鼎附耳1，舒城九里墩春秋墓出簠2、盉流1、敦1、鼎盖1、鼎足3。

根据朱凤瀚[5]、高明[6]和刘彬徽[7]等人的研究，上述墓葬的器物组合总体具有春秋中晚期[8]的时代特点，如此时期楚国铜器墓流行鼎、簠、缶、盘、匜的组合[9]，中原地区流行鼎、敦、、盘、匜的组合[10]是春秋中期开始在中原地区流行，个别墓所见的簠、敦、撇足鼎则具有春秋晚期楚墓的特征。但该年代尺度过宽，可进一步细化。

徐少华通过与河南淅川下寺几座年代比较明确的墓葬的比对，将双墩M1（墓主为钟离君柏）的下葬年代定在约公元前560年前后，即春秋晚期前段；卞庄M1的墓主人康作为钟离君柏的季子，年代应约晚于双墩M1二三十年[11]。当然，双墩附耳鼎M1︰356（图三︰5）和立耳鼎M1︰113（图三︰11），延续了春秋中期的风格，但总体而言，该墓定为春秋晚期前段大致无误。

大东关M1因被盗严重，论者不多，多默认在春秋中晚期。铜敦M1︰28（图一︰1）身、盖不同形，子母口，口沿一对环耳，非楚典型铜敦形制，而更多流行于中原地区，与山西临猗程村M1082︰9[12]（图一︰2）形态基本相同。后者年代，报告定为春秋晚期晚段（公元前530—前500年）[13]，朱凤瀚定为春秋晚期早段（约公元前560—前520年）[14]。具体而言，与程村铜敦M1082︰9相比，大东关M1︰28的盖更为隆起，腹部更深，整体更为瘦高，依路国权的研究，其年代可能晚至春秋晚期晚段[15]。铜钟的鼓部花纹可作另一证据。双墩M1铜钮钟M1︰1鼓部（图一︰3）花纹为上下两对顾首蟠龙纹，身体填以云雷纹，四条龙的冠部和下面一对龙的中间都有圆点纹装饰，较有地方特色。至卞庄M1的铜钮钟M1︰6（图一︰4）时，仍是两对顾首蟠龙纹，具体形态与双墩M1基本类似，不过圆点纹消失，且龙身体内不再填云雷纹，而是多条细线，此种纹饰形态与河南淅川下寺M1铜钟[16]相近。大东关M1铜钮钟M1︰11（图一︰5）仍由两对顾首蟠龙纹组成，基本形态大致与卞庄M1︰6相同，龙身仍填以细线，但各部分已有分解的趋势，有的已是涡云点状蟠龙纹，此种花纹形态见于安徽寿县蔡侯墓铜钟[17]（图一︰6），而后者年代多定为春秋末年。故从双墩M1︰1—卞庄M1︰6—大东关M1︰11铜钟鼓部花纹形态，大致可看出一条较清晰的演变序列，由此大东关M1的年代当晚于卞庄M1，可定为春秋晚期晚段。

凤阳乔涧子M2，简报认为是一座春秋晚期钟离国贵族墓葬，相对年代晚于双墩M1和卞庄M1。墓中所出2件立耳陶鼎M2︰9、10（图二︰1、2）和铜盆M2︰1[18]（图二︰6），以及2件铜（图二︰8、9），在中原地区都是主要流行于春秋中期[19]，属年代偏早的器物。而2件陶鬲属典型淮式鬲[20]，平折沿、折肩突出、空足较浅、柱足较高（图二︰3），依王峰[21]和杨习良[22]的研究，属于春秋晚期的特征，近于双墩M1︰427（图三︰1）和卞庄M1︰80（图四︰7）。陶罐M2︰12（图二︰5）也和双墩M1︰401（图三︰2）形制接近。故综合而言，可将此墓年代定为春秋中期晚段或中、晚期之际。

图二//凤阳乔涧子M2器物图

图三//蚌埠双墩M1器物图

图四//凤阳卞庄M1器物图

舒城九里墩春秋墓，发掘者认为与寿县蔡侯墓相当，为春秋末期。朱凤瀚定为春秋晚期中叶或偏晚[23]，李学勤认为在春秋末至战国前期[24]，徐少华认为其下葬年代在公元前500年左右[25]。墓中出土1件有铭铜戟（图五︰1），铭文为“蔡侯□之用戟”，铭文第三字的释读，学界意见分歧较大。杨德标最早释为“蔡成侯朔”[26]，后李治益目验原器，同意此论[27]。蔡成侯朔公元前490至前472年在位，则此墓下葬年代不会早于公元前490年。若李先生释读无误，此墓年代可能早不到徐少华先生所定公元前500年，或在公元前480年左右。但此墓年代应晚不至战国早期，故将该墓下葬年代定在公元前445年之后的观点[28]，缺乏足够论据。

图五//舒城九里墩器物图

钟离国的灭国年代。《左传·昭公二十四年》（公元前518年）载：“楚子为舟师以略吴疆……吴人踵楚，而边人不备，遂灭巢及钟离而还。”[29]清人顾栋高在《春秋大事表》中即认为钟离于此年灭于吴[30]。此事在《史记·楚世家》中有详细描述：“吴之边邑卑梁与楚边邑钟离小童争桑，两家交怒相攻，灭卑梁人。卑梁大夫怒，发邑兵攻钟离。楚王闻之怒，发国兵灭卑梁。吴王闻之大怒，亦发兵，使公子光因建母攻楚，遂灭钟离、居巢。”[31]可知，司马迁已明言此时吴所灭钟离为“楚县”而非钟离国。还有一条文献为学者所注意。《左传·昭公四年》（公元前538年）“冬，吴伐楚……楚沈尹射命于夏汭，箴尹宜咎城钟离，薳启疆城巢，然丹城州来。”[32]徐少华认为楚国之所以能够在钟离等地大规模筑城防守，则此前当已被纳入楚境，成为了楚的附属国，但钟离国的国祀应一直保留，直到昭公二十四年连同楚钟离县一起被吴国所灭[33]。林森则认为，钟离国当在公元前538年楚国筑城之前已被楚灭国了，其一直存在至公元前518年吴灭钟离县的证据不足[34]。

笔者更倾向于徐少华先生的观点。首先如徐先生所说，春秋时期楚人在大规模扩张过程中，服其国降为附庸而于其地设县治民的情况多见，如古申国和古邓国。更重要的是，依下文的研究，卞庄M1（公元前530年前后）的随葬品虽有较浓的楚文化特征，但仍保留较多的自身特色，即便楚式器的选择也不符合典型楚墓的组合，存在较大的自主选择性；葬俗方面仍延续传统的圆形墓坑、殉人、器物箱等特征，说明当时可能国祀仍存。

二、文化因素分析

几座墓葬都包含多种文化因素，一些已被识别，但还有一些被忽视的细节值得重视。

1.乔涧子M2

墓葬地方特色明显：墓葬形制近方形，东向，棺椁外设置器物箱等方式，属淮河流域风格；陶鬲M2︰5（图二︰3）为典型淮式鬲，彩绘陶罐M2︰12（图二︰5）与双墩M1风格基本相同，属地方化风格；铜M2︰2（图二︰8）为鋬耳，盖上有一鸟形钮，形制较为特殊。中原与鲁东南地区文化因素也有体现。陶鼎M2︰9、10（图二︰1、2）、铜盆M2︰1（图二︰6）应是受中原地区影响的结果。铜M2︰4（图二︰9）与山西上马墓地 M1006︰3（图六︰13）[35]形制有一定可比性，但前者仅为单耳。器物组合上，铜簋1、盆1、2、陶鼎2、鬲2、簋（报告定为豆）2、大罐2、小罐2、盆1，基本为偶数。乔涧子M2此种组合形式或许是受鲁东南地区影响[36]。综上，此墓以地方风格为主，中原和鲁东南地区亦有影响。

图六//器物对比图

2.双墩M1

墓中地方文化因素较突出，研究者多已指出。2件陶鬲（图三︰1）为较典型的淮式鬲。双墩M1所出14件彩绘陶罐（图三︰2）可能属一种丧葬明器，风格独特。2件铜簋（图三︰3）圈足有镂孔，特征近于河南光山黄君孟（图六︰1）[37]所出同类器，属淮河流域风格。双墩M1鼓部花纹特殊的铜钟为地方特点。丧葬习俗方面，圆形墓坑、土偶墙、放射线遗迹等，也独具特色。

另外，铜盉M1︰20（图三︰4），易被定为楚式器，与河南淅川下寺M3︰3[38]形制有较大相似性，但一些细节值得重视。流口兽首有圆锥状角，流尾部饰扉棱，器腹也有扉棱，最有特色的是提梁饰重环纹。此种形制和纹样的铜盉见于安徽潜山黄岭（图六︰11）[39]和舒城许家山嘴墓[40]，两者都出自较典型的群舒文化遗存。潜山黄岭的年代，简报定为春秋早期，张爱冰根据铜盉的流行年代与纹饰，将其定为春秋中期[41]，笔者赞同后者观点。舒城许家山嘴器物与之形制相同，年代应大致接近。故双墩铜盉，或许更多受到了邻近群舒文化的影响。

外来文化因素方面，楚文化因素较突出。4件铜簠（图三︰8）、2件附耳盖鼎（图三︰5）、1件铜盘（图三︰6）、2件铜匜（图三︰9）、1件铜勺（图三︰7），皆为典型楚式器。

中原风格器物不多。2件龙耳铜罍（图三︰10）形制非常特殊。器口上端为一活动圆形圈座敞口透空蟠虺纹罩，肩腹部饰四个龙形镂空附耳，底部另装三个镂空鸟形足。张闻捷认为，这2件铜罍是仿中原礼制的结果，其器盖、器身形制以及肩部的爬兽装饰则是仿楚式浴缶，底部加三足的作风又有吴越地区的风格，故它们兼具南、北文化风格[42]。其分析有一定道理。但仔细观察这2件铜罍，其整体形制近于河南新郑李家楼的四耳铜罍（图六︰4）[43]，但后者底部无足，亦不见圈座形罩。实际上，在新郑地区春秋中期偏晚至战国早期，流行一种上施彩绘的陶罍，极具地方特色，其他地区不见，如新郑铁岭M264︰1（图六︰5）[44]，形制特征与双墩M1所出基本相同。从整体形制推测，双墩M1所出2件铜罍可能是受新郑地区中原文化的影响。

3件无盖立耳鼎（M1︰113、293、294），多认为是中原风格。但中原地区春秋早中期立耳鼎多无束颈特征，春秋晚期立耳无盖鼎已少见，多流行附耳有盖鼎。春秋晚期的立耳无盖鼎形制多腹较浅，底较平，体形显横宽，双立耳明显向外弯曲[45]，如山西长治分水岭M269︰1（图六︰2）[46]。就器腹特征而言，双墩M1的3件立耳铜鼎与高崇文[47]所分B型楚式鼎基本一致，如湖北当阳赵家塝M3（图六︰3）[48]，不过后者为附耳。他认为此型鼎源头为中原地区，但在中原地区春秋中期以后即不见，在楚地则流行于整个东周，形成了江淮流域自成一系的风格[49]。刘彬徽更是断言中原地区发现的此种折沿束颈形态的附耳鼎，应是反过来受到楚地的影响[50]，如新郑李家楼大墓[51]所出。由此，双墩M1的立耳鼎源自中原的传统，又受到楚式鼎一定的影响，属融合性风格。

还有一些吴越和百越文化因素。出土柳叶形刮刀M1︰368（图三︰13），多见于湖南两广百越地区[52]，可能是随着楚文化的扩张而带至此地。出土印纹硬陶罐M1︰26（图三︰12）则是受到吴越地区的影响。

另外，与鲁东南的文化交流值得重视。如前所述，双墩M1青铜容器组合出立耳无盖鼎3、箍口鼎2、簠4、甗1、罍2、豆2、盘1、盉1、匜2、勺1，与此时期中原和楚地皆存在一定差异。张闻捷认为3件立耳无盖鼎（图三︰11）和2件箍口有盖鼎（图三︰5）分别代表中原和楚国南北两种礼制体系[53]。值得注意的是，3件立耳无盖鼎形制、大小相同，与中原列鼎制并不相同；2件箍口鼎形制、大小相同，或可称为对鼎制，不过是否为楚制，则值得探讨。据燕生东等人的研究，春秋时期鲁南、鲁东南地区的东夷诸国流行形态相同、大小相等，呈偶数或奇数组合的用鼎制度[54]。前者如山东枣庄东江M2[55]，出土4件形制、大小相同的铜鼎；后者如山东沂水刘家店子M1[56]，出土铜鼎16件，其中平盖鼎11（9件形制、大小相同，另2件较前者大，形制、大小也相同）、无盖鼎1、镬鼎2、附耳鼎2件，奇数用鼎之外配以数组对鼎。楚墓中使用偶鼎制的现象，多数学者已经指出[57]，但其目前最早只到春秋中期，而鲁东南东夷诸国春秋早期即有发现。特别是沂水刘家店子M1的情况并非个例，双墩M1很可能是模仿鲁地，采用形制、大小相同的奇数鼎制配以1组对鼎，而非受楚墓偶鼎制的影响。

器物形制方面。双墩铜甗M1︰32（图三︰14）为罐式甗，楚地少见铜甗，且基本为鬲式甗，中原地区也多为鬲式甗。长治分水岭M269︰30（图六︰6）[58]为罐式甗，与双墩所出有一定可比性，然前者罐肩部为环耳。实际在鲁南、鲁东南地区春秋早期之时就流行此种束颈、罐肩部立耳的铜甗，如春秋早期曲阜鲁故城M48（图六︰7）[59]所出，至春秋晚期临沂凤凰岭（图六︰8）[60]，此种铜甗传统一直在该地延续。故有理由推测双墩M1︰32受到了鲁地的影响。双墩双连盒M1︰19（图三︰15）形制少见，山东郯城大埠二村M1︰11（图六︰9）[61]与之非常接近，后者简报认为属春秋中期早段郯国贵族墓。据文献记载，郯国属东夷诸国之一，为少皞后裔的嬴姓国家[62]，双墩双连盒或许受郯国的影响。

葬俗方面。双墩M1棺椁居中略偏北，围绕主椁室东、西、北侧各殉3人，南侧殉1人，与南侧殉人相邻为器物箱，器物箱分两个南北两个箱，南箱置食物，北箱置器物。这种在椁室外设置器物箱、使用大量殉人陪葬的方式，淮河中游较为常见[63]，淮河下游鲁东南的东夷诸国则更为盛行[64]。说明春秋时期钟离国与淮河下游东夷文化有较强的亲缘性。

综上，双墩M1地方文化因素和楚文化因素居多，中原文化因素影响较弱，来自鲁东南东夷文化的因素值得重视，文化的构成较复杂，具有较强的文化交融性。

3.卞庄M1

此墓地方风格突出，仍保留有圆形墓坑、殉人的习俗，具有较强的自身特色；淮式鬲M1︰80（图四︰7）仍有发现；铜簋M1︰18（图四︰8）圈足仍有镂孔，应是淮河流域风格的延续；彩绘陶罐M1︰83（图四︰9）属早期地方风格的延续；盘形铜炉M1︰19（图四︰12）形制比较特殊。铜盉M1︰20（图四︰13）流部施鳞纹，尾部饰扉棱，可能属早期群舒风格铜盉的延续。

仍有较多其他文化的特征。楚文化特色更浓厚。鼎、簠、缶、盘、匜的铜礼器组合，属典型楚铜器墓的组合形式。2件箍口鼎（图四︰1）足部外撇较甚，属于楚国春秋晚期较典型的形制。铜簠（图四︰6）也是楚式。报告所称铜罍M1︰23（图四︰2），实际应是楚式铜浴缶，不过其鼓肩、带圈足的特征较有特点。报告所称铜缶M1︰24（图四︰4），应为铜盆，与下寺M2︰69[65]（图六︰10）较相似。报告所称铜盆M1︰25（图四︰5），应为铜盘。铜匜M1︰21（图四︰3），残破，应也是受楚文化影响。5件铜镈钟、9件铜钮钟的形制、纹饰与淅川下寺M1已较为接近。

铜甗M1︰17（图四︰10）形制近于早期形制。而颈、腹部饰S形纹，属较典型吴越地区特征，如浙江绍兴306号墓铜甗M306︰14（图六︰12）和汤鼎M306︰采3[66]盖上面的纹饰。越式刮刀（图四︰11）也有发现。

可见卞庄M1楚文化色彩从器物组合至器物形制，楚文化色彩更为浓厚，地方特色仍根深蒂固（特别是葬俗方面），其他文化因素的种类减少，重要性也减弱。

4.大东关M1和九里墩春秋墓

大东关M1严重被盗，残存铜敦M1︰28已如前所述，属中原文化风格。7件铜镈钟、8件铜钮钟，据方建军的研究，此墓实际应是8镈钟、9钮钟的组合[67]，为较典型的楚国乐制。

九里墩春秋墓出土1件钟离国青铜鼓座（图五︰5），但此墓应非钟离国墓，多位学者已指出此点[68]。墓葬楚文化特征突出。墓葬形制为长方形竖穴土坑墓，使用白膏泥，具有楚墓特征。2件铜簠（图五︰3）、1件铜敦、几件鼎足（图五︰2）都为楚文化风格。另外，仍含其他文化因素。蔡侯朔戟前文已述，为蔡器。铜盉流饰圆圈纹，具地方特色。铜鼎盖面（图五︰4）饰S形纹，为吴越地区风格，方格纹硬陶罐属吴越地区传入。

此两墓因被盗严重，所反映的信息较零碎，但楚文化的特点突出。

钟离国地处于南北文化的碰撞地带，墓葬的文化因素构成较为多元，除本土文化因素、中原文化因素和楚文化因素之外，还有东夷文化因素、群舒文化因素和吴越文化因素等。钟离国墓葬以圆形墓坑、殉人、器物坑及一批具有自身特点的器物而引人关注。春秋中期晚段或中、晚期之际的中下层贵族墓乔涧子M2，更多体现地方文化和中原文化风格，墓葬的楚文化色彩不浓，说明此时楚文化对钟离国的影响尚不显著。而到了春秋晚期，在外来文化（特别是楚文化）的不断冲击下，钟离国文化的自主性受到较大削弱。如春秋晚期早段的双墩M1至春秋晚期晚段的卞庄M1，钟离国高等级贵族墓葬的楚文化色彩逐渐浓厚。

另外，钟离国与鲁东南地区东夷文化的交流同样值得重视。从用鼎制度到器物形制和葬俗，二者都有较亲密的联系。实际上，两周时期，淮夷文化与东夷文化即有较强的亲缘性[69]。二者之间应存在较频繁的人群迁徙、婚姻、贸易、文化交流等活动。据研究，周代东夷之一的徐国即是从鲁东南地区迁到了淮北[70]。东夷诸国墓葬还多见淮夷地区国家赗赙或政治联姻的铭文铜器，如山东沂水刘家店子莒国国君墓M1随葬的黄太子伯克盆[71]、沂水纪王崮莒国国君M1随葬的江（邛）国铜盂[72]等。

三、墓主身份

双墩M1多件青铜器铭文皆指向墓主为童鹿君柏，即钟离君柏，当无疑问。卞庄M1因镈钟上有“童鹿公柏之季子康”的铭文，墓主被定为钟离君柏的小儿子康，问题不大。乔涧子M2的简报发掘者根据时代和地理位置，将其墓主人定为钟离国贵族墓。就现有资料来看，应属中下层贵族。

争论较多的是九里墩春秋墓。简报认为墓主可能是群舒中的某一位君主。李学勤先生认为墓主很可能属于群舒，但也可能属于封在当地的楚国贵族[73]。杨德标先生则将墓主定为蔡成侯朔[74]。朱凤瀚认为该墓是楚国占领该地后的贵族墓，但也不排除属于依附于楚的群舒贵族[75]。还有观点认为墓主是吴国高级贵族[76]。因墓中出土1件带“厥于之玄孙童鹿公”铭文的鼓座，也有学者持墓主为钟离国贵族的观点[77]。张志鹏则撰文指出，此墓不是群舒的墓葬，也非蔡侯墓、钟离国墓，更不是吴国贵族墓葬，而更可能是战国早期的楚国贵族墓[78]。据前文研究，该墓楚文化因素浓厚，再结合当时楚国大力东进淮河流域的时代背景，定为楚国贵族墓可能更合理。

另据前文研究，大东关M1的年代晚于卞庄M1，与九里墩春秋墓年代相当或略早。大东关M1的墓葬形制报告推定为圆形墓坑，且距钟离城址西南仅约0.5千米，墓主人属钟离国贵族的可能性较大。

四、结语

通过对蚌埠双墩M1、凤阳卞庄M1、大东关M1、乔涧子M2和舒城九里墩春秋墓几座墓葬的年代、文化因素及墓主身份等问题的进一步分析，可对钟离国的历史和文化有更清晰的认识，这也是当时文化交流与族群融合的一个缩影。这一发展序列，不仅是年代的序列，某种程度上还蕴含了钟离国繁荣至衰亡的历史，也是钟离文化结构由兼容并包至楚文化逐渐占据主导的过程。这个淮河流域小国的兴衰过程，或许与吴、楚、越等国政治纷争、多元文化冲击、族群融合的时代背景息息相关。