基于空间感知规律的厦漳泉旅游形象对比研究

罗婉璐 王武林

[关键词]空间感知规律;旅游形象;厦漳泉

城市作为主要的旅游目的地，自20世纪80年代以来一直是旅游领域的研究热点[1]。中国大部分城市以旅游业发展作为推动经济社会发展的重要战略之一，从而导致旅游城市的竞争日益激烈。良好的城市旅游形象不仅是影响旅游者的决策、体验、重游等行为的因素，也是同區域内旅游城市提升竞争力、吸引旅游者的关键因素之一。福建省的厦门、漳州、泉州（以下简称“厦漳泉”）三市均位于闽南地区，地域文化背景相似，但3座城市在知名度、客流量、年收入等方面存在明显的差异。根据空间感知规律，同一区域内不同城市的旅游形象容易导致其趋同现象，从而造成地方独特性的缺失，因此同一区域内旅游城市差异化发展需求的紧迫性愈加凸显。本文依据空间感知规律，试图分析旅游者对厦漳泉3座城市旅游形象感知的差异，探索3座城市旅游形象发展的差异化路径。

Gartner认为，认知、情感和意动3个维度构成了旅游目的地形象[2]。Baloglu和Mccleary梳理了前人研究成果，提出旅游目的地形象由认知形象、情感形象、整体形象3个成分构成[3]。后续大量研究多基于旅游目的地形象的认知、情感、整体3层次结构理论开展实证研究，如Stylidis等通过埃拉特度假城市的居民和旅游者的考察实证了认知、情感和整体形象模型的适用性[4];张鹏杨和郑婷从认知、情感和整体3个层次探讨了昆明市官方投射形象与游客感知形象的异同[5];谭红日等以旅游目的地形象感知“认知—情感”模型为理论基础，探索大连市的旅游形象感知[6]。旅游目的地形象的实证研究多以“认知—情感—整体”系统理论为基础，而空间感知规律的理论应用较少。研究区域以单一的国家、省市和独立景点等为主，而有少数的对比研究涉及相同旅游类型的不同旅游目的地。例如，李昀霏和李陇堂对同为沙漠型景区的宁夏沙坡头和沙湖景区展开了旅游形象感知差异分析[7]，但对于同一区域内多个城市的旅游形象对比研究较少。

在大数据时代，网络游记以开放共享的优势，为旅游目的地形象感知提供了更为全面、科学的研究思路，成为众多学者研究的重要数据来源。本文依据空间感知规律，以携程网的网络游记作为研究样本，运用文本挖掘法对比厦漳泉3座城市的认知、情感和整体旅游形象感知特征与分异，以期为3座城市的旅游形象提供差异化发展策略，丰富旅游目的地形象的理论体系。

1 文献综述

旅游目的地形象的初期研究主要集中在理论层面包括旅游目的地形象的概念内涵、构成部分、影响机制等方面。在概念内涵方面，旅游目的地形象最早由Hunt提出[8]，后续研究尚未达成一致，但大多是从旅游者感知的角度阐释旅游目的地形象内涵，如Kock等认为，旅游者是旅游形象产生的主观来源[9];Tasci等认为，旅游目的地形象是旅游者对旅游地想法、观念、感受、重游意愿等交互的集合[10]。在构成部分方面，旅游目的地形象根据主体差异可分为旅游体验者形成的感知形象和旅游经营者建构的投射形象[11]。旅游目的地形象感知“认知—情感”模型的建立反映旅游形象感知具备过程性和多维性特征，即认知是情感形成的基础，情感是认知的延伸，认知形象和情感形象结合构成了旅游地整体形象，直接影响旅游者选择旅游地的意愿[12]。城市居民利用道路、边缘、区域、节点与标志5个基本要素的组合构成城市意象感知[13]，城市意象是居民对城市空间的几何化表达，但过滤了城市文脉感知。在影响机制方面，旅游目的地感知形象是旅游者满意度、重游意愿和推荐意愿的直接动因[14]，受旅游资源和核心吸引物独特性的影响[15]，且旅游网站和信息源是形成差异性旅游形象的重要因素[16]。

国内学者主要集中对旅游目的地形象的实证研究，研究内容主要为旅游目的地形象的设计与策划[17]、旅游形象影响机制分析[18]、感知和投射形象感知差异[19]、旅游感知形象构建[20]、旅游形象空间结构识别[21]以及旅游形象感知时空差异[22]等，研究范围涵盖了国家、省域、城市和独立景点等宏观和中微观区域。在研究方法上，主要为定量、定性以及定量和定性相结合，定量方法包含因子分析[23]、结构方程模型[24]、IPA 模型[25]等，定性方法涵盖扎根理论[26]、认知地图[27]等，定量和定性相结合的方法包括文本挖掘等。文本挖掘法是大数据时代下的产物，是展示旅游地形象文化差异与独特内涵的有效手段之一，其研究内容侧重评估旅游目的地感知形象与旅游者行为需求[28-29]，研究范围以单一区域为主，包含旅游景区与旅游城市的形象感知分析。

空间感知规律具有背景替代、接近替代和相似替代的特征，旅游目的地的地理位置与空间关系是旅游者形成旅游目的地形象认知的基础[30]。背景替代由区域之间的纵向关系构成，旅游者容易将高级别旅游目的地形象代替低级别旅游目的地形象;接近替代和相似替代由区域之间的横向关系构成，若两个同等级别旅游目的地空间位置相邻、人文要素相似，旅游者容易将二者的旅游形象视为同一类型。空间感知规律引发的旅游目的地形象替代效应可能导致同一区域内不同城市的旅游形象趋同。近年来，有学者通过对比研究，分析多个旅游目的地形象差异，如程珊珊和夏赞才对比分析了旅游者对同是文化主题景区的深圳世界之窗和长沙世界之窗的形象感知差异[31];李萍等对比分析了国内旅游者对北京市5个旅游社区认知、情感和总体形象的感知[32]。对比研究通过解释事物的本质从而突出差异性，但这一优势在旅游目的地形象研究领域中没有得到广泛关注，基于空间感知规律对比研究同一区域内不同城市的旅游形象感知较少。例如，韩凯和邹欣庆以南京市为例，依据空间感知规律对比分析了南京与同位于长江三角洲内且均受吴越文化影响的上海、无锡、苏州和杭州的城市旅游形象，旨在突出南京市旅游形象的独特性[33]。

2 研究设计

2.1 研究区域概况

本文选择厦门、漳州、泉州为研究区域，这3座城市均是中国优秀旅游城市和著名侨乡，共同构成了福建省最具经济活力的中心区域“闽南金三角”。厦漳泉3座城市地缘相近，文脉相连，民俗相通，旅游资源同中有异，其中闽南文化、侨台文化和滨海森林是3座城市共有的旅游资源。厦门具有质量良好的旅游环境和丰富的滨海旅游资源，是享誉国内外的宜居城市和“海上花园”，拥有世界文化遗产鼓浪屿，旅游人气指数和游客满意度均高居中国旅游城市前列。漳州是著名的“鱼米花果之乡”，农业经济实力强大，具有独特的原生态环境，拥有世界建筑奇观———土楼，以及芗剧、布袋木偶戏等独特的民俗文化。泉州具有强大的经济实力和雄厚的产业基础，拥有多元的宗教、建筑和文化资源，素有“东亚文化之都”“世界宗教博物馆”的称号。2021年“泉州：宋元中国的世界海洋商贸中心”项目正式列入《世界遗产名录》。

厦漳泉3座城市的AAAAA 和AAAA 景区数量相差不大，但3座城市旅游接待人次和收入差异较大（表1）。2021年，厦门国内旅游接待人数和旅游收入均位居第一，其次是泉州，而漳州的旅游规模最小且旅游收入最低。厦门作为区域旅游合作的牵头城市，区位、政策和交通优势明显，对泉州和漳州形成了长期的屏蔽效应，造成厦漳泉3座城市在旅游业发展上存在一定的差距。2022年，厦漳泉3座城市的国内旅游接待人数和旅游收入均有不同程度的下降，说明3座城市的旅游发展亟须塑造更具有穿透性的城市记忆点。

2.2 研究方法与数据获取

2.2.1 研究方法

文本挖掘是将大规模非系统的文本内容转化为定量数据，并利用这些数据提炼出隐含的、潜在的信息[34]。本文以ROST Content Mining 6.0文本分析软件为依托，主要运用词频统计和社会网络语义分析两个模块生成词汇频数表、语义网络分析图等，以此分析旅游者对厦漳泉3座城市旅游形象的认知要素构成、要素网络、情感倾向及整体形象的差异。

2.2.2 数据获取

本文选取携程网攻略频道收集相关网络游记数据建立基础信息数据库。通过爬虫程序分别收集2020年1月至2021年10月泉州、厦门和漳州3座城市的相关游记文本。网络游记筛选参照以下原则：（1）剔除与厦漳泉3座城市旅游体验相关性较低的广告类和抒情类游记;（2）避免提取对其他发布内容复制粘贴的游记，剔除重复性高的点评内容;（3）对少数游记进行繁简体转化;（4）近义词替换。通过数据预处理共获得网络游记188篇，其中泉州62篇，厦门70篇，漳州56篇，总字数超过21万。将筛选的游记整理到*.txt文档中进行分词处理，提取出现频率较高的特征词，对频率统计文件构建词云图、语义网络图、情感高频词图以及韦恩图（图1）。

3 结果分析

3.1 认知要素分析

提取厦漳泉3座城市游记文本位于前50名的高频词，以词云图的形式可视化展示，频率越高的词汇以较大的形式呈现（图2），反映旅游者对旅游目的地形象的要素认知。厦漳泉3座城市游记文本的高频词汇以名词为主，主要包含旅游景点、旅游资源、旅游特产和旅游设施。在厦门旅游形象认知要素中，鼓浪屿、厦门大学的频数分别为第一位和第四位，是厦门最具吸引力的核心景点。沙滩、海边与厦门宣传的“海上花园”旅游形象契合，滨海资源的优势明显。在漳州旅游形象认知要素中，土楼、东山岛的频数分别为第一位和第二位，超过其所在地漳州，反映漳州的旅游知名度較低。在泉州旅游形象认知要素中，作为旅游目的地载体的泉州位于词云图中心，出现频率最高。开元寺、西街、洛阳桥和清源山等旅游景点出现频率较高，说明旅游者对上述景点的关注度较高。闽南、建筑、历史、文化和寺庙等旅游资源的频数位序较高，表明特色闽南建筑和多元宗教文化是泉州旅游形象感知的高度概括。

3.2 要素网络分析

运用语义网络分析功能得出厦漳泉3座城市可视化图形，节点之间的距离与紧密程度呈负相关（图3）。厦门语义网络图形成以厦门为中心，鼓浪屿和厦门大学为次级中心的“单组多核”结构，旅游景点之间联系紧密且频繁，如厦门大学—沙坡尾、中山路—鼓浪屿、环岛路—曾厝垵等，表明厦门具有较强的旅游产品聚集效应。漳州语义网络图形成以土楼、东山岛、漳州为中心的“多组多核”结构，土楼与东山岛的外围圈层节点数量明显多于漳州，并且漳州与厦门的关联度较高，说明漳州的知名度较低。漳州长期作为厦门旅游的陪衬，而电影连接了土楼的云水谣与东山岛的南门湾，表明影视资源对漳州旅游业具有强大的推动作用。泉州语义网络图形成“单组单核”的结构，以泉州为中心辐射的节点包含旅游景点和旅游资源。开元寺、钟楼与西街等旅游景点联系紧密，历史、文化、宗教、古迹和海边等旅游资源形成次级圈层，直接体现泉州“宋元中国的世界海洋商贸中心”申遗形象。

3.3 情感倾向分析

形容词是旅游者描述目的地特征的方式，一定程度上表达了旅游者的情感认知。通过对厦漳泉3座城市的高频形容词感情色彩分析发现（图4）：在厦门、漳州、泉州的高频形容词中，正面词比例分别为93.48%、87.44%、97.10%，表明旅游者对厦漳泉3座城市的旅游情感形象总体上是积极的，对泉州旅游情感认可度最高。厦门的正面情感词以文艺、美丽、浪漫、清新等为主，负面词以商业化、嘈杂为主，说明商业化过度和旅游环境杂乱是厦门负面旅游形象的主要因素。漳州的正面情感词以美丽、神奇、古老、干净等为主，负面词以商业化、简陋、崎岖为主，说明商业化过度和旅游配套设施不完善是漳州负面旅游形象的主导因素。泉州的正面情感词以传统、古老、精美、烟火等为主，负面词以遗憾、拥挤为主② ，说明旅游参与度较低、旅游环境承载力过度是泉州负面旅游形象的主要因素。

3.4 整体形象归纳

整合厦漳泉3座城市高频词韦恩图，交集部分表示厦漳泉3座城市的共有特征词，非交集部分表示厦漳泉3座城市的个性特征词（图5）。从厦漳泉3座城市的共有特征词来看，旅游者对3个城市的闽南建筑、历史文化和特色美食有共同感知，验证了相似文化背景的旅游城市容易造成旅游形象感知同一性，而差异化发展是彰显各城市地方特色的门槛;打卡、网红、拍照表明网红景点与打卡式旅游是吸引旅游者的有效手段;海边、沙滩表明厦漳泉3座城市均有丰富的滨海旅游资源。在文化元素方面，泉州和厦门共有艺术、现代、开放等现实文化元素;泉州和漳州共有独特、古老、自然等传统文化元素，表明厦门是现代文化的展现，漳州是传统文化的集成，泉州是原生文化与旅游文化的统一。

从厦漳泉3座城市个性高频词来看，在厦门个性词中，文艺、科技、公园、地铁表明旅游者对厦门旅游形象的感知倾向于现代文化与人造景观;沙茶面、骑楼体现旅游者对厦门特有的建筑风格与饮食文化的感知。在漳州个性词中，土楼、四菜一汤、海岛等表明旅游者对漳州的传统历史文化元素以及临海自然景观的感知强烈;电影、左耳等体现漳州的影视资源集聚效应显著。在泉州个性词中，宋元、“海上丝绸之路”、寺庙、宗教等体现泉州悠久的历史与辉煌的古城文明;石雕、浮雕、红砖厝、面线糊等展现泉州独特的非遗技艺和美食与建筑。

由以上分析可知，旅游者对厦漳泉3座城市的形象感知各具特色，根据文化的不同展现方式，将厦漳泉3座城市的旅游形象分为3种类型：现代文化型、历史文化型和综合型。其中，厦门为现代文化型，近现代中西方文化碰撞所形成的艺术氛围和优美的海滨风光是厦门旅游的吸引力;漳州为历史文化型，非物质文化遗产土楼与优质海岛旅游资源是漳州旅游的向心力;泉州为综合型，历史人文元素和创意现代文化的融合是泉州旅游形象的独特魅力。

4 结论

（1）从认知要素来看，厦门旅游形象感知的核心要素包括鼓浪屿、厦门大学、曾厝垵等旅游景点以及沙滩、海边、骑楼等旅游资源，滨海资源优势较明显。在漳州旅游形象感知的核心要素中，土楼和东山岛的频数超过漳州，旅游知名度较低。泉州旅游形象感知的核心要素包括开元寺、西街、清源山等旅游景点以及闽南、历史、寺庙等旅游资源，是文化底蕴与宗教信仰的高度概括。

（2）从要素网络来看，厦门的语义网络图形成了以厦门为中心的“单组多核”结构，各旅游景点之间联系比较频繁，旅游产品聚集效应较强。漳州的语义网络图形成了以土楼、东山岛、漳州为多中心的“多组多核”结构，影视资源对漳州旅游發展具有较大的推动作用。泉州的语义网络图形成了以泉州为中心的“单组单核”结构，旅游景点之间的联动不足，仅有开元寺、钟楼、西街等景点联系较为紧密。

（3）从情感倾向来看，总体上旅游者对厦漳泉3座城市的旅游情感形象均为正面感知，对泉州的旅游情感认可度最高。厦漳泉3座城市正面情感词各有不同，一定程度上反映了3座城市的特色。在负面情感词方面，厦门以商业化、嘈杂为主，说明其商业化过度和旅游环境杂乱;漳州以商业化、简陋、崎岖为主，说明其商业化过度和旅游基础设施不完善;泉州以遗憾、拥挤为主，说明其旅游参与度较低和旅游环境承载力过度。

（4）从整体形象来看，厦漳泉3座城市旅游形象感知既有共性，也有差异性。旅游者对3座城市的闽南文化、特色美食、打卡式旅游、滨海资源等有共同感知。结合厦漳泉3座城市共性及个性高频词，归纳厦门、漳州、泉州旅游整体形象感知的不同类型，分别为现代文化型、历史文化型和综合型。

5 建议与不足

5.1 建议

5.1.1 明晰城市旅游形象独特性感知，实施差异化的发展策略

厦漳泉3座城市的认知、情感和整体形象均存在明显的差异，应从旅游者的感知差异入手，突出形象优势，补齐发展短板。（1）厦门应深入挖掘历史人文旅游资源，充分运用陈嘉庚、郑成功等名人效应，依托歌仔戏、海洋文化、嘉庚式建筑等地域文化拓展个性化旅游服务，以此突出厦门的滨海资源优势和发挥旅游产品的聚集效应。同时，提升政府管理与规划能力，避免同质化竞争，规范旅游市场经营行为，为旅游者提供良好的旅游环境。（2）漳州应借助影视资源的吸引力，构建网络宣传平台，重点宣传土楼文化、海岛文化等内容，以此提升旅游知名度。同时，加强历史街区的保护与管理，以适当的商业化刺激旅游消费、丰富旅游体验，完善停车场、交通等旅游基础设施，将特色元素融入指示牌、垃圾桶等设施的设计中，促进旅游服务设施精致化。（3）泉州应抢抓申遗成功的历史性机遇，深入挖掘滨海旅游资源，有效提升滨海资源的影响力。同时，以泉州古城为核心，整合周边资源，推出联票制、培育非遗研学旅游线路等实现景点的联动营销，以此强化旅游景点之间的紧密联系。通过体验惠安女服饰、举办乡村南音年等方式加强遗产的活化利用，完善“动态监测+预约”智慧旅游体系，提升各景点的管理效率。

5.1.2 加强旅游形象的同城化合作，推动厦漳泉3座城市旅游的联动发展

厦漳泉3座城市应在同城化战略的统筹下，充分发挥各自优势，实现差异化发展。（1）充分利用空间感知规律的背景替代效应，通过城市间旅游资源的互补与协同，营造统一的公共服务平台等方式，推动厦漳泉3座城市的旅游联动发展，建立统一的厦漳泉整体形象，以高级别的闽南地区旅游形象替代低级别的厦漳泉3座城市的旅游形象，并不断提升区域整体的旅游知名度，进而增强区外客源的集聚效果。（2）积极克服空间感知规律的相似替代效应，明确各城市的独特性，在区域内部建立相互区别的城市旅游形象，降低旅游者混淆厦漳泉3座城市旅游形象的可能性。

5.2 不足

本文基于空间感知规律，采用文本挖掘法对比分析厦漳泉3座城市旅游形象感知差异，为厦漳泉3座城市旅游形象提供了差异化的发展路径，拓展了相关研究的理论体系，但在研究的多样性方面仍存在不足。本文仅以携程网的网络游记建立数据库，未涉及其他旅游网站及行政服务网站的数据收集，并且仅运用文本挖掘法进行对比研究，数据来源与研究方法较为单一。在后续的研究中应补充数据来源的渠道，采取不同的研究方式，提升研究结果的科学性。