中职语文教材文言文疑难点之辨析——以《论语》“侍坐”章曾皙理想为例

文| 郭鹏伟

一、各学派观点之详解

（一）春末郊游说

这是关于曾皙理想解释中最为主流的观点，也被绝大多数学者所认可。魏晋时期的学者何晏在《论语集解》中引东汉包咸的说法，对曾皙的理想表述作了系统解读，认为“暮春者，季春三月也。春服既成者，衣单袷之时也。我欲得冠者五六人、童子六七人，浴于沂水之上，风凉于舞等之下，歌咏先王之道，归夫子之门也”。著名学者皇侃在《论语义疏》中也认同这一观点：“暮春者既暖，故与诸朋友相随，往沂水而浴也。”这种解读从文字表面的意思出发，描绘出一幅其乐融融、老少同欢的春游场景。这种理想更接近于道家的隐逸遁世，归隐田园，甚至有些吟风弄月的味道，并不符合儒家积极入世、为国为政的价值判断，却被多数主流学者所推崇。持这一观点的学者以皇侃为代表：“吾与点也，言我志与点同也。所以与同者，当时道消世乱，驰竞者众，故诸弟子皆以仕进为心，唯点独识时变，故与之也。”（《论语义疏》）皇侃认为，诸弟子侍坐孔子之时，正值乱世，儒家济世安民的理想没有可以实现的社会基础。子路、冉有、公西华没有结合当下的社会形势来建构自己的政治理想，属于不切实际的空发议论。曾皙率情率性、回归自然、急流勇退的价值追求正好迎合了孔子于乱世中保持逍遥独立的心态，故而得到夫子的高度认可。

（二）上巳修禊说

这一观点最早出现于宋代，最具代表性的是朱熹的《论语集注》。朱熹认为：“浴，盥濯也，今上已祓除是也。沂，水名，在鲁城南，地志以为有温泉焉，理或然也。风，乘凉也。”按照古代风俗，修禊之事都在每月的“除”日举行，并不是确定的日子。早在《后汉书·礼仪志》中就有明确记载：“是月（三月）上巳，官民皆洁于东流水上，曰洗濯祓除，去宿垢，为大洁。”三月的上巳节正好暗合暮春之时，春回大地，万物复苏，各种疾病也逐渐滋生。因此，无论老幼，不分贵贱，成群结队、盛装出行，多在水边举行，祈请女巫主持法事，以杨柳枝蘸水的仪式清洗或者直接在水中洗浴，有涤旧荡新之意。朱熹认为，曾皙的理想所描述的正好是春秋时期上巳节的情景。但是作为理学大师，朱熹的解释又上升到“存天理、灭人欲”的层面，似乎有点牵强：“曾点之学，盖有以见夫人欲尽处，天理流行，随处充满，无少欠阙。故其动静之际，从容如此。而其言志，则又不过即其所居之位，乐其日用之常，初无舍己为人之意。而其胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言外。视三子规规于事为之末者，其气象不侔矣。”这种解释虽然流行一时，但是理学理论的阐释与上古儒家的审美取向已经大相径庭。

（三）雩祭求雨说

东汉哲学家王充率先提出雩祭求雨之说，对早期关于《论语》的诸多解释加以否定，并且形成属于自己的一套理论。王充通过史学考证，认为春秋时期的鲁国曾在沂水之上设置祭坛，有舞雩台，专门用来祭祀求雨。他认为“暮春”乃是春夏之交，即将临近四月；“春服”乃是祭祀礼仪所用之服装，专门供给祭祀之人所用，春夏之交，第一轮养蚕缫丝工作已经完成，宫廷可以提供给雩祭求雨者相应的服装道具，基本条件具备，所以叫“既成”；“冠者”“童子”是专门负责祭祀礼仪的人，“冠者五六人，童子六七人”，加起来正好是十二人或者十三人，代表一年十二个月，如逢闰年，便是十三个月，每个雩祭求雨对应当年一个月，十二三人对应一年各个月份的“治水龙王”。《春秋公羊传注疏》中也有翔实的注解：“‘暮春者，春服既成’，明鲁人正雩，故其数少，复不言男女。”确定的雩祭人员、固定的人数搭配都暗示这是神圣而庄严的祭祀活动，由此也可以否定春末郊游之说不成立；“浴乎沂”，并非春游洗澡，而是“冠者”“童子”身穿祭服，互相连缀，排成一列在水中往来穿梭，蜿蜒前行，形似龙从水中腾跃。根据周礼的记载，上古先民祭祀求雨，已经有明显的龙图腾特征，且重视天地间的阴阳调和。“风乎舞雩”“风者，歌也”。王充认为“风”乃是动词，与《诗经》中的“国风”类似，有唱歌之意。雩祭求雨者按照周礼的规定，一边身着祭服连缀成龙行蜿蜒穿梭于水中，一边在祭坛舞雩台之上念念有词，唱诵赞歌，求得神灵之感应，期盼水神龙王护佑，风调雨顺，五谷丰登。“咏而归”“咏，歌而祭也”。他认为“咏”也是祭祀求雨的基本程序。《礼记·乐令》中也可以找到相应的佐证：“是月也，命乐师修鼗鞞鼓，均琴瑟管箫，执干戚戈羽，调竽笙篪簧，饬钟磬柷敔。命有司为民祈祀山川百源，大雩帝，用盛乐。乃命百县，雩祀百辟卿士有益于民者，以祈谷实。”可见雩祭求雨之时，念诵唱赞的礼仪极其烦琐隆重，以示先民之虔诚。“归者，馈也，咏歌而祭也。”

（四）其他小众之说

在以上三家主流学说之外，还有一些小众观点，也不乏独到之见解。第一种是“为师授业”说。较有代表性的是清代学者刘宝楠。他在《论语正义》中提出曾皙理想的表述是“此以童冠为曾点弟子，是鲁论之说”[1]。持此观点的学者认为曾皙所描述的“冠者五六人，童子六七人”乃是弟子从师游学，回归于大自然中，返璞归真，“浴乎沂，风乎舞雩”，率情率性、无拘无束，得天地之真趣，悟造化之奥妙，受自然之熏陶，回归人性之本真。第二种是“个人修养”说。此说以唐代韩愈、李翱的《论语笔解》为代表。持此观点的学者认为曾皙的人生理想不同于孔门其他弟子，不热衷于“学而优则仕”的从政路线，不倾向于当下的建功立业、光宗耀祖，更在乎内圣而外王的思想追求。正如当代美学大师宗白华所言，曾皙其人“超然于礼法之表，追寻活泼的、真实的、丰富的人生”，以此来达到自我人格的完善。从“诗无达诂”的角度看，以上两种说法虽然能自圆其说，可圈可点，毕竟只是非主流的观点，不足以成为解读曾皙理想的权威论断。

二、各学派观点之点评

以上各家学说对于《论语》“侍坐”章中曾皙理想的分析都有独到之处，见仁见智，可为后世解读之参照。但是各家学说也备受争议，存在诸多可质疑之处，且逐条辨析，权作抛砖引玉。

（一）春末郊游说辨析

后世学者对曾皙以春末郊游为人生最高理想的解读多有质疑。

首先，在时令上不符合经验判断。王充认为孔子生活在东周晚期，当时的鲁国依然沿用周历。周代历法以十二地支的正常顺序为一年十二个月的顺序，即正月建子，就是把现在的十一月当作来年的一月。由此推算，暮春之时恰好是夏历正月。暮春之时，冰雪尚未消融，河水寒冷。尤其是位于山东平原的鲁国，气温尚未完全回升，沂水依然冰冷刺骨，“周三月，夏之正月也。坚冰未解，安有浴之理哉？”“浴乎沂”的说法不能成立。洗浴结束后，在北风呼啸的露天的环境里“风乎舞雩”更没有可能。也有学者以沂水“地志以为有温泉焉”为由，表示反对。但早春二月天气尚寒，在舞雩台上晒太阳、风干身体、衣服之举也不符合实际经验的判断。

其次，在逻辑上不符合儒家标准。曾皙以春末郊游作为人生的最高理想，居然能得到孔子的认可与赞赏，与儒家的价值取向大相径庭。孔子毕生追求礼乐治国，以恢复周礼为己任，周游列国几十年，旨在积极从政、影响当局者改变执政方略，已达到教化万民、安邦定国之目的。曾皙在公众场合放言大好时光逍遥自在，游手好闲，不求仕途上进，却能得到孔子首肯，于情于理不通。

最后，侍坐结束之时，曾皙与孔子两人还有一大段单独对话，从中也可以发现诸多端倪。曾皙对孔子给他的评价并未真心领会，所以“曾皙后”。他想单独请教，明确夫子的真实意图。假如孔子真的完全倾向于赞同曾皙郊游之说，就不会高度评价冉有“唯求则非邦也与”，也不会高度赞扬公西华“赤也为之小，孰能为之大”。[2]

（二）上巳修禊说之辨析

此说之解读通俗易懂，也较为流行，但是同样存在诸多疑点。

疑点一：早在宋代，理学大师朱熹就提出异议，认为暮春之时携众外出，涉水而行，虽有上巳节之遗风，但曾皙所描述的细节场景又与上巳节具体内容有明显出入。按照《后汉书·礼仪志》的记载，上巳祓除，“官民皆洁于东流水上”。每逢上巳节日，无论老幼，不分贵贱，不别男女，成群结队、盛装出行，多在水边举行。而曾皙所说的“冠者五六人，童子六七人”显然另有所针对，属于一个志向更为明确的小团队出行，其规模、人员组成等都不太契合上巳节日特征。

疑点二：夫子在侍坐之初，有意味深长的发问：“如或知尔，则何以哉？”这一问是很有针对性的，显然是对诸弟子“居则曰，不吾知也”的即时反馈和有效互动，是主题鲜明的个人理想抱负的具体探讨，并非寻常之问。参照之前的子路、冉有、公西华关于夫子之问的回答可以看出，他们都侧重对个人理想与志向的表述，如果曾皙避而不谈个人理想，轻描淡写地勾勒一幅上巳节风俗画面，显然和众弟子侍坐的主题不相称，有点离题万里，自然也得不到夫子“吾与点也”的首肯。

疑点三：最早持此说的朱熹曾以理学之上乘境界赋予曾皙，但晚年又作自我批判：“曾点言志，当时夫子只是见他说几句索性话，令人快意，所以与之。其实细密功夫却多欠阙，便似庄列。”再结合史料关于曾皙的生平介绍，当季武子死后，他人皆作悲痛之状，以示哀婉，唯独曾皙倚其门而歌，其行为癫狂放诞，不合乎儒家礼教。又责罚其子曾参太过，险些毙命。令孔子不得不规劝曾参“小杖则受，大杖则走”，不可陷其父于不义之境地。

（三）雩祭求雨说之辨析

此说也常有学者提出质疑。

疑点一：雩祭求雨只在天旱时举行，曾皙所言不合时令。山东沂水流域位于北纬32 度左右，属于温带大陆性气候。春夏之交，正是一年降雨量少、气温回升且农业生产启动的关键时期。春耕播种已经全面展开，农作物急需充足的水分以促进生长。所以暮春之时施行雩祭求雨，乃是当时常态化的社会行为，不足为奇。

疑点二：雩祭求雨由专人负责，曾皙所言不合身份。质疑者多援引《周礼·春官·司巫》“司巫，掌群巫之政令。若国大旱，则率巫而舞雩”之说表示否定。可是在整个周代，祭祀属于国家层面的重大事项，也是周礼的重要组成部分。雩祭求雨的负责人在当时属于极其重要、极其尊崇的身份。曾皙以做一名朝廷的雩祭者为自己的政治抱负，合情合理，不足为奇。再联系之前三子之言就可以看出，子路要把“加之以师旅，因之以饥馑”的“千乘之国”治理得井井有条，“比及三年，可使有勇，且知方也”。冉有要治理“方六七十，如五六十”的小国，“比及三年，可使足民”。公西华更加委婉含蓄，“如会同，端章甫，愿为小相焉”。除了子路个性直爽率性，一个比一个谦虚低调，但是他们的理想抱负都集中在从政层面。尤其是公西华的“宗庙会同”之理想，其实也包括了宗庙礼乐祭祀的范畴，与曾皙要执行雩祭求雨的政治事务多有趋同，只是曾皙的表达更为场面化、情境化。公西华的理想能得到夫子的高度认可，曾皙的志向描述能得到夫子的高度赞扬也就在情理之中了。

疑点三：有学者认为将“风”解释为举行雩祭时的咏歌或者讽诵与下文的“咏而归”之“咏”重复，文义不通。其实在重大的祭祀活动中，繁文缛节层出不穷。这种祭祀风俗世代沿袭，一直到现代民间依稀可见，完全符合上古先民的雩祭求雨仪轨。王充认为孔子所以“与点也”的原因有三：首先，儒家提倡以人为本，时值春夏之交，农业生产处于最关键的节点，调和阴阳、重视农桑，让农事得以顺利进行、风调雨顺，百姓可以安居乐业。其次，孔子在世时，自西周以来的礼乐祭祀多已废止，曾皙结合当时的形势讽刺当政者不行雩祭之礼，怠政误民，属于即时言志。最后，春秋晚期，天下大乱，礼崩乐坏，政局动荡，民不聊生。曾皙所描绘的乃是周公时代治平祥和、井然有序的社会面貌，正迎合了孔子恢复周礼的政治理想。

综上所述，相较而言，在关于曾皙理想表述的各种解读中，雩祭求雨之说最能经得起推敲，在事实上、理论上、经验判断和儒家价值取向上更契合逻辑，最值得采信。