以本为本缘本溯因

王军

摘要《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》中孔子赞许曾皙的“春风沂水”之志，个中原因，见仁见智，莫衷一是。在课堂教学时，以本为本，缘本溯因，解读孔子“与点”的主要原因有三：一是曾皙“春风沂水”的洒脱的人生理想，诗意的描述，甚合孔子的心意;二是曾皙注重个人修养，其君子之风，达到孔子所说的君子修养的最高境界;三是曾皙所描绘的“理想王国”，体现了孔子“仁”的思想，正是儒家思想对太平盛世景象的真实呈现。

关键词以本为本侍坐“与点”

《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》是《论语》中篇幅最长也最具文学色彩的一章。文章记述了孔子和他的四个弟子的一次课间闲聊，聊的话题是“志”。四个弟子各言其志，子路、冉有、公西华所言之志完全符合儒家“不仕无义”的入世精神，而曾皙所言“春风沂水”之志与“三子者”大相径庭，却独得孔子赞许，个中原因，见仁见智，莫衷一是。

笔者在教授本文时查阅了相关资料，发现主要有如下几种观点：一是曾皙的志向突显了孔子以礼治国的最高境界;二是有不求仕进之意，与孔子当时的心境相契;三是曾皙所描绘的是儒家思想在太平盛世中的写照，深合孔子之意;四是曾皙的“出世”之想，符合孔子“道不行，乘桴浮于海”的主张;五是认为曾皙强调的是以乐治国，这比以礼治国更为高级。

上述观点，有的从时代背景上去分析;有的从孔子晚年的心境上去探求;有的引经据典，从《论语》其他章节或别的典籍中去征引……但笔者以为对孔子为何“与点”这个问题，在课堂教学时，我们还是要回归文本，到文本中去，从文本中来。这样我们的教学才不是无本之木，无源之水。

文中有这样几处文字，值得我们引导学生去品味探究。

文章开头孔子说：“以吾一日长乎尔，毋吾以也。居则曰：‘不吾知也！’如或知尔，则何以哉？”这段文字，我们一般概括为“孔子问志”。细究孔子之问，我们不难发现，孔子不是直接问弟子政治志向，更不是问治国方略，他问的是“假如有人了解你们，那么你们打算怎么做呢”，这是问人生理想，而人生理想就不仅是政治上的追求了，还包括道德上的修养。从这个角度来看，曾皙说“暮春时节，春天的衣服已经穿好了，五六个成年人，六七个少年，到沂河里洗洗澡，在舞雩台上吹吹风，然后一路唱着歌回家”，完全切合孔子“如有人了解，打算做什么”的问题。曾皙之志，貌似最无志，但在那个辉煌的“郁郁乎文哉”的周王朝已是日薄西山，伟大的周公制定的“礼”“乐”也土崩瓦解，“弑君三十六，亡国五十二”，到处都是乱臣贼子，杀人盈城，杀人盈野的时代，其所描画的场景，怎能不令人心驰神往？正是这种“春风沂水”的洒脱的人生理想，甚合孔子的心意，深深地感染了孔子。

第二處文字是“鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作”。乍一想，在老师和同门师兄弟谈话的时候，曾皙旁若无人“鼓瑟”，这不是心不在焉，不尊重老师和同门么？子路只是“率尔而对”，说话着急忙慌了些，就让孔子觉得“其言不让”，而不大满意了。奇怪的是孔子为何没有觉得曾皙“无礼”呢？

带着这样的疑问，笔者查阅了关于“瑟”的相关资料，得到了一些全新的认识。瑟至少有3000多年的历史，《诗经.鹿鸣》中有记载“我有嘉宾，鼓瑟吹笙”，这表明瑟作为宴饮或会谈时的伴奏在孔子那个时代很普遍。另据记载，孔子擅鼓瑟，用来为诗歌伴奏，在当时，孔子鼓瑟是独立成家的，号称“孔门之瑟”。后来“瑟”更是被文人雅士所喜爱，代表着高雅的审美与节操。因而，曾皙“鼓瑟”是为“侍坐”闲谈伴奏，不仅不是无礼，更是彰显了其君子之风，达到孔子所说的君子修养的最高境界“成于乐”，从而深得注重精神修养的孔子的赞许。

第三处文字是“异乎三子者之撰”。如何理解这句话呢？历来也是有争议的。有的认为这里的“撰”是“才能”的意思，有的认为是“讲述、解说”的意思。普通高中语文教科书必修下册（人民教育出版社2019年12月第一版）给出的文下注释就保留了这两种解释。

笔者关注的是“异”，究竟异在何处？我们先从“才能”之意上去解读。让我们看看“三子”的才能是什么？子路是内忧外患的中等国家，让他治理三年“可使有勇，且知方也”;冉有是方圆六七十或者五六十里的小国，他治理三年“可使足民。如其礼乐，以俟君子”;公西华是愿学礼乐之事，“如会同，端章甫，愿为小相”，很显然“三子”之才，在于政治才能，而曾皙不谈为政（这一点在后文会有分析），这是不同。那么从“讲述、解说”上去理解，就更清楚了。曾皙既不讲治理国家，也不讲祭祀会盟，而是刻画了一个场面，描述了一个春日畅游的欢愉图景，讲述富有诗意，显得从容逍遥。这份从容淡定、逍遥自得是“三子”所不具备的，引得孔子赞许也就不难理解了。

当然，曾皙所描述的图景，有何深意呢？

我们来看“三子者出，曾皙后”这句话以及曾皙和孔子之间的四问四答。为什么“曾皙后”？《名师教语文·深度解读与学习设计》里是这样说的：“由于得到了老师的认可，曾皙获得了和孔子对话的资格。”对此，笔者不敢苟同。“三子者出，曾皙后”，应是个人的主动行为，不是被动的。孔老夫子不可能说：你们仨出去吧，曾皙留下来。闲聊结束，“三子”相继出去了，这才符合常理。至于曾皙为何迟迟不走，笔者以为曾皙也许对孔夫子的赞许还有点懵圈，不太明白夫子为何独独赞许自己，所以他留下来，欲问个究竟。

于是曾皙问：“夫三子者之言何如？”言下之意是“老师，他们三人说得难道不好吗？”孔子回答说“也不过是各自谈谈自己的志向罢了！”这话让曾皙很是不明白啊，曾皙接着追问：“那您为什么笑仲由呢？”孔子说：“治国要用礼，可是他的话毫不谦让，所以我笑他。”由此可以看出，孔子是肯定子路“使有勇，且知方”的政治志向的，他不满意子路的是“其言不让”。曾皙这时候算是明白了孔子对子路的态度了。他接着又连发两问，“唯求则非邦也与？”“唯赤则非邦也与？”大意是难道冉有、公西华说的不是国家的事吗？言下之意是“难道夫子认为他们两人志小么？”对此孔子的回答是：“安见方六七十，如五六十而非邦也者？”“宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大？”孔子的意思很明白：方圆六七十里或者五六十里的也是国家;宗庙祭祀、朝见天子也是国事。孔子对冉有、公西华的“志”，显然也是持肯定态度的。

既然都是肯定的态度，孔子独“与点”又该如何理解呢？孔子不可能一方面肯定“三子”家国之志向，一方面又赞许曾皙出世之理想吧（笔者不认同“出世”之说）。让我们再回过头仔细分析曾皙的话：“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”笔者注意到曾皙的表述不是：“吾与冠者五六人……。”笔者认为，有“吾与”，则曾皙志小;无“吾与”，则曾皙志大。曾皙所表述的不只是自己想要干什么，而是希望看到百姓干什么。他的话显然勾勒出一幅“众乐乐”，冠者童子“并怡然自乐”的图景。而这不正体现了孔子所说的“爱人”吗？这幅图景不正是孔子心目中的“桃花源”吗，不正是儒家思想在太平盛世的写照吗？

综上所述，笔者认为可以在课堂教学中引领学生深入进行文本解读，缘本溯因，从而归纳出孔子“与点”的三个主要原因：一是曾皙“春风沂水”的洒脱的人生理想，诗意的描述，甚合孔子的心意;二是曾皙注重个人修养，其君子之风，达到孔子所说的君子修养的最高境界;三是曾皙所描绘的“理想王国”，体现了孔子“仁”的思想，正是儒家思想对太平盛世的写照。

[作者通联：江苏宿迁市马陵中学]