精神应对态度量表的汉化及其信效度研究

孙丽 胡成文 黄家丽 顾道琴 许宝惠 李凤侠

(安徽省肿瘤医院 1.血液科 2.护理部 3.患者服务中心,安徽 合肥 230031)

由于生态环境的恶化、人口老龄化及致癌相关因素的影响，恶性肿瘤的发病率逐年增加，现已高达285.83/10万，死亡率为170.05/10万[1]。由于疾病的特殊性和复杂性，恶性肿瘤患者忍受着躯体痛苦、心理压力以及经济负担，生活质量严重下降[2]。精神应对是个体基于自身精神资源来应对及处理压力事件的认知行为方式[3]，了解恶性肿瘤患者应对疾病的应对态度有助于医护人员更好地实施精神照护。目前，精神应对的相关研究多为探索精神应对方式或内容，国外多项关于精神应对的现状调查[4-6]显示，多数患者采取积极的精神应对，相比之下，我国恶性肿瘤患者精神应对处于中等水平，患者更倾向采取提升道德、改善心态的应对方式[7]。精神应对态度量表(spiritual and religious attitudes in coping with illness,SpREUK)是由Bussing等[8]研制，用以测量终末期及慢性疾病患者的精神应对策略，包括15个条目。2010年，研究者团队将其简化为10个条目(SpREUK-SF10)，相较于其他精神应对量表[9]，医护人员可以利用SpREUK-SF10量表快速筛查，了解患者的精神追求和宗教信仰，英文版SpREUK-SF10量表已在德国应用，并被证实具有良好的信效度[10]。本研究旨在对SpREUK-SF10量表进行翻译和跨文化调适，并检验在其恶性肿瘤患者中应用的信效度，为评估国内精神应对态度提供测量工具。现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

1.1.1患者一般资料 样本量估算：SpREUK-SF10量表包括10个条目，抽取样本量为量表条目数的5～10倍，考虑10%～20%的脱落率，理论样本为100～200例。本研究采用便利抽样法选取2020年9月-2021年3月在某肿瘤医院就诊的恶性肿瘤患者201例，符合样本调查数量范围。纳入标准：(1)诊断为恶性肿瘤患者。(2)年龄≥18岁。(3)能独立完成问卷调查。(4)知情同意后自愿参与本研究。排除标准：(1)对自己病情未知晓者。(2)沟通障碍者。本研究已经过医院伦理委员会审批(编号：202236)，患者一般资料，见表1。

表1 患者一般资料(n=201)

1.1.2专家一般资料 选取安徽省某医院肿瘤学、心理学及营养学的专家共10位。纳入标准：中级以上职称；本科以上学历；肿瘤科工作8年以上。平均年龄(41.20±10.04)岁；主任护师1名，肿瘤科、副主任护师3名，主管护师6名；硕士4名，本科6名；平均工作时间(17.90±8.95)岁；从事肿瘤护理5名，安宁疗护专科护士2名，营养学专家1名，国家二级心理咨询师1名，肿瘤专科护士1名。

1.2方法

1.2.1研究工具

1.2.1.1源量表 SpREUK-SF10量表[10]包括3个维度：信仰(4个条目)、寻求精神/宗教支持(3个条目)、对疾病的积极理解(3个条目)，总共10个条目。采用Likert 5级评分，以“完全不相符、不完全相符、我不知道、比较相符、完全相符”分别计分0、1、2、3、4分。量表的内容一致性Cronbach′s α系数为0.885。

1.2.1.2校标量表 中文版慢性疾病治疗功能评估-精神量表(functional assessment of chronic illness therapy-spiritual，FACIT-Sp-12)[11]该量表用于评估恶性肿瘤患者精神健康与生活质量，包括3个维度：信念(4个条目)、意义(4个条目)、平和(4个条目)，总共12个条目。采用Liket 5 级评分法，“一点也不”计0分，“有一点”计1分，“有些”计2分，“相当”计3分，“非常”计4分，分数越高表明患者精神状况越好。此量表及各维度的Cronbach′s α系数为0.71～0.92，Guttman分半信度为0.82。本文以中文版慢性疾病治疗功能评估-精神量表用以评价校标效度。

1.2.2量表翻译 首先通过邮件联系获得量表原作者Bussing同意后，组成翻译小组，小组成员包括1名护理学教授、4名护理专业硕士，分别将原量表翻译为中文，综合小组成员意见形成翻译初版。然后由1名留学硕士、1名英语专业硕士分别对翻译初稿进行回译，2名成员对原量表不知情，对量表有疑问的地方通过邮件与原作者进行沟通，翻译和回译多次进行直至达成一致。

1.2.3SpREUK-SF10的文化调适 由专家组成员对形成的中文版对内容和语言进行反复斟酌和调整，以更适应中国的文化背景。

1.2.4预实验 便利选取30例恶性肿瘤患者进行预调查，调查员询问患者在回答的过程中有无疑惑，对条目的内容有无理解困难，将意见进行整理反馈，专家组再次对量表的内容和条目理解度进行修订，形成最终版本。

1.3资料收集 采用问卷调查法。参与调查的2名研究员经过培训，并对评分标准进行统一。向患者说明调查目的，同意后进行现场调查，当场回收问卷，发放问卷205份，有效问卷201份，有效回收率为98.05%。

1.4统计学方法 由双人录入数据，核验录入数据准确性，使用SPSS 20.0软件进行统计学分析。对于恶性肿瘤患者的一般资料采用描述性研究，计数资料以频数、百分比表示。量表的项目分析采取极端组法、Pearson相关分析以评价各条目与量表的同质性；信度采用内部一致性系数、分半信度系数、重测信度3个指标进行评价，重测信度采用方便抽样，2周后对30例患者进行再次调查，分析2次问卷的相关系数；效度使用专家内容效度、校标关联效度和结构效度进行评价。

2 结果

2.1精神应对态度量表的汉化及文化调适结果 结合专家意见及预调查结果对条目内容修改如下，将条目“不管发生什么事，我相信有一个更高的力量承载我”修改为“不管发生什么事，我相信有一个更强大的力量支撑着我”；条目“我相信在我生命中的精神指导”修改为“我相信生命中有精神世界的存在”；条目“我觉得连接到一个更高的来源”修改为“我感觉连接到了一个更高的力量来源”；条目“我尝试寻求一条通往精神/信仰的途径”修改为“我尝试寻求精神世界的支持”；条目“疾病重新激起人们对精神/宗教问题的兴趣”修改为“疾病重新激起我对精神世界的兴趣”；条目“我发现找到自己的精神指引力量对我的疾病有积极的作用”修改为“获得精神力量可以对我的疾病产生积极影响”；条目“我的疾病促使我更好地了解自己”修改为“疾病促使我更好地认识自己”；条目“因为生病，让我反思什么才是生命中最重要的东西”修改为“疾病使我反思什么才是生命中最重要的东西”；条目“所有事情的发生暗示着生命的改变”修改为“所发生的一切提示着生活需要改变”。经文化调适后，语义内容更有符合中国传统文化背景，患者更易理解和接受。

2.2SpREUK-SF10项目分析 将总分按照27%分组法进行分组，高分组和低分组进行独立样本t检验，2组极端值比较结果的CR值差异均具有统计学意义(P<0.05)，见表1。各条目与总分Spearman 相关分析结果显示，条目1～9与总分的相关系数r为0.614～0.835(P<0.01)，条目10与总分的相关系数r为0.403(P<0.01)，信度分析条目10校正的项总计的相关性为0.270，小于0.400，表示与其他条目的相关为低度相关，删除条目10后Cronbach′s α系数为0.891，高于总量表Cronbach′s α系数0.879，表明条目10与总量表的同质性不高，见表2。

表2 中文版SpREUK-SF10的项目分析(n=201)

2.3SpREUK-SF10信度 见表3。

表3 中文版SpREUK-SF10信度分析

2.4SpREUK-SF10效度

2.4.1内容效度 根据内容效度评分标准[12]，条目1～9内容效度评分为0.80～1.00，条目10内容效度评分为 0.60，见表4。条目10“我相信死亡不是生命的终点”，2名专家的评分为1分，2名专家的评分为2分，有专家认为在疾病治疗期间，有些患者并未去过多思考死亡；有些专家认为对死亡的看法与肿瘤患者的精神应对态度关系性不大，笔者考虑中国传统文化下死亡话题的敏感性，并结合项目分析结果，与10名护理人员进行讨论，将条目10予删除。删除条目10后，各条目内容效度I-CVI值为0.80～1.00，总量表的平均内容效度S-CVI为0.96。

表4 中文版SpREUK-SF10的内容效度

2.4.2结构效度 删除条目10后，条目1～9采用探索性因子分析，KMO=0.820，Bartlett球χ2=1 215.856(df=36，P<0.001) ，表明9个条目有共同因素存在，适宜进行因素分析。采用主成分分析法，进行方差最大化正交旋转，按照特征值大于1的标准共提取2个公因子，2个因子累计方差贡献率为72.229%，见表5。从图1的碎石图同样可以看出，从第3个因子后，陡坡线较为平坦，表示无特殊因子值得提取，因而保留2个因子较为适宜。表6中各因子结构矩阵结果显示，第1因子包含：条目1、5、6、7，命名为“对疾病的积极理解”；第2因子包含：条目2、3、4、8、9，命名为“寻求精神支持”。

表5 中文版SpREUK-SF10各条目因素分析结果(n=201)

图1 特征值碎石图

表6 中文版SpREUK-SF10各条目结构矩阵(n=201)

2.4.3校标关联效度 中文版SpREUK-SF10的总分和各维度与FACIT-Sp-12总分及各维度相关系数呈正相关(r：0.324～0.513，P<0.01)。

3 讨伦

3.1中文版精神应对态度量表的科学性

3.1.1条目分析 项目分析时，条目10“我相信死亡不是生命的终点”，信度分析“校正的项总计的相关性”为0.270，小于0.400，表示与其他条目的相关为低度相关，删除条目10后Cronbach′s α系数为0.891，高于总量表Cronbach′s α系数0.879，表明条目10与量表的同质性不高，表明该条目与共同因素的关系不密切。基于以上结果，且征求专家意见，考虑到条目10涉及死亡的敏感话题，且在中国传统文化背景下与患者的精神应对相关性不大，将条目10予删除。

3.1.2效度评价

3.1.2.1结构效度 结构效度指的是测量结果表现出的测量值和结构间的对应程度，最常用的方法是因素分析，KMO>0.80，Bartlett球形值P<0.001，代表总体间有共同因素存在，适宜进行因素分析。本研究共提取2个公因子，累计方差贡献率为72.229%，累计方差贡献率≥60%，表明2个因子下该量表结构效度较好[13]。图1也表明，2个因子后坡度较为平坦，表明提取2个因子更为合适。各条目因子的载荷量均>0.40，都超过 0.40 的条目筛选标准，无删除条目，可认为其结构效度较好[14]。本研究的中文版SpREUK-SF10比原量表少1个公因子，可能由于调查对象中具有宗教信仰的恶性肿瘤患者人数较少，研究结果与德国文化背景的慢性病患者具有差异。删除条目10后，条目1～9在2个公因子上的载荷值0.550～0.904，表明具有较好的结构效度。

3.1.2.2内容效度 内容效度是指所测题目能否真实反映欲测内容的程度，I-CVI>0.8，S-CVI>0.9，表明该条目的内容越符合量表测量的目的，与内容更为契合[15]。本研究专家内容效度结果示CVI值为0.80～1.00，S-CVI值为0.96，结果表明内容效度较好。

3.1.3信度评价 信度指使用某研究工具所得结果的稳定性、准确性、内在一致性等特点[16]，通常认为内容一致性α系数≥0.80表示内部一致性较好[17]，本研究的Cronbach′s α系数为0.891，说明中文版SpREUK-SF10各条目的内容指向性比较一致。重测信度用于评价量表的稳定性，2次测量的一致性越高，表明重测信度越好。本研究的重测信度为0.903，大于0.70，说明其测量的稳定性较好[18]。3个信度指标均提示中文版SpREUK-SF10一致性、稳定性和可靠性较好，这一研究结果与原量表的研究结论一致[9]。

3.2中文版SpREUK-SF10的实用性 由于国外特殊的宗教背景，精神的概念往往等同于宗教，但随着研究的深入，精神逐渐被认为是一种人类的普遍经历。对恶性肿瘤患者而言，精神健康的评估与肿瘤患者、家属的生活质量密切相关[19]。积极的精神应对，有助于激发恶性肿瘤患者关于生命意义的思考，对晚期癌症患者的生活质量有积极影响[20]；消极的精神应对方式，使恶性肿瘤患者无法取得精神力量的支持，沉浸于悲观的情绪，影响患者的生活质量[21]。精神应对量表的评估不同于精神健康评估的是其内容围绕患者在面对疾病时的应对方式，探讨在恶性肿瘤或其他慢性病的应激源下人们是否寻求精神或精神力量的支持、是否深入思考疾病对自己的影响，并且反思这种精神力量是否有助于抵御疾病。精神应对的评估也有助于照护人员更多关注恶性肿瘤患者情感的本质问题，因为应对恶性肿瘤的经历不是孤立的个人经历，而应该在其社会和家庭背景下处理[22]。在实际的调查中，不同的患者对精神应对的态度有很大的差异，罹患恶性肿瘤对任何个人和家庭都会产生巨大的应激，因此研究精神应对量表在肿瘤患者中的应用具有更显著的意义和价值。英文版SpREUK-SF10量表在德国群体中应用，已被证实具有良好的信效度，可用于评估慢性病患者的精神应对态度。因此在中国文化背景下探究恶性肿瘤患者的精神应对态度现状，有助于帮助医护人员更好的理解恶性肿瘤患者的精神应对态度，为其提供针对性优质的精神照护。

4 小结

中文版SpREUK-SF10仅有9个条目，能简便快速的用于评估恶性肿瘤患者的精神应对态度，具有较好的信效度，可以进一步用于不同人群的精神应对态度评估，也可探索在精神干预方式前后的评价效果。但本研究在样本选取方面存在不足，在今后的研究中，还需进一步在临床实践中进行验证和完善。