基层疾控机构公共卫生人员核心能力评价指标构建研究

廖娜 杨青俊 刘媛 王春梅 王诗雯

健康中国战略和“十三五”卫生健康规划提出强化覆盖全民的公共卫生服务[1]，这对公共卫生人员的能力提出了更高的要求，不仅是对公共卫生服务体系的考验和检验，也是对公共卫生人员能力的一次考验[2]。在已经到来的“大健康、大公卫”环境下，公共卫生人员尤其是基层公共卫生人员，是落实公共卫生服务项目的直接实施者，公共卫生人员能力建设直接决定基层公共卫生网底的牢固性。因此，探讨公共卫生人员尤其是基层公共卫生人员的能力建设显得尤为重要。本研究通过运用Delphi 法和层次分析法建立基层疾控机构公共卫生人员核心能力评价指标体系，以期为基层公共卫生人员核心能力建设提供参考和依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2019年9月—2020年5月，确定中心检索词，通过文献检索平台中国知网、万方数据库、PubMed数据库、相关书籍等，检索公共卫生核心能力相关文献[3-7]，建立文献资料库。参考国内外关于核心能力指标的模型等[8]，进行指标梳理，并在专家讨论的基础上初步筛选出核心能力评价指标。

1.2 方法

期间，采用专家函询的方法进行指标评价，函询通过电子问卷进行。第一轮函询表包括：函询说明、指标重要性评分、专家权威程度评价。经过对第一轮函询的分析归纳和整理，形成第二轮函询表，请专家再次进行判断。第二轮函询表包括：函询说明、部分指标解释、指标重要性评分、指标重要性判别矩阵。 两轮咨询后，专家的意见逐步趋向一致。

专家选择标准：具有10年以上公共卫生行政部门管理工作人员；具有高级职称的公共卫生领域的专业技术人员；具有高级职称的高等院校的公共卫生科研人员或管理人员，具备以上3个条件之一。专家纳入：综合考虑专家在国家、市、区三级分布的均衡，在行政部门、专业机构、高等院校分布的均衡，在公共卫生不同领域分布的均衡。

1.3 观察指标

指标重要性评分采用Likert 5级评分法：不重要到非常重要共分为5级，分别用1～5分来评价。专家权威程度主要依据对指标体系的熟悉程度和判断依据来进行评价。权威系数=（熟悉程度+判断依据）/2 ，权威系数＞0.7则研究具有较好的可靠性。专家的熟悉程度采用李克特量表对一级指标熟悉程度设置了5级评价，分别为非常熟悉、比较熟悉、一般熟悉、不太熟悉、不熟悉，每个等级分别赋值为1.0、0.75、0.5、0.25、0。专家的判断依据由专家按照依据程度分为3级进行赋值。重要性判别矩阵依据Saaty相对重要性等级表对指标进行对比判断，采用进行矩阵的一致性检验，利用层次分析法确定指标权重[9]。部分指标构成数量较多时利用分值高低确定Satty标度。

1.4 统计学方法

所有数据利用WPS 2019进行双录入，并进行统计分析，指标的重要性评分计算算术平均值、变异系数，利用层次分析法确定各指标权重，专家积极系数使用问卷回收率评价，专家权威成都使用权威系数评价，专家意见的协调程度使用变异系数和协调系数评价。

2 结果

2.1 咨询专家的基本情况

研究共纳入专家18人，其中男性7人，女性11人；平均年龄（45.4±5.5）岁，平均工作年限（19.8±5.9）年；博士3人，硕士6人，本科9人；正高11人，副高7人；高校5人，医疗机构2人，卫生机构10人，协会1人。

2.2 专家的可靠性分析

2.2.1 咨询专家的积极系数

本次研究采用问卷回收率来评价专家的积极性。咨询共分两轮进行，问卷回收率为90%（18/20）。

2.2.2 专家的权威程度

专家的权威程度主要依据对指标体系的熟悉程度和判断依据来进行评价。专家权威系数为0.71～0.91，均在0.7以上，具有较好的可靠性。

2.2.3 专家的协调系数

第一轮函评专家协调系数为0.232～0.629，具有一致性，第二轮函评专家的协调系数为0.312～0.612，具有一致性。

由以上可见，本次研究中，专家的积极系数为90%，权威系数平均值为0.83，经过第二轮函询，协调系数为0.31～0.61，研究具有较好的可靠性。

2.3 核心能力指标体系框架构建

2.3.1 指标体系的文献筛选

通过文献查阅梳理，初步筛选出公共卫生人员核心能力指标体系。体系共分三级，其中一级指标6个，二级指标21个，三级指标107个。对初步建立的指标体系进行了专家讨论和第一轮专家咨询。

2.3.2 第一轮专家咨询结果

通过第一轮专家咨询，采用均值、标准差和变异系数对各级指标的重要进行了评价。一级指标重要性均数为3.67～5.00，变异系数为0～22.89% ；二级指标的均数为3.67～4.83，变异系数为7.93%～31.01% ；三级指标的均数为3.56～5.00，变异系数为0～34.43%。按照均数＜4，标准差＞1，变异系数＞25%的标准，综合评价结果、专家建议、咨询，将指标体系进行了调整。调整后，共有一级指标6个，二级指标20个，三级指标82个。

2.3.3 第二轮专家咨询结果

一级指标的重要性均数为3.59～4.94，变异系数为4.91%～17.23%；二级指标的均数为3.53～4.76，变异系数为9.18%～28.24% ；三级指标的均数为3.41～4.94，变异系数为 4.91%～27.53%。按照均数＜4，标准差＞1，变异系数＞25%的标准，综合第一轮和第二轮评价结果、专家建议、咨询，最终确定指标体系。指标体系包含一级指标6个，权重系数在0.086 1～0.283 2之间，二级指标19个，组合权重系数在0.028 1～0.131 2之间，三级指标75个，组合权重在0.001 0～0.032 5之间。一级指标包含的二级指标个数在1～6个之间，公共卫生专业能力包含的二级指标数最多。二级指标包含的三级指标个数在2～15个之间，其中调查处置包含的三级指标数最多。详见表1。

表1 公共卫生人员核心能力评价指标体系及其权重

表1 （续）

3 讨论

3.1 公共卫生人员核心能力指标体系的可靠性分析

研究采用Delphi法进行了一次专家讨论和两轮专家函询，初步构建了基层疾控机构公共卫生人员核心能力指标体系，采用层次分析法确定了一二级指标权重，确定了最终的指标体系结构。研究过程中，制定了专家遴选标准，函询问卷回收率为90%，并提出了改进建议，专家权威系数＞0.7，最终指标体系中，专家协调系数为0.31～0.61，变异系数＜25%，说明专家对指标的认同度较高，研究具有较好的可靠性。

3.2 公共卫生人员核心能力指标体系的特点

指标包括6大部分，公共卫生专业能力和公共卫生思维体现公共卫生人员专业基本技能和公共卫生以人群为研究目标所应具备的思维方式。综合能力和职业精神则体现公共卫生人员在从事专业工作过程中具备的综合能力及从事公益事业应具有的职业精神。临床及其他专业知识则体现公共卫生与临床的融合以及以众多学科为基础的显著特点。

在指标体系中，公共卫生专业能力和思维模式所占比重最高，分别为0.283 2和0.239 9，说明公共卫生专业技能和思维的建立是公卫人员应具备的最核心最重要的能力。综合能力和职业精神作为其完成工作所应具备的综合素质，权重分别在0.152 1和0.152 3。而对于临床专业能力和相关学科知识，权重在0.086左右，权重值较其他指标稍低，其作为核心能力也许确实不及公共卫生专业能力重要，但在当前国家健康战略的发展布局之下，以及在应急处置过程中，临床专业技能以及生物学、管理学、社会学等方面的知识将为公共卫生专业能力的提高提供更为广泛的专业支撑，具备良好的综合专业基础，将有助于公共卫生人员更有效地制定公共卫生监测和流调方案、进行慢性病防控管理，并保持对新发传染病的敏锐识别能力[10]。

3.3 公共卫生人员核心能力培养发展方式

3.3.1 公共卫生人员核心能力需要进行多阶段培养

公共卫生人员核心能力的培养需要多阶段的培养体系，每个阶段相互联系又可有所侧重。培养体系涵盖学院教育阶段、毕业后教育阶段和终身学习[11]。本科教育阶段重在建立公共卫生思维和专业知识体系的建立，毕业后教育主要侧重于公共卫生专业技能及职业责任的培养，面对知识和技术的更新发展，则需要进行终身学习。

3.3.2 公共卫生人员核心能力的培养形式的完善

为了适应大健康大公卫发展的理念，公共卫生人员的培养应注重综合素质的提高，加强多专业技能培训，培养具有学科交叉性的综合人才[12-14]。在应急处置工作中，应急人员应注重多层次培养，为不同级别公共卫生实践应对做好人力储备，增加多部门多级别联动的应急演练和推演，模拟锻炼应急处置和应对[15-17]。

综上所述，公共卫生人员核心能力指标体系具有较好的可靠性，对基层公共卫生人员的培养具有较好的参考价值。