5个授粉组合对秋月梨果实品质的影响

魏树伟，有维东，赵菲，赵锴，盖玉辉，王少敏*

(1.山东省果树研究所,山东泰安 271000；2.山东土地集团东营有限公司，山东东营 257100；3.阳信县农业技术推广中心，山东阳信 251800；4.临朐县农业技术推广中心，山东临朐 262600；5.莱阳市冯格庄街道办事处农业综合服务中心，山东莱阳 265215)

秋月梨，1998 年由日本农林水产省果树试验场杂交选育而成，亲本为162-29(新高×丰水) ×幸水，2001年进行了品种登记[1]。秋月梨属于砂梨系统中晚熟品种。果实大、褐色，果形美观(图1)。具有丰产、品质好，抗寒抗旱等优点[2]，但秋月梨为自交不亲和品种，需要配置授粉树或者进行人工授粉才能达到预期的产量和品质[3]，不同的父本花粉授粉可影响果实的外观以及内在品质[4]。笔者选择不同梨品种的花粉对秋月梨进行人工授粉，研究其对秋月梨果实性状的影响，为生产提供参考。

图1 秋月梨果实

1 试验材料与方法

1.1 试验材料

5个梨品种丰水、苏翠1号、中梨一号、黄冠、南水的花粉，取自山东省果树研究所基地。铃铛花期，分别采集花药，于室内晾干，取出花粉后置于密封玻璃瓶中，4 ℃冰箱保存备用。

授粉试验在烟台圣丰公司基地进行，秋月梨树16年生，株行距4 m×4 m，采用水平网架树形，树势中庸，树相接近，同等条件管理(图2)。

图2 秋月梨水平网架树形

1.2 试验设计与方法

在大蕾花期进行人工授粉试验。设5个处理，分别用5个品种的花粉为其人工授粉，用棉签点授，每处理随机选用3株树，重复3次，共45 株树，每株树点授100个花序左右，挂牌标记。

果实品质测定。果实成熟后，每个授粉处理秋月梨随机采摘外围2 m左右，向阳面，无机械伤，成熟度接近的果实150个。单果重用电子天平测定，最大纵、横径，梗洼深度、梗洼广度、萼洼深度、萼洼广度用游标卡尺测量，果实的去皮硬度用GY-4-J水果硬度计测定。果实的可溶性固形物以及总酸含量用日本ATAGO(爱拓)手持水果糖酸仪PAL-BXIACID14测定。计算果形指数和固酸比：

果形指数=最大纵径/最大横径

固酸比=可溶性固形物含量/总酸含量

1.3 数据统计

试验数据整理利用Excel软件，差异显著性分析利用SPSS.26软件。

2 结果与分析

2.1 不同授粉组合对秋月梨果实外观品质的影响

不同授粉组合对秋月梨果实外观品质存在影响(表1、图3)。秋月梨单果重以南水授粉的最大，中梨一号和黄冠授粉的次之，苏翠1号授粉的最小。果形指数均<1，果实均呈扁圆形。秋月梨的梗洼深度和广度均以南水最大，且显著高于其它4个处理。秋月梨的萼洼深度，以丰水授粉的最大，显著高于其它4个处理。秋月梨的萼洼广度，以黄冠授粉的最大，但与南水授粉的差异不显著，苏翠1号授粉的最小，且显著小于其它4个处理。

表1 不同授粉组合对秋月梨果实外观品质的影响

图3 不同授粉组合的秋月梨果实

2.2 不同授粉组合对秋月梨果实内在品质的影响

不同授粉组合对秋月梨内在品质的影响如(表2)，果实硬度以苏翠1号授粉的最高，与丰水、南水授粉的差异不显著，但显著高于中梨一号和黄冠授粉的。果实可溶性固形物含量丰水梨授粉果实最高，其次为中梨一号，再次是黄冠、苏翠1号，南水最低。总酸含量中梨一号授粉最低，显著低于苏翠1号、丰水、南水。果实固酸比以中梨一号最高，其次为苏翠1号、南水、丰水，黄冠最低。

表2 不同授粉组合对秋月梨果实内在品质的影响

3 小结与讨论

花粉直感现象，是指父本的花粉对母本的种子或者果实产生的直感效应[5]。不同果树对于花粉果实直感现象表现差异很大，并且同种果树的不同品种所表现出的直感效应也不同，有的表现在质量性状上，而有的表现在数量性状上[6]。

本试验的研究结果表明，5个授粉组合对秋月梨果实外观品质中的单果重、梗洼宽度及广度、萼洼深度及广度影响显著，而对果形指数影响不显著，这与徐锴等[7]在早酥梨上的研究结果一致。对果实内在品质中的硬度、可溶性固形物含量、总酸含量以及固酸比均影响显著。

综合分析，以中梨一号为授粉品种的秋月梨果实，单果重中等偏上，梗洼部广，萼洼部浅，果形较好，硬度中等，可溶性固形物含量高，总酸含量少，固酸比最大，风味最佳。因此认为，中梨一号可以作为秋月梨人工授粉的首选品种。