《登泰山记》中被忽视的同行者*

卢 坡

(安徽大学 文学院，安徽 合肥 230039)

《登泰山记》因语言雅洁、写景绝妙而被广为传诵，且义理、考据、辞章兼具，堪称桐城派乃至清代文章的典范。关于《登泰山记》的相关研究已颇为丰富，传统的文本解读几无剩义。然以《登泰山记》的文本为线索，适当扩大研究对象与范围，尚能有些新的发现与补充。

一、作为“陪衬”的发起者

《登泰山记》中，朱孝纯出现两次，一次是登山，即“与知府朱孝纯子颍由南麓登四十五里”；一次是观日，“戊申晦，五鼓，与子颍坐日观亭待日出”。朱孝纯通常被视为泰安知府、姚鼐游览泰山的陪同者，并没有引起特别的关注。

《清稗类钞》“师友类”“姚朱王相契”条记：“姚姬传在京师，与辽东朱孝纯子颍、丹徒王文治梦楼最相契。”[1]3613姚鼐与朱孝纯同为刘大櫆弟子，姚鼐于刘大櫆处读朱孝纯诗而与其定交。刘大櫆《朱子颍诗序》载：“子颍偶以七言诗一轴示余，余置之座侧。友人姚君姬传过余邸舍，一见而心折，以为己莫能为也，遂往造其庐而定交焉。姬传以文章名一世，而其爱慕子颍者如此。”[2]关于主动结交朱孝纯一事，姚鼐《海愚诗钞序》亦有明确记载：“子颍为吾乡刘海峰先生弟子，其为诗能取师法而变化用之。鼐年二十二，接子颍于京师，即知其为天下绝特之雄才。”[3]48朱孝纯曾偕姚鼐与王文治同游黑窑厂，“据地饮酒，相对悲歌至暮”；“酒酣歌呼，旁若无人”；“明日，盛传都下”[1]3613，以至于多年后，姚鼐《食旧堂集序》、王文治《海愚诗钞序》都还记述此事，足见年轻时纵酒歌咏之事给他们留下了深刻印象。朱孝纯《中秋日同姚梦谷王禹卿集陶然亭六首》记三人于乾隆二十年(1755)同游陶然亭事，王文治一年后远赴琉球，又以《八月十五夜笋厓坐月有忆隔岁同朱子颍姚姬传陶然亭之游》诗追忆此事。由此可见，姚鼐与朱孝纯、王文治为青年时代的至交好友。乾隆二十七年(1762)，朱孝纯中举，次年，姚鼐考中进士。此后，朱孝纯赴蜀地为官，姚鼐则居京师为官刑部。至朱孝纯升任泰安知府，姚鼐已厌倦官场，萌生退隐之意。

据姚莹《朝议大夫刑部郎中加四品衔从祖惜抱先生行状》载，时人称姚鼐践履纯笃，有儒者气象，生平多读书作文、教授生徒之举，鲜有以身涉险之行，如何肯于除日冒风雪登泰山观日出？“兹游奇绝冠平生”的背后，应该有值得发掘的“故事”。姚鼐曾为左世经(仲郛)《浮渡诗》作序，结尾道：“昔余尝与仲郛以事同舟，中夜乘流出濡须，下北江，过鸠兹，积虚浮素，云水郁蔼，中流有微风击于波上，其声浪浪，矶碕薄涌，大鱼皆砉然而跃。诸客皆歌呼，举酒更醉。余乃慨然曰：‘他日从容无事，当裹粮出游，北渡河；东上太山，观乎沧海之外；循塞上而西，历恒山、太行、大岳、嵩、华，而临终南，以吊汉、唐之故墟；然后登岷、峨，揽西极，浮江而下，出三峡，济乎洞庭，窥乎庐、霍，循东海而归，吾志毕矣。’客有戏于余者曰：‘君居里中，一出户辄有难色，尚安尽天下之奇乎？’余笑而不应。今浮渡距余家不百里，而余未尝一往，诚有如客所讥者。嗟乎！设余一旦而获揽宇宙之大，快平生之志，以间执言者之口，舍仲郛吾谁共此哉！”[3]44-45从姚鼐的自述可知，姚氏虽有志于周游四方山川风物，“东上太山，观乎沧海之外”亦为姚鼐预设的游览之地，但“一出户辄有难色”，且又欲与他人结伴而行。

王文治为朱孝纯五十寿诗言“姚子癯而妍，君颜丑而壮”[4]，姚鼐清秀儒雅，朱孝纯粗豪强壮，这是好友王文治对于二人形神兼取的评价。与姚鼐读书、授徒的经历相比，朱孝纯更注重事功。据王文治《海愚诗钞序》及《送朱子颍游江南二首》可知，朱孝纯在出仕前有“单骑出古北口”及南下游历扬州等地的经历。从刘大櫆“奇男子”的评价到王文治点出的借游历“洩其胸中之奇”，“奇”字概括了朱孝纯从性格到行为举止等方面的一些特征。朱孝纯乡试中试后出任四川珙县知县，由陕入川，留有《函谷关》《潼关望华山》《华山二首》《骊山》《渡渭》《武帝通天台》《茂陵》《马伏波故里》《栈中度岁》《入栈》《晓过柴关》《紫柏山》《鸡头关》《沔县汉丞相忠武侯祠》《五丁关》《剑关》等诗，展示出诗人亲近自然山水及文化遗存的追求。朱孝纯在蜀，曾领兵八千，赴云南永昌，又曾单骑，逾美诺之岩，赴金川前线，这为朱孝纯提供了游历川、滇、黔的机会。朱孝纯在蜀中，尝独往峨眉山主峰大峨绝顶观菩萨光，又跃马仗剑，出岷山外千余里，览壁垒战斗之状，以发皇其志气。可以说，姚鼐游览天下奇山水的志向已为朱孝纯所实现。

泰山为姚鼐欲“东上”“观乎沧海之外”的胜地，好友朱孝纯为东道主，面对朱氏的再三邀请，姚鼐遂有泰安之行。如果说姚鼐于腊月乘风雪出京赴泰安，已经实现自我突破；至于除日前一天山行四五十里，途中迷雾冰滑，山顶雪与膝齐、风雪击面，如此艰辛的观日之行，非朱孝纯这般好奇之士“怂恿”而不可为。由此可知，朱孝纯不能仅被视为游览活动的陪同者，而应看作登山观日的召集人与发起者。

二、被“预设”的游览路线

《登泰山记》颇令人称道的是对于游踪(路线)的交代非常清楚，如关于登山一段的描写：“泰山正南面有三谷，中谷绕泰安城下，郦道元所谓环水也。余始循以入，道少半，越中岭，复循西谷，遂至其巅。”[3]220-221从上面的记述可知，姚鼐等人先是从中谷上山，半途越中岭，最后从西谷登顶。为何中途改道？或曰半途之后中谷路险难行，或曰半道之后西谷名胜多而景色美，无论何种解释，登山路径的选择与调整，实际都是在不断“优化”游览路线。为作对比，现将柳宗元《至小丘西小石潭记》中关于游踪的叙写摘录于此：“从小丘西行百二十步，隔篁竹，闻水声，如鸣珮环，心乐之。伐竹取道，下见小潭，水尤清冽。”[5]

与柳宗元的“伐竹取道”不同，姚鼐的同行者对于泰山是颇为熟悉的，游览路线自然也被精心设计与安排。顺着这一思路，《登泰山记》中游览时间与路线可勾勒如下：十二月二十八日晨，晴，从泰山南麓登山，道皆砌石为磴，沿中谷拾级而上；午，路程将半，越中岭，顺西谷而上，山势越高，迷雾渐起，道中冰滑，磴几不可登；傍晚，至山顶，远处眺望，青山覆盖白雪，雪光照亮南天，俯视夕阳映照下的泰安城，汶水、徂徕山就像是一幅美丽的山水画，停留在半山腰处的云雾，又像是一条舞动的飘带；晚，宿于距离日观亭不远的岱祠或碧霞元君祠。二十九日，五鼓，日观亭待日出，大风扬起积雪击面，积雪与人膝齐，日出，观日，观山顶之景；下山，观道中石刻，因行路，僻远不当道的石刻皆不及往观，略观山中之景，遂至山下。

很显然，姚鼐行走的是一条被预先设计好的路线，路线的预设即意味景物的预设，甚至可以说，姚鼐于何处看某景、何时看某景，都被同行者朱孝纯预先设计与安排。观日出应该是此次游览中最重要的观景安排，山顶则成为此行的目的地。在这样的预设下，《登泰山记》中景物描写详略不同。除必要的行进路线交代外，姚鼐几乎没有对登山途中的景物做出描绘，读者所能感受到的就是匆匆的脚步声，直到山顶，方才停下脚步，略做休息调整。也就在这时，泰山的壮丽秀美才进入姚鼐的眼帘，作者方才会有“苍山负雪，明烛天南。望晚日照城郭，汶水、徂徕如画，而半山居雾若带然”的景物描绘。仔细阅读体会后可以发现，《登泰山记》中景物描写得充分与否，一定程度上取决于相关的行程安排，也就是说，这种安排会对文章的叙事写景产生一定的影响。这也就不难理解山上山顶之景详写而登山下山之景一笔带过，因为此行最主要的预设“看点”即山顶观日出，这是在登山之前就已经确定的。于朱孝纯而言，要在有限的时间内(两天)尽可能将泰山壮美的景色呈现出来，山顶观日自然是首选；于姚鼐而言，则是将看到和感受到的泰山之景描绘下来。

乾隆三十九年(1774)十二月二十九日为除日，泰山日观亭中，姚鼐与朱孝纯看着一轮红日冉冉升起，辞旧迎新成为由眼前景所自然引发的节令乃至人生感悟。朱孝纯不仅“设计”了姚鼐游览泰山的路线，甚至还参与了姚鼐辞官后人生路线的“设计”。乾隆三十九年秋，姚鼐借病辞去刑部郎中及现任纂修官，这与其对于官场的厌倦及在四库馆的孤立处境颇有关系。《晴雪楼记》所言“浮览山川景物，以消其沉忧”，这正是姚鼐应朱孝纯之请冒雪出京的原因之一。姚鼐辞官前后与朱孝纯互有书信往来，姚鼐集中《得朱子颍书》言“使君书札发齐州”，或即是朱氏邀请姚鼐南下的书信。姚鼐对于官场的厌倦早已向友人吐露，但辞官后的生计安排尚需要与好友再做商量，这当是姚鼐于腊月赴朱孝纯衙署的又一原因。从次年朱孝纯出任两淮盐运使即于扬州建书院请姚鼐主讲看，关于姚鼐辞官后的生计安排，应当是姚鼐与朱孝纯谋面的重要话题之一。在岁末辞旧迎新之际，朝阳与新年几乎同时到来，这也意味着姚鼐在做出辞官的重大人生抉择后，即将开启新的生活篇章。如上述推论具有一定的合理性，《登泰山记》中关于肃杀环境及“须臾成五采”的日出景象的描写，既是实录，又有些象征意味，可以看作作者心境的隐约显露。这种心境的养成，则离不开朱孝纯的劝慰和导启。就《登泰山记》而言，朱孝纯不仅为姚鼐设计了观览泰山风物的路线，还对姚鼐取景造象的心境产生了一定的影响。

“天下奇伟、瑰怪、非常之观，常在于险远”，非有志者不能至，以军功起家、兼有诗人与画师等多重身份的朱孝纯自然与一般的导游不同，朱氏对于绝妙风光的执着追求，并不会因外在环境的险恶而止步与退缩。姚鼐与朱孝纯在经历滑冰、迷雾、深雪、寒风后始见得一轮红日，这种游览路线的“预设”，与《登泰山记》中景物描写是完全吻合的。强调朱孝纯对于游览路线的“预设”，并非弱化或抹杀姚鼐的创作之功，正是姚鼐将除日登山所见生动地描绘出来，才将刹那的美景化作永恒的经典。

三、由“或曰”而产生的联想

《登泰山记》记叙严谨准确，研究者常将此归功于考证之效。如“最高日观峰，在长城南十五里”，“由南麓登四十五里，道皆砌石为磴，其级七千有余”，这些记载，都可以看出姚鼐游记语言简洁、记叙精准的特点。姚鼐弟子陈用光曾在《复宾之书》中指出：“吾师尝语用光云：太史公《周本纪赞》所谓‘周公藏我毕，毕在镐东南杜中’，此史公之考证也。其气体何其高古！何尝如今人繁称博引、刺刺不休、令人望而生厌乎？史公此等境诣，吾师文中时时有之。”[6]可见，姚鼐确有化繁为简后将考据纳入文章的追求。但文中一处“或曰”，则打破了这种严谨与准确。

《登泰山记》中，日出之后，“下有红光动摇承之”，姚鼐接言：“或曰：‘此东海也。’”“或曰”者为谁？这一问题至少有两种解释，一是同姚鼐一起观日的朱孝纯，二是与姚鼐及朱孝纯一起观日的随行人员。后一种解释因在文中找不到根据，且没有文学阐释的价值，可以不论。当然，“或曰”也可能是“传言”，即于泰山顶可观东海的“传言”。既然登泰山“观乎沧海之外”为姚鼐夙愿，姚鼐将先前所闻“传言”向朱孝纯求证，应是较为合理的推测，从姚鼐《岁除日与子颍登日观观日出作歌》“泰山到海五百里，日观东看直一指”诗句可知，两人必言及东海。游览中，朱孝纯当然是姚鼐的对话者，但在游记中，将朱孝纯确立为对话者还需要提供更多证据。

朱孝纯出任泰安知府，曾多次登山游览，留下《登日观峰观日出同李文园学使作》等诗作，兹摘引如下：

振衣飘飘扳日观，崖谷咫尺不能辨。群动此际息方深，子夜机枢犹未判。倒视孤亭前，亭影亦倒悬。白云沉卧不肯醒，千崖万壑如堆绵。我欲蹈之风大寒，万绵铺浪长如川。忽听天鸡鸣，茫茫割昏晓。缘天一线白如绕，日浴鲸波生海岛。海气黑与天摩荡，有物衔之不得上。倏腾倏溺势久危，乃尔一跃撇波千万丈。此时半空飞曙霞，白云化为句漏砂。或如鸟舒翼，或作龙腾拏。或为破衲中擘絮，宝光遍散陀罗花。怜渠点髻青山小，犹向宿云怀里抱。风引之去空濛濛，应与碧海三山接缥缈[7]236。

显然，这首诗与姚鼐《登泰山记》有相通相似之处。从构思和篇章布局上看，观日出是诗文描写的重点和中心，在具体描绘时又都按照时间顺序写日出前、日出中、日出后的景象。如《登泰山记》“戊申晦，五鼓，与子颍坐日观亭待日出，大风扬积雪击面。亭东自足下皆云漫，稍见云中白若樗蒱数十立者，山也”，对应此诗自“振衣飘飘扳日观”到“万绵铺浪长如川”一段；“极天云一线异色，须臾成五采。日上，正赤如丹，下有红光动摇承之”则对应“忽听天鸡鸣”至“乃尔一跃撇波千万丈”一段；“回视日观以西峰，或得日，或否，绛皜驳色，而皆若偻”则对应“此时半空飞曙霞”至“应与碧海三山接缥缈”一段。这种不惮其繁地罗列对比，除了能发现两者构思上的相通相似，也能看出姚鼐文与朱孝纯诗各有擅长：姚文雅洁却能传神，朱诗传神兼能写照。在描绘日出的瞬间时，姚鼐先言“须臾成五采”，后缀“正赤如丹，下有红光动摇承之”以形容，朱孝纯的描写则更丰富，甚至加入了想象，即“海气黑与天摩荡，有物衔之不得上”等，从而把黑夜强留、新日欲出的胶着描绘出来了，在“倏腾倏溺势久危”后，朝阳终于“一跃撇波千万丈”。此外，此诗句式错落，整中有散，数句一换韵，放声读之，如伴朝阳而响起的晨钟，调亮而声远。这与姚鼐《登泰山记》中内敛的情感表达颇有不同。虽然《登日观峰观日出同李文园学使作》鲜为人知，不及《登泰山记》流传广远，但同题诗文皆为佳作必无异议。

如上所论，这一诗一文大有相似之处，而朱孝纯与姚鼐为至交好友，这诗文之间是否存在前者影响后者的关系？朱孝纯诗中提到的李文园即李中简(1721—1781)，字廉衣，号文园，河北任丘人，“瀛州七子”之一①，著有《嘉树山房诗文集》等。据《清史列传》所载，乾隆三十六年(1771)，李中简出任山东省提督学政。乾隆三十九年(1774)，山东王伦率民众起义，因王伦为李中简乾隆二十一年(1756)任山东乡试主考官时所取举人，李中简受到牵连被罢黜[8]。由此可知，朱诗必作于乾隆三十九年(1774)王伦起义前。姚鼐称“余以乾隆三十九年十二月”自京师至泰安，朱孝纯与姚鼐“戊申晦”观日出，《登泰山记》则作于乾隆四十年(1775)初。故而，朱诗必作于姚文之前。结合朱孝纯与姚鼐各出诗文相互切磋的记载，几乎可以判定《登泰山记》受到朱孝纯此诗的影响。这也能解释姚鼐为何在描写日出之景时突然插入“或曰‘此东海也’”的疑惑，因为朱诗中正有“缘天一线白如绕，日浴鲸波生海岛。海气黑与天摩荡，有物衔之不得上。倏腾倏溺势久危，乃尔一跃撇波千万丈”这些日出海上的描写。“或曰”等论可能发生于两人观日之时，也可能是在两人谈诗及欣赏《登日观图》之时，这为朱孝纯作为对话者参与《登泰山记》文本构建提供了线索与证据。

姚鼐除作《登泰山记》外，又有《岁除日与子颍登日观观日出作歌》《题子颍所作登日观图》等诗。从诗题即可知，两首诗创作皆与朱孝纯有关。《岁除日与子颍登日观观日出作歌》与《登泰山记》为同题之作，但姚鼐此诗与朱孝纯登泰山观日诗风格相近，而与《登泰山记》差异明显。《登泰山记》中的“或曰”在此诗中得到尽情发挥：“海隅云光一线动，山如舞袖招长风。使君长髯真虬龙，我亦鹤骨撑青穹。天风飘飘拂东向，拄杖探出扶桑红。地底金轮几及丈，海右天鸡才一唱。不知万顷冯夷宫，并作红光上天上。”[3]464姚鼐此诗中“到海”“海上”“云海”“沧海”“海隅”“大海”“山海”满眼皆是，又有“扶桑”等词，明显将泰山与东海联系起来。将朱诗、姚诗与姚文相较，诗多联想之辞，文则严谨有序，诗文差别于此可见一斑。“泰山到海五百里”，即使晴空万里，游览者亦不能于山顶观海。“或曰”显然为姚鼐假托之词，实则是用以解释“下有红光动摇承之”的日出景象。就艺术表达而言，“或曰”一句使得《登泰山记》预留一些想象空间，这宕开的一笔，使得文章整齐有序外多了些变化。

因年代久远，朱孝纯所作《登日观图》已不可见。但从姚鼐《题子颍所作登日观图》可知，此图即为朱孝纯陪姚鼐观日出下山后所作。“穷腊阴凌蔽暮曛，高岩孤迹此偕君”所言时节及同游者，完全与乾隆三十九年(1774)岁末的登泰山观日对应得上。朱孝纯作画，姚鼐题诗，可见这次泰山观日出引发了两人的创作热情，也为友人之间的诗文交流探讨提供契机。“却从元旦官斋静”，姚鼐为聂鈫所作的《泰山道里记序》落款时间为乾隆四十年(1775)正月，《登泰山记》也必作于同时。将朱孝纯的一诗一画与姚鼐的一文两诗综合对比看，朱孝纯诗作先于姚鼐《登泰山记》，《登日观图》则成于《登泰山记》《岁除日与子颍登日观观日出作歌》《题子颍所作登日观图》同时。朱孝纯诗作中关于日出东海的想象给姚鼐诗文带来些启示，这种影响的差别在于，《岁除日与子颍登日观观日出作歌》通篇多关于日出东海的想象，《登泰山记》只留下“或曰：‘此东海也’”这一点较为明显的痕迹。

综上所述，朱孝纯是登山观日活动的发起者，是游览路线的设计者，还是《登泰山记》文本生成的对话者，自然是不应被忽视的同行者。在认识朱孝纯上述诸多身份的同时，《登泰山记》便多了一种新的解读视角，经典也在不同视角的解读中更加丰富多彩。

注释：

①边连宝、刘炳、戈岱、戈涛、边继祖、李中简、纪昀七位诗人，祖籍皆直隶河间府，河间府为古瀛州，故称七人为“瀛州七子”。