《新唐书·艺文志》“员半千《三国春秋》”条辨误*

李 豪

（上饶师范学院历史地理与旅游学院 江西上饶 334001）

《新唐书·艺文志》（以下简称《新唐志》）在《旧唐书·经籍志》（以下简称《旧唐志》）基础上补充了不少唐人著述，为我们了解唐代文化及学术发展情况提供了重要参考。但因对史源文献疏于辨析，《新唐志》出现了误录的情况。《新唐志》所补员半千著《三国春秋》一书即是如此，兹对其辨析如下。

1 《三国春秋》系据《旧唐书·王义方传》补录

员半千《三国春秋》一书，《旧唐志》未见著录，《新唐书》卷五八《艺文志二》“史部杂史类”载：“元行冲《魏典》三十卷，员半千《三国春秋》二十卷……元行冲以下不著录六十八家。”[1]1466-1469可见，此书系《新唐志》在《旧唐志》基础上补入。

张固也《论〈新唐书·艺文志〉的史料来源》认为史传杂著是《新唐书·艺文志》的主要史料来源之一[2]。马楠《〈新唐书·艺文志〉增补修订〈旧唐书·经籍志〉的三种文献来源》进一步研究，认为《崇文总目》等书目著录图书，即馆阁藏书为主的北宋见存唐人书，与史传文献所载唐人著述，共同构成了《新唐志》的“不著录”部分[3]。据此可知，《新唐志》补录员半千《三国春秋》一书可能有两个来源：一是据北宋馆阁藏书补入，一是据史传文献补入。

检索《崇文总目》《郡斋读书志》《直斋书录解题》等宋代公私藏书书目以及《宋史·艺文志》，均未见著录员半千《三国春秋》，故此书在宋代很可能已不存世，《新唐志》应是据史传文献补入此书。这一点，我们也可以从《新唐志》所补员半千其他著作中得到验证。

《旧唐志》共著录员半千著作两种：《旧唐书》卷四七《经籍志下》“子部兵书类”载：“《临戎孝经》二卷，员半千撰。”[4]2041《旧唐书》卷四七《经籍志下》“集部别集类”载：“《员半千集》十卷。”[4]2076

《新唐志》共著录五种，除《三国春秋》外，另四种是：《新唐书》卷五八《艺文志二》“史部仪注类”载：“员半千《明堂新礼》三卷。”[1]1492-1493《新唐书》卷五九《艺文志三》“子部兵书类”载：“员半千《临戎孝经》二卷。”[1]1551《新唐书》卷五九《艺文志三》“子部类书类”载：“《三教珠英》一千三百卷《目》十三卷，张昌宗……员半千、薛曜等撰。”[1]1563《新唐书》卷六〇《艺文志四》“集部别集类”载：“《员半千集》十卷。”[1]1601-1618

据上可见，《临戎孝经》《员半千集》二书，《新唐志》《旧唐志》均有著录；《明堂新礼》一书是《新唐志》新补之书。

《三教珠英》一书比较特殊，《旧唐志》其实也有著录，《旧唐书》卷四七《经籍志下》“子部类事类”载：“《三教珠英》并目一千三百一十三卷，张昌宗等撰。”[4]2046可见，《旧唐志》并未指明员半千曾参与编撰，《新唐志》补充了撰者信息。

而据《旧唐书》卷一九〇中《员半千传》载：“半千因撰《明堂新礼》三卷，上之……由是忤旨，左迁水部郎中，预修《三教珠英》。”[4]5015可见，《明堂新礼》以及员半千参与编撰《三教珠英》的信息，《新唐志》应该是据《旧唐书·员半千传》补充的。

综上，可以推断《三国春秋》一书也是据史传补入，但《旧唐书·员半千传》并未记载此书。而据《旧唐书》卷一八七上《王义方传》载：“门人何彦光（光，当作“先”）、员半千为义方制师服，三年丧毕而去。半千者，齐州全节人也。事义方经十余年，博涉经史，知名河朔。则天时官至天官侍郎。撰《三国春秋》二十卷，行于代。自有传。”[4]4876可见，该传所记撰者、书名、卷数均与《新唐志》相合，故《新唐志》中员半千著《三国春秋》一书系据《旧唐书·王义方传》补入。

2 《旧唐书·王义方传》纪事辨误

《旧唐书·王义方传》所载员半千事迹是有问题的，我们可以从以下两方面加以辨析。

2.1 何彦先、员半千二人事迹混淆

据上引《旧唐书·王义方传》文，员半千为齐州全节人，武则天时期官至天官侍郎，而据《旧唐书》卷一九〇中《员半千传》载：“员半千，本名余庆，晋州临汾人。少与齐州人何彦先同师事学士王义方。”[4]5014又《新唐书》卷一一二《王义方传》载：“既死，门人员半千、何彦先行丧，莳松柏冢侧，三年乃去。彦先，齐州全节人。武后时，位天官侍郎。”[1]4161可见，员半千为晋州人，何彦先为齐州人，武后时任天官侍郎者为何彦先。史传记载不一，那么哪个是正确的呢？

据《周故地官侍郎上柱国何公墓志铭并序》（以下简称《墓志》）载：“公讳彦先……曾祖景，陈秘书郎。衣冠北徙，累迁济南郡通守，因家于济南之平陵……年十七，师事东海王义方……入拜天官侍郎……寻除地官侍郎……”[5]又《新唐书》卷三八《地理志二》“齐州济南郡”条载：“十七年，齐王祐反，平陵人不从，因更名全节。”[1]992可见，平陵即全节，何彦先确实为齐州全节人，武后时确曾任天官侍郎，而据《旧唐书·员半千传》，员半千在武后时未曾任天官侍郎，故《旧唐书·王义方传》“半千者，齐州全节人也”句中的“半千”应当作“彦先”。

但该传后文又有“自有传”三字，而遍检《旧唐书》，何彦先并无传，而员半千正好有传，因此“自有传”前本当有“半千”二字。那么，“半千”二字应该补在哪个位置呢？

如果“半千”二字正好在“撰《三国春秋》二十卷，行于代”前，那么，《三国春秋》为员半千所撰无疑；如果“半千”二字在“自有传”前，那么《三国春秋》的作者应是何彦先。我们又该如何判断呢？

2.2 “自有传”文例分析

除《王义方传》外，《旧唐书》中“自有传”三字共出现27次，又可以分为两种情况。

其一，人名+“自有传”，人名后无人物简介，共11例：卷七二《褚亮传》、卷七六《曹王明传》、卷七八《于志宁传》、卷一〇一《韦凑传》、卷一四三《李怀仙传附朱希彩传》、卷一八三《外戚传》、卷一八五下《李濬传》、卷一八五下《薛珏传》、卷一九〇上《刘胤之传》、卷一九〇下《王维传》、卷二〇〇下《朱泚传》。

其二，人名+“自有传”，人名后，有人物简介，共16例：卷九九《张嘉贞传》、卷九九《萧嵩传附萧华传》、卷一〇二《刘子玄传》、卷一〇三《郭知运传》、卷一〇三《张守珪传》、卷一五一《高崇文传》、卷一六八《韦温传》、卷一七二《萧俛传》、卷一七三《李绅传》、卷一七七《崔慎由传》、卷一七九《孔纬传》、卷一八二《高骈传》、卷一八七下《颜杲卿传》、卷一八七下《许远传》、卷一九〇下《文苑传下》、卷一九二《王绩传》。其中前面14例，人物简介均是介绍其所任官爵，后2例较为特殊，未介绍其官爵，我们不妨单独予以分析一下。

卷一九〇下《文苑传下》载：“开元、天宝间，文士知名者，汴州崔颢、京兆王昌龄高适、襄阳孟浩然，皆名位不振，唯高适官达，自有传。”[4]5049可见，人物简介虽未具体提及高适所授官爵，但所介绍的情况还是与其官职有关。而卷一九二《王绩传》载：“兄通，字仲淹，隋大业中名儒，号文中子，自有传。”[4]5116据《旧唐书》卷一九〇上《王勃传》[4]5004-5005，可知王通仅官至隋蜀郡司户书佐，可能因为官阶太低，故传中仅叙其“名儒”的身份及谥号。

综上可见，《旧唐书》中“自有传”前面，要么直接是人名，要么在人名后简要介绍其官爵、身份，不会具体介绍人物所写著作。故可以推断：《旧唐书·王义方传》中“半千”二字应在“撰《三国春秋》二十卷，行于代”之后。因此，《三国春秋》一书应是何彦先所撰，《新唐志》著录“员半千《三国春秋》”当是沿袭《旧唐书·王义方传》之误所致。

3 《三国春秋》即《三国战策》

《旧唐志》《新唐志》未著录何彦先任何著作，但何氏著作在其《墓志》中却有详细记载，《墓志》称：“至于算皇王之理，画军国之宜，开四始之英，漱六经之润者，皆见公所著《帝图秘录》十卷、《三国战策》十二卷、《政论》两卷、《文集》廿卷。噫，古之谓不朽也欤。”[5]《墓志》提到了《三国战策》一书，但未提及《三国春秋》。又《册府元龟》卷五五六亦称：“何彦先，为地官侍郎。撰《三国战策》十二卷，行于代。”[6]那么《三国春秋》与《三国战策》又有何关系呢？

从书名看，二书性质应不同，《三国春秋》似为史书，而《三国战策》应为兵书，即《墓志》所谓“画军国之宜”者；从卷数看，二书篇幅亦不同，《三国春秋》为二十卷，《三国战策》为十二卷。二书既非同书异名，那么何彦先是否同时撰有《三国战策》与《三国春秋》二书呢？答案是否定的。

首先，《旧唐书·王义方传》称何彦先“则天时官至天官侍郎。撰《三国春秋》二十卷，行于代”，可见此书是其最重要的著作，但《墓志》在介绍其生前作品时却未予提及，这正好反证何彦先并未撰写《三国春秋》一书。

其次，据前引《册府元龟》卷五五六文可知，何彦先“行于代”的著作其实是《三国战策》。

最后，《旧唐书》《册府元龟》中唐武宗以前很多史料同出一源，即唐代实录及国史。从行文看，《旧唐书》《册府元龟》在叙述何彦先事迹时均是先介绍其官职，再介绍其著作，二书在记载何彦先时叙事模式基本一致，我们可以判断二者同出一源。只是因《旧唐书》为史书，在编撰过程中会改易史源文字，《册府元龟》为类书，仅抄录资料，虽会有省略，但一般不改易文字，故二书所载略有差异。

如《册府元龟》称何彦先为“地官侍郎”，《旧唐书》作“天官侍郎”。据前引《墓志》，何彦先在武则天时代做过天官侍郎，最后卒于地官侍郎任上。天官侍郎即吏部侍郎，正四品上，地官侍郎即户部侍郎，正四品下。《册府元龟》称“地官侍郎”，盖就其终官而言，而《旧唐书·员半千传》称“天官侍郎”，盖就其最高品级之官职而言，故史官在官职前加了“官至”二字。至于《册府元龟》称“十二卷”，《旧唐书》作“二十卷”，可能是史官疏漏，也可能是后世传抄致讹。

综上，《旧唐书》作“《三国春秋》”应是史官误改，《三国春秋》应是《三国战策》之误。