立体定向微创软通道穿刺血肿引流术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血患者的疗效及对hs-CRP水平的影响

苏志民 张建王

（安溪县医院神经外科，福建 安溪 362400）

高血压性脑出血是高血压病最严重的并发症之一，50～70岁、男性、冬春季是该病发病的主要因素[1]。该病发作原因是高血压导致脑底小动脉管壁发生玻璃样或纤维样变性和局灶性出血、缺血和坏死，血管壁的强度下降，出现局限性的扩张，形成微小动脉瘤[2-3]。高血压性脑出血发病因素包括情绪激动、过度脑力与体力劳动等，常用药物对患者血压、脑水肿、颅内压、脑出血等情况进行控制，并且保持营养和维持水电解质平衡，预防感染、应激性溃疡、低钠血症、下肢深静脉血栓等并发症出现[4]。若患者发病时间不足24 h，则可以采用相关手术治疗，通过手术对患者血压、脑水肿、颅内压、脑出血等情况进行控制[5]。本院于2021年1月至2022年4月收治的高血压脑出血手术患者中随机选取60例作为样本，观察立体定向微创软通道穿刺血肿引流术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血患者的疗效及对超敏C反应蛋白（hs-CRP）水平的影响。现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院于2021年1月至2022年4月收治的患者60例，按照随机数字表法分为对照组（30例）和观察组（30例）。纳入标准：经诊断为高血压性脑出血的患者；符合立体定向微创软通道穿刺血肿引流术与开颅血肿清除术指征的患者；发病时间不足24 h者；患者及家属知情同意。排除标准：凝血功能障碍者；精神疾病者；合并颅内动脉瘤破裂者；存在开颅手术史者；脑出血急性期死亡者。本试验已通过我院医学伦理委员会的批准。两组患者一般资料情况比较无明显差异（P＞0.05）。见表1。

表1 高血压脑出血手术患者一般资料情况

1.2 方法

对照组：给予开颅血肿清除术治疗。通过CT检查确定颅内出血位置、范围和最大层面，对患者进行全身麻醉，在垂直血肿最大层面作一切口，显露颅骨后电钻钻孔，采用铣刀铣下骨瓣，切开硬脑膜后采用脑穿针穿刺，最后采用吸引器清除血肿，冲洗止血后放置引流管并缝合切口[6]。

观察组：给予立体定向微创软通道穿刺血肿引流术治疗。在定向仪框架下采用CT扫描定位三位手术靶点坐标值，然后直接在避开大脑重要功能区的同时选择离血肿最近位置钻孔，在导丝引导下穿刺置管，抽吸部分血肿确认引流管在血肿腔内，手术完成后还需要经引流管将尿激酶4万U+0.9%生理盐水50 mL混悬液注入血肿腔，每日注射2次，引流管夹闭2 h，直到血肿清除90%以上，才能拔除引流管。

1.3 观察指标 对比两组患者的围手术期指标、临床治疗效果、神经功能缺损及恢复评分、hs-CRP水平、生活质量评分、并发症情况。①围手术期指标包括：术中出血量、手术时间。②临床治疗效果根据患者GOS预后分级量表进行评价，显效：GOS评分为Ⅴ级（术后恢复正常）；有效：GOS评分为Ⅳ级（术后存在一般残疾）；无效：GOS评分为Ⅲ级（术后存在重度残疾）、Ⅱ级（术后患者为植物生存状态）、Ⅰ级（患者死亡）为无效，总有效率=[（显效+有效）/（显效+有效+无效）]×100%[7]。③神经功能缺损及恢复评分采用NIHSS量表和mRS量表进行评价，满分分别为42分和6分[8-9]。④hs-CRP采用酶联免疫法测定[10]。⑤生活质量评分采用SF-36量表进行评价，满分100分[11]。⑥并发症包括：颅内感染、颅内出血、脑水肿。

1.4 统计学方法 采用SPSS 21.0软件处理数据，计数资料采用χ2检验，以（%）表示。计量资料采用t检验，以（均数±标准差）表示。P＜0.05视为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组高血压脑出血手术患者围手术期指标对比 观察组患者围手术期指标低于对照组，有统计学意义（t=48.263、12.531，P＜0.05）。见表2。

表2 两组高血压脑出血手术患者围手术期指标对比（）

表2 两组高血压脑出血手术患者围手术期指标对比（）

2.2 两组高血压脑出血手术患者临床治疗效果对比 观察组患者临床治疗效果高于对照组，有统计学意义（χ2=11.065，P＜0.05）。见表3。

表3 两组高血压脑出血手术患者临床治疗效果对比[n（%）]

2.3 两组高血压脑出血手术患者神经功能缺损及恢复评分对比 两组患者治疗后NIHSS评分、mRS评分均低于治疗前，且观察组患者NIHSS评分、mRS评分低于对照组，有统计学意义（t=6.760、5.843，P＜0.05）。见表4。

表4 两组高血压脑出血手术患者神经功能缺损及恢复评分对比（）

表4 两组高血压脑出血手术患者神经功能缺损及恢复评分对比（）

2.4 两组高血压脑出血手术患者hs-CRP水平对比 两组患者治疗后hs-CRP均低于治疗前，且观察组患者hs-CRP低于对照组，有统计学意义（t=12.357、9.484、6.705，P＜0.05）。见表5。

表5 两组高血压脑出血手术患者hs-CRP水平对比（）

表5 两组高血压脑出血手术患者hs-CRP水平对比（）

2.5 两组高血压脑出血手术患者生活质量评分对比 两组患者治疗后生活质量评分均高于治疗前，且观察组患者生活质量评分高于对照组，有统计学意义（t=23.408、17.635、11.026，P＜0.05）。见表6。

表6 两组高血压脑出血手术患者生活质量评分对比（分，）

表6 两组高血压脑出血手术患者生活质量评分对比（分，）

2.6 两组高血压脑出血手术患者并发症情况对比 观察组患者并发症总发生率低于对照组，有统计学意义（χ2=9.304，P＜0.05）。见表7。

表7 两组高血压脑出血手术患者并发症情况对比

3 讨论

本文以发病至治疗时间不足24 h的高血压脑出血患者为例，分别采用立体定向微创软通道穿刺血肿引流术和开颅血肿清除术进行治疗，对比不同治疗方法下高血压脑出血患者的临床治疗指标和预后效果，对其治疗效果进行判断。本试验结果表明：两组患者的围手术期指标、临床治疗效果、神经功能缺损及恢复评分、hs-CRP水平、生活质量评分、并发症情况对比差异显著，均有统计学意义，可见立体定向微创软通道穿刺血肿引流术下高血压脑出血患者围手术期指标显著好转、临床治疗效果显著提高、神经功能缺损及恢复情况显著好转、hs-CRP水平显著下降、生活质量显著提高、并发症发生率显著降低，因此立体定向微创软通道穿刺血肿引流术更具推广价值。可见本文研究具有积极意义，能够为高血压脑出血患者手术治疗提供新的思路，对患者术后恢复正常生活帮助更大[12]。本文研究不足之处在于未讨论术者手术水平是否存在差异，未证明患者疗效和hs-CRP水平是否受术者自身水平的影响。

综上所述，立体定向微创软通道穿刺血肿引流术治疗高血压脑出血患者的疗效显著优于开颅血肿清除术，该手术方法更具推广价值。