格拉斯哥评分在颅脑损伤护理观察中的应用研究

林明霞

（安溪县医院，福建 安溪 362400）

颅脑损伤是一种常见外伤，可单独存在，也可与其他损伤复合存在[1]。其分类根据颅脑解剖部位分为头皮损伤、颅骨损伤与脑损伤，三者可合并存在[2]。头皮损伤包括头皮血肿、头皮裂伤、头皮撕脱伤，颅骨骨折包括颅盖骨线状骨折、颅底骨折、凹陷性骨折，脑损伤包括脑震荡、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、脑干损伤[3-5]。目前大部分颅脑损伤患者采用颅内压监护、亚低温治疗、脱水治疗、营养支持疗法、呼吸道处理、脑血管痉挛防治等非手术治疗，而颅内血肿或颅脑损伤后遗症采用手术治疗，临床上常用格拉斯哥评分对颅脑损伤患者的意识状态进行评估，以此来判断颅脑损伤患者的治疗和护理效果[6-8]。本院于2021年1月至2022年9月收治的颅脑损伤患者中，随机选取60例作为样本，观察格拉斯哥评分在颅脑损伤护理观察中的应用效果。现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院于2021年1月至2022年9月收治的颅脑损伤患者60例，按照随机数字表法分为对照组（30例）和观察组（30例），本试验通过医学伦理委员会批准。颅脑损伤患者一般资料情况见表1。

表1 颅脑损伤患者一般资料情况

纳入标准：经诊断为打击、坠落、车祸导致的颅脑损伤患者；患者及家属知情同意。排除标准：合并脑部肿瘤者；患者年龄过大者；生存时间不足7 d者；有开颅手术史者。

1.2 方法 对照组颅脑损伤患者采用常规护理，观察组颅脑损伤患者采用综合护理。①常规护理。监测患者生命体征，给予药物指导和环境干预，提高患者护理舒适度[9]。患者意识逐渐恢复时，护理人员应该给予患者心理疏导，防止患者失去肢体控制产生恐慌、焦虑、抑郁等情绪[10]。②综合护理。在常规护理的基础上开展皮肤护理、营养支持、呼吸护理、并发症预防，皮肤护理即每日采用温水和软毛巾对患者身体进行擦拭，保持擦拭力度轻柔，每日擦拭2次即可，若患者皮肤干燥可以涂抹无刺激的护肤霜；营养支持可以采用鼻饲营养供给，维持患者生命，鼻饲液温度应该控制在40 ℃左右；呼吸护理主要采用雾化治疗稀释患者痰液，降低患者肺部感染概率；并发症预防中可以通过控制鼻饲速度避免胃潴留情况出现，也可以通过多食用水果蔬菜以及腹部按摩刺激肠胃运动，降低便秘概率。

1.3 观察指标 对比两组颅脑损伤患者的营养指标、护理满意度、格拉斯哥评分、神经功能缺损评分、日常生活能力评分、生活质量评分、并发症情况。①根据红细胞血清总胆红素、白蛋白、转铁蛋白各项指标对两组颅脑损伤患者的营养指标进行评价[11]。②根据医院颅脑损伤患者满意度调查问卷，直接得到“非常满意”“满意”“不满意”三项指标的最终调查结果，总满意度=[（非常满意+满意）/（非常满意+满意+不满意）]×100%[12]。③采用GCS量表对两组颅脑损伤患者的意识状态进行评价，GCS格拉斯哥评分满分15分，评分越高表示意识状态越好[13]；采用NIHSS量表对两组颅脑损伤患者的神经功能缺损情况进行评价，NIHSS神经功能缺损评分满分45分，评分越低表示神经功能恢复效果越好[14]。④采用ADL量表对两组颅脑损伤患者的日常生活能力进行评价，ADL日常生活能力评分满分100分（10项，每项0～10分）[15]，评分越高表示自理能力越强。⑤采用WHO-QOL-100量表对两组颅脑损伤患者的生活质量进行评价，WHO-QOL-100生活质量评分满分100分（4项，每项0～25分）[16]，评分越高表示生活质量越高。⑥统计两组颅脑损伤患者肺部感染、泌尿感染、压疮各项并发症的发生率[17]。

1.4 统计学方法 采用SPSS 21.0软件处理数据，计数资料采用χ2检验，以（%）表示。计量资料采用t检验，以（均数±标准差）表示。P＜0.05视为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组颅脑损伤患者营养指标对比 观察组颅脑损伤患者红细胞血清总胆红素、白蛋白、转铁蛋白各项营养指标分别为（74.83±3.45）g/L、（40.10±3.38）g/L、（3.68±0.40）g/L，对照组颅脑损伤患者红细胞血清总胆红素、白蛋白、转铁蛋白各项营养指标分别为（60.52±4.61）g/L、（33.40±2.57）g/L、（2.07±0.29）g/L，观察组颅脑损伤患者红细胞血清总胆红素、白蛋白、转铁蛋白各项营养指标高于对照组，有统计学意义（t=11.326、8.425、6.469，P＜0.05）。见表2。

表2 两组颅脑损伤患者营养指标对比（g/L，）

表2 两组颅脑损伤患者营养指标对比（g/L，）

2.2 两组颅脑损伤患者护理满意度对比 观察组颅脑损伤患者护理总满意度为93.33%，对照组颅脑损伤患者护理总满意度为76.67%，观察组颅脑损伤患者护理总满意度高于对照组，有统计学意义（χ2=6.259，P＜0.05）。见表3。

表3 两组颅脑损伤患者护理满意度对比[n（%）]

2.3 两组颅脑损伤患者格拉斯哥评分、神经功能缺损评分对比 观察组颅脑损伤患者护理后GCS格拉斯哥评分高于护理前，NIHSS神经功能缺损评分低于护理前，有统计学意义（t=7.281、13.765，P＜0.05）；对照组颅脑损伤患者护理后GCS格拉斯哥评分高于护理前，NIHSS神经功能缺损评分低于护理前，有统计学意义（t=5.450、8.043，P＜0.05）；观察组颅脑损伤患者护理后GCS格拉斯哥评分高于对照组，NIHSS神经功能缺损评分低于对照组，有统计学意义（t=5.648、6.822，P＜0.05）。见表4。

表4 两组颅脑损伤患者格拉斯哥评分、神经功能缺损评分对比（分，）

表4 两组颅脑损伤患者格拉斯哥评分、神经功能缺损评分对比（分，）

2.4 两组颅脑损伤患者日常生活能力评分对比 观察组颅脑损伤患者ADL日常生活能力评分高于护理前，有统计学意义（t=10.203，P＜0.05）；对照组颅脑损伤患者ADL日常生活能力评分高于护理前，有统计学意义（t=7.167，P＜0.05）；观察组颅脑损伤患者ADL日常生活能力评分高于对照组，有统计学意义（t=8.481，P＜0.05）。见表5。

表5 两组颅脑损伤患者日常生活能力评分对比（分，）

表5 两组颅脑损伤患者日常生活能力评分对比（分，）

2.5 两组颅脑损伤患者生活质量评分对比 观察组颅脑损伤患者WHO-QOL-100生活质量评分高于护理前，有统计学意义（t=9.354，P＜0.05）；对照组颅脑损伤患者WHO-QOL-100生活质量评分高于护理前，有统计学意义（t=7.237，P＜0.05）；观察组颅脑损伤患者WHO-QOL-100生活质量评分高于对照组，有统计学意义（t=5.148，P＜0.05）。见表6。

表6 两组颅脑损伤患者生活质量评分对比（分，）

表6 两组颅脑损伤患者生活质量评分对比（分，）

2.6 两组颅脑损伤患者并发症情况对比 观察组颅脑损伤患者并发症（未见肺部感染，泌尿感染、压疮各1例）总发生率为6.67%，对照组颅脑损伤患者并发症（肺部感染2例，泌尿感染3例，压疮4例）总发生率为30.00%，观察组颅脑损伤患者并发症总发生率低于对照组，有统计学意义（χ2=8.754，P＜0.05）。见表7。

表7 两组颅脑损伤患者并发症情况对比[n（%）]

3 讨论

本文以打击、坠落、车祸导致的颅脑损伤患者为例，对其采用综合护理方法，与常规护理方法下颅脑损伤患者的营养供给情况、意识状态、神经功能恢复情况、自理能力、生活状态进行比较，查看皮肤护理、营养支持、呼吸护理、并发症预防等护理措施是否能够改善患者临床治疗和护理效果，试验结果表明综合护理方法在颅脑损伤护理观察中的效果显著提高，可见本文研究具有积极意义。本文不足之处在于没有对颅脑损伤患者的严重程度进行统一，患者轻度、中度、重度、深度昏迷情况均有，未能排除护理前昏迷严重程度对颅脑损伤患者预后护理效果的影响，若能够以昏迷程度相同的患者为试验样本，则本文试验结果更加精准，可信度更高。本文试验结果表明：两组颅脑损伤患者的营养指标、护理满意度、格拉斯哥评分、神经功能缺损评分、日常生活能力评分、生活质量评分、并发症情况对比有统计学意义（P＜0.05），可见颅脑损伤患者在综合护理下营养指标显著好转、护理满意度显著提高、昏迷情况显著好转、神经功能缺损情况显著减少、日常生活能力显著提高、生活质量显著提高、并发症发生率显著下降，因此综合护理在颅脑损伤患者中的应用效果显著优于常规护理。

综上所述，综合护理在颅脑损伤患者中的应用效果显著优于常规护理，颅脑损伤患者在综合护理下营养指标显著好转、护理满意度显著提高、昏迷情况显著好转、神经功能缺损情况显著减少、日常生活能力显著提高、生活质量显著提高、并发症发生率显著下降，因此综合护理在颅脑损伤患者中更具推广价值。