保障刑事案件被告人的辩护权的困境与思考

吴伟标

北京德和衡（广州）律师事务所，广东 广州 510630

目前我国学术界已经针对辩护权进行了深入研究，对辩护权统一认定为，辩护权属于保护被追诉人权限的主要方式，辩护权将法律作为基础，对不真实的指控进行反驳和辩解，保证司法体系的公平性与合理性。辩护权具有一定的防御性特点，辩护权在使用过程中需要抓住证据漏洞，维护被追诉方的个人权利，辩护权使用最终的目的是维护群众的合法权益。在辩护权研究过程中，需要以人为核心，通过公平的态度，制定可行的保障方案。从现实角度来看，辩护权涉及刑事案件的初期阶段和审判阶段以及最后的控诉阶段，在司法体系发展过程中，需要重视辩护权的实际效果，不断提升司法体系的公平性。

一、辩护权的特征

辩护权的特征为绝对性、防御性以及专属性。辩护权的绝对性其实指的是，维护辩护人的基本权限和尊严，在被迫使用辩护权的情况下，被追诉人应该享有特殊的保障权益。辩护权的防御性主要体现在控诉阶段，和控诉之间形成了对立关系，在没有发生控诉的情况下，也不会有辩护产生。辩护权的专属性主要体现在被告人方面，被告人在被追诉法律责任时，涉及角色定位问题，辩护权成为维护被追诉人权利的主要方法，对问题进行重新界定，最终产生对立的观点［1］。辩护权除具有以上特征外，还包含普遍性和丰富性以及防御性。针对辩护权普遍性进行分析时得出，被告人也享有辩护权利，被告人通过辩护的方式，保证整个控诉过程平衡。辩护权也不光属于被追诉者，从刑事侦查角度来看，被追诉者属于不可缺少的参与主体，辩护权可以保护被追诉者的权益，在刑事侦查开始后，被追诉人就应享有辩护权。在诉讼执行阶段，被追诉人很多权限都受到了限制，但是辩护权限依然存在，只有保证辩护权限使用的公平性，才能提升司法体系的威严。

从辩护权内容角度来看，多项制度逐渐完善，辩护权内容得到了有效扩充。发展到目前为止，辩护权涉及的因素不断增多，并且很多因素之间已经构建了良好的联系。在辩护前的攻击性和防御性分析过程中，需要找到主动方和弱势方，保证双方的合法权益。从犯罪事实角度出发，刑事辩护工作需要改变传统形式，在出现权限侵犯问题时，辩护权不能始终处于防御状态，需要严格按照司法程序主动发起攻击，通过证据排除方案，达到理想的辩护效果［2］。

二、我国刑事辩护权保障应坚持的原则

针对辩护权进行保障过程中，需要站在公平的立场上，明确应遵守的原则，需要将权利保护作为前提条件。很多学者针对辩护权保障进行了探讨，部分学者提出，刑事辩护权保障进行中需要使用无罪推定原则，以对立统一的规律完善理论基础。还有部分学者认为，刑事辩护权保障需要得到程序公正的支持，若是无法建立公正的程序，会对刑事辩护保障工作落实造成一定影响。本文将以上两种观点作为研究基础，得出辩护权保障需遵循的原则。

（一）无罪推定原则

无罪推定原则最早出现于罗马，其出现的主要目的是对存在疑问的案件进行无罪推定，其实无罪推定属于一种基本的法律原则，无罪推定出现的主要目的是保证司法体系的公平性。在司法程序进行的初始阶段，需要将嫌疑人视为无罪状态，不能在初始阶段，直接以某种罪名追究相应责任，在司法程序进行中可能使用某种证据推翻罪名，只有在最终的判决进行后，才能将罪名坐实。在判决之前，被告人应获得相应辩护权利，被告人也有自证清白的权利。我国在司法体系中使用无罪推定原则后，虽然有着明显的实际效果，但是在制度落实方面受到了巨大影响。公安机关在进行证据搜查中也需遵循无罪推定原则，不能使用诱供和逼供等获取证据的方法，需要严格按照程序获取有利证据，增强司法程序的公正性［3］。

（二）控辩平衡原则

控辩平衡原则主要出现在法庭受理中，需要保证控诉双方力量与资源相互平等，赋予弱势群体更多权利。在公诉权无法保持平衡的状态下，司法程序无法顺利进行，审判工作也可能出现一边倒问题，对司法程序的公正性产生巨大影响。因此需要对诉讼构造进行充分完善，保证公诉双方处于平等的状态，由中立机关单位进行案件分析，让平衡状态发挥到极致，才能确保群众的司法权益。辩护权主要是解决控告过程中存在的不公平现象，被追诉者往往处于弱势，在公诉对抗方面出现了不平衡问题，因此需要通过刑事辩护的方法对存在的问题进行证明，保证司法程序顺利进行［4］。

（三）权力制约原则

权力制约原则出现的目的在于，深入了解权利和权力之间的关系，通过对资源的合理配置，预防出现滥用权力等问题。从现代社会发展角度来看，司法诉讼具有一定服务性特点，在针对犯罪案件进行追究过程中，可能出现权力滥用的问题。因此，需要严格按照权力限制原则，通过各种权力互相制约，体现以人为本的发展理念。权力制约的动力来自权利，只有坚持权力的公平性与公正性，严格规范权力使用流程，才能预防出现权力滥用现象。若是出现权利受阻问题，需要严格按照法律标准进行证据获取，发挥出监督管理部门的所有权限，保护公民的基本权利，同时也是现代社会发展的根本要求。

三、刑事辩护权保障存在的问题

（一）刑事辩护率相对较低

通过研究相关案件可以得出，普通的刑事案件辩护率只达到了15%左右，刑事辩护律师维护始终持续在20%到23%之间，若想针对以上问题进行合理解决，需要严格遵循刑事案件辩护措施，虽然已在多个地区共同开展试点工作，辩护效率有所提升，但是依然无法达到全面覆盖的效果，和实际目标之间存在很大距离。

（二）值班律师制度使用效果不佳

在值班律师制度使用过程中，面对的主要问题为身份不明现象，刑事诉讼法中没有针对律师身份进行明确，只是针对被告人责任和犯罪嫌疑人责任进行了说明，从司法责任的具体回复中可以看出，律师主要进行出庭辩护服务，无法针对案件进行深度说明。律师需要发挥出多重作用，达到维护权益的最终目的。在现实角度来看，司法机关单位没有针对实际细则进行说明，律师无法提供全方位的法律咨询服务。司法机关部门作为程序的见证者和监督者，只能提供相关的法律服务，无法针对案件进行深度分析。另外值班律师的相关权限受到了直接影响，律师的主要权利集中在证据提供和证据说明上，法律需要赋予律师出庭辩护的权利，不能以非辩护人的身份出庭。在辩护工作开展中，由于受到各方因素影响，很多辩护工作流于形式。检察院在针对罪行进行认定过程中，若是律师提出相关意见，意见效果对案件发展通常不会产生直接影响，律师的相关权利无法体现［5］。

（三）审判中辩护权利不足

审判工作开展中使用的缺席方案存在一定问题，辩护人在初始阶段未参加相应程序，自身权利则无法凸显，对诉讼主体地位提出了较大挑战。在刑事诉讼法律中提出，若是相关人员缺席审判案件时间超过限定，在确定缺席审判后，相关人员则失去了辩护权，对于侦查阶段和证据审查阶段没有明确规定，这种情况成为需要解决的主要问题。另外，在相关法案中没有针对审判阶段被告人应享有的权利进行明确，由于相关条例的缺失，对权利维护工作产生了巨大影响，无法弥补缺席等问题，对司法体系的权威性提出了挑战。

四、刑事辩护权保障问题完善方案

（一）提升刑事辩护率

在刑事辩护工作开展中，需要完善相关立法，在已有立法基础上提升案件覆盖面。立法完善过程中需要始终坚持公平公正原则，深度融合地方需求，有计划地开展各项工作，分析过程中遇到的，在贫困地区还需关注经济情况，司法保障和社会发展需处于统一状态。此外需要做好律师资源整合。在刑事案件发展过程中，由于严重缺乏律师资源，刑事工作效果无法得到保证。在现实角度来看，需要从主观与客观多个角度进行分析，充分利用律师资源，通过建立律师协会的方式，鼓励刑事辩护工作顺利发展，提升办案效率。在人力资源出现缺失的情况下，需要积极向上级进行反馈，从而获得人力资源的支持。行政管理部门需要消除律师存在的疑虑，为律师留出足够的案件处理时间，定期开展律师培训和表彰活动，充分调动律师工作的积极性。最后还需做好经费保障工作，刑事工作开展中需要得到经费的支持，通过完善经费补贴制度，为刑事辩护工作创造资金支持。从律师角度来看，律师获得的经济来源为法律援助费用。只有拥有完善的法律补贴标准，才能根据相关规定构建薪资标准，预防出现一刀切情况，需要根据案件情况和服务质量，及时确定补贴数额，保证经费获取的高效性与及时性，增强律师的工作意愿［6］。

（二）使用完善的律师值班制度

在明确律师身份的情况下，可以合理应对社会各界出现的争论，促使律师制度逐渐完善，可以满足刑事辩护工作的初衷，对辩护人身份保障也有着促进作用。律师在提供服务时，需要对时间和服务类型进行确定，服务过程中具有明显的针对性。若是强行使用律师值班方案，这可能出现角色混乱等问题，因此需要重视制度的有效性，全方位增强辩护服务工作，保证辩护服务质量，为工作效率提升创建良好环境。明确值班制度的各项内容，在立法角度进行分析得出值班律师需要拥有在场权，保证各项方案稳定落实，才能提升刑事辩护工作质量。相关机关单位需要为辩护工作创造良好空间，通过对工作程序的细化处理，保证工作时间和工作安排的充足性，在进行责任认定工作时，逐渐提升律师参与度，严格按照谨慎原则进行可行性分析，对工作过程进行严格记录。在规定程序转化时，需要合理应对身份衔接问题，所有程序转化都需被告完全自愿，不能使用诱导和违法方案，只有将辩护公正性作为前提，才能增强法律援助效果［7］。

（三）加强审判中的辩护保证权限

在解决缺席审判案件时，需要做好立案侦查和立案起诉工作，在案件审理的初始阶段，辩护人需要积极参与到每个司法程序中，才能保证被辩护人的个人权益。在应对缺席审判案件时，辩护人需要在证据收集阶段和起诉阶段发挥出辩护的全部作用，对相关解释文件进行说明，以免出现无证可依等现象。在侦查工作进行中，监护人员需要分析罪名，根据现实情况提出完善建议，保证控告的相关权利。辩护质量和资料整理与摘抄有着直接联系，在取证过程中需要结合案件特殊性，合理设置多方面规定，积极了解相关部门的建议，获得认证机构的认可。在审判工作开展中，辩护人主要享有出庭辩护的相关责任，但是需要明确诉讼权利，才能保证诉讼双方的公正性。

五、结束语

本文主要针对刑事辩护权保障问题进行深入研究，通过研究方式得出，刑事辩护保障已经成为诉讼工作开展中关注的重点话题，在认罪制度出现后，缺席审判和值班律师制度也需逐渐完善，在工作形式和工作内容上进行创新，确保工作顺利进行。另外，在立法修改和司法背景改革的情况下，需要合理应对权利保障问题，使用新的司法理论，提升司法制度的有效性，发挥出刑事辩护的全部作用，确保司法诉讼工作的平等性，将保护人权视为重点，加强诉讼工作的实践性。