奥康纳生态社会主义理论及其现实性启示

刘晓艺，苏百义

生态学马克思主义者基于马克思主义的文本依据，在批判资本逻辑主导下的生产方式过程中探究破解生态危机路径措施，以期实现生态社会主义社会。他们高擎着马克思主义哲学批判的大旗，将马克思主义对资本主义的批判与生态学对资本主义的批判相结合，指出资本主义制度是生态危机的罪魁祸首，只有变革资本主义社会制度，建立生态社会主义，才能破解当前世界范围内生态危机的困局。生态社会主义是将生态学与社会主义相结合，通过变革社会结构和价值观，进而实现人与自然和谐稳定的社会模式，其实质是一种生态政治理论。生态社会主义是区别于资本主义和以政治运动为主的传统社会主义解决生态危机的新的替代性方案。奥康纳作为生态学马克思主义的领军者，以马克思资本主义批判理论为基点，构建了他的生态社会主义理论。他致力于生态学与社会主义的联姻，以期通过变革社会结构实现人与自然和谐发展的生态社会主义。对奥康纳生态社会主义理论的现实解读，可为我们当下进行社会主义生态文明建设提供一定的启示。

一、奥康纳生态社会主义理论的建设构想

奥康纳生态社会主义理论的建设构想是建立在对资本主义生态批判的基础上所构建的消解生态危机的现实路径和替代方案，实质上是一种生态政治理论。他在生态学与社会主义之间建立起一种理性的联姻，使社会主义显现绿色的内核、生态学内含红色的基因，以期构建人与自然和谐稳定的生态社会主义社会。

(一)奥康纳生态社会主义理论的起点：生态学与社会主义的联姻

奥康纳认为：“社会主义与生态学都是针对资本主义的危机而先后出现的两种意识形态”〔1〕。这两种意识形态在初期是相互对立的，社会主义将生态学看作反生态的禁欲主义意识形态，是一种保障中上层阶级生活舒适度的思想体系，而生态学将社会主义看作无限制增长的意识形态。但在资本主义全球化的进程中，生态学和社会主义都无法单独解决资本主义社会固有矛盾，因此，奥康纳试图在生态学和社会主义之间建立一种理性的联姻，以期建构人与自然和谐相处的社会模式。

1.资本主义的内在矛盾为生态学和社会主义的联姻创造了条件

奥康纳认为：“资本主义已经证明自己就是社会主义与生态学能达成某种婚姻关系的媒人。”〔2〕在他看来，资本主义社会中不仅存在着马克思所强调的生产力和生产关系的矛盾，还存在着生态学马克思主义者所强调的生产力、生产关系和生产条件的矛盾，即资本主义社会的“双重矛盾”理论。在这“双重矛盾”的作用下引发了生态和经济双重危机。资本的实质是追求利润的无限增长，资本为了实现增长，会促使个别资本用更多的剩余价值和利润购买生产原料，这样造成的后果必然是加大对自然资源的开发和利用，加剧生产条件和生态环境的破坏，从而引发生态危机。资本主义国家和政府为了增加生产、缓和社会矛盾，会投入大量的财力支出来修补被破坏的生产条件，这势必会抬高资本生产成本，进而引发以生产不足为特征的经济危机。资本主义社会内部的矛盾以及所引发的经济危机和生态危机是资本主义所固有且无法改变的，这就决定了资本主义的实质就是反生态的，可持续性资本主义是不存在的。因此，奥康纳指出“资本主义的趋势是自我毁灭并步入危机”〔2〕，而要改变这一境况则首先需要将生态学与社会主义结合起来，建构一种既区别于资本主义又有别于以苏联模式为代表的传统社会主义的人与自然和谐相处的生态社会主义模式。

2.生态学与社会主义的联姻是必要的

奥康纳指出，在生态社会主义之前生态学与社会主义没有直接的关联。社会主义将其涵纳的平等、自由等内容政治化，没有实现危机中资本主义所期望的物质富足的许诺，致使生态学与社会主义之间产生隔阂。但在生态社会主义中，生态学和社会主义是互为前提的。一方面生态学需要社会主义所强调的民主规定性。生态学具有“地方性”的局限性，生态学中一些世界性的生态问题无法用生态学的“地方性”特点加以阐释，而是需要放置在社会主义的国家或国际的大前提之下才能得以实现。社会主义还为生态学提供了“把地方性和中心扬弃为民主的社会经济和政治的新形式”〔2〕，在一定程度上弥补了生态学非中心主义的、“地方性”的缺陷。另一方面社会主义需要生态学的“地方性”特色和自然特性，只强调社会主义而忽视生态学内容的社会模式必然会造成生态环境的严重破坏。比如苏联虽然创造了东欧工业史上的奇迹，但也引发了严重的生态问题。社会主义虽强调整体性范畴，但也需要生态学的“地方性”特色加以阐释，重塑自然以及社会与自然物质交换的重要地位。

3.生态学与社会主义的联姻使生态社会主义得以实现

实现生态社会主义，探索消除生态危机的现实路径，需要消除资本主义固有的矛盾、协调好财富和收入分配问题。而就生态学和社会主义而言，一方面在资本主义全球化进程中二者都无法单独解决资本主义固有的矛盾，分别存在地方主义和中心主义的局限性，需要两者的相互协调；另一方面，二者无法单独协调资本主义经济中的财富和收入平等分配问题。社会主义在对财富和收入平等分配的过程中会削弱经济的积极性，降低生产率和生产规模，导致社会不稳定因素增多。而生态学在对财富和收入平等分配的过程中会减缓生产速度，引发经济危机。因此，奥康纳认为，生态学需要与社会主义建立一种理性的联姻，构建一种能协调好生态问题的地方特色和全球性两方面关系的政治形势。所构建的这种政治形势既要使社会生产力更加清晰，结束资本家对工人的剥削、终结市场和商品拜物教的统治、消除资本主义内部的固有矛盾，又要使社会生产关系更加清晰，协调好财富和收入分配问题，使社会劳动的管理被民主化地组织起来。

(二)奥康纳生态社会主义理论的旨归：实现生态社会主义

奥康纳基于生态学与社会主义的联姻，认为生态社会主义是解决经济危机、走向社会主义的一剂良药，是在人与自然关系层面替代资本主义社会和传统社会主义社会的一种新的社会模式。在奥康纳看来，他所构建的生态社会主义并非一种乌托邦式的思想，也没有落入未来主义的窠臼难以自拔，而是一种通过一系列正式和非正式的组织和团体所进行的生态社会运动来进行整体性确认的真实的历史可能性。他强调，只有生态社会主义才会摒弃资本主义和传统社会主义对量的积累和分配性正义的追求，实现质的突破和生产性正义的转变，最终破解当前所面临生态危机的困局。奥康纳认为实现生态社会主义最重要的一点就是实现从分配性正义转向生产性正义。

这是因为，第一，分配性正义是资产阶级所倡导一种理念，是一种物质利益上的量的平等，关涉的是个人的权利而不是社会的权利，所彰显的是资产阶级私有财产不可侵犯，比如法律面前人人平等，但法律的制定者却是精英阶层。

第二，资产阶级的分配性正义是不公平的。在经济领域，这种分配性正义平等分配财富和收入的同时也会平等分配财富和收入所带来的生产负担。在生态领域，平等分配环境利益的同时，也接受着环境危害、风险和成分的平等分配。在公共领域，平等分配资本积累给某些特定社区带来的利益和损害，即财产、道德、调控能力等方面的利害关系，会致使一些人与另一些人、当代人与后代人、一些社区和其他社区的矛盾尖锐，增加社会不稳定因素，加剧人与自然关系的恶化程度。

第三，资产阶级这种分配性正义是无法实施的。劳动力、自然、社区等方面的生产和再生产越来越社会化，无法有效地计算个体和群体之间的利益和成本。这就意味着，这些日益社会化的生产、分配、交换和消费体系会越来越得不到合理的测定和实施，会进一步加深当代人对后代人、北部国家对南部国家以及一些地区对其他地区关系的紧张程度。

生产性正义可以通过关涉生产和积累的正面因素和负面因素来最大限度地满足人的需求，将消极外化物最小化、积极外化物最大化，把劳动生产过程中的不利于人的身心健康和环境保护的因素降到最低程度以追求一种质的满足。因此，只有生产性正义才会将需求最小化，它追求的是生产条件、生产关系的正义以及质上的平等，生产者享有平等参与生产生活的权利；尊重自然界之自主运作的特性；处理好生产力、生产关系和生产条件三者之间的矛盾问题，规范社会生态理性和生产理性，实现人与自然的和谐发展。

奥康纳所构建的生态社会主义理论，最终落脚于既超越资本主义又区别于传统社会主义的生态社会主义。在他看来，生态社会主义一方面使交换价值从属于使用价值、抽象劳动从属于具体劳动。他认为劳动生产要以人的基本需求为前提，关注工人的身心健康，重视生产条件以及历史唯物主义中的自然和文化因素，这样才能有效应对资本主义社会中的生态危机和经济危机，重建人与自然之间的和谐生态联系。另一方面，关注定性斗争。奥康纳认为关注交换价值和抽象劳动只是关注量的方面，而使用价值和具体劳动则是关注质的方面。他指出，马克思对低工资、失业、工人斗争以及缩短劳动时间多有论述，但只是侧重于量的方面，还未达到质的程度。因此，生态社会主义需要多关注质的改革实践，不仅要围绕劳动过程、技术、体力劳动等方面展开斗争，还要围绕住房、食物等展开一些斗争。

二、奥康纳生态社会主义理论的合理性和局限性

奥康纳生态社会主义理论是奥康纳生态学马克思主义理论的目的和归宿，他的生态社会主义理论在世界面临百年未有之大变局的今天具有重要的现实意义，我们要站在历史的高度审视其理论合理性和局限性。

(一)奥康纳生态社会主义理论的合理性

1.反思了传统社会主义的生态问题

奥康纳基于马克思主义相关理论，论述了社会主义与生态的趋同和一致性，指出资本逻辑与生态是相抵牾的，只有在社会主义制度下才能实现生态环境的保护、人与自然关系的和谐。尽管奥康纳将其理论立足于社会主义制度，但他并没有回避以苏联为代表的社会主义国家面临的生态环境问题。他指出，社会主义国家的环境问题并不是由社会主义本性所造成的，社会主义和资本主义的生态问题存在着实质性的区别。他对以苏联为代表的传统社会主义国家的环境问题进行了生态学批判与剖析，指出在生态问题上，传统社会主义国家曾与西方资本主义国家出现过相似的结果。这是因为在生态环境方面，工业化和技术等系统化的力量无论是在西方还是在东方都同样奏效。“社会主义国家跟资本主义社会同样迅速地(或者更快地)耗尽了它们的不可再生资源。”〔2〕一方面，社会主义国家从西方引进技术、生产系统以及核心观念等因素，对生态环境造成的破坏同资本主义国家相类似；另一方面，社会主义国家融入世界性资本主义市场中，在经济发展中同样面临着资本逻辑的侵蚀。奥康纳对传统社会主义国家生态问题的审视与反思使我们视野重回社会主义国家的生态环境问题，尤其是对目前我国存在生态环境问题给予了重要的启迪。

2.发展了马克思的劳动价值学说

奥康纳生态社会主义理论以生产性正义为导向，着眼于社会关系的变革。他用生产性正义代替分配性正义，从追求利益和成本的量的公平到追求满足人们基本生活所需的质的公平，“生产决定着分配，‘生产性正义’也从根本上决定了分配领域的公平正义”〔3〕。奥康纳没有否定商品经济，而是依托马克思主义的某些政治经济学理论，深入资本主义社会内部，通过剖析资本积累，批判了资本逻辑，使交换价值从属于使用价值、抽象劳动从属于具体劳动，进而促使商品更好地服务于人的生存发展。这在一定程度上突破了同时代其他生态学马克思主义学家对资本批判的藩篱，发展了马克思的劳动价值学说。

3.增强了全球的生态保护意识

奥康纳提出的“保护第一”的理念使人们生存方式从以财产私有和个人主义为基础的生存主义转向人们共同享有的社会生存主义。他要求在保护人的劳动能力的同时，还要对自然和社区进行保护，重构生态平衡，从而实现人和自然和谐发展。他在生态运动中提出了既要全球性又要地方性思考和行动的全球战略性目标，用国际视角来审视生态环境问题后，进一步指出环境保护不是某个国家和地区的任务，只有全球联合行动起来保护世界环境，才会减少环境的破坏。这一论断增强了全球的生态保护意识。

(二)奥康纳生态社会主义理论的局限性

奥康纳生态社会主义理论虽然有其合理性的一面，但也不能否认其理论中的局限性。由于思潮的特殊性和历史性，生态学马克思主义者是以资本主义私有制为立论基础的，其中应对经济危机和生态危机的改革和革命也没有超越这个范围，实质上是一种对现实资本主义的改良运动。奥康纳作为生态学马克思主义的领军者，他所构建的生态社会主义理论构想是在资本主义框架下的修补和改良，没有从根本上触及资本主义制度，在解决资本主义生态危机中落脚于国家层面，具有鲜明的政治色彩，但他的生产性正义理论缺乏足够的理论支撑，具有浓厚的乌托邦色彩。

1.没有脱离生态学马克思主义的理论窠臼

生态学马克思主义是西方资本主义国家绿色政治运动的产物，批判了资本主义社会内部的矛盾，揭露了资本逻辑反生态的实质，并在此基础上探究了消解生态危机的路径。但生态学马克思主义试图用资本主义社会中的生产力、生产关系和生产条件的矛盾取代生产力和生产关系矛盾作为资本主义社会的基本矛盾，用生态危机代替经济危机，用人与自然之间的矛盾代替人与人之间的矛盾。生态学马克思主义虽然批判资本主义，但却未从根本上触及资本主义制度，对社会结构的变革也是为了维护资产阶级的利益，实质上是对现实资本主义社会的修补和改良。同为生态学马克思主义者的莱斯和阿格尔认为经济危机理论已经过时，资本主义的生态危机已经取代了经济危机，资本主义生态危机的根源已经从科学技术转移到了消费领域。作为其后来者的奥康纳虽然否认经济危机过时理论，重塑了马克思主义经济危机的当代适用性，但他并没有摆脱生态学马克思主义的理论窠臼，虽然将生态危机和经济危机并列为资本社会的双重危机，但他所构建的生态社会主义理论仍然建基于生产力、生产关系和生产条件的矛盾之上。他过于强调生产条件的重要性，如在生态社会主义理论中所表达的“保护第一”的理念侧重于对生产条件的保护，此外，他对定性改革实践的追求也没有脱离生产条件的理论前提。

2.生态危机的解决路径具有鲜明的政治色彩

奥康纳将生态危机的解决路径聚焦于国家层面，在他看来，依靠现有的资本和国家来解决资本主义所面临的生态危机是不现实的，三种相互关联的整体性战略才是解决生态危机的真正出路，即发展一种能够使劳工运动、妇女运动等各种社会运动包含在内并发挥作用的共同性的公共领域和市民社会所组成的一种战略同盟；推进政府和国际性机构的民主化；公共领域中发展新的经济和生态途径。由此可以看出，不管是发展市民社会还是推进新的经济和生态途径，奥康纳根本的目标是将国家变得更为民主，他将希望寄托于资本主义国家的民主化，以资本主义国家的民主化来调控资本对生产条件的获取，以此改善整个社会的生产条件，本质上还是在资本主义制度框架下的理论修补，对生态危机的解决没有起到实质性作用。

3.生产性正义具有浓厚的乌托邦色彩

奥康纳以生产性正义为理论武器批判资本逻辑对生产条件造成的破坏，扬弃了资本主义的分配性正义。在他看来，资本主义的分配性正义是以资本为尺度衡量人与人、人与自然之间的利益性关系，根据市场规律对个人和团队的利益和成本进行核算，导致使用价值从属于交换价值，加剧人与人、人与自然之间的矛盾。但他对资本主义分配性正义的批判有失偏颇，一方面奥康纳对资本主义分配性正义采取全盘否定的态度，忽视了资本主义分配性正义在历史过程中的合理性一面；另一方面，奥康纳对资本主义分配性正义批判不够彻底，只停留在社会交换关系领域，没有触及资本主义私有制。在所提出的从分配性正义转向生产性正义的途径和策略中，他对建立生态社会主义政党、展开世界生态社会主义革命运动等态度过于乐观，致使其理论只能是一种理论维度上的探索，难以真正实施，成为流于表面的绿色乌托邦。

三、奥康纳生态社会主义理论的现实性启示

奥康纳生态社会主义理论产生于特定的时代，具有较强的现实性和针对性。他没有回避社会主义国家的生态问题，而是立足社会现实，从多角度分析以苏联为代表的传统社会主义国家生态问题产生的原因，深耕其问题本质。他的社会主义建设构想虽然没有动摇资本主义的制度体系，具有浓厚的乌托邦色彩，但对新时代生态文明建设具有重要的启示意义。

(一)正确对待社会主义国家的生态问题

奥康纳专门论证过以苏联为代表的传统社会主义国家的生态问题。他认为，社会主义国家也同资本主义国家一样，在自身发展过程中造成了自然资源的极大浪费，引发了严重的生态危机。比如，中国在改革开放初期，为了推进经济发展和农业工业一体化进程，在农村地区大炼钢铁，造成了环境的严重污染和自然资源的极大浪费。但奥康纳强调，社会主义国家的生态问题和资本主义国家的生态问题存在着本质上的区别。资本主义国家和社会主义国家就制度性生态问题而言，两者的制度体系不同，造成的生态危机严重程度不同。我们处于生态文明建设的新时代，更要充分认识并正确对待我们所存在的环境问题，“我们已看到敌人，就是我们自己”〔4〕。

在新中国成立初期，国民生产水平较低，国家为了尽快将国民经济引入正轨，采取了数量扩张型的经济增长方式，通过靠资源的高投入和高消耗来加快经济发展、改善人民的生活，但由此造成的后果则是资源破坏、污染严重。我们党清晰地认识到我国当时存在的生态困局，从毛泽东时代开始就将环境保护和治理工作提上日程。在新的时代条件下，我党不仅将生态文明建设首次写入“十三五”规划，还将建设“美丽中国”作为全面建设社会主义现代化国家的重要目标，谱写了新时代生态文明建设的新篇章。近年来我国生态环境虽然得到显著改善，但在生态文明建设的过程中仍然存在着诸多的短板，这决定了我国生态文明建设只能是一个长远性目标和一个长期性的过程，生态文明建设的道路任重而道远。因此，解决社会主义中的生态问题，需要在坚持社会主义公有制的前提下，协调好经济理性和生态理性之间的关系，即在新时代生态文明建设过程中则表现为处理好经济发展与环境保护之间的关系，绿水青山就是金山银山，既要绿水青山又要金山银山，“我们既要做到制度清醒，又要认识到个体的责任”〔5〕。

(二)立足全球视野，加强国际合作

奥康纳在构建其生态社会主义理论中强调生态运动既要全球性思考、地方性行动，又要全球性行动、地方性思考，指出环境保护不是某一个国家和地区的责任和义务，而是需要全世界行动起来，共同维护我们所处的地球家园。在他看来，资本的全球化使地方性生态问题扩展至全球性的生态灾难，如不能解决资本的全球权利关系，地方性环境保护运动只能暂缓当前的生态危机，无法从根本上得到彻底解决。当前世界进入百年未有之大变局，全球环境问题更是面临前所未知之大挑战，如要破解全球生态环境之困局，我国新时期生态文明理论的研究则需要立足全球视野，加强国际合作，从维护全球环境生态正义的原则出发，分析和处理当前世界面临的环境问题，打破资本主义国家的生态帝国生态殖民对资源环境的垄断，切实维护发展中国家的环境权和发展权。目前部分西方发达资本主义国家逃避全球环境保护问题的责任和义务，依附全球目前不公正的国际政治经济秩序，将破坏环境的矛头直指发展中国家。面对这样的国际环境，我国在新时期生态文明建设的过程中，不仅要着力探索公正的国际政治经济新秩序，还要努力开创中国特色大国外交新局面，实现不同国家、不同民族生态资源配置的合理性和公平性，助推人类命运共同体和人与自然是生命共同体的构建。

四、结语

习近平指出：“学习研究当代世界马克思主义思潮，对我们推进马克思主义中国化，发展21世纪马克思主义、当代中国马克思主义具有积极作用。”〔6〕对奥康纳生态社会主义理论的现实性解读，不仅是一个理论问题，也是一个实践问题。只有站在历史的高度，用辩证的思维审视奥康纳的生态社会主义理论，才能掌握资本主义发展的新动态，了解资本主义危机，从而透视中国的科学发展，“我们不是去认识和把握西方马克思主义理论家所处的社会历史条件和他们所面临的时代问题，而是对他们的理论文本做抽象的解读，然后把他们的具体观点做对比，进而得出否定或肯定的结论”〔7〕。在解读奥康纳生态社会主义理论现实性的过程中既要看到其理论的局限性，也要看到其理论的合理性。合理的部分取其精华，得以借鉴；局限的部分，去其糟粕，用以警示，使其理论成果更好地服务于新时代生态文明建设。