全程量化护理对骨科术后患者康复效果的影响

张丹 王朵 桂萍

空军军医大学第二附属医院骨科五病区，陕西西安 710038

随着意外事故的高发，骨科疾病的发生率居高不下，其中骨折最为常见[1]。骨折严重的患者存在较大的创面及出血的可能性，导致日常生活受到影响[2-3]。骨科手术常带来不同程度的术后疼痛且漫长的恢复过程易导致患者出现不同程度的情绪异常，且部分患者对术后康复相关知识的认知不到位，不利于预后恢复[4-5]。常规护理多遵从医嘱进行，无法从患者的多方面考虑康复需求[6-7]，且骨科患者大多卧床久，护理的难度更大[8]。量化护理强调对护理质量及效率的把控，保证护理措施落实到位，进而提高护理水平及患者的护理满意度[9-10]。目前，将量化护理应用在骨科术后患者康复效果中的研究稀少，基于此，本研究通过对骨折患者进行前瞻性分析，旨在为该类患者寻求一种行之有效的干预方式。

1 资料与方法

1.1 一般资料

对2020 年1 月至2022 年1 月在空军军医大学第二附属医院骨科五病区接受手术治疗的92 例骨折患者进行前瞻性研究。纳入标准：①骨折；②符合手术指征；③患者及其家属均知情且本研究符合《赫尔辛基宣言》中的伦理审查标准（BYJJ2021016）。排除标准：①精神异常；②合并恶性肿瘤；③严重的器官功能障碍；④先天性疾病；⑤合并认知障碍；⑥妊娠期妇女。92 例患者通过简单随机分组中的掷硬币方式分组，A 组52 例患者中，男32 例，女20 例；年龄19～65 岁，平均（45.38±9.17）岁；胸骨骨折15 例，腰椎骨折21 例，颈椎骨折16 例；初中及以下6 例，高中20 例，大专及以上26 例；经济水平差9 例，一般25 例，较好18 例。B 组40 例患者中，男24 例，女16 例；年龄20～61 岁，平均（45.79±8.99）岁；颈椎骨折11 例，腰椎骨折16 例，胸椎骨折13 例；初中及以下4 例，高中16 例，大专及以上20 例；经济水平差6 例，一般19 例，较好15 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。

1.2 护理方法

A 组采用全程量化护理，包括（1）成立全程量化护理管理小组。其中护士长与主管护师各1 名、3～4 名责任护士。护士长为小组组长，负责查阅与制订骨折相关护理内容，包含机体检查、住院事宜、手术及用药方式、干预方案、饮食及心理指导等，督促小组成员监督实施。（2）构建并完善管理制度。在小组成员干预前进行岗前培训，将相关的流程及知识进行讲解，保证所有小组成员均对护理内容完全掌握；提高小组成员的护理质量，嘱咐其对患者耐心、面带微笑，及时答疑解惑，提高干预质量，并将其纳入考核制度中。（3）具体护理内容。①环境护理：责任护士定期对病房进行消杀，保证室内的温度与湿度合适，为患者提供通风、舒适的修养环境；当患者存在失眠等问题时给予关注，播放舒缓音乐等方式辅助患者入眠。②体位护理：依据患者骨折术后不同的康复需求与体位摆放进行调整，满足患者康复的需要。③康复锻炼：责任护士安排患者康复训练时间，依据个人需求进行适当按摩，放松肌肉，进行适当的规律性肢体功能锻炼，防止感染等并发症的发生；依据患者康复情况进行力所能及的动作训练，在护理人员或家属的陪同下进行。（4）量化护理质量考核。护士长及主管护师对骨科护理人员进行工作考核，采取每个月、每个季度、半年、全年考核机制；对于护理过程中存在的问题进行小组会议讨论并提出改进方案，对护理小组成员考核后公开公布结果。所有患者均进行2 个月的院内护理，出院后依据护理人员的出院指导采取相应的延续护理。

B 组采用常规护理，包括护士向患者介绍骨折及手术相关知识并进行健康宣教、饮食及用药指导、嘱咐患者院内及出院后进行适当运动。

1.3 观察指标

①观察两组骨性愈合、畸形愈合、功能完全恢复及骨折断端错位发生情况。

②焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）、抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）评分[11-12]：均为20 个条目，四级评分法，没有或偶尔记1 分，有时记2 分，经常记3 分，总是如此记4 分，分数越高代表焦虑/抑郁程度越严重。

③Barthel 指数评分[13]：包括大小便、吃饭等一系列日常活动功能，总分0～100 分。包括能够自理（100 分）、轻度功能障碍（75～95 分）、中度功能障碍（50～70 分）、严重度功能障碍（20～45 分）、极严重功能障碍（0～20 分），分值越高表示功能越好。

④护理满意度：采用自制护理满意度评价量表，包括护理质量、护理态度、护理专业性、护理程序四项内容，每项内容25 分，总分100 分，分数越高代表患者护理满意度越高，＜60 分代表不满意，60～80 分代表满意，＞80 分代表非常满意。该量表具有较好的内部一致性信度，良好的内容效度和准则效度，其中Cronbach’s α 系数为0.935。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 软件对所得数据进行统计分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（）表示，采用t 检验。计数资料以例数或百分比表示，采用χ2检验。以P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组骨性愈合、畸形愈合、功能完全恢复及骨折断端错位率比较

两组畸形愈合率、功能完全恢复率、骨折断端错位率比较，差异无统计学意义（P ＞0.05）。A 组骨性愈合率高于B 组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表1。

表1 两组骨性愈合、畸形愈合、功能完全恢复及骨折断端错位率比较[例（%）]

2.2 两组护理前后SAS、SDS 评分比较

护理前，两组SAS、SDS 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。护理2 个月后，两组SAS、SDS 低于护理前，且A 组低于B 组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组护理前、护理2 个月后SAS、SDS 评分比较（分，）

表2 两组护理前、护理2 个月后SAS、SDS 评分比较（分，）

注与本组护理前比较，aP ＜0.05。SAS：焦虑自评量表；SDS：抑郁自评量表

2.3 两组护理前后Barthel 指数比较

护理前，两组Barthel 指数比较，差异无统计学意义（P ＞0.05）。护理2 个月后，两组Barthel 指数高于护理前，且A 组高于B 组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表3。

表3 两组护理前、护理2 个月后Barthel 指数比较（分，）

表3 两组护理前、护理2 个月后Barthel 指数比较（分，）

注与本组护理前比较，aP ＜0.05

2.4 两组护理满意度评分比较

A 组护理质量、护理态度、护理专业型、护理程序及护理满意度总分高于B 组，差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表4。

表4 两组护理满意度评分比较（分，）

表4 两组护理满意度评分比较（分，）

3 讨论

近年来，骨科疾病的例数不断上升，因骨科的日常护理工作繁琐且复杂，故患者术后实施采取何种有效的护理措施是临床关注的重点[14-15]。骨科护理的内容包括健康宣教、预防并发症发生等[16-17]，但常规护理多要求患者遵从医嘱进行康复，缺乏针对性，患者术后恢复缓慢[18]。量化护理强调通过对患者护理工作进行明确划分，从整体上提升护理人员的素质水平，让护理工作能够有条不紊地进行[19-20]。同时，量化护理也是一种新的管理方式及理念，使护理管理工作的制订和开展更加科学及专业化[21-23]，该方式在本研究中亦展现出理想的效果。

本研究中指出，A 组骨性愈合率高于B 组，提示A 组使用全程量化护理干预后患者的骨折恢复情况更理想，出现畸形等不良结局的可能性明显降低；A 组患者在护理2 个月后SAS、SDS 评分均较B 组低，A组护理2 个月后Barthel 指数高于B 组，提示A 组焦虑、抑郁情况改变明显且生活功能水平上升显著，另外A 组患者的护理满意度各项评分高于B 组，提示A 组患者对于全程量化护理的满意度更高，医患关系更为融洽，究其原因在于：全程量化护理成立了专业的管理小组，护士长、主管护师及责任护士的分工明确，为患者制订了不同的康复计划，能够使不同骨折部位的患者采取针对性的康复方式进行护理，提高了护理的整体水平，故患者的功能恢复及愈合情况更好；全程量化护理中嘱咐护理人员注意护理的方式和情绪，更利于拉近与患者的距离，使患者消除康复的未知恐惧，减少不良情绪的影响，故患者焦虑及抑郁的情况明显好转；在整个护理过程中，对环境、体位及康复锻炼均制订了详细的实施措施方案，患者依据自身情况进行适当的功能及肢体训练，提升了功能水平并促进了康复。另外，量化护理中，将小组成员的护理水平纳入了奖惩机制中，且对其进行多次的检查考核，有利于增强护理人员的护理责任度，使其转变为积极主动的护理并不断提高自身的护理技能[24-25]，使护理效果理想，促进了与患者间的沟通。

综上所述，全程量化护理在骨折患者术后干预效果理想，明显促进患者恢复，有效改善焦虑、抑郁等不良情绪，提升了功能水平与护理满意度。但本研究存在一些不足之处，例如样本的数量较小，在今后的研究中将会进一步扩大样本的数量，细化纳入与排除标准，使研究结果更具有说服力。