口腔修复中预成纤维桩与铸造纯钛金属桩对患者牙周环境及修复成功率的影响

丁芳芳

（河南省新郑华信民生医院口腔科 新郑 451100）

口腔修复是一种利用人工装置促使患牙恢复或者修复牙齿组织缺损的方法，特别是随着人们生活水平以及对牙齿审美需求的提高，口腔修复就诊患者越来越多[1]。既往单一的填充口腔修复方法已无法满足人们的需求[2]。铸造纯钛金属桩具有较好的物理机械性能，能有效恢复咀嚼功能，但弹性度大，容易引起牙根折断[3]。预成纤维桩是一种新型的口腔桩核修复材料，对牙齿无腐蚀性，不仅能减轻患者疼痛，同时兼具美观性[4]。既往已有研究发现，预成纤维桩有效改善口腔疾病患者牙周指数[5]。当然，有关以上两种口腔修复方法的临床修复效果孰优孰劣仍存在争议，需进一步探究比较。因此本研究拟比较分析口腔修复中预成纤维桩与铸造纯钛金属桩对患者牙周环境及修复成功率的影响。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年3月至2022年3月在医院进行口腔修复的96例患者临床资料进行回顾性分析，按照不同治疗方式分为研究组与对照组，各48例。研究组男25例，女23例；年龄18～69岁，平均（45.69±3.85）岁。对照组男26例，女22例；年龄19～70岁，平均（46.02±4.03）岁。两组一般资料比较，无明显差异（P＞0.05），具有可比性。纳入标准：均为牙体缺损，牙根长度＞10 mm，牙齿松动度＜Ⅰ度；符合口腔修复适应证[6]；均可耐受冠修复治疗。排除标准：伴有恶性肿瘤疾病者；长期使用糖皮质激素治疗者；伴有其他口腔疾病者；处于哺乳期、妊娠期女性；伴有严重精神疾病者；临床资料不完整者。本研究已获医院医学伦理委员会审核批准。

1.2 方法 研究组采用预成纤维桩口腔修复治疗，首先所有患者做好根面以及根管预备，随后选择相应匹配的预成纤维桩，并将预成纤维桩进行常规酸蚀、清洗，同时清除根管中多余的水分，然后采用干净牙刷在牙体、根管粘接面及纤维桩表面等部位涂抹适当的黏结剂，上述操作完毕后进行光固化，再将桩核树脂注射入根尖至根管口内，根管内放置纤维桩，光固化，最后结合患者具体口腔情况常规修整树脂并行取模、牙冠制作。对照组采用铸造纯钛金属桩口腔修复治疗，首先向根管内注入硅胶印模材料，随后制作适合的金属桩核并将其固定于预备根管内，最后取模型制作牙冠。

1.3 观察指标（1）观察两组患者修复时间及修复成功率，其中修复成功评价指标[7]：经临床症状和X线片结合观察显示患者咀嚼功能正常，维持完整、稳固修复体，无明显的临床症状，无牙根折裂及继发龋齿，桩核未出现脱落、移位、松动等现象，若不符合上述情况任意1项均表示修复失败。（2）观察记录两组患者修复后的修复效果、咀嚼能力、外观、舒适度得分情况，以上4个方面指数的分值范围均为0～10分，得分越高说明修复效果更好[8]。（3）牙周指标[9]：观察两组患者修复前后出血指数（BI）、菌斑指数（PLI）、牙周袋深度（PD）等牙周指数情况。BI需结合视诊与探诊评分，总分为0～5分，评分越高则表示牙龈出血程度越严重；PLI根据患牙面菌斑的厚度进行计分，总分为0～3分，评分越高则表示牙菌斑情况越严重；PD为探针沿牙长轴插入龈沟内深度。（4）并发症、满意度：观察记录两组患者并发症发生情况，包括折断、感染、牙齿松动发生率。修复满意度采用自拟满意度调查问卷进行调查，分为非常满意、满意和不满意。

1.4 统计学方法 采用SPSS23.0软件进行统计学分析，修复时间、修复效果、咀嚼能力、外观、舒适度及牙周指标等计量资料以（±s）表示，采用t检验；修复成功率、并发症、满意度等计数资料以%表示，采用χ2检验，检验水准α=0.05。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组修复时间及修复成功率比较 研究组修复成功率（93.75%）明显优于对照组（79.17%），修复时间明显短于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组修复时间及修复成功率比较（±s）

表1 两组修复时间及修复成功率比较（±s）

组别 n 修复时间（min） 修复成功率[例（%）]研究组对照组t/χ2 P 48 48 67.96±10.25 92.36±12.35 10.533 0.000 45（93.75）38（79.17）4.360 0.037

2.2 两组修复后修复效果、咀嚼能力、外观、舒适度比较 研究组修复后修复效果、咀嚼能力、外观、舒适度均明显高于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 两组修复后修复效果、咀嚼能力、外观、舒适度比较（分，±s）

表2 两组修复后修复效果、咀嚼能力、外观、舒适度比较（分，±s）

组别 n 修复效果 咀嚼能力 外观 舒适度研究组对照组48 48 t P 7.20±1.25 5.62±1.10 6.574 0.000 8.36±1.05 6.52±0.85 9.436 0.000 8.45±0.44 6.98±0.25 20.125 0.000 8.10±0.88 7.02±0.69 6.691 0.000

2.3 两组修复前后牙周指标比较 修复前，两组BI、PLI、PD比较无明显差异（P＞0.05）；修复后，两组BI、PLI、PD比较均明显降低，且研究组均低于对照组（P＜0.05）。见表3。

表3 两组修复前后牙周指标比较（±s）

表3 两组修复前后牙周指标比较（±s）

注：与同组修复前比较，#P＜0.05。

PD（mm）修复前 修复后研究组对照组组别 n BI修复前 修复后PLI修复前 修复后48 48 tP 2.36±0.56 2.33±0.58 0.258 0.797 0.68±0.22#1.40±0.45#9.959 0.000 2.20±0.50 2.18±0.48 0.200 0.842 0.50±0.19#1.18±0.38#11.089 0.000 4.66±0.85 4.60±0.76 0.365 0.716 2.44±0.62#3.66±0.74#8.755 0.000

2.4 两组并发症、满意度比较 研究组并发症发生率（4.17%）与对照组（14.58%）比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；研究组修复满意度（97.92%）明显优于对照组（83.33%）（P＜0.05）。见表4。

表4 两组并发症、满意度比较[例（%）]

3 讨论

牙体缺损是牙体硬组织与生理解剖外形出现程度不一的异常，不仅破坏患者的咀嚼功能与生活质量，同时影响美观，因此急需进行口腔缺损修复[10]。口腔修复是一种针对牙齿缺损、缺失后的治疗[11]，而桩核冠修复是牙体缺损修复中最常用的修复方式，相对单纯的冠修复具有更强的固位力[12]，但修复材料的抗腐蚀性、机械性能等是决定成功的关键[13]。近年来随着我国牙髓治疗技术与口腔修复材料的不断发展与完善，用于口腔修复的桩核冠修复材料及方法众多，修复材料不仅需达到口腔修复的效果，同时也需要满足患者的美观需求。因此，如何选择恰当的修复体材料是临床研究热点。本研究主要分析口腔修复中预成纤维桩与铸造纯钛金属桩对患者牙周环境及修复成功率的影响。

铸造纯钛金属桩由于机械强度高、敏感性低等优势被广泛应用，但由于强度较大，容易引起自身牙根发生折断，导致寿命缩短，且一旦出现金属桩断裂后再次修复的难度较大，同时金属桩自身耐腐蚀性差，容易造成过敏或是牙龈染色等问题，影响美观[14～15]。新型修复材料预成纤维桩具有较高抗腐蚀性、抗疲劳性、美观性，还具有较好的生物相容性，并由于其弹性模量与正常牙本质相近，对牙周组织刺激性较小，因此近年来广泛用于口腔修复中[16～17]。本研究结果显示，研究组患者修复成功率明显优于对照组，修复时间明显短于对照组（P＜0.05），表示预成纤维桩患者的修复时间更短，同时修复成功率更高，可能是由于铸造纯钛金属桩的操作复杂、弹性大，在受力时易出现桩脱落、牙根折裂等现象，因此容易引起牙根折断，导致修复失败。

本研究结果还显示，研究组患者修复后修复效果、咀嚼能力、外观、舒适度均明显高于对照组（P＜0.05），说明相对于铸造纯钛金属桩，预成纤维桩不仅修复效果好，同时更能满足患者对于外观及舒适度的要求。可能是由于预成纤维桩不仅具有较强的耐腐蚀性，同时牙齿本质结构具有很高的相似性及生物相容性，因此修复后不仅不会出现腐蚀、变色，对牙周组织造成影响小，修复效果更佳[18]。修复后研究组BI、PLI、PD均低于对照组（P＜0.05），说明预成纤维桩能更有效降低对口腔修复患者的牙周组织影响，可能是由于纤维桩抗腐蚀强、硬度高，因此降低术后牙周损伤风险[19]。研究组患者修复后并发症发生率与对照组比较差异无统计学意义，研究组患者修复后满意度明显优于对照组（P＜0.05），可能是由于预成纤维桩与牙根更吻合，不仅降低对牙周指数损伤，同时更美观、舒适，并且修复成功率也更高，因此患者满意度更高[20～21]。

综上所述，口腔修复中预成纤维桩最终修复效果明显优于铸造纯钛金属桩。相对于铸造纯钛金属桩，预成纤维桩不仅修复成功率更高，修复时间更短，修复后的牙周指标评分结果更好，同时更加符合患者审美需求，因此修复后的满意度更高，值得推广应用。