元明之际唐赋批评之演进——以“律赋非赋”与“唐无赋”为中心

姚 奎

(贵州师范大学 文学院，贵州 贵阳 550001)

有唐一代，辞赋创作极其繁荣，正如清王芑孙所谓：“诗莫盛于唐，赋亦莫盛于唐。总魏、晋、宋、齐、梁、周、陈、隋八朝之众轨，启宋、元、明三代之支流，踵武姬汉，蔚然翔跃，百体争开，昌其盈矣”[1]140。遍检马积高《历代辞赋总汇》，唐以赋名篇者共1 671篇，作者583人。由此观之，唐赋数量堪与唐前辞赋总量比肩。即便如此，唐赋自其产生便争议不断，至元明甚至出现“律赋非赋”与“唐无赋”说，唐赋自身价值受到严重挑战。历来对李梦阳“唐无赋”论的关注，遮蔽了元代赋学观念对明代的影响。从“律赋非赋”到“唐无赋”的理论演进，批评对象从律赋发展到整个唐赋，其实质是明人承续元代赋学观念的自然结果，亦是明代文学复古思潮的流行和祖骚宗汉观念的内在驱动。

一、雕虫微艺：“唐无赋”论的唐宋先声

赋的声律化是赋体文学在形式上的一种演变，《文章辨体》对于律赋的解释是“律赋起于六朝，而盛于唐宋。凡取士以之命题，每篇限以八韵而成，要在音律谐协、对偶精切为工。迨元代场屋，更用古赋，繇是学者弃而弗习”[2]55-56。曹明纲认为：“律赋是唐代在齐梁骈赋的基础上，为适应封建统治者对人才选拔与甄别的需要而形成和发展起来的，它的演进和发展与骈赋的关系最为密切。”[3]115赋的声律化比诗稍晚，完成于初唐，形成律赋。律赋在形式上比骈赋更加严格，除满足骈赋的特点外，还有限韵的要求。因此尹占华认为“律赋就是限韵的赋”[4]前言。律赋的理论基础是沈约的“四声八病”说，其后徐陵、庾信等人的“隔句作对”进一步强化了律赋的理论支撑，固此，唐宋才能在这些理论的基础上制定以律赋取士的科举政策。

律赋文体的形成与“律赋”一词的产生并不一致，唐人一开始称律赋为“甲赋”“试赋”抑或“新体”，其中以“试赋”最为常见。杜佑《通典》卷十五《选举三·历代制下》谓：“进士所试一大经及《尔雅》，旧制，帖一小经并注。开元二十五年，改帖大经，其《尔雅》亦并帖注。帖既通而后试文试赋各一篇，文通而后试策，凡五条。三试皆通者为第。”[5]356-357“试赋”本义为“考试之赋”，乃是士子入朝为官之利禄津梁。因应试之赋皆依韵律所作，所以试赋也称律赋。而“律赋”之名最早可追溯至五代王定保的《唐摭言》，其“好知己恶及第”条提到郑隐“少为律赋，辞格固寻常”[6]96。王定保虽是五代人，但他生于唐懿宗咸通十一年(870年)，而唐王朝灭亡于公元906年。可见“律赋”一词至少在晚唐时已经流行。作于中唐时期的《赋谱》一书中提到：“凡赋体分段，各有所归。但古赋段或多或少，若《登楼》三段，《天台》四段之类是也。至今新体，分为四段：初三、四对，约卅字为头；次三对，约卌字为项；次二百余字为腹；最末约卌字为尾。”[7]13作者从辞赋作品的段落出发，将“新体”与“古赋”对举，且“新体”赋分头、项、腹、尾四段，每段字数相对固定，颇类近体诗的整饬与严格。故此，清人周中孚在《郑堂札记》中说：“唐人称应试之赋为甲赋，盖因令甲所颁，故有此称，以别于居恒所作古赋”[8]5。

律赋是限韵之赋，然韵之多少并无定数。洪迈《容斋续笔》卷十三《试赋用韵》云：“唐以赋取士，而韵数多寡，平侧次叙，元无定格。”有三韵者，如《花萼楼赋》以题为韵；有四韵者，如《蓂荚赋》以“呈瑞圣朝”为韵；有五韵者，如《金茎赋》以“日华川上动”为韵；有六韵者，如《君子听音》；有七韵者，如《五声听政》；有八韵者，如《日五色赋》以“日丽九华，圣符土德”为韵。唐文宗太和以后，主要以八韵为主，分为二平六侧、三平五侧、五平三侧、六平二侧、四平四侧[9]375-376。总体来说，唐代律赋的平仄押韵较为灵活。至宋代律赋限韵更为严苛，据《续资治通鉴长编》记载，太宗太平兴国二年(977年)春正月戊辰：“上御讲武殿，内出诗赋题覆试进士，赋韵平侧相间依次用”[10]393。即韵若是一平一侧相间，必须按照韵字的顺序押韵。王栐《燕翼诒谋录》亦云：“国初，进士词赋押韵，不拘平仄次序。太平兴国三年九月，始诏进士律赋，平仄次第用韵。而考官所出官韵，必用四平四仄，词赋自此整齐。”[11]48因此，四库馆臣评价宋代试赋“拘忌宏多，颇为烦碎”“苟合格式而已”[12]1736。

唐宋律赋与科举的紧密纠葛，招致众多文人批评。中唐时期，权德舆与柳冕就曾讨论过科举试赋存在的问题。柳冕《柳福州书》谓：“进士以诗赋取人，不先理道；明经以墨义考试，不本儒意；选以书判殿最，不尊人物。故吏道之理天下，天下奔竞而无廉耻者，以教之者末也。阁下岂不谓然乎？”[13]625故权德舆于《答柳福州书》答：“近者祖习绮靡，过于雕虫，俗谓之甲赋律诗，俪偶对属。”[13]628权、柳二人批判试赋取士制度的弊端，反对绮靡雕虫和形式主义，倡导务实文风，以治国之道作为考试内容而取贤纳士。此后，舒元舆在《上论贡士书》中再次以“雕虫”论律赋：“今之甲赋律诗，皆是偷折经诰，侮圣人之言者，乃知非圣人之徒也。……试甲赋律诗，是待之以雕虫微艺，非所以观人文化成之道也”[14]7487-7488。律赋辞藻绮靡，雕镂过甚，形式以对仗工稳为美，题材以儒家经典为务，成为了经学的空洞注疏，被认为是“雕虫微艺”。

不仅如此，还有士子在行动上表达对试赋制度的抨击。杜牧于《唐故平卢军节度巡官陇西李府君墓志铭》中记载：“进士李飞自江西来，貌古文高。始就礼部试赋，吏大呼其姓名，熟视符验，然后入。飞曰：‘如是选贤耶？即求贡，如是自以为贤耶？’因袖手不出，明日径返江东。”[15]743律赋在体制、题材、内容、音律上的种种严格制约，导致当时士子大为不满，质疑此种制度是否能选贤任能，因此，李飞一怒而抛弃功名利禄，是对试赋制度的极大挑战。

北宋姚铉《文粹序》中对唐代律赋也颇为不满：

赋则有《甲赋》《赋选》《桂香》等集，率多声律，鲜及古道，盖资新进后生干名求试者之急用尔，岂唐贤之文？迹两汉肩三代，而反无类次以嗣于《文选》乎？……得古赋、乐章、歌诗、赞颂、碑铭、文论、箴议、表奏、传录、书序，凡为一百卷，命之曰《文粹》。以类相从，各分首第门目，止以古雅为命，不以雕篆为工，故侈言蔓辞，率皆不取。[16]自序

唐宋以诗赋取士，故《甲赋》《赋选》《桂香》等律赋选集颇受唐宋士子欢迎，一如当今之“高考作文选”和“申论范文选”，然此类“干名求试”之律赋，以雕篆为工，侈言蔓辞，与两汉、三代之文，直不可以道里计，并不能作唐贤诸人文章之典范。故姚铉以“复古”自命，选唐贤诸人符合“古雅”“古道”之文，汇为《文粹》，文粹者，文章之精粹也。因此，姚铉选赋以古体为主，律赋一律不取，且将古赋列为目录之首。

李廌《师友谈记》记载与秦少游讨论律赋创作心得：

少游言：“赋之说，虽工巧如此，要之，是何等文字？”廌曰：“观少游之说，作赋正如填歌曲尔。”少游曰：“诚然。夫作曲，虽文章卓越，而不协于律，其声不和。作赋何用好文章，只以智巧饤饾为偶俪而已；若论为文，非可同日语也。朝廷用此格以取人，而士欲合其格，不可奈何尔。”[17]21

李廌将作律赋与填词作曲类比，表明律赋与文章之分离。律赋创作追求的是“协律”和“偶俪”，而不是“文章卓越”。故宋人与唐人一样，对于律赋取士制度多加质疑。刘敞在《杂律赋自序》中也表达了对试赋制度的不满：“当世贵进士，而进士尚词赋，不为词赋，是不为进士也；不为进士，是不合当世也。君子何亟乎合当世？曰：不得已焉耳，得已，则君子必不赖也。”[18]208但律赋是士子进入仕途的唯一选择，不得不为。因此，强至《送邵秀才序》中说：“予之于赋，岂好为而求其能且工哉，偶作而偶能尔。始用此进取，既得之，方舍而专六经之微，钩圣言之深，发而为文章，行而为事业，所谓赋者，乌复置吾齿牙哉？”[19]509由此可见出唐宋士人对于律赋之态度，不过仅为利禄津梁而已，一旦入仕，则弃如敝屣。

曹丕谓文章乃经国之大业，不朽之盛事。然律赋严苛的限韵要求、平仄对仗的属对拘束、经义为题的内容制约，导致其与文章功用产生巨大的割裂。文人对律赋的“雕虫微艺”之讥，恰是对律赋功用缺失的清醒认识和历史反思。文章之功用，不仅在于经国理政，还在于为国选材，然律赋制度限于种种弊端，并未发挥其正常的职能。唐宋文人对试赋制度的反动与挑战，预示着律赋取士制度在后世的退位与消亡，也是元明“律赋非赋”与“唐无赋”观念产生的先兆。

二、律赋非赋：元代科举视阈下的试赋批评

元朝为中国历史上首次由少数民族建立的大一统王朝，从成吉思汗建立蒙古政权算起，国祚160余年。从游牧文明到农耕文明的转变，使元朝统治者对于科举制度有一个接受的过程。至元仁宗皇庆二年(1313年)十月，中书省上表言科举事：“‘词赋乃摛章绘句之学，自隋、唐以来，取人专尚词赋，故士习浮华。今臣等所拟，将律赋省题诗小义皆不用，专立德行明经科，以此取士，庶可得人。’帝然之”[20]58。紧接着仁宗下诏恢复科举：“若稽三代以来，取士各有科目，要其本末，举人宜以德行为首，试艺则以经术为先，词章次之，浮华过实，朕所不取。爰命中书，参酌古今，定其条制。”[20]58史称“延祐复科”，延祐元年(1314年)，全国举行乡试，试古赋。这是一件具有重大意义的历史事件，从唐朝开始的科举试律赋传统，到此中断。明代试八股，一直到清代翰林院试律赋，律赋才重新纳入朝廷考试中。元代科举分为“蒙古人、色目人”与“汉人、南人”，其考试内容亦不相同。前者不考词赋，“汉人、南人”试三场，第二场“古赋、诏诰、章表内科一道，古赋、诏诰用古体，章表四六，参用古体”[20]59。因此，古赋作为科举考试科目，直接引领了元代辞赋创作的风向，古赋与律赋之辩成为了一个重大的理论问题。

元代科举试古赋，官方诏诰亦用古体，文坛亟需对前朝科举之律赋进行价值重估。故袁桷发其端，首提古赋的宗法问题，倡导复归汉魏；祝尧著《古赋辩体》，正本清源，祖楚骚而宗汉魏，重新确立古赋正统地位；陈绎曾首倡“律赋非赋”论，否定律赋之价值。

袁桷首先在《答高舜元十问》中回答了“古赋当祖何赋？其体制理趣何由高古？”的问题：

袁桷是元初大儒，师从戴表元和王应麟，大德(1297—1307)初，为翰林国史院检阅官，又任翰林直学士、知制诰等职，至治元年(1321年)，迁侍讲学士。其在朝二十余年，应当参与了“延祐复科”政策的制定和决策。此文当是写于复科之后，回答士子高舜元关于古赋考试的疑虑。自宋祁提出《离骚》为词赋祖以后，在这篇小文中，袁桷也回答了古赋的祖述和高古的问题，主要还是围绕着楚辞和汉赋。袁桷为元初文人，对于晚宋理学对文学的影响大为不满，强调诗赋创作要本于性情、不事雕琢。因此，他极力推崇楚辞、汉赋，为赋之正体，而以“柳子厚赋”为代表的唐赋则是东汉以后赋之流变，为赋之变体，袁桷这种“祖骚宗汉”的赋学观念在元明两代影响很大。

此后，祝尧在袁桷的基础上，进一步确立了古赋的正统地位。祝尧字君泽，元中期文人，延祐五年(1318年)进士，官至无锡同知，著有《四书明辨》《古赋辩体》《策学提纲》等。祝尧在“延祐复科”四年后即中进士，足见其辞赋造诣之深厚。祝尧所著，有很强的现实意义。元代科举试三场，首场为经义，第二场为古赋诏诰章表，第三场为策论。从其所著书目来看，与这三场考试一一对应，《古赋辩体》即是元代科举试古赋制度下的产物。《古赋辩体》编撰目的相当明确，即严格区分古赋与律赋的体制，向当时的科举士子展示真正的赋体文学样式。祝尧在“祖骚宗汉”观念导向下编定的《古赋辩体》，自然要将律赋排除在古赋之外。可见祝尧与陈绎曾几乎同时形成了这种崇古轻律的赋学审美倾向。祝尧以“古赋”为名，于唐、宋两朝律赋皆不入选，其对律赋态度可谓鲜明。

《古赋辩体》卷七“唐体”云：

尝观唐人文集及《文苑英华》所载，唐赋无虑以千计，大抵律多而古少。夫古赋之体，其变久矣，而况上之人选进士以律赋，诱之以利禄耶！盖俳体始于两汉，律体始于齐梁，俳者律之根，律者俳之蔓。后山云：“四律之作始自徐、庾，俳体卑矣，而加以律，律体弱矣，而加以四六，此唐以来进士赋体所由始也。雕虫道丧，颓波横流，光铓气焰，埋铲海蚀，风俗不古，风骚不今。后生务进干名，声律大盛。句中拘对偶以趋时好，字中揣声病以避时忌，孰肯学古哉？”……是以唐之一代，古赋之所以不古者，律之盛而古之衰也。[22]325-326

东汉以后，赋之本义“铺陈”在赋中逐渐隐匿，取而代之的是六朝赋的骈俪和唐赋的声律。祝尧认为，唐代科举以律赋为中心，文人士子为求功名，不得不苦心孤诣律赋创作，声律、对偶、平仄进入辞赋领域，必然导致辞赋的绮靡与浮夸。祝尧引陈师道语，二人都以科举对律赋的影响为中心，强调唐代律赋“雕虫道丧，颓波横流”的历史倒退，是对唐代律赋的价值否定。

比祝尧稍晚的陈绎曾是元代重要的文论家、书法家，元统(1333—1335)间举进士，官国子助教，著有《文筌》《文式》《翰林要诀》等书。据许有壬《至正集》卷七十六《荐吴炳、陈绎曾》记载：“江南陈绎鲁(曾)，博学能文，怀材抱艺，挺身自拔乎流俗，立志尚友乎古人，放志山林，富贵浮云。但人既不自鬻，恐后日或有遗贤，如于文翰之职内，不次征用，不惟摅其素蕴，抑亦可以砥砺流俗。”[23]534陈氏立志以古人为友，在文论思想方面同样推崇复古。其《文筌序》中倡导复归三代之文，“所以六经之文不可及者，其实理致精故耳”[24]4。因此，陈绎曾同样持祖骚宗汉的观念，在《文筌》一书中只作《楚赋谱》《汉赋谱》《唐赋附说》。

陈绎曾在《文筌·唐赋附说》中表达了自己的唐赋史观：

汉赋至齐梁而大坏，务为轻浮华靡之辞，以剽掠为务，以俳谐为体，以缀缉饾饤小巧为工，而古意扫地矣。唐人欲变其弊，而或未能反本穷源也。乃加之以气骨，尚之以《风》《骚》，间之以班、马，下视齐梁，亦已卓然。楚、汉不分，古今相杂，谓之自成一家则可，谓之追配古人未可也。其法浮其体，漓其制，杂其式，乱其格，则有绝高者，难以谱定也。因为之说，以附楚、汉赋谱之后。

鲍照、陈子昂、宋之问、萧颖士为唐古赋之祖。江淹、庾信、王勃、卢照邻、杨炯、骆宾王为排赋之祖。唐古赋见《文粹》，排赋见《翰苑英华》。[24]104-105

陈绎曾认为汉赋至六朝，体制大坏，古意尽失，所以他并未给魏晋六朝作赋谱，反而对唐赋评价较高，认为唐赋虽与汉赋不可同日而语，但也自成一家。唐赋上承《风》《骚》，以班固、相如为法，故其能附于《楚辞》《汉赋》之后，这种评价不可谓不高。因此，陈绎曾在《文说·下字法》中云：“唐宋诸赋，未可轻读。有唐古赋，当读《文粹》诸赋，《文苑英华》中亦有绝佳者。有唐律赋，备见《文苑英华》”[24]211。陈绎曾对于唐赋，有严格的古、律之分，古赋可读，律赋不可读，这是其“律赋非赋”立论的前提。

对于律赋，陈绎曾提出了“律赋非赋”的观点：

右唐赋外有律，始于隋进士科，至唐而盛，及宋而纤巧之变极矣。然赋本古诗之流也，律赋巧，或以经语为题，其实则押韵讲义，其体则押韵四六，名虽曰赋，实非赋也。[24]108

陈绎曾《文筌》作于至顺三年(1332年)，此后即进士及第，至正年间官至国子助教，可知其是科举试古赋的受益者。陈绎曾一生都在接受古赋教育，在其入仕前，为了科举成名，不得不习作古赋，入国子监，为国子教学，也要教学古赋习作。因此，在元代科举制度的巨大影响下，陈绎曾“律赋非赋”的赋学选择是合乎时宜的。他认为唐代律赋的创作因为科举制度的干预，以经义为题，追求押韵与对偶，已经与古赋创作迥异，不宜再将律赋作为赋之一体，只能称之为“押韵的四六文”。所以他在论述唐赋的时候，只论述了古赋和俳赋的赋制，律赋被排除。

唐、宋、元三代文人对于唐赋的批评，主要还是针对律赋而言，于唐代古赋批评甚少，甚而高度评价韩、柳诸人古赋创作。因此，陈绎曾在总结前人论述的基础上提出“律赋非赋”说，是历史与现实双重考量的结果。元人科举试古赋，其理论之出发点当然是古赋为先，律赋价值必然会被否定，当然这种否定是非常激进和主观的。但是考虑到元代科举试古赋的大背景，以及元代帝王对辞章之学的轻慢，重功用轻辞藻的文学观念由此滋生，“律赋非赋”论自有其产生的土壤。

三、唐无赋：明代文学“复古”维度下的唐赋批评

在元代科举制度影响下，辞赋经历了古赋正统地位的确立以及对唐代律赋价值的否定。明承元绪，明代科举试八股而非古赋，因此，明代的唐赋批评主要受文学复古思潮的影响。明代文学“复古”与“反复古”此消彼长，互相纠葛，但明前中期，复古一脉声势浩大，尤其是前后“七子”的复古主张，贯穿了整个明代，其影响波及清及近代。李梦阳“唐无赋”论即是此种文学复古思潮下的产物。

弘治时，“七子”之间相互唱和，言文必称先秦诸子之文，言赋则曰屈、宋与汉、魏之赋，言诗则谓汉魏、盛唐之诗。李贽论李梦阳文风：“弘治初，北地李梦阳首为古文辞，变宋元之习。文称左迁；赋尚屈宋；诗古体宗汉魏，近律法李杜。学士大夫翕然从之。”[25]577因何景明、李梦阳二人在弘治朝文坛地位颇高，文学复古流风所及，当时文坛学士大夫欣然宗之。康海认为：“我明文章之盛，莫极于弘治时。所以反古俗而变流靡者，惟时有六人焉。北郡李献吉、信阳何仲默、鄠杜王敬夫、仪封王子衡、吴兴徐昌榖、济南边廷实，……于是后之君子言文与诗者，先秦两汉、汉魏盛唐彬彬然盈乎域中矣。”[26]505当时文坛之流弊，实乃明初台阁体与理学对诗文的影响，造成了空疏、卑弱的文风，以粉饰太平、歌功颂德为主旨，风格雍容华贵、典雅工丽，钱谦益因此称杨士奇为“太平宰相之风度”[27]162，即便李东阳倡导重振文风，但也不免受其陶染。

嘉靖、隆庆朝，“后七子”继承“前七子”文学复古主张，同样强调“文必秦汉”。王世贞《艺苑卮言》：“世人选体，往往谈西京建安，便薄陶谢，此似晓不晓者。毋论彼时诸公，即齐梁纤调，李杜变风，亦自可采，贞元而后，方足覆瓿。”[28]960又曰：“司马相如、邹、枚、雄、褒诸才士，其赋颂卓然，脍炙于西京者。”[29]530王世贞评李攀龙：“李于鳞文，无一语作汉以后，亦无一字不出汉以前。”[28]1063《明史》亦称李攀龙：“其持论谓文自西京，诗自天宝而下，俱无足观，于本朝独推李梦阳。”[30]7378王世贞、李攀龙二人皆宗西汉之文，实为承何景明、李梦阳文学复古之余绪。自弘治至万历，前后“七子”倡导的文学复古思潮长达百年，其文学思想与诗文创作风靡一时，主张复归楚汉之文，力图纠正台阁流弊，重振文坛新风。

在文学“复古”思潮影响下，李梦阳在《潜虬山人记》中提出了“唐无赋”的观点：

山人商宋、梁时，犹学宋人诗。会李子客梁，谓之曰：“宋无诗。”山人于是遂弃宋而学唐。已问唐所无，曰：“唐无赋哉！”问汉，曰：“无骚哉！”山人于是则又究心赋骚于唐汉之上。[31]446

四库馆臣谓：“(李梦阳)倡言复古，使天下毋读唐以后书，持论甚高，足以竦当代之耳目，故学者翕然从之，文体一变。”[12]1497李梦阳高举“文学复古”大旗，以“毋读唐以后书”的崇古口号，吸纳了明中叶大批文人，确立了自己文坛盟主的地位。在这一则材料中，李梦阳就是在践行其“文必秦汉”的创作主张。参照《明史》对李梦阳评价：“梦阳才思雄鸷，卓然以复古自命。弘治时，宰相李东阳主文柄，天下翕然宗之，梦阳独讥其萎弱。倡言文必秦、汉，诗必盛唐，非是者弗道”[30]7348。李梦阳极力反对当时大行其道的台阁体和理学风气对文学的影响，于是以复古为号召，强调“文必秦汉”，向古文学习格调、文法。李梦阳从创作的角度来否定唐赋的成就，认为唐赋不足学，可学者为楚辞、汉赋。“唐无赋”论亦不过是为其文学“复古”的创作理论服务。根据《潜虬山人记》中佘育“究心赋骚于唐汉之上”的行为和“文必秦汉”的主张，李梦阳无疑是用楚骚、汉赋为标准评价唐赋[31]446。

同时代的何景明在此基础上进一步提出“经亡而骚作，骚亡而赋作，赋亡而诗作。秦无经，汉无骚，唐无赋，宋无诗”[32]。显然何景明在李梦阳的基础上有所发挥，其论断更加绝对，从文体演变的角度否定了整个唐赋的创作，认为赋之一体，唐代已亡，遑论宋、元。“后七子”中的王世贞旗帜鲜明地继承了李梦阳“唐无赋”的观点：“李献吉劝人勿读唐以后文，吾始甚狭之，今乃信其然耳。”[28]964所以他对于唐代文章尤其是赋，进行了大力的批判。王世贞《艺苑卮言》：“人谓唐以诗取士，故诗独工，非也。凡省试诗，类鲜佳者。如钱起《湘灵》之诗，亿不得一；李肱《霓裳》之制，万不得一。律赋尤为可厌。白乐天所载玄珠斩蛇，并韩柳集中存者，不啻村学究语。”[28]1015又谓：“唐温飞卿八叉手而成八韵小赋。俱不足言。”[28]1079王世贞认为科举制度下的律赋创作是不可能有佳作的，即便如韩、柳诸人，其律赋创作也不过是“村学究语”。此后不断有人对李梦阳“唐无赋”观念进行阐释，试举几例。韩上桂《蘧庐稿选·曾伯子诗稿序》：“诗自三百篇后，何其递降而递靡也。骚出而风雅绝，《上林》《子虚》出而骚绝，古诗绝于六朝，汉赋绝于初唐，律诗绝于宋元。”[33]吴应箕《楼山堂集》：“予早嗜赋，而未尝为，然不读汉以下赋。昔人云：‘汉无骚而有赋’，骚不可再也，则近骚者犹汉赋耳。”[34]249清程廷祚《骚赋论》：“东汉以后，始有今五言之诗。五言之诗大行于魏、晋而赋亡，此又其与诗相代谢之故也。唐以后无赋，其所谓赋者，非赋也。君子于赋，祖楚而宗汉，尽变于东京，沿流于魏、晋，六朝以下，无讥焉。”[7]512以上诸人论述基本不出何景明、李梦阳二人畛域，都在文学复古视阈下评价唐赋，汉赋成为标准，东汉以后辞赋创作每况愈下，乃至于出现“唐无赋”的评价。

梳理元、明之际唐赋批评理论，深入剖析陈绎曾“律赋非赋”和李梦阳“唐无赋”两种唐赋观念，有助于重新认识唐赋在赋学史上之贡献。从“律赋非赋”到“唐无赋”的理论演进，是元、明两代不同时代背景和文化内容的真实反映。元代科举试古赋，重新树立楚骚、汉赋传统，律赋创作基本消歇，陈绎曾据此而提出“律赋非赋”，是顺应时代发展的价值取向。明代提倡文学“复古”，李梦阳扛起复古主义大纛，倡导文学复归楚汉之文，其“唐无赋”论实为学赋于汉的辞赋创作主张，非谓唐真无赋。

在“律赋非赋”和“唐无赋”两种观念的形成中，律赋作为唐赋的代表，对这两种观念产生了重要影响。前者否定了唐代律赋却未否定其他赋体，而后者虽然是对唐赋的全盘否定，却有值得商榷之处。唐代科举试律赋，律赋创作盛况空前，“天宝后，进士试杂文专取诗赋成为定制，出现了文人以律赋争胜的局面”[3]116。只要是参加科举考试的文人，基本上都有律赋的创作。祝尧云：“唐赋无虑以千计，大抵律多而古少”[22]325，律赋常常作为唐赋的代名词，因此，历来对唐律赋的评价往往会扩大为对整个唐赋的评价。